Bonjour

Quel est selon vous le 1er cru classé (je rajoute Léoville las cases, Ausone et Cheval blanc) le plus régulier, le plus classe, le plus original, le meilleur quoi ?
Pouvez vous motiver votre choix ?

Merci

Ouh là ... bonne question..
Ca dépend des goûts (mon épouse par exemple a un faîble pour Haut-Brion qu'elle juge hors norme millésime après millésime)

Ca dépend du style de millésime: certains ont tendance à  un peu mieux sortir dans des millésimes "difficiles" (Lafite, Ausone) que d'autres (Mouton, Petrus)

Ca dépend de la période: Margaux à  eu un terrible passage à  vide dans les années 70, mais est absolument somptueux depuis 20 ans. Cheval-Blanc semble en progrès depuis une dizaine d'années après un petit creux dans les années 80. Idem pour Lafite (les millésimes des années 80 à  95 n'étaient pas tout à  fait à  la hauteur).

Ca dépend aussi si c'est un millésime "Merlot" comme 1998, ou "Cabernet" comme 2002. Ou si c'est un millésime complet (2000).

Bref: de manière tout à  fait subjective, je dirai Ausone pour sa rectitude un peu austère, mais avec une matière exceptionnelle. Margaux depuis 1982, qui s'est hissé à  un niveau incroyable, alliant puissance et finesse, tout ceci avec une régularité de métronome. Et Lafite, qui maintenant représente la référence médocaine, plus accessible que Latour dans sa jeunesse, mais cependant d'une complexité et d'une structure totalement remarquable.

Pétrus et Mouton sont flamboyants dans les bonnes années, mais peuvent un peu décevoir sur des millésimes délicats.

Sur la rive droite, j'ajouterai depuis quelques années Eglise-Clinet, Lafleur et Le Pin à  Pomerol. A st-Emilion, bien que nouveau venus, je pense que Valandraud et Mondotte dans les bonnes années, ne sont pas loin du haut du panier. Bien que décrié par certains, Pavie depuis 1998 joue clairement dans la cour des grands.

Léoville-las-Cases est selon moi un (petit) cran en dessous. Son titre de Roi des super-seconds lui sied donc comme un gant.

Ces remarques n'engagent que moi..!

Ciao,
Alain

Pour répondre objectivement (?) à  cette question, il faut avoir bu à  de nombreuses reprises tous ces 1er crus et assimilés à  de nombreuses reprises, et ce, dans plusieurs millésimes, favorables et ingrats.
Ce n'est malheureusement pas mon cas et, je crains, pas le cas non plus de la majorité des intervenants de ce forum. Mais c'est le cas d'une connaissance à  qui j'avais posé la même question il y a quelques mois.
Suivant son opinion, sans contestation, c'est Latour qui est le plus régulier à  haut niveau, quelque soit la difficulté du millésime.
Mais, que cela est subjectif, n'est-il pas ?

Amicalement
Didier

Didier,

Je suis commme toi.
Je n'ai pas bu assez de premiers crus classés du Médoc pour pouvoir répondre.
Mais, comme toi, quand j'ai posé la question à  ceux dans mon entourage qui avaient eu la chance de le faire, j'ai également obtenu comme réponse Latour.

Avec nos réponses, on dira à  nouveau, ailleurs que sur LPV, les commentaires, c'est comme celui qui a vu celui qui a vu celui qui a vu l'homme qui a vu l'ours, mais je n'ai bu que 6 millésimes de Latour, ce qui est insuffisant pour avoir un avis personnel valable.

Cordialement,
Thierry

Je peux le dire d'autant plus facilement, que Latour a de tous temps ete mon favori. Mais il faut savoir etre honnete et plus encore avec ceux que l'on aime, depuis 1997 Latour semble se chercher.
J'ai plus encore de regret a devoir reconnaitre que meme si, bien entendu, le 2000 surclasse toujours SM, il n'est pas a la hauteur du millesime ni du passe du chateau.
J'espere sincerement ne decevoir aucun fan de Latour avec ces commentaires.
PS: je ne repondrai a aucune remarque concernant les scores accordes par un, tres justement, celebre critique.

Herbert,

Merci de venir compléter cette rubrique par un avis personnel, précieux puisque le fruit d'une longue expérience des grands vins, et non pas polémique...

Cordialement.
Thierry

Pour rebondir a mon tour sur la citation, exceptionnellement interessante, rapportee par Manuel, je pense qu'il est assez evident que Latour, un peu comme vous, veut desormais ratisser large. Surtout plus large aux USA ou il est tres certainement le moins estime des 1ers.
Cela se sent a l'interieur de la blle et hors. Le fait de mettre en avant Mme Florence Rogers avec l'insistance que ns voyons depuis qques annees me semble en outre une confirmation de cette theorie. Latour devra desormais savoir flatter les palais americains.
D'un point de vue economique, Latour y gagnera surement plus de clients qu'il n'en perdra.
Mais personnellement le consensus m'em... et je prefere autant la polemique fondee que les Latour old fashion, comme je prefererai toujours le marketing honnete au raccolage de bas etage.
Maintenant, grace a l'intervention de Manuel, il serait peut etre temps que quelqu'un ouvre la rubrique: les terroirs existent-ils? Si "oui", c'est quoi un terroir?

Herbert,

Tu te foutrais pas un peu de moi, par hasard ?

M@nuel.

De moi, c'est certain.

J'ai simplement voulu être courtois...

Thierry

Ok, cela m'arrive, mais voila maintenant le resultat!
Absolument pas ici. Je pense tres serieusement que le pb souleve par je ne sais plus qui, mais dont vs rapportiez les propos, permettrait d'ouvrir sur LPDV le plus interessant des debats que je n'y ai jamais lu et dont j'ai esquisse une modeste formulation.
Debat qui pourrait etre d'autant plus interessant que, esperons le du moins, pour une fois il ne serait pas cantonne aux franco-francais- francophones qui n'ont generalement qu'une opinion, la bonne bien sur, puisque c'est celle d'une revue dont j'ai oublie le nom, alors que les americains qui sont sous developpes du gosier c'est bien connu, ne croient qu'en l'aspect varietal, tandis que les australiens qui eux sont tous des arborigenes, c'est de notoriete publique, ne croient qu'aux oenologues avec un chapeau a plumes qui debarquent a Sidney a bord d'un grand oiseau de fer.
Qui a raison et qui n'a pas tort? Serez-vs le 1er a tenter d'y repondre?

Herbert,

Effectivement, les propos de JM Quarin me semble (très) intéressants, pas seulement au sujet de Chateau Latour mais en général.
Pourtant, je ne sais pas pourquoi, j'ai l'impression qu'on va glisser lentement mais surement vers la polémique, le complexe de supériorité des uns ou des autres d'ailleurs, ... et qu'au final ça ne va pas sentir très bon ... Dommage.

Amitiés,
M@nuel.

Monsieur Herbert-USA,

Vous vous montrez anti-français et anti-francophone comme un bon américain patriote ! (aaa)
C'est un bon départ pour un débat avec des francophones !(hhh)

David,

Herbert-USA est né en France.
Je suis heureux de lire son avis pertinent sur LPV, dans le Forum Bourgogne par exemple, quand ça ne dégénére pas, mais c'est malheureusement souvent le cas.
J'ai même suivi un de ses conseils en achetant le Corton Renardes 99 de Maillard...

Cordialement,
Thierry

Et si on essayait, pour une fois, de ne pas chercher à  interpréter?
Je suis sans doute mal placé pour parler, mais c'est vrai, et nous l'avons souvent dit ici, que nous français avions tendance à  penser que les terroirs c'était une réalité franco française. (voir débat dans vins du monde)
Si nous le disons, c'est une réalité, si c'est un ressortissant américain, c'est de l'agression?
Le Priorat ça doit pas être grand chose, la vallée du Douro au Portugal et la Ribera du même fleuve en Espagne, c'est bizarre, ils font des grands vins sans terroirs.
La Nouvelle Zélande est sans doute une terre de prédilection pour le sauvignon, (vous savez ce cépage que personne n'aime plus! Encore une mode bien française, la mode et la contre mode).
Par contre la question "Qu'est-ce qu'un terroir?", je pense qu'il faut en débattre dans la rubrique "De la tere au verre."

Pardon, je me suis mal exprimé ....
La remarque de Quarin est interessante concernant Latour mais elle le reste pour tout autre domaine viticole, c'est ce que je voualis dire....
Mais c'est vrai aussi que Monsieur Quarin tient en général des propos dignes d'intérêt. (bbb)

Amitiés,
M@nuel.

Monsieur David-France
Que puis-je vs repondre!? Si, j'ai trouve: j'ai cru lire a quelques reprises sur ce site des interventions qui ne me semblaient pas venir de gens aussi normaux que vous. Peut etre meme des gens anti-francais comme pourraient le laisser supposer des constructions de phrases inconnues a l'interieur de l'hexagone, donc tres suspecte, vs avez raison.
Neanmoins, en depit de ces antecedents, les commentaires de ces anti- francais en puissance devraient pouvoir m'interesser presque autant que les votres.

Manuel,
Bien entendu les propos de M. Quarin, ont une portee generale, c'est leur interet principal. J'ai d'ailleurs propose "Les terroirs existent-ils?" et non "Latour est-il un terroir?".
Maintenant si vs avez "l'impression de glisser", je ne peux rien faire d'autre que de vs prevenir: faites attention, effectivement cela pourrait etre glissant pour ceux qui aborderaient ce debat avec "un complexe de superiorite" comme vous semblez l'avoir pressenti.
Ceux qui l'aborderaient sans a priori et sans complexe, ni d'inferiorite ni de superiorite, n'ont, me semble t-il, aucune crainte a avoir. Je me situe ds cette derniere categorie.
Maintenant je vs reconnais le droit de ne pas aimer prendre des risques. M. Debaisieux vs en sera meme sans doute reconnaissant. A moi qu'il ne lance le debat lui meme pour nous prouver que j'avais tort.

Je suis d'accord pour un transfert.
Mais comment le sujet, sauf a rester franco-francais-francophone, d'esprit pour le moins, pourrait-il ne pas etre polemique?
La polemique, qui n'est pas autre chose qu'une controverse publique (ici controverse d'appreciation entre 3 pays) est-elle aussi bannie en ces temps de "politiquement correct".
"Contradictoire" passerait-il mieux? Cela ne changera en rien le sujet qui reste "les terroirs existent-ils? C'est quoi un terroir?". Je pense que je defenderai la these australienne!