Voici un CR sur quelques Languedocs dégustés ce WE :

Blancs :

- Mas Jullien 2000 : Dès l'ouverture le verdict tombe : bouchonné et oxydé. Dommage ! Il avait une matière intéressante, des notes encaustiques et de cire. Ce doit être un vin intéressant.

- Château Lancyre 1999 : Robe ambrée, orangée. Je ne sait pas s'il s'agissait d'un style recherché ou non mais voilà  un vin curieux qui évoque plus un Jura qu'autre chose avec un goût oxydatif prononcé !

- Granges des Pères 1997 : Nez citronné avec des notes florales et de tilleul. En bouche le vin n'est pas très tendu, rappelle un peu les blancs du Rhône (présence de roussane) notes assez expressives et complexes de raisins macérés et de miel avec une finale un peu oxydative là  encore.

Rouges :

- VDP OC Primo Platinum 2002 : Robe pourpre vive avec de beaux reflets, nez assez réduit, rustique mais avec une certaine élégance. En bouche très extrait, tannins agressifs et assèchants cachant une petite matière ...
Je n'aime pas ce style trop extrait.

- Daumas Gaussac 2001 : Robe sombre, nez très réduit (oeuf pourri !), attaque très acide et finale un peu asséchant. Bref, aucun plaisir à  déguster aujourd'hui mais au moins ce n'est pas un vin qui joue sur le registre de la demesure. Il y a de la matière, une assise tannique et acide. Bref un vin qui a désormais perdu son fruit et qui doit être attendu. Il sera beau, je pense, dans quelques années.

- Les Fleuries "La Clape" Ferri Arnaud 2000 : Robe sombre, nez d'olive, de tapenade, très mûr. En bouche le vin est assez velouté, visiblement très cuit, presque confit avec des touches d'eau de vie. J'ai aimé ce vin qui est résolument sudiste avec un côté un peu caricatural mais je l'ai bu avec plaisir.

- Terre Inconnue "Léonie" 2000 : Une cuvée 100 % carignan. Je ne connais pas beaucoup de cépage alors j'ai été content d'en boire à  l'état pur !! Un nez curieux avec des arômes de fruits sucrés, pas d'excès en bouche mais au contraire une certaine élégance, une belle tenue, un côté sphérique plaisant. Bref j'ai beaucoup aimé ce vin plaisir que je regoûterai avec joie même si son côté sucraillon étonne.

- Daumas Gaussac 1997 : Robe une peu plus évoluée que les autres vins, nez herabcé, vert, arômes de foin coupé qui évoque le cabernet pas mûr. En bouche le vin confesse une certaine maigreur et assèche le palais. Cela m'a évoqué un rouge de la Loire ou un Bordeaux de petit millésime.

- Passons sur le Faugères 1993 de Barral, un vin fichu avec d'abominables arômes de carton moisi. Le flacon avait certainement un défaut ou alors il a mal vieilli ?

- Voulte Gasparets "Romain Pauc" 1999 : Robe sombre, nez uniforme. En bouche sensation d'un vin assez riche et concentré avec des notes un peu de goudron et de de cerise. Amertume en fin de bouche. Là  encore je me demande sincèrement si le flacon était représentatif.

- Domaine de Ravanes 1995 "Cabernet Sauvignon" : Robe noire avec des traces d'évolution, nez délicat et assez complexe avec des arômes de pruneaux. En bouche on détecte une certaine sucrosité, une matière légèrement étriquée mais qui s'exprime sur la finesse. Un vin très appréciable qui a souffert de la chaleur de 2003 (d'après son donateur).

D'avance excusez la pauvreté et la maladresse de mes commentaires mais je ne suis pas un très grand dégustateur et je connais très mal le Languedoc. Je ne fais que retranscrire mes impressions et j'ai le sentiment que beaucoup de vins ne se sont pas présentés à  leur avantage. J'ai beaucoup aimé Léonie même si je ne l'ai pas compris (mes excuses à  son créateur) ne connaissant pas le cépage Carignan. Ce dernier a plutôt mauvaise presse pourtant le résultat était très étonnant et plaisant. Je pensait qu'il aurait été plus rustique et simple ! Le Daumas Gassac 2001 est dans une phase ingrate et ne méritait pas d'être dégusté si tôt. Le 1997 est à  l'image (je suppose) du millésime. Je n'aime pas du tout les vins du style de Primo Platinum où l'on a vraiment cherché (avec un certain savoir faire) l'extraction et la concentration. Un autre vin, pourtant moins ambitieux que d'autres, m'a beaucoup plu : Les Fleuries de Ferri Arnaud.

Bah, les vins ne se dégustaient pas super bien vendredi soir, ça peut arriver, on peut conclure à  l'erreur de casting, même si j'ai beaucoup d'espoir sur le Daumas Gassac 01 et que la Léonie fut très séduisante, je pense d'ailleurs qu'une garde moyenne pourrait lui faire du bien.

M'enfin, on a d'incommensurables progrès à  faire pour concurrencer Ganesh et ses disciples toulousains (aaa)

6. Vin de Table – Terre Inconnue – Léonie 2000 :
LG16 - PC16,5 – PP16,5
- 100% carignan.
- Le verre délivre des arômes captivants, complexes et fluctuants de laurier, de civet, de cèpe, de cerise noire et de goudron.
- La dégustation confirme ce style flamboyant mais maîtrisé. Le corps est dense mais sans aucune lourdeur. S'y expriment des notes sanguines, épicées et iodées, le tout dégageant une belle impression de naturel. La finale possède une belle allonge et sa (relative) chaleur finit de signer ce grand vin sudiste qui transcende son cépage.

Jullien blanc 2000 est superbe ...
typé, complexe, subtil, fin, frais : remarquable !

Vous n'avez pas eu de chance avec le bouchon ...

Ari OM !

Aller je suis un peu paternaliste et comme vous êtes gars des gentils je voulais juste vous faire remarquer qu'il ne faut pas répéter toutes les bêtises qui se disent par là  véhiculées par des journalistes ou des dégustateurs à  la petite semaine qui trouvent que les vins du LR vieillissent bien une fois seulement qu'ils ont vieilli et qui deviennent fins quand de futurs annonceurs pointent le bout du nez ou des anciens dudit journal.
Comme quoi voyez vous si vous continuez comme ça et avec quelques investisseurs de plus vous répèterez qu'il n'y a que des vins fins en LR.
Et je serais encore là  pour vous prouver le contraire.

Curieux comme tu es plus aimable ici Robert. Mais je n'ai pas bien compris ce que tu essaie de me dire d'autant que le très peu de culture Languedoc que tu voudrais bien me reconnaître a été obtenu en lisant LPV. Et si je me suis tant soit peu intéressé à  cette région c'est en grande parti grace à  l'enthousiasme de Jérôme Pérez qui est un excellent ambassadeur de ta région et qui n'a pas pour habitude de prendre les gens de haut ...

Non non après ce que vous avez écrit sur DC je peux être très désagréable.
En gros vous me prenez pour un con, comme par hasard l'argument (ou l'objet du délit) a complètement disparu ici.
Ce qui rend ma démonstration ici inutile et infondée. Mais je note votre façon de procéder.
Je vous prie d'avoir le courage de mettre votre menace a exécution et de trouver mon vin franchement désagréable.
Voyez vous si je fais du vin c'est pour pouvoir vendre a qui je veux et être libre.
Alors SVP je vous en prie soyez un esprit libre et ne vous approchez plus jamais de mon vin.
Merci

Martin,

Je pense qu'il n'y a pas grand chose à  redire à  ton CR. Robert a réagi de manière un peu impulsive, certes (ce n'est pas un nordiste, il ne faut pas l'oublier...(bbb)), mais tu sais bien que c'était essentiellement vis-à -vis du commentaire d'EtienneBF paru sur DC, dont les remarques et les conclusions me semblent pour le moins indignes d'un amateur qui se respecte. Juger de la qualité d'une région sur base d'une dégustation aussi hétéroclite que celle-ci me semble aller un peu vite en besogne, c'est le moins que l'on puisse dire...
De plus, la différence de traitement entre le Meursault et les vins mal notés du LR a effectivement de quoi laisser le lecteur perplexe sur l'objectivité du commentaire.

Cordialement,

Luc

Oui Luc, tu as certainement raison. Le commentaire que tu lis ici représente mes notes, mon opinion et mes modestes conclusions. Si Robert trouve à  redire aux commentaires d'un autre qu'il s'adresse donc au concerné au lieu de mettre 10 personnes aux goûts et expériences différentes dans le même sac.

Je ne supporte pas la condescendance (ddd)

excusez moi mais j'ai fait un copié collé
il y a des changements et le style se fait plus rond sur LPV

"Voici ma petite pierre à  l'édifice :

- Le Meursault Charmes BC 2002 : Effectivement assez marqué encore par l'élevage. Peu complexe à  ce stade et ne laisse pas encore exprimer son côté minéral mais il y a de matière, de la teneur en bouche, de l'acidité. Tout en fait pour évaluer favorablement. A mon avis il ne faut pas en attendre plus à  cet âge. Grand vin en devenir.

Je passe sur le Mas Jullien bouchonné et oxydé. Dommage !

- Château Lancyre 99 : Je ne sait pas s'il s'agissait d'un style recherché ou non mais voilà  un vin curieux qui évoque plus un Jura qu'autre chose ... C'est grand le Languedoc !

- Blanc Granges des Pères 1997 : Nez citronné avec des notes florales et de tilleul. En bouche le vin n'est pas très tendu, rappelle un peu les blancs du Rhône (présence de roussane) notes assez expressives de raisins macérés et de miel avec un côté un peu oxydatif. Pas mauvais mais ce n'est pas la panacée.

- VDP OC Primo Platinum : Robe pourpre vive avec de beaux reflets, nez assez réduit, rustique mais avec une certaine élégance. En bouche très extrait, tannins agresifs et assèchants cachant une petite matière ... Comme Etienne je n'ai pas envie de prendre plus d'un fond de verre.

- Daumas Gaussac 2001 : Robe sombre, nez très réduit (oeuf pourri !), attaque très acide et finale un peu asséchant. Bref, aucun plaisir à  déguster aujourd'hui mais au moins ce n'est pas un vin qui joue sur le registre de la demesure. Il y a de la matière, une assise tannique et acide. Bref un vin qui a désormais perdu son fruit et qui doit être attendu. Il sera beau, je pense, dans quelques années.

- Les Fleuries "La Clape" Ferri Arnaud 2000 : Robe sombre, nez d'olive, de tapenade, très mûr. En bouche le vin est assez velouté, visiblement très cuit, presque confit avec des touches d'eau de vie. J'ai aimé ce vin qui est résolument sudiste avec un côté un peu caricatural mais je l'ai bu avec plaisir.

- Terre Inconnue "Léonie" 2000 : Une cuvée 100 % carignan. Je ne connais pas beaucoup de cépage alors j'ai été content d'en boire à  l'état pur !! Un nez curieux avec des arômes de fruits sucrés, pas d'excès en bouche mais au contraire une certaine élégance, une belle tenue, un côté sphérique plaisant. Bref j'ai beaucoup aimé ce vin plaisir que je regoûterai avec joie même si son côté sucraillon étonne.

- Daumas Gaussac 1997 : Robe une peu plus évoluée que les autres vins, nez herabcé, vert, arômes de foin coupé qui évoque le cabernet pas mûr. En bouche le vin confesse une certaine maigreur et assèche le palais. Cela m'a évoqué un rouge de la Loire ou un Bordeaux de petit millésime.

Passons sur le Faugères 93 de Barral, je pense qu'Yves voulait nous empoisonner !

- Voulte Gasparets "Romain Pauc" 1999 : Robe sombre, nez uniforme. En bouche sensation d'un vin assez riche et concentré avec des notes un peu de goudron et de de cerise. Amertume en fin de bouche.

J'ai beaucoup aimé le liquoreux Hongrois (Welcome to Europe !!) et le vintage du Mas Amiel, super avec le délicieux gâteau au chocolat de Betty.

Je partage l'opinion de Denis sur la déception apportée par la plupart des vins. Pas d'extase cette fois ci, hélas !!! Je continue toutefois à  penser qu'il y a de belles choses dans cette région qui mérite d'être explorée et découverte même si j'ai en horreur ces vins trop extraits, boisés, sec, caricaturaux qui anhilent toute race ! Parfois ce sont les cuvées les plus simples qui font mouche !

Mes expériences préférées des vins du Languedoc Roussillon restent Prieuré de St Jean de Bébian 94, Clos de Fées VV 01 et Peyre Rose "Clos Raphaà«l" 1990 !"

Donc je note les différences majeures

1ère
- Le Meursault Charmes BC 2002 : Effectivement assez marqué encore par l'élevage. Peu complexe à  ce stade et ne laisse pas encore exprimer son côté minéral mais il y a de matière, de la teneur en bouche, de l'acidité. Tout en fait pour évaluer favorablement. A mon avis il ne faut pas en attendre plus à  cet âge. Grand vin en devenir.

.....

Je partage l'opinion de Denis sur la déception apportée par la plupart des vins. Pas d'extase cette fois ci, hélas !!! Je continue toutefois à  penser qu'il y a de belles choses dans cette région qui mérite d'être explorée et découverte même si j'ai en horreur ces vins trop extraits, boisés, sec, caricaturaux qui anhilent toute race ! Parfois ce sont les cuvées les plus simples qui font mouche !

D'un côté le bourgogne vieillira bien de l'autre une petite phrase bien placé et hop le tour est joué.
Il y a une différence notoire de traitement qui disparait sur LPV
Martin vous me prenez vraiment pour un con.

Quel dommage Martin pour le 2000 du Mas Jullien, car c'est vraiment un très beau vin.
Je vais voir de quoi il s'agit pour le reste parce que je découvre avec surprise ce qui vient de se dire.

je ne sais pas ce qui m' a le plus énervé
si c'est l'approximation de la dégustation
la menace larvée
ou le fait que l'on traite les gens de LPV de fans.

Alors voici ma réponse a DC

La dégustation se doit d'être un exercice Honnête.
Si j'avais un ami qui me dit j'ai deux voitures une Benzmw et une citrono et les deux tombent en panne tous les dix km, mais que la benzmw roulera bien un jour je lui rétorquerais qu'il a une démarche intelectuelle qui me dépasse.
C'est vrai j'aurais pu me taire parce que TI avait été apprécié et me dire qu'après tout j'ai tiré mon épingle du jeu et voilà  quelques clients de plus.
Mais bon je suis pas comme ça.
Alors pour illustrer mon propo j'ai mis une dégustation de ganesh en exergue pour démontrer qu'il y avait premièrement un manque de pratique pour évaluer une région et deuxièmement un manque de pratique dans l'exercice de la dégustation.
C'est pourquoi je dis honnête, car avant de balancer de telles approximations il faut avant tout évaluer son niveau. Ce qui explique le pourquoi j'ai mis l'exemple de ganesh pour les pousser à  se remettre en question.
En effet, comme je le dis pour parler de ce que je connais le mieux ,TI, entre un 100 % de ce qui caractérise mon vin et ma démarche et des approximations je me demande si le même traitement n'a pas été fait pour les autres domaines et les connaissant j'en suis plus que sûr.
Je me souviens encore de mes premières dégustations de grand cru du bordelais et internet n'existant pas vous avez loupé de grands moment de bêtise.Cependant à  l'époque j'ai pris pas mal de baffes et ne m'en suis nulement offusqué, cela m'a plus tôt poussé a progresser.
Je passe sur le fait de ce qui est précedemment cité par cyra et du fait que l'on introduise montrose 94 (mauvais millésimes) pour accentuer le côté fin...
Moi j'ai goûté des Montrose dans de grands millésimes tout de suite après leurs sortie et le vin était imbuvable tant il y avait une tension sur les tannins et une fois violents arômes d'iode. Par contre au vieillissement là  ont est ok.
Idem pour la présence tannique des grands pauillacs des années 80 et 90 qui pouvaient rebuter les amateurs.
Je n'en bois plus depuis si ce n'est des 91, 92, 93 et 94 qui m'ont déçu.
Maintenant que je suis vigneron j'ai le plaisir de discuter avec d'autres vignerons plus en tant que client/fournisseur, mais en tant que vigneron/vigneron et savez vous ce qui les énerves le plus les acheteurs "intelectuels" ou diseurs de poncifs si vous préférez, mais bon tenu par le sacro saint CA ils sont obligés de la fermer.
Alors faisant peu de bouteilles et ayant encore un peu de marge de manoeuvre au niveau financier je peux encore me permettre de ne pas dire oui oui au premier client venu et transformer l'acte de vente en un acte d'échange avec des amateurs.
Ma définition de l'amateur : celui qui a gardé sont âme d'enfant qui consiste a avoir une soif d'apprendre et d'appréhender.
Ainsi, je persiste a dire que sur LPV je n'ai pas de fan, mais je suis en présence d'amateurs. C'est une différence notoire.
Alors Martin si je vous cause des cauchemards et que je suis narcissique au point d'avoir une troupe de fans s'accrochant a mes baskets aves des je ne sait quels journalistes anglosaxons et que de plus vous trouviez de plus en plus un goût amer a mon vin, je vous prie de tirer les conclusions qui vous seront propres : c'est de plus jamais boire de TI.

mais il y a de beaux amers, Robert! N'est-ce pas Olif? Et puis le carignan sait en dispenser. D'ailleurs il en a été remarqué sur le romain Pauc 1999 si j'ai bien lu, et ce n'est pas un hasard. Ah! Toujours ces foutues grilles de lecture!

Et puis je revendique totalement mon fanatisme! ( qui n'a rien à  voir avec de l'intégrisme!)

Je crois que tout dépend de l'état d'esprit dans lequel on aborde une dégustation. Le mieux est d'ailleurs de ne pas avoir d'état d'esprit trop précis, d'ailleurs.
On ne peut s'empêcher d'avoir des représentations: si je vais à  une soirée Jura, je m'attends à  un certain type de vin. Certains y vont à  reculons, d'autres en courant et d'autres encore ventre à  terre.
Si l'avis de départ est nettement négatif, alors, il vaut mieux s'abstenir, parce que l'on va trouver ce que l'on cherchait.
Reste ensuite la capacité ou la possibilité de trouver des échantillons représentatifs, mais représentatifs de la région et pas de ce que l'on veut trouver.
En ce sens la sélection me paraissait plutôt hétérogène. pourtant les belles références sont nombreuses et facilement trouvables sur Paris. Et si on manque d'informations, il y a LPV.
Par contre je me garderai bien de faire un quelconque procès d'intentions: je ne crois pas que le but était sournois a priori dans le cas présent, juste quelques maladresses.

Tout à  fait, Jérôme! M'en vais p'têt ben aller voir ça sur place bientôt! (aaa)

Concernant le compte-rendu de cette désormais célèbre dégustation (pas celui, modifié, de Martin, là , plus haut, mais le CR initial d'EtienneBF sur DC), ce qui me gêne surtout, c'est que, malgré leur positionnement en novices, ils en tirent des conclusions définitives, approximatives et semblant sans appel. Des hédonistes, avides de nouvelles sensations, qui ont voulu se faire plaisir et qui sont passés à  travers! Dire simplement, j'ai goûté, je n'ai pas aimé ou peut-être rien compris, ce serait mieux passé! Peut-être un manque d'humilité! Et de respect! L'hédonisme n'a pas que du bon, en fait! (aaa)

Olif

Message edité (04-05-2004 13:37)

eh ben c'est bien ce que je voulais dire c'est qu'il y avait primo maladresse et deuxio traitement non partial.
Maintenant si le mot intellectuel que je revendique en premier pour moi même, sinon je ne consommerais que du raviki pour étancher ma soif, peut autant blesser au point de me faire traiter de tous les noms, je tiens à  dire que dans intellectuel il y a deux facettes le pédant et celui qui se remet en question.
Et pour le moment il y a que ptiphilou qui a compris je le cite :

« Robert, Je ne sais comment réagir, car si vos remarques sont la plupart pertinentes, e.g. concernant le Meursault (et l'influence de l'étiquette »

et je n'ai jamais au grand jamais repris ptiphilou a ce sujet.

Du moment qu'il a compris qu'il y a maladresse et différence de traitement, donc du coup les conclusions sont inadéquates.
Rien à  redire.

Des fois je me demande qu'elle langue je parle. Je dois parler le LPV de façon courante parce qu'ici on me comprend et là  bas sur DC y a rien à  faire.
Je suis désespéré a chaque fois que je lis un post là  bas.

Robert,

C'est pas si grave si sur DC ils n'ont pas aimé Terre Inconnue...
Ici, de toute façon, on est fan...

Quoi ? C'est pas ça ? J'ai rien compris non plus ?

(aaa)(aaa)(aaa)

Tu sais Robert, dans ce genre de discussions (et tu sais que je suis un spécialiste des longs débats...(bbb)), j'ai très souvent remarqué que certains de mes interlocuteurs se braquaient sur un point précis, qui pour moi n'avait que peu d'importance car lié à  un malentendu au départ, et y revenaient sans cesse, sans s'attacher le moins du monde au fond du problème.
Je pense que tout le monde a compris ici que ton combat est celui de l'égalité de traitement d'une région par rapport à  l'autre et non pas la défense de ta propre production, qui n'en a nul besoin. Mais certains clichés sont tellement solidement ancrés, qu'il ne peut en aller autrement.
Si dans une dégustation où sont présentés dix vins du LR, il n'y en a qu'un seul qui correspond à  ce type de clichés, ce sera toujours celui-là  que certains retiendront, car il les conforte dans leurs opinions.

Amitiés,

Luc

pour une fois qu'il y a de l'animation sur DC, on ne va pas s'en plaindre. D'ailleurs, les posts sont si rares qu'on ne censure plus rien, de sorte qu'il est plaisant de pouvoir y lire Robert quand il met les pendules à  l'heure.

L'histoire de la différence d'appréciation du Meursault, étiquette visible, est significative d'un certain conditionnement. Je n'y comprends plus rien moi, je croyais que les nuls c'était nous (aaa)

Enfin, je pense aussi à  Etienne BF, le pôvre qui ne voulait sûrement pas provoquer cette tempête. Il se réjouissait tellement de voir ses amis amateurs de vins fins et distingués...(aaa)

La prochaine fois, ce ne sera que du meursault BC avec étiquettes visibles et envoi d'un listing avant dégustation, pour éviter tout impair. Allez, je vous offre pour l'occasion de bon coeur une bt de Gouttes d'or 2000 de BC réserve discrète du champion. Dans le contexte, avec spots sur l'étiquette, ça peut peut-être passer (aaa)

cordialement

Yves Zermatten

Il y a toujours autant de rancoeur dans tes propos Yves. Et cela ne fait pas honneur à  tes convictions, mais après tout c'est un choix que d'être ainsi.

Tu n'as pas participé à  ce débat, tu es juste venu régler des comptes d'un autre temps avec le webmestre du site d'en face. Est-ce utile ?

Le Meursault n'est pas meilleur ou moins bon qu'un vin du LR (au reste, est-ce important ?) et personne n'a indiqué autre choses que cela il me semble. Cela n'empêche pas Robert de penser que je le censure et qu'il faut plaire au "champion" sous peine de bannissement.

Pour terminer je signale ici qu'en dépit de tes affirmations orientées sur notre petit site, il se porte bien et va changer d'ici quelques temps pour plus de lisibilité. Il est vrai cependant qu'il génère moins de trafic que celui-ci. Mais est-ce une compétition ? Faut-il faire du chiffre avec les débats sur le vin ?

J'affirme toutefois que les chiffres publiés par Thierry Debaisieux ici sont erronés et je lui ai fait parvenir "en privé" les pièces qui indiquent le non référencement de DC depuis 8 mois sur "hit parade". Il peut les publier s'il le souhaite.

Pour terminer, je reconnais avoir contacter quelques internautes "en privé" et sans jamais comparer les deux sites, simplement en soulignant que j'appréciais leurs propos et qu'ils étaient les bienvenus ... Une hérésie ? N'en a t'il pas été de même aux débuts de LPV avec quelques décéiens?

Bien à  vous,

Patrick Essa

Ps : j'ai essayé de recruter Yves et Luc dans mon mercato de Mai / Juin en vue d'un transfert juteux... mais on ne passe pas du Real Madrid à  Auxerre, en général on fait plutôt l'inverse ! et puis les indemnités de formation étaient bien trop élevées.

Bon ben je termine deux fois... je dois être ému pour me retour "on line" par ici !

'Pour terminer je signale ici qu'en dépit de tes affirmations orientées sur notre petit site, il se porte bien et va changer d'ici quelques temps pour plus de lisibilité.... '

Y en a qui apprenne vite en marketing...on se bat pour ce qu'on a pas!

Mais, certains auront beau se battre, quand il manque une certaine profondeur, c'est comme le vin ,ça finit toujours par lasser...

Sur cette fameuse dégustation et les comptes rendus, il faut quand même reconnaître que s'il y a quelque chose de bien lourd, c'est plus l'insistance sur les conclusions que les vins eux-mêmes...cela en prend quasiment des airs de complot, complot prémédité!

Je comprend alors certaines contre réactions dont celle de Robert.

', celle de Le Meursault n'est pas meilleur ou moins bon qu'un vin du LR ' PE prend des fois des allures de pompiers pyromanes et ça me fait rire.

Jmm

Je suis allé sur DC pour me rendre mieux compte.
J'ai lu une fois, deux fois.

Ils ont fait des petites erreurs.
Ils n'ont pas compris les vins de LR.
Ils ne sont pas objectifs.

Oui, non, j'sais pas .... Mais ça arrive tous les jours sur DC, LPV, et autres sites, non ?
Personne ne détient la vérité absolue sur les vins du LR, du rhône, de Bordeaux, de loire, d'alsace, etc.... Nous ne sommes que des amateurs.

Encore une fois, le but d'un forum c'est d'échanger des points de vue, de découvrir, d'apprendre, de comprendre, etc ... etc, mais parfois aussi d'être en désaccord mais faut-il finir par être désagréable ? Je ne le crois pas.

Amitiés,
M@nuel.

Chers amis,

Tout d'abord je ne parle qu'en mon nom. Je tiens à  préciser quelques éléments en rapport avec cette dégustation et tout ce qu'il engendre comme propos houleux.

Nous nous réunissons à  10, amenons chacun une ou deux bouteille que nous avons envie de partager, les buvons, les commentons et voilà . Tout ça se passe dans la bonne humeur et la convivialité. On n'a pas l'ambition de se prétendre grands dégustateurs et nos conclusions personnelles sont les nôtres.

J'ai fait un CR sur DC comme d'habitude et ensuite un autre sur LPV sachant que le Languedoc est très apprécié par ici et que je pourrais certainement bénéficier d'échanges constructifs. Ce n'est pas la première fois que je procède ainsi. Je n'ai tiré aucune conclusion définitive sur la région mais cette dégustation a malheureusement été décevante. Daumas Gassac trop jeune ou mauvais millésime, Faugères de Barrral fichu, Mas Jullien bouchonné ... La région a été mal représentée c'est tout ! Je ne doute pas pour autant de la qualité de ces vins. Si j'ai dit que je n'aime pas les vins lourds, extraits ... je ne parlais pas des vins du Languedoc en général mais des vins qui ont ce profil (Primo Platinum par exemple).

Je ne vous cache pas ma surprise de lire la réaction arrogante, agressive de notre ami Robert pour qui j'ai pourtant de l'estime et du respect. Il nous traite d'intellectualisme, insiste lourdement sur notre incompétance (en nous comparant à  Ganesh), accuse de favoriser le Meursault qui se serait retrouvé grandi une fois l'étiquette découverte ... Ensuite il m'accuse ici d'être sous l'influence de journalistes (RVF ?), de manipulation (copié collé de mon post de DC à  l'appui) puis enfin d'avoir du mépris pour les crtiques anglo saxons qui encensent son travail simplement parce que je ne les connais pas.

Tout d'abord je n'ai pas relevé son histoire de favoriser le Meursault puisque je ne l'ai pas bu à  l'aveugle. Je l'ai donc jugé pour lui même. Ensuite c'est tout de même un comble de dire que j'ai des à  prioris défavorables vis à  vis de cette région, moi qui lit et intervient sur LPV depuis sa création. J'aime de plus en plus cette région et LPV y est pour beaucoup. Je suis beaucoup plus influencé par ce qu'en disent Jérôme, voir Robert lui même que par la RVF !

Tout ce règlement de compte n'est, en ce qui me concerne, qu'un coup d'épée dans l'eau. Mais un coup d'épée qui m'a quand même beaucoup blessé et déçu. Je trouve la réaction de Robert très loin de celle qu'on en droit d'attendre sur des sites consacrés à  l'enrichissment mutuel. Je déguste pour la première fois un 100 % carignan et le vigneron qui l'a vinifié se contente de me traiter d'incompétant au lieu de donner un éclaircissement utile. Jusqu'à  ce jour je n'ai jamais été ainsi traité après la rédaction d'un CR, pourtant j'ai dû en écrire des âneries depuis le temps ...

Je trouve navrant que personne ici n'ose objectivement remettre en question l'agressivité un peu aveugle de l'ami Robert ! Ca renforce mon opinion qu'il existe réellement un solide esprit de clan et qu'à  travers moi on atteint une toute autre cible puisque discréditer DC est un sport populaire. C'est bien triste que j'en soit le bouc émissaire, moi qui suis un des seuls à  avoir toujours refuser cet état d'esprit.

Amitiés à  tous,

PS : Je présente quand même mes excuses à  Robert car sur le coup de la colère je n'ai pas été non plus irréprochable.

Dire simplement, j'ai goûté, je n'ai pas aimé ou peut-être rien compris, ce serait mieux passé! Peut-être un manque d'humilité! Et de respect!

Dans les années 60 et 70 beaucoup de domaines bordelais faisaient des vins indignes de leur classement et de leur terroir. La maigreur d'un Lafite était perçue comme de la finesse ! Il a fallu qu'un américain vienne en France pour dire et écrire que certaines propriétés faisaient de la "piquette". Je pense que des critiques français auraient pu en faire autant .... et avant lui !

Amitiés,
M@nuel.

Et si on faisait un peu acte d'introspection?
Dans cette histoire, comme dans d'autres, l'affectif des uns et des autres a tellement pris le dessus que plus personne n'est objectif.
Les réponses des uns commes des autres et à  commencer par les miennes sont teintées des précédents qui existent et qu'on ne peut nier.
Je ne lis pas un cr sur un languedoc de la main de Essa comme je le lis d'un autre intervenant, parce qu'il y a cette longue histoire. Et nécessairement, je vais interpréter. Interpréter parce que le passé m'a montré que c'était interprétable.
Mais cela fonctionne sans doute aussi dans l'autre sens et je le regrette parce que la recherche des uns et des autres de la vérité est alors bien loin.

Je le redis, je ne crois pas qu'il y ait eu d'a priori dans le cr d'Etienne. Mais je pense qu'il y en a eu dans l'interprétation d'icelui pour de multiples raisons qui peuvent l'expliquer par la postériorité: c'est toute l'histoire qui remonte.

Je crois aussi qu'il est temps de dépasser ce stade: d'autres débats sont bien plus intéressants.

Martinez,

Bizarre votre réaction épidermique pour un internaute qui a souvent su montrer son calme et sa mesure.

Jérôme,

Une fois de plus tu viens tempérer le débat pour montrer le recul que tu prends par rapports aux différents messages postés sur le forum et pour mettre en valeur ton sens de la tempérence. Cette image tu y tiens tellement...

Je pense que le dernier message (très bon) de Martin ici se devait de clore la "discussion". Stoppons ici cette suite d'incompréhensions, de tensions et de faux-semblants.

On a jugé le contenu du CR d'un amateur (sur 1 site d'amateurs, cela semble logique) de manière excessive (dans les propos) selon moi, loin de la serénité nécessaire à  cela. Cela m'inquiète bien plus que la portée du débat. Ne nous étonnons pas si dès lors sur LES sites qui nous intéressent, les CR de dégustations se raréfient avec cette nouvelle peur du "gendarme" (jjj).

Je me permets d'ajouter quelques précisions, puisque j'ai bien involontairement déclenché une tempête sur DC, qui est telle qu'elle rejaillit jusqu'ici.

Je lis qu'il aurait été plus juste ou plus honnête que je dise dans mon CR initial "je n'ai pas aimé, ou je n'ai pas compris". Mais c'est bien précisément ce que je me suis efforcé de faire ! Relisez mes conclusions, je les expose ne les accompagnant de formules telles que "à  mon avis" ou "mon goût personnel".

J'ai dit que j'ai une vision limitée du Languedoc, qui ne m'enthousiasme guère, car A MON GOUT ce sont souvent (ce qui ne signifie pas "toujours") des vins trop mûrs, trop extraits, trop puissants. Il se trouve que les vins que nous avons bus vendredi dernier allaient aussi dans ce sens (jusqu'à  la caricature avec Primo Palatum). Cela vient donc confirmer mon sentiment actuel, mais ce n'est évidemment pas un jugement définitif. Que pourrait-il y avoir de définitif en matière de vin ?

Je n'ai que très modérément apprécié les vins dégustés ce soir-là , mais cela ne constitue pas une attaque de la région. Je n'aime pas le Champagne, que j'ai beaucoup de mal à  goûter (je les trouve tous pareils, sauf rares exceptions). Je ne prétends pas pour autant que ce soit une région minable.

Je comprends mal l'emportement de Robert, et je le regrette. D'autant plus que son vin était pour moi (mon avis personnel, à  moi, individuel, que j'ai avec mon palais) le meilleur rouge de la soirée. Le seul qui ne m'ait pas agressé les gencives et asséché le palais, et que j'ai qualifié de "bon" sur mes notes. Et même s'il souhaite que dorénavant je me tienne à  l'écart de ses flacons, il faut qu'il sache que je me passerai de son autorisation pour boire ceux qui me restent et éventuellement en racheter. Mais je vais les attendre un bon moment, car j'ai vraiment l'impression qu'il faut les laisser mûrir en bouteille.

Pour conclure, il me semble que ce forum (tout comme celui de DC) est destiné à  permettre les échanges entre amateurs. Dès lors, je me sens autorisé à  y faire part de mon avis. Si mes goûts et préférences en choquent certains, je suis tout prêt à  en discuter calmement. Mais je ne vais pas commencer aujourd'hui à  travestir mes opinions pour dire la même chose que tout le monde.

De toute façon, mon avis personnel n'a vraiment pas grande importance. Et si une région tout entière se sentait menacée ou attaquée par le simple avis défavorable d'un amateur lambda, néophyte de surcroit, alors ce serait vraiment à  mourir de rire !

Bien amicalement A TOUS,

En tout cas personnellement je ne peux pas dire que j'aime spécialement les vins de Robert………………………

………………… forcément … je ne les ai jamais goûtés (aaa)

Message edité (05-05-2004 23:00)

Martin
J'ai écris mon post suite a la lecture des différents post précédant mon message (etienne BF, hervé qui pour lui sont d'une intelligence notoire ...), il s'avère que n'étant pas fort dans l'outil informatique j'ai posté mon message suite au votre et vous avez pu croire que c'était une attaque personnelle. Je contestais juste la globalité des messages.
Par contre si le terme d'intellectuel vous rebute, moi je le revendique pour moi n'ayant pas la prétention de vouloir marquer mon temps. Je vous nommerais si le temps m'était permis une liste d'intellectuels que je vénère. Cependant, je repprochais la démarche intellectuelle qui consite à  opposer finesse et lourdeur et la démarche qui a conduit aux conclusions des différents participants. C'est pourquoi j'ai mis le post de ganesh pour vous démontrer que vous passiez a côté de la finesse des vins du sud par méconnaissance ou par manque de pratique.
Maintenant si vous pensez ne plus avoir à  progresser prenez mon message comme une insulte sinon relisez et regardez et constatez que des efforts sont encore nécéssaires.
Croyez vous que je sois perfectible non ?
Moi je crois que oui et a votre place a la lecture de la différence d'appréciation je me serais dis que j'avais des progrès à  faire et m'en serais nullement inquiété outre mesure.
Vous croyez tous que je me suis senti blessé suite a vos appréciations concernant mon vin ?
Eh ben non mais en lisant vos post je me suis dis que vous étiez passé a côté de quelque chose (je le redis en comparant les differents messages et exemples que j'avais a ma disposition soit : TI, surtout que ganesh avait tapé dans le mille non seulement sur le vin mais aussi sur le concept).

Par contre, j'apprécie moins les messages du genre votre vin était bon mais si vous continuez je vais les trouver moins bon.
Surtout quand ça dérive dans ce sens et est actuellement amplifié sur DC, j'ai fait la réponse méritée et ne vous y incluez pas puisque vous vous êtes excusé (je vous présente donc les miennes si vous avez pu être bléssé).

Concernant la sucrosité ce n'est qu'un avis puisque celà  demande analyses chimiques. Je ne pense pas que celà  soit dû à  la glycérine, mais plutôt lié a la maturité du raisin.
je m'explique plus un raisin est mûr plus il développe du glucose et du fructose (s'il n'est pas mûr que du glucose) or, le fuctose bien que fermentescible il l'est moins que le glucose et à  un pouvoir édulcorant double de celui du glucose.
Ainsi quand vous avez du raisin mûr et que vous vous retrouvez avec moins de 2 g de sucres résiduels (qualification des vins secs) vous gardez un côté que je qualifierais de rond ou de sucré pour vous.
Le dégustateurs lmbda qui a pour habitude de boire des vins qui arrivent difficilement a maturité (vers 9, 10 °) n'aura pas cette impression, mais boit-il vraiment un vin abouti ?
Et de plus les vins auront une acidité importante qui laisse penser qu'ils sont fins. Mais pour moi pas mûrs et manquant de quelque chose.
Voyez l'engouement pour les années "Méditerranéennes" dans les vignobles plus septentrionnaux et les anciens qui restent dans les mémoires.
Surtout que pour arriver a 12 ou 13° on aura rajouté encore du glucose.
C'est pourquoi je me sens presque totalement d'accord avec le courrier de J. Clavel sur la chaptalisation je dirais même chiche.

M. Essa je n'ai jamais dis ni cru que vous censuriez mes posts, j'ai juste parlé du patron en faisant suite au différents mails précédents at qui étaient sur le ton de la plaisanterie.

M. BF ne croyez pas que vous mettez la région en péril, elle se défend très bien toute seule et demande juste un traitement égal par exemple suppression de la chaptalisation. Comparons ce qui est comparable.
De plus ce n'est pas la région qui vous a répondu, c'est moi.

Robert.

Juste un point de détail :
penses tu vraiment que la suppression de la chaptalisation soit aussi importante que ça ?

Sur le principe je suis plutôt d'accord (je limiterais par exemple cette suppression aux "Crus"… laissons une chance aux vins de plaine destinés aux linéaires des grandes surfaces… ou même aux bons génériques qui peuvent avoir PARFOIS besoin d'un coup de pouce)
Je ne vois pas en quoi c'est un prob. d'égalité de traitement…
Certaines zones ont droit à  la chaptalisation d'autres à  l'acidification ; si l'on veut mettre tout le monde à  égalité alors supprimons ces deux pratiques. J'interdirais tout autre ajout comme des tanins, du glycérol, et même pourquoi pas l'interdiction d'utiliser des levures éxogènes pour un vin se réclamant d'un terroir "béni des dieux". Du raisin, du SO2… à  la rigueur une colle… et basta ! Il ne va pas rester grand chose à  boire… 99% de la production ne rentrant pas dans cette catégorie. La plupart des "meilleurs" vignerons alsaciens n'ont pas rajouté un gr de sucre depuis des années et des années et le prob. n'est pas de ramasser des raisins à  13,14,15 ou même 17% potentiels (et même passer largement les 30 chez Barmès Buecher en SGN)… mais bien de ramasser des raisns Rà‰ELLEMENT MURS contenant autre chose que les seuls caractères variétaux et ceci à  12,5, 13, 15 ou 16% pot (en effet à  10 ou 11 ce n'est pas mûr quelque soit le discours qu'on peut tenir derrière sur la finesse et blabla). Ce n'est pas seulement la teneur en sucre qui fait le grand raisin (quel sucre, quel rapport acide/sucre, quelle acidité, raisins sains ou pourriture (=+ ou - noble), quels éléments minéraux, quelle salinité… etc)… mais tu le sais bien. Dans tous les pays du monde et avec un minimum de connaissance (vraiment un minimum) on peut faire murir du raisin. Produire un grand vin en Moselle ou dans le Rhin (je sais que tu les aime…) c'est joli aussi non ?

Si un vigneron a besoin de chaptaliser d'un degré une ou l'autre cuvée et que ce n'est pas systématique … je ne suis pas foncièrement opposé. Si le raisin n'arrive jamais à  murir et que la chaptalisation est monnaie courante … alors sans doute faut-il se demander si l'endroit se prête à  la viticulture mais surtout si le vigneron a fait les bons choix de viticulture !!
Quand une région se vante en 2003 d'avoir le "millésime des siècles" et qu'on ne cache même pas qu'on a du recourir à  l'acidification… j'ai envie de rire. Un grand millésime n'a besoin de rien, si on doit corriger c'est que ce n'est pas grand !!
PAr contre en Alsace ou en Bourgogne où l'on pas eu besoin de chaptaliser en 2003 (sans doute certaines coop. et vignerons de …) je n'ai pas entendu beaucoup vignerons me dire qu'ils considéraient 2003 comme un grand mill. (notamment les rieslings sur G.C. qui arrivaient à  peine à  dépasser les 11% pot.… à  cause d'un blocage de maturité…)

Allez s'il faut signer une pétition demandant l'interdiction de la chaptalisation -et de l'acidification- dans les AOC… et même tous les vins (les vins de table aussi bordel…mais je crois qu'ils n'ont pas droit à  la chaptalisation (?) ) : je signe. On pourrait l'autoriser seulement dans des cas extrêmes après demande d'autorisation auprès de l'INAO dans certaines années exceptionnelles !!