Faut-il, ne faut-il pas?
Si José Lluis Pérez continue de faire des vins aussi fabuleux en Priorat, alors, je suis pour à  100%.

On en a beaucoup parlé, à  chaud(bbb), pour le millésime 2003: on interdit d'arroser en AOC mais on permet d'acidifier.
Et puis il y a ceux qui le font quand même.
Alors, maintenant que c'est un sujet moins brûlant, qu'en pensez-vous?

Personnellement, j'en pense que tout ce qui peut améliorer la qualité d'un vin mérite qu'on s'y attarde.
Alors pourquoi pas l'arrosage si les conditions climatiques le rendent nécessaires. Et tant pis pour la modification majeure que cela apporterait au terroir et tant pis pour la typicité...(bbb)

Luc

Personnellement, je ne suis pas contre par principe et je rejoins Luc.

Chose étonnante, en Valais, où il est permis d'arroser, certains producteurs - et pas des moindres - n'arrosent pas (jjj)

cordialement

Yves

En priorat aussi,certains (et pas des moindres) n'arrosent pas .
Gilles

Alors, si je peux me permettre, mon cher Luc, l'arrosage ne modifiera en rien le terroir et la typicité, mais essentiellement le millésime!

Comme ça, ce dernier aura de moins en moins d'importance dans ton équation, il deviendra un paramètre constant!

Il aurait quand même été dommage d'arroser les 2003, vu les grandes choses que la canicule a entraîné un peu partout! (bbb)

Olif

Et pourquoi, ce serait étonnant, Yves? Ils choisissent de ne pas arroser parce qu'ils pensent que la vigne n'en a pas besoin, allant puiser au plus profond ce qui lui manque, concentrant ses raisins, et leur vin n'en est pas moins parmi les meilleurs qui soient, je pense notamment à  Romain Papilloud ou à  Marie-Thérèse! Personnellement, une telle démarche venant d'un aussi bon vigneron m'interpelle sur la justification d'une telle pratique chez les autres! Je crois que dans votre approche hédonique du meilleur vin qui soit, on va tendre vers une uniformisation de la qualité, vers le haut, certes, mais uniforme quand même, et je trouve cela un peu triste!

Je préfère, et de loin, en raison de leur personnalité, les vins d'esthètes qui prennent des risques à  un produit de qualité standardisé vinifié par un tiède!

Ce n'est pas encore sur ce sujet que l'on ira vers le consensus!(bbb)

Olif

Olif,

Je suis extrêmement déçu de constater que tu comprends les notions de terroir et de typicité d'une manière on ne peut plus réductrice... (bbb)
Un arrosage régulier modifiera certainement le rapport de la vigne au sol et au sous-sol, avec sans doute une influence sur l'enracinement et toute une série d'autres paramètres qui font bien partie du terroir, du moins du terroir tel que tu l'entends. Quant à  la typicité, tu n'es pas sans savoir que le millésime apporte à  tous les vins d'une même région un lot de caractéristiques communes ; combien de fois n'ais-je pas lu "ce vin est typique de son millésime..."? Cette typicité là , personnellement, je la perçois nettement mieux à  la dégustation que la soit-disant typicité de telle ou telle AOC.

A propos, tu connais l'histoire de l'arroseur arrosé ? (aaa)

Luc

PS : je sens qu'on va bien s'amuser samedi...(aaa)

Salut,

Luc je pense réellement que tu as une interprêtation un peu "simple" des terroirs et de l'influence de ceux-ci sur les qualités organoleptiques d'un vin...

Ce que je constate au travers de tes écrits c'est que ta principale motivation à  nier ou en tout cas sous-estimer l'impact du terroir sur le vin est finalement que tu ne peux en dégustant à  l'aveugle un vin d'une certaine région retrouver le terroir d'origine... (ce que je ne sais en général pas faire non plus d'ailleurs, ce qui ne m'empêche pas de ne pas nier l'évidence...!(aaa))

Or:

1/ Comme certains l'ont déjà  souligné ici, le terroir se marque dans le vin d'autant plus que celui-ci est à  mâturité, donc certainement pas jeune!

2/ Certains styles de vinification tendent à  gommer cette typicité due au terroir (les modernistes en Bourgogne par exemple) ce qui rend la perception de celle-ci d'autant plus difficile: il faut attendre alors de longues années pour que le terroir puisse marquer le vin de son empreinte (quand ça arrive...).

3/ Il y a souvent plusieurs terroirs au sein d'une même AOC ce qui complique en effet la reconnaissance et la caractérisation de ceux-ci: ces terroirs n'en sont pas moins réels et n'en influencent pas moins les vins! Sans compter que certains terroirs d'AOC différentes peuvent par contre se révéler être assez proches...

4/ Le climat de l'année influence aussi en effet les caractéristiques des vins, ce qui peut encore compliquer la reconnaissance par la dégustation du terroir d'origine: ce d'autant plus que le vin est dégusté jeune.

5/ Malgré tout certains dégustateurs savent parfaitement reconnaître à  l'aveugle le terroir d'origine d'un vin: souvent de leur région d'ailleurs. Je pense que Vincent qui intervient ici de temps en temps saurait en général le reconnaître pour les vins alsaciens...(mais il est trop modeste!).

Tout cela pour finalement affirmer que ce n'est pas parce-qu'il est difficile de cerner en dégustation à  l'aveugle la typicité d'un terroir précis que l'influence de celui-ci sur les carctérisqtiques du vin n'en est pas moins réelle et important!!

Dernière remarque: à  mon avis dans le bordelais l'importance du terroir est en général moindre, non pas qu'il n'y a pas de typicité liée à  la nature du sol et sous-sol, mais parce-que ceux-ci sont souvent plus uniformes, les viticulteurs ont donc donné une importance première à  la vinification en voulant se démarquer les uns des autres par celle-ci et cela faisant en gommant en partie l'empreinte du terroir dans leurs vins...

Bonnes dégustations.
Thierry.

Thierry,

Ce message aurait sans doute été mieux placé ailleurs, mais ce n'est pas très grave...
Tu m'as certainement mal lu, car je ne dis pas grand chose d'autre que ce que tu as écrit... Je n'ai jamais nié ou sous-estimé l'impact du terroir sur le vin dont il est issu.
Je pense simplement, et tu le dis toi-même, qu'on surestime souvent la typicité à  l'échelle d'une AOC car chaque AOC est elle-même composée d'une multitude de terroirs différents qui apportent au vin des caractéristiques différentes. Donc, je pense qu'avec un peu d'habitude, on peut certainement retrouver les caractéristiques d'un type de sol ou de sous-sol dans un vin, mais beaucoup plus difficilement reconnaître à  coup sûr une AOC. De plus, il m'arrive aussi de reconnaître certains vins à  l'aveugle, mais c'est souvent ceux que j'ai déjà  dégustés à  plusieurs reprises, et pas vraiment parce que je reconnais les caractéristiques du terroir.
Encore une fois, toute cette discussion est basée sur le fait que certains prétendent que l'INAO est garante de la typicité de chacune des AOC. Moi, je pense que (sauf exception), la typicité d'une AOC donnée ne veut pas dire grand chose et que l'AOC garantit certes l'origine, mais pas la typicité, qui n'est jamais unique au sein d'une même AOC. Je n'ai rien dit d'autre que ça... Je ne pense donc pas que ce soit forcément moi qui aie la manière la plus "simple" d'appréhender ces notions.

Cordialement,

Luc

Tierrylen,

Je ne suis pas certain (en tant que géologue) que les sous-sol du Médoc ( par exemple ) composés de dépots fluviatiles et fluvio-lacustres soient si homogènes que cela , j'aurais tendance à  penser que, concernant des propriétés de 80 hectares (en moyenne ) ils sont plutôt mal connus dans le détail.

"Je n'ai rien dit d'autre que ça..."

Luc, peut-être mais je trouve que c'est mieux dit et plus clair cette fois-ci: je suis quand-même content de voir écrit noir sur vert de ta part que tu ne nies pas la part importante voire primordiale du terroir dans l'expression des vins!(bbb)

Daniel, c'était anecdotique mais si tu n'en es pas sûr alors il faudrait vérifier en effet...

Bonnes dégustations.
Thierry.

Thierry,

Je suis tout de même étonné de constater comment ceux qui placent les notions de terroir et de typicité devant toute autre considération, plaisir y compris, ne peuvent s'empêcher de dire ou d'écrire que ceux qui ont une vision (un peu) différente nient complètement l'existence même de ces notions. Les choses sont peut-être un peu plus nuancées que ça, tu ne crois pas ?
Je te mets d'ailleurs au défi de trouver un seul paragraphe où je nie l'existence du terroir, c'est complètement absurde, et vouloir faire croire que je le pense l'est tout autant si ce n'est plus...
Par contre, il y a plein de questions qui ont été posées dans ces différentes discussions et que certains préfèrent manifestement discrètement éluder, pour encore et toujours en revenir aux questions de principe et de mots.
Dommage...

Luc

Thierrylen,

J'ai utilisé un " doux euphémisme " pour éviter d'avoir un ton qui aurait pu paraître péremptoire .

Mais puisque tu y tiens , j'affirme que le sous- sol des vignobles du Bordelais est beaucoup plus complexe que certains amateurs le pensent, et même que certains propriétaires le croient .

Pas de problèmes Daniel!(bbb)

Dommage de voir dans ce type d'échanges une guerre de position par l'idée que l'on se fait des idées des autres.
Je continue quand même de penser qu'il vaut mieux mettre de l'eau quand elle manque que tout un tas de saloperies pour que la plante aille mieux, car même en lutte raisonnée, ce sont quand même des saloperies, et cela finalement, on ne s'en occupe pas vraiment.
Quant à  savoir si l'eau va modifier l'interprétation du millésime par le terroir, on pourrait commencer par se demander si le sol où pousse notre liane préférée est encore vivant pour prendre le nom de terroir, et si justement, toutes les saloperies bien moins naturelles que l'eau l'ont épargné.
Qu'on ne s'y trompe pas, je ne suis pas un forcené du tout bio, mais sachons quand même relativiser la notion de terroir après que des générations l'aient copieusement sulfaté, cuivré, etc....

Une dernière chose: je me souviens ma visite au terroir Mailloles chez Jérôme Sardat autour du 15 aout 2003. Il m'avait fait remarquer combien ses vignes tenaient le coup comparées à  d'autres. La raison, c'était le travail de la terre, le labour annuel.
Alors effectivement, il vaut mieux labourer qu'arroser. Mais il y a des cas extrêmes, me semble-t-il qui pourraient justifier un arrosage ponctuel. Le triste spectacle de vignes en train de crever, de raisin bloqués à  côté d'autres desséchés, dans des régions où les cépages ne sont pas habitués à  des situations aussi rudes, n'est pas fréquent fianlement, et justifierait à  mon avis, que des autorisations de circonstance soient accordées.

Quand on entend dire après coup sur un bon millésime qu'il a manqué deux ou trois pluies et ce de manière quasi unanime alors effectivement on peut bien se demander pourquoi on n'autorise pas l'arrosage dans certains cas et à  certains moments.
H2O qu'elle vienne d'en haut ou d'en bas, cela reste de l'H2O.

Mais bon,l'interdiction vient sûrement de la crainte de faire monter les rendements chez certains alors la meilleure solution serait bien une autoristaion exceptionnelle et encadrée.

Jmm

"autoristaion exceptionnelle et encadrée." Pourquoi pas… mais c'est plus que rarissime

En effet l'Homme ayant tendance à  chercher à  ne pas trop se fatiguer (je ne critique pas je constate… on ne continue pas à  piocher quand on peut labourer avec un tracteur … et je ne parle pas du désherbage je ne veux pas dire de gros mot) il faut l'obliger à  ne pas s'accorder trop de facilités.

On peut se dire pourquoi se priver d'eau (au lieu d'essayer d'avoir la meilleure pratique agricole pour ne pas avoir besoin d'y recourir) et puis pourquoi se priver de tel ou tel artifice (osmose inverse par exemple) alors qu'encore une fois il faut chercher l'excellence de la viticulture et de l'oenologie (sans Monsieur Plus) pour récolter des raisins parfaits.

Mais pour les vins de table de petite ambition (ou plus) pourquoi pas !

Vincent,

Toi qui connais très bien l'Alsace, certains vins issus de terroirs pourtant prestigieux, même ceux ayant bénéficié d'une très bonne pratique agricole, n'ont-ils pas soufferts en 2003 du manque d'eau, avec des blocages de maturité importants ? Le résultat final n'aurait-il pas été meilleur si les autorités compétentes avaient exceptionnellement autorisé l'arrosage sur les parcelles qui ont le plus souffert de la chaleur ? Ne penses-tu pas que cette pratique pourrait se justifier dans ce type de situation ?

Luc

Non peut-être ! (aaa)

Très exceptionnellement pourquoi pas ??

Je connais exactement ce cas de figure : terroir de grande qualité mais exposé au sud sur un sol et sous-sol pauvre et sableux qui se réchauffe rapidement. Un très bon vigneron, un vignoble vivant et équilibré, un cépage approprié. Résultat en 2003 le riesling plafonne à  10,8% potentiel sans rien gagner entre le 15 août et fin septembre : bloqué.
Que faire ?
Arroser…
Vendre le vin en appellation riesling générique en l'assemblant avec une cuvée issue d'un terroir sans intérêt, en plaine, sur un sol + riche, et qui a atteint 13,5% potentiel, pour obtenir un vin plus classique (12,5% vol par exemple).
Le vendre tel quel mais pas en appellation Grand Cru et à  un prix beaucoup plus bas qu'à  l'habitude.
Je ne sais plus quel solution il a choisie mais il n'a pas arrosé. Je lui demanderai quelle option il a préféré.

MAis dans certains endroits si toute la production risque gros c'est plus délicat !

Question annexe: j'ai lu recemment que certains domaines (mondiaux) qui arrosent (goutte a goutte principalement) le font a l'eau chaude et non a l'eau froide.

Quelqu'un peut m'expliquer l'interet de cette particularite ?

Bonjour,

peut-être l'eau froide s'évapore plus vite au soleil que l'eau chaude ? ?
En tout cas, en afrique du nord ils aiment bien boire du thé chaud! Mais c'est juste une idée.
Sinon, il parait qu'en 2003, quatre vignerons gaillacois ont obtenu une dérogation pour arroser. . .
Par la suite, tous les qutre ont chaptalisé, alors que le millésime en question ne demande certainement pas la chaptalisation.

Jan