mais pas totalement… et puis c'est pour rire aussi !

Oui et à  la fin je l'ai reconnu, zorro va sauver l'humanité.
Le problème, cher Vincent, c'est que par ce côté simpliste, malgré la bonne cause, on a quand même l'impression d'être pris pour un crétin, non?

Très bon dessin animé je trouve.

Comme Stéphane… je le prends surtout pour ce qu'il est un dessin animé parodique plutôit réussi…

Ensuite la page d'accueil de l'association "bidule"… j'ai même pas regardé !

Simpliste bof… je crois quand même que la nourriture est devenue une des choses les plus dangereuses qui soient… aussi bien à  cause de ce qu'on fait pour la produire , qu'à  cause de ce qu'elle nous fait quand on l'ingère (je ne dis pas "mange"… le mot ne serait pas approprié)

Tiens, Vincent nous refait un petit coup de parano ? (bbb)

"la nourriture est devenue une des choses les plus dangereuses qui soient…"
Je dirais plutôt : le manque de nourriture est une des choses les plus dangereuses qui soient…
Dans nos pays industrialisés, où la population "surnourrie" est empoisonnée par toutes les crasses qu'elle ingère à  longueur d'année, l'espérance de vie augmente de trois mois tous les ans. Etonnant non ?
Ils sont forts ces médecins tout de même...(aaa)

Luc

Ils sont forts ces médecins tout de même...

Certains sont de véritables magiciens.... Comme le professeur Antinori.
Malheureusement ce n'est pas un illusionniste, c'est bien du réel.

Sinon, la plupart d'entre eux, en général, fait du bon boulot, .
J'en connais même un qui fait de supers cr sur le vin. (bbb)

Amitiés,
M@nuel.

Ce dessin animé, c'est pas du Tex Avery mais il est bien fait qd même. Il se laisse regarder, quoi!
J'ai pas compris pourquoi la vache avait des lunettes noires? C'est une adoratrice des Blues Brothers? (aaa)

On sait que le cancer c'est le tabac… !

Et les non-fumeurs… ?
Le tabagisme passif sans doute !

Ca ne peut pas être les émanations industrielles, les nitrates dans les rivières et les nappes phréatik, les conservateurs et divers colorants, les produits de synthèse balancés à  haute dose dans les fermes modèles (toutes en lutte raisonnée bien sûr), toutes les merdes qu'on respire (pour produire ce qu'on mange + tout le reste), toutes les merdes qu'on boit, toutes les merdes qu'on mange et même les merdes qui sont autour de nous (amiante and Co)…

2 femmes sur trois ont eu, ont ou auront un cancer au cours de leur vie (France Info)… heureusement que certaines ont la gentillesse de mourir d'un accident de voiture ou d'un accident cardio-vasculaire… sinon on arriverait à  100%…

Alors si l'avenir c'est le "cancer raisonné"… pourquoi pas !

On vivra tous pendant des années avec un cancer "maitrisé" au prix d'une chimiothérapie extrêmement couteuse… et donc réservée à  un très faible partie de la population !!
Et puis c'est formidable… les labos produisent les produits qui nous rendent malades (ceux-là  on peut que se les offrir) et après ils peuvent produire les remèdes (si on peut se les offrir)

"2 femmes sur trois ont eu, ont ou auront un cancer au cours de leur vie "

Le chiffre effectivement a de quoi faire peur! Le cancer du sein, par exemple, c'est un peu plus d'1 femme sur 10 maintenant. Mais il ne faut pas perdre de vue dans le même temps que l'espérance moyenne de vie de la femme a largement dépassé les 80 ans maintenant (contre 74 ou 75 chez l'homme, je crois). Plus on vieillit, plus on a de risque d'avoir un cancer un jour ou l'autre et tous les cancers n'ont pas un pronostic catastrophique.
Une femme qui développe un cancer du sein à  80 ans a plus de "chances" de mourir d'autre chose que de son cancer! Ainsi va la vie!

Moi, de toute façon, je suis contre l'immortalité! Ce qui n'est pas une raison pour massacrer la planète! (aaa)

Olif

Vincent,

Tu es passé maître dans l'art de l'amalgame douteux...
Tes intentions et ton combat, aussi nobles et respectables soient-ils, sont desservis par la faiblesse (sur le plan scientifique) de tes arguments.
Le cancer n'est pas une maladie récente apparue à  l'ère industrielle, il a toujours existé, bien longtemps avant "les émanations industrielles, les nitrates dans les rivières et les nappes phréatik, les conservateurs et divers colorants, les produits de synthèse balancés à  haute dose dans les fermes modèles (toutes en lutte raisonnée bien sûr), toutes les merdes qu'on respire (pour produire ce qu'on mange + tout le reste), toutes les merdes qu'on boit, toutes les merdes qu'on mange et même les merdes qui sont autour de nous (amiante and Co)… ".
Personne ne nie que la fréquence de cette maladie est en augmentation, mais il est tout à  fait clair que le principal facteur (pas le seul bien sûr) de cette augmentation est tout simplement l'augmentation de l'espérance de vie. Pour faire simple, quand les gens mourraient en moyenne à  40 ans, ils n'avaient pas le temps de développer leur cancer.
Ce n'est pas le lieu pour faire un exposé de cancérologie, et puis ce serait beaucoup trop long. Je me contenterai donc de quelques idées simples.
Nul ne nie que certaines substances toxiques présentes dans l'air, l'eau ou l'alimentation puissent être des facteurs favorisant l'apparition de certains types de cancers. Ces facteurs doivent être recherchés (et le sont) afin de limiter les risques au maximum. Il n'en reste pas moins que le facteur cancérigène principal (et de très loin) dans les cancers des voies respiratoires et des voies urinaires (entre autres) est et reste le tabac, qui est le plus grand pourvoyeur de morts dans nos hôpitaux (avec l'alcool...) et pas seulement par cancer.
En ce qui concerne notre alimentation, le principal problème de santé publique la concernant n'est pas sa qualité, mais sa surabondance. On ne meurt pas (ou si peu...) parce qu'on mange de la merde, mais bien parce qu'on mange trop et surtout trop gras et déséquilibré.
Il est indiscutable, à  moins d'être de totale mauvaise foi, que les gens vivent non seulement de plus en plus vieux, mais également que leur qualité de vie est en amélioration constante. Les causes en sont multiples, mais pour des gens empoisonnées à  longueur d'année, ce n'est tout de même pas mal. Bien sûr, ce serait sans doute encore mieux si on pouvait tous respirer un air parfaitement pur, boire une eau exempte de tout résidu potentiellement toxique et manger une nourriture 100 % saine et naturelle. Bien sûr...

Pour terminer sur une note plus joyeuse, je vous fais part des résultats assez étonnants de deux études concernant la prévention de deux des cancers les plus fréquents : le cancer du sein chez la femme et le cancer de la prostate chez l'homme.
Il aurait été démontré par une équipe américaine que les femmes pratiquant fréquemment (au moins 1 à  2 fois par semaine) la fellation avaient nettement moins de cancer du sein que celles qui refusaient de s'adonner à  cette pratique pourtant excellente pour le moral de l'homme.
De plus, il aurait également été démontré que les hommes qui recouraient fréquemment à  la masturbation (au moins cinq fois par semaine) courraient nettement moins de risque de cancer de prostate que les autres. Pour des raisons inexpliquées, cette diminution de risque n'aurait pas été remarquée pour des rapports sexuels "normaux". Messieurs, vous savez ce qu'il vous reste à  faire. (aaa)

Pour finir, n'oublions pas qu'un des meilleurs agents de prévention naturelle du cancer reste une consommation modérée et régulière de... vin !

Bonne santé à  vous tous,... et surtout à  vos femmes ! (aaa)

Luc

Le dernier paragraphe du message de Luc provoque en moi une envie subite d'écrire et de développer sur le sujet mais, je vais m'abstenir car j'ai assez dit de c...... aujourd'hui! (aaa)

Je vais tout de même en toucher 2 mots à  ma femme (aaa)(aaa)

Donc la cigarette c'est pas bon … mais la pipe si (bbb)

Voilà  le fin mot de l'histoire ;o)

Une bonne pipe avec un bon verre de vin rouge en feuillettant un magazine oléolé ;o)

Mais je m'arrête là , je fais comme Jean Claude je ne veux pas dire trop de bétise à  ce sujet ici...

Et voilà , je sors discrètement mes plus gros arguments, et tout de suite ça dérape !
Bande de petits pervers lubriques !

Dr Ruth.

Luc,

Bravo pour ta démonstration !

amitiés

Yves

Oui bon... idem que Yves pour ton argumentaire. Passons le coté "pépère pervers" de la chose ;o) et tu as très bien décris le pkoi du comment.

Luc,

Je serais curieux de lire cette étude en détail!
Les Américains, en médecine en tout cas, n'en sont jamais à  une connerie près!
Une cravate de notaire, je comprendrais, mais une fellation?!!!(aaa)

Concernant la deuxième étude, ne serait-ce pas dû aux bienfaits du massage prostatique?

Confraternellement,

Olif

"Selon une trés sérieuse étude américaine, réalisée par une Université de Caroline du Sud, la fellation diminuerait le risque du cancer du sein de 40%! Explications...
Une étude réalisée grâce à  la coopération active de 15000 femmes américaines, agées de 25 à  45 ans, tendrait à  démontrait que le risque du cancer du sein diminuerait de 40% grâce à  la pratique régulière de la fellation. 6246 femmes parmi ces 15000 cobayes auraient depuis dix ans administré des fellations à  raison de 1 ou 2 fois par semaine, tandis que les 9728 autres ne pratiquaient que peu ou pas du tout la fellation. Sur le premier groupe, seul 1,9% aurait contracté un cancer du sein contre 10,4% des femmes du second groupe.
Et au medecin participant à  cette étude de conclure : "Il n'y a que par une pratique reguliere de la fellation que l'on peut réduire de maniere significative le risque du cancer du sein".
Alors, Mesdames, vous savez ce qui vous reste à  faire... "

c'est évident que dans ce cas la coopération de ces 15 000 femmes a été "active". Enfin pour celles qui ont eu la meiileure politique en terme de prévention du cancer du sein…

Vincent,

Je vois que quand un sujet te motive réellement, tu es capable de faire des recherches rapides et précises..., bravo ! (aaa)

Olif,

C'est un article que j'avais lu dans le quotidien que je survole distraitement tous les matins en prenant mon petit-déjeûner. Je n'en ai malheureusement trouvé aucune trace dans la littérature médicale à  ma disposition. Mais tu es certainement mieux placé que moi pour te renseigner sur ce sujet qui relève de ton domaine de prédilection (je ne parle pas de la fellation bien sûr...(bbb)).

Amitiés confraternelles,

Luc

Mais les femmes sont-elles d'accord pour finir avec les dents en avant et un déformation du palais ??!

Et puis elles ne sont pas à  l'abri d'un cancer de la ..... gorge.
Je pensais que c'était la cigarette qui provoquait ce dernier cancer, Pffff ! Finalement ça se mord la queue. (aaa)(aaa)

Amitiés,
M@nuel.

Cette discussion est terminée.

(aaa)(aaa)

Puffffff!!!! Encore un sujet sans queue ni tête!

Arffff! (aaa)

hier en ouvrant mon garde manger j'ai entendu des rires sarcastiques. Je me retourne personne dans la pièce, je me dis qu'avec ce que raconte Vincent je commence a halluciner. Puis regardant la boite de sardines je me rends compte qu'elle a bougé de place et qu'elle m'observe.
Je referme précipitemment le placard et je sens une goute de sueur froide me couler dans le dos.
Je me frotte les yeux et me demande si je ne rêve pas, a l'occasion je me pince aussi (ailleuh !! zut j'aurais dû y aller un peu mollo me voilà  avec un bleu).
Pour évacuer mon angoisse je m'en vais me ballader dans la nature ma déambulation me conduit vers un champ de mais transgénique, je commence à  croire que rien n'est anodin, mes pas devaient me conduire là .
Entouré des mais je commençais a sentir comme des bras me froller, puis je me suis retrouvé dans une impasse et cerne par ces mais ou bestioles qui s'approchaient de moi avec leurs feuilles crochues. La plus méchante commença a m'entailler l'avant bras que j'avais mis en protection du visage, l'autre main je l'avais enfilé dans ma poche pour attraper un peu de poudre de silice (je me balade j'amais sans), un rapide coup d'oeil à  la lune m'indiqua le moment propice et hop plein dans la gueule au mais qui s'écroulèrent en se tordant de douleur. Je ne vous dis pas le plaisir que j'ai eu a les massacrer et les finir à  coup de talon. Ouf sauvé.

si si véridique

morale de l'histoire
1)le gars qui se ballade nu dans les vignes c'est pas possible, puisqu'il n'a aucun moyen de trimballer se silice (vous voyez bien que l'on vous ment).
2)la masturbation intellectuelle préserve t'elle du cancer du cerveau ?
auquel cas il y en a qui sont à  l'abris pour longtemps...

(aaa)(aaa)(aaa)

Mais, sa silice est-elle si licencieuse que sur ce site licite, loin d'être illisible, on entre en lice pour louer ainsi les libertinages licencieux?...
Comme l'eut dit Ste Beuve : "Rabelais a de ces licences qui ne sont qu'à  lui."

Lilippe.(bbb)

Mais ste Beuve rie de voir des messages si lisses.
comme disais le prophète si li con (accent de là  bas normal comme tout les prophètes) ou si li cone volaient on ne verait plus la lune.(eee)
(jjj)

Message edité (15-01-2004 09:49)

Unité de recherche en santé et environnement

2705, boul. Laurier
Sainte-Foy
Québec
G1V 4G2

Téléphone: (418) 656-2267
Télécopieur: (418) 654-2159
Courrier électronique: Cette adresse e-mail est protégée contre les robots spammeurs. Vous devez activer le JavaScript pour la visualiser.
Adresse du site Web:
à‰difice ou Pavillon: Pavillon CHUL
Responsable: Guy Poirier
Date de création du regroupement: 1 janvier 1992

---

Portée scientifique de la recherche

L'environnement est un secteur de recherche de plus en plus important. Les travaux de nos chercheurs portent sur l'évaluation des divers contaminants sur la santé publique par des approches toxicologiques et épidémiologiques. Les contaminants les plus étudiés sont les organochlorés et les pesticides et leur incidence sur la mortalité par l'incidence du cancer.

La qualité de l'air, de l'eau et des sols, l'exposition aux radiations, les métaux lourds et les biomarqueurs ainsi que l'étude des mécaniques de réparation de l'ADN sont tous des sujets d'intérêt pour notre groupe. La mise au point d'un test rapide d'évaluation des agents toxiques déversés dans les sols constitue l'aspect appliqué de notre recherche

(………………………………)

"Le poids de l'environnement est vraisemblablement plus lourd encore que ces facteurs identifiés comme le montrent les études sur les migrants ou sur les jumeaux. Les Japonais émigrés à  Hawa௠voient leur taux de cancer de l'estomac divisé par 4 et leur taux de cancer du sein multiplié par 4 par rapport à  la population d'origine. Une étude sur les jumeaux scandinaves montre que les causes environnementales expliquent 73% des cancers du sein, 68% des cancers de la prostate et 65% des cancers colo-rectaux. L'environnement social joue un rôle majeur : en France, les ouvriers et employés entre 25 et 54 ans ont 3,4 fois plus de tumeurs que les cadres supérieurs et professions libérales (2,7 fois plus il y a 8 ans). Le taux de cancer dans le Nord-Pas-de-Calais est 50% plus élevé que dans le Midi-Pyrénées."

(………………)

"Le Dr Goldin Rosenberg a invité les membres de l'auditoire à  considérer la création d'un groupe de santé environnementale dans leur communauté respective si un tel groupe n'existait pas déjà . Les membres de l'auditoire ont ensuite discuté des causes possibles du cancer du sein tout en s'interrogeant sur la raison pour laquelle une femme sur huit souffre du cancer du sein dans les pays industrialisés. Voici quelques-unes des causes suggérées par les participantes :

les lignes électriques - les champs électromagnétiques,
les appareils électriques, les ordinateurs;
les mutations génétiques héréditaires - elles ne
comptent que pour 5 à  10 % des cas de cancer du sein,
les autres cas s'expliquant par les autres facteurs;
les perturbateurs endocriniens comme l'hormone de
croissance bovine présente dans le lait de vache, ou certains
plastiques, carburants ou produits pharmaceutiques - tout
ce qui stimule la croissance cellulaire;
les pesticides - les organochlorés, les solvants;
les radiations - cause connue des dommages génétiques,
notamment les rayons-X."

(………………)

www.quebec.cancer.ca...

(………………)

Environnement et cancer

Chaque jour, les médias nous font part de nouvelles alarmantes à  propos de la dégradation de la qualité de l'air que nous respirons, de l'eau et des aliments que nous consommons, de menaces résultant des rayonnements qui nous entourent. Quels sont les liens entre environnement et cancer ? Quelles sont les sources de pollution dans nos habitations ?

Le GSM est-il dangereux pour la santé ? Comment les dioxines nous atteignent-elles ? Voici un guide qui tente d'apporter une réponse à  ces questions, tant pour dissiper les inquiétudes qui ne seraient pas fondées que pour établir les priorités d'une bonne prévention. A chacun de se faire une opinion sur le sujet et de prendre les dispositions nécessaires pour améliorer la situation.

Le guide "Environnement et cancer" est disponible gratuitement à  la :

Fédération belge contre le Cancer
Chaussée de Louvain, 479
1030 Bruxelles.

(……………………)

"Ruth Grier, qui a déjà  exercé la fonction de ministre de l'Environnement et de ministre de la Santé de l'Ontario, exprime son point de vue sur le projet de la CCE concernant la santé des enfants et l'environnement à  l'échelle continentale. par Ruth Grier"

Outre les enjeux pour la santé des enfants que constituent la contamination microbienne de l'eau et les maladies transmissibles, il est de plus en plus évident que les polluants que nous rejetons dans notre environnement, les toxiques qui contaminent notre nourriture, les pesticides dont nous arrosons nos parcs et nos pelouses, et le grand éventail de produits contenant des substances chimiques auxquels nous sommes exposés en tant que consommateurs sont des menaces pour la santé des enfants. Certains de leurs effets sont déjà  bien connus, notamment que l'exposition au plomb peut altérer en permanence la capacité d'apprentissage d'un enfant et qu'un air de mauvaise qualité peut aggraver l'asthme et contribuer à  d'autres insuffisances respiratoires. On sait également que la fumée du tabac, l'amiante, le benzène, le formaldéhyde et de nombreuses autres substances peuvent provoquer le cancer. On a en outre entendu parler des statistiques révélant que des centaines d'enfants s'intoxiquent chaque année en ingérant accidentellement des produits ménagers toxiques.

Mais ce sont les choses que l'on ne connaît pas encore suffisamment qui peuvent s'avérer les plus préoccupantes. Les scientifiques commencent à  établir des liens entre des degrés d'exposition faibles à  des substances chimiques neurotoxiques et le nombre croissant d'enfants chez lesquels on a diagnostiqué une déficience de l'attention, l'hyperactivité, l'autisme ou d'autres troubles du développement. Les rapports de la CCE intitulés à€ l'heure des comptes font état du rejet, chaque année dans notre environnement, de centaines de milliers de kilogrammes de substances chimiques que le Centre international de recherche sur le cancer (CIRC) considère comme des cancérogènes. En 1997, le National Cancer Institute (Institut national du cancer) des à‰tats-Unis a publié des données montrant une hausse marquée des cas de cancer chez les enfants depuis les 25 dernières années, notamment une hausse de 27 p. 100 des cas de leucémie et de 39 p. 100 des cas de cancer du cerveau (Conférence de l'EPA des à‰tats-Unis sur les causes prévisibles du cancer chez les enfants, tenue les 15 et 16 septembre 1997). Comment peut-on être sûr qu'il n'existe aucun lien?

Les polluants organiques rémanents (POR) suscitent toujours plus de préoccupations -comme les 12 substances dangereuses que vise le traité international sur les POR conclu récemment -, de même que la possibilité que certaines de ces substances perturbent le fonctionnement du système endocrinien (sécréteur d'hormones) et compromettent le développement.

(…à·â€¦â€¦â€¦â€¦â€¦â€¦â€¦â€¦â€¦)
sur www.grecan.org/theme...

"Environnement et Cancer : facteurs de risque
3 thématiques

1- Risque de cancer en milieu agricole lié à  l'utilisation de produits phytosanitaires et à  l'activité professionnelle

Certains aspects de l'activité professionnelle agricole, en particulier l'utilisation de produits phytosanitaires, représentent-ils un risque de cancer ? pourquoi nous sommes nous posés cette question ?

Etudes épidemiologiques...
Risque de cancer
Etude de cohorte
"épi95"
Suivi de l'état de santé et de l'incidence des cancers
(6300 personnes)
...avec utilisation de marqueurs biologiques d'exposition, d'effets ou de sensibilité

Effets d'une journée ou d'une saison d'utilisation de
pesticides : études transversales répétées
groupes d'agriculteurs ou de non-exposés : 14 à  35/groupe ( plus de détails )
 
Effets d'activités agricoles : étude de cohorte «épibio97»
Exploitations tirées au sort et visitées ? 400
personnes enquêtées ? 800
dont personnes avec prélèvements : 93% ( plus de détails )
 
Mesure des expositions externe
& interne
Etude transversale pest-expo
(voir la plaquette [PDF 200K])

(Etudes transversales répétées autour d'une journée d'utilisation
Isoproturon / triazoles / Chlorothalonil+Ins. / captane
14 à  30 agriculteurs/groupe )

(………………)

Contexte : Le cancer de l'ovaire est le cinquième cancer le plus diagnostiqué (représentant 4 % de tous les nouveaux cas de cancer) et la cinquième cause de décès liée au cancer (représentant près de 5 %) chez les Canadiennes. Nos connaissances des facteurs de risque du cancer de l'ovaire s'appuient principalement sur des facteurs liés aux fonctions hormonales et à  la reproduction, notamment la nulliparité, l'âge avancé à  la ménopause, les antécédents familiaux de cancer de l'ovaire et du sein, ainsi que la consommation peu fréquente de contraceptifs oraux. Les études épidémiologiques, les expériences sur des animaux et les essais de fixation aux récepteurs laissent croire que les tumeurs malignes de l'ovaire pourraient être hormonodépendantes et être reliées à  des facteurs endocriniens. Cette hormonodépendance du cancer de l'ovaire a mené à  la formulation d'une hypothèse selon laquelle des composés Å“strogéniques exogènes pourraient jouer un rôle dans l'étiologie de ce cancer. Aujourd'hui encore, des pesticides ayant des effets perturbateurs sur le système endocrinien sont utilisés – légalement ou illégalement – dans différents pays, notamment des composés organochlorés et organophosphorés, des composés à  base d'arsenic et de mercure, des herbicides à  base d'acide phénoxy, l'atrazine et les dithiocarbamates. Les recherches scientifiques menées à  ce jour semblent établir un lien entre l'atrazine et le cancer de l'ovaire. (ah bon…)

(……………)

sur www.cbcn.ca/french/f...

"Le nombre de cancers du sein augmente de façon lente mais constante depuis 40 ans. Dans les années 1960, le risque à  vie de cancer du sein chez les Canadiennes était de 1 sur 20, par rapport à  1 sur 8 maintenant. Au cours de cette période, la production et la consommation de produits chimiques ont beaucoup augmenté, et elles ne cessent de s'accroître. En outre, la recherche a confirmé la possibilité d'un lien entre les produits chimiques de synthèse et le cancer du sein. " (…)
Une recherche a aussi démontré que les femmes dont les tissus montraient des signes de malignité comportaient des concentrations de BPC, de DDT (un pesticide utilisé en Amérique du Nord de 1945 à  1972) et de DDE (un sous-produit du DDT) supérieures à  celles des femmes dont les tissus étaient atteints d'une affection bénigne (4). En 1992, aux à‰tats-Unis, des chercheurs ont trouvé que sur 14 000 femmes, celles dont les échantillons de sérum sanguin présentaient la plus forte concentration de DDE étaient quatre fois plus exposées au cancer du sein que celles dont la concentration était la plus faible (5). Toutefois, une deuxième étude n'a pas été aussi positive (6). On attribue, notamment, cette différence au fait que la deuxième étude comptait des femmes asiatiques, chez qui le cancer du sein est en général moins fréquent que chez les femmes de type caucasien. Dans une étude semblable réalisée en 1993, des chercheurs québécois ont analysé les tissus de 41 femmes ayant subi le prélèvement d'une masse au sein pour une biopsie. La concentration de DDE dans les tissus de celles ayant un cancer du sein lié à  cet oestrogène était plus grande que chez celles qui souffraient d'une affection bénigne du sein (7).
(…) Une recherche menée sur des humains ayant subi un empoisonnement, au travail ou au moment d'un accident, a permis de constater des signes de désordre hormonal et a montré que l'exposition aux produits chimiques favorise le cancer du sein en perturbant le fonctionnement hormonal, notamment des surrénales et de la thyroà¯de (9).

j'arrête là 
j'ai utilisé Google ("cancer environnement") et choisi des sites non militants et des extraits "sérieux" : on remarque que les scientifiques se posent des questions et cherchent. Et s'ils cherchent c'est sans doute qu'ils pensent qu'il y a des choses à  trouver (et ils les trouvent…)
En pensant "environnement au sens large…

PS : Dans une étude menée en Ontario en 1998, on relate que le risque d'accouchement prématuré était 2,4 fois plus élevé lorsque le conjoint avait manipulé des herbicides, dont l'atrazine (6).

Message edité (20-01-2004 12:29)

Le Collège québécois des médecins de famille affirme que :

« Sur les 1500 cas d'exposition et d'intoxication aux pesticides recensés par le Centre antipoison de Québec en 1997, l'intoxication avait lieu neuf fois sur dix à  la maison, en raison d'un mauvais entreposage des produits ou d'une mauvaise utilisation. »

Thème que j'avais déja abordé pour trouver totalement irresponsable et DANGEREUX le fait que les pesticides, désherbants et autres saloperies diverses soient en vente libre et que chacun puisse entreposer chez lui des substances potentiellement TRàˆS dangereuses … Sans avoir la moindre formation pour en connaitre les précautions d'usage et les dangers… et avec des recommandations sur l'emballage très sommaires … et que personne ne lit !
Car au moins on peut (on espère…) penser que les agriculteurs ont une formation un peu supérieure et connaissent les produits qu'ils utilisent…!

Mdrrrr...

L'oxygène oxyderait nos cellules... arrêtons de respirer !!!