Pour faire contrepoint aux joutes organisées (pour voir des empoignades et ensuite s'étonner que le ton monte ?) autour de la biodynamie

Piqué à  Stéphane Régnier sur Iacchos (je l'en remercie et j'espère qu'il ne s'offusquera pas de mon emprunt…)

"J'en profite pour vous conter rapidement la conférence sur la réduction des
pesticides et qui s'est tenu le 31 mai à  l'institut agricole de Beauvais avec
200 participants dont plusieurs venant de l'étranger:

Discours introductif enflammé du Professeur de cancérologie Dominique Belpomme de l'Université Paris V (l'intégrale prochainement disponible sur le site du MDRGF), attention ça dépote...

"Le 21ème siècle sera écologique ou ne sera pas, au-delà  des clivages
politiques!"
"300 000 NOUVEAUX CANCERS CHAQUE ANNEE EN FRANCE, 150 000 MORTS PAR AN!!!".
"LES PESTICIDES ONT UNE RESPONSABILITE MAJEURE DANS CE BILAN!!!".

Madame Ferreira, députée européenne et membre de la Commission Environnement du Parlement Européen, a notamment parlé du lobby important des industriels sur les politiques, notamment au niveau européen (puisque les dernières interdictions de produits viennent de là ). Un lobby exercé sur des politiques pas toujours informés par d'autres sources d'informations que celles provenant des fabricants."

'ont une responsabilité majeure' ça ne veut rien dire !

J'aurais sûrement préféré un mot comme 'participe'...et avec des explications.

Jmm

prochainement "(l'intégrale prochainement disponible sur le site du MDRGF)"

c'est vrai que la clop elle y est pour rien .

Ochratoxine A dans le vin

Le vin et le jus de raisin ont récemment été identifiés comme étant la
seconde source d'ochratoxine A (OTA), l'une des principales mycotoxines.
Une consommation importante d'OTA chez l'homme peut provoquer des
maladies rénales et des cancers de l'appareil urinaire. Dans le cadre du
projet européen « Wine-Ochra risk » des chercheurs ont entrepris de
réaliser une évaluation du risque lié à  la présence d'OTA dans le vin et
le jus de raisin.

Jusqu'à  récemment, les céréales étaient considérées de loin comme la
principale source d'ochratoxine. De nouvelles recherches ont permis de
mettre en évidence la présence non négligeable de cette toxine dans le
vin. Les vins rouges peuvent en contenir des quantités plus importantes
que les vins blancs et plus on descend vers les régions productrices du
Sud de l'Europe, plus la teneur en toxines augmente.

Les recherches menées dans le cadre de ce projet européen s'inscrivent
également dans le « Mycotoxin Prevention Cluster »
(www.mycotoxin-preven... ). En plus de l'évaluation du
risque présenté par l'OTA, les chercheurs ont pour objectif de réduire
l'ingestion d'OTA par la population en proposant une méthode HACCP
appliquée à  la production et à  la transformation du raisin. Ils
parviendront à  atteindre leurs objectifs en :
- identifiant les champignons responsables de la production d'OTA sur
les grappes de raisin du bassin méditerranéen
- définissant les points de contrôle critiques pour la contamination et
la production de toxines par ces champignons
- listant les produits et les guides pratiques permettant de réduire la
teneur en toxine des raisins, du moût et du vin
- évaluant les risques de présence de la toxine dans les raisins et le
vin
- développant un système d'aide à  la décision pour une gestion intégrée
des raisins

Dans les céréales, l'OTA est produite par les moisissures Aspergillus
ochraceus et Penicillium verrucosum. Dans ce projet, le principal
responsable identifié dans les raisins et dans le vin appartenait à  la
section des Aspergillus Nigri, en particulier Aspergillus carbonarius et
A. nigri. Pendant la production de vin, la teneur en toxine augmente
durant la macération et est réduite avec la fermentation du moût.

"300 000 NOUVEAUX CANCERS CHAQUE ANNEE EN FRANCE, 150 000 MORTS PAR AN!!!".
"LES PESTICIDES ONT UNE RESPONSABILITE MAJEURE DANS CE BILAN!!!".

J'avoue qu'annoncé comme ça, cela fait peur...
Je vous ai pourtant déjà  dit qu'il ne fallait pas croire tout ce que disaient les médecins...(bbb)
Surtout un cancérologue parlant devant une assemblée d'agronomes, le discours est forcément légèrement biaisé...(bbb)
On peut faire un débat sur les causes du cancer si vous le désirez, mais on n'est pas encore sorti de l'auberge et j'ai prévu autre chose ce week-end (n'est-ce pas Thierry...).
J'ai une autre phrase forte, dans le même style que la précédente, à  vous de juger laquelle vous parait la plus crédible (même si je ne suis pas cancérologue et ne suis qu'un plouc de généraliste... de campagne en plus, c'est vous dire...). La voici :

"300 000 NOUVEAUX CANCERS CHAQUE ANNEE EN FRANCE, 150 000 MORTS PAR AN!!!". AU MOINS 2/3 DE CES MORTS POURAIENT àŠTRE EVITES SI LES GENS NE FUMAIENT PAS, BUVAIENT MOINS, ET MANGEAIENT MOINS DE GRAISSES SATUREES."

Maintenant, je n'ai pas dit que les pesticides étaient sans danger, bien au contraire puisqu'il a été démontré pour certains d'entre eux qu'ils pouvaient provoquer des cancers du cerveau (si ma mémoire est bonne) chez les utilisateurs directs (c'est à  dire ceux qui pulvérisent, agriculteurs et viticulteurs entre autres). Il est bien évident que dès que ce genre d'effet est mis en évidence, le produit est interdit à  la vente.

Beaucoup plus sournois et difficile à  étudier est l'effet potentiellement néfaste pour la santé des consommateurs des résidus de pesticides que l'on retrouve dans les produits finis, dans l'eau de consommation, ...
La mise en évidence de tels effets néfastes à  long terme est très difficile à  mettre en oeuvre parce qu'elle nécessite la comparaison de deux populations qui ne diffèrent que pour un seul paramètre, celui d'être en contact ou pas avec ces résidus. Difficulté très difficilement surmontable, on en est donc réduit à  utiliser des moyens plus indirects comme l'épidémiologie. Je donne un exemple simple. Il y a moins de cancers de prostate dans les pays asiatiques. Les Asiatiques mangent plus de soja que les occidentaux. Les asiatiques vivant aux Etats-Unis et mangeant à  l'Américaine, avec presque pas de soja et beaucoup de Mc Do font autant de cancer de prostate que les autres Américains. Le soja aurait donc un effet protecteur sur le cancer de prostate. CQFD. Encore faut-il maintenant démontrer qu'en donnant des compléments de soja dans l'alimentation des occidentaux, on diminuera le nombre de cancers de prostate, et là , c'est une autre paire de manches...
Il y a donc des suspicions portées sur certains pesticides dans l'apparition de certains cancers. Je ne le nie pas. Il faut étudier cela de très près et je ne nie pas que ceux qui ont les moyens financiers de faire ces recherches (puisque nos pouvoirs publics n'ont jamais trouvé que la recherche scientifique était prioritaire et laissent faire le gros du boulot par des firmes privées...) ne sont sans doute pas les plus motivés à  démontrer que les produits qu'ils fabriquent eux-mêmes sont potentiellement dangereux pour la santé... C'est à  ce niveau que se trouve la plus grande difficulté à  mon avis.
Ce qui est certain par contre, comme le disait si bien (et beaucoup plus succinctement que moi) Robert, c'est que le PRINCIPAL (je n'ai pas dis le seul...) responsable des cancers chez l'homme, c'est le tabac. Rien d'autre...

Luc

Oui mais la clop j'ai eu la liberté d'arrêter il y a dix ans…

ceux qui continuent à  s'empoisonner (comme mon père qui vient d'enterrer un de ses proches et qui accompagne un autre dans ces derniers instants -tous deux "grace" à  des cancers dus au tabac) sont des adultes responsables et leur santé et la façon dont ils veulent vivre (et mourir), ça les regarde.

A part ça je donne juste une adresse et en plus le compte-rendu n'est pas encore disponible… Pour ma part je pense bien en effet que les firmes chimico/pharmaceutiques n'ont pas intérêt à  faire des recherches pour prouver qu'ils nous empoisonnent…

J'ai une autre raison pour l'augmentation du nombre des cancers ; autrefois entre les épidémies, les infections, la malnutrition et les guerres les gens n'avaient même pas le temps de s'offrir un p'tit cancer pour finir en beauté.

Malgré tout je reste convaincu que l'ingestion, durant toute une vie d'Homme (ajouter à  tout ce qu'on respire, comme ici dans un village entouré de vignes, et derrière les pots d'échappement etc), de doses infinitésimales mais quotidiennes, de toutes sortes de résidus de pesticides et autres engrais ne peut que nuire GRAVEMENT à  la santé…

Mais j'ai surement tort puisque tout va bien dans le meilleur des mondes et que la loi du marché est faite pour apporter le bonheur et la santé à  tous. Et que nos fières et grandes entreprises n'ont qu'un souci : notre bien-être!

Vincent,

Il y a une différence entre la conviction et la preuve... et en science seule la preuve a de l'intérêt. Encore faut-il se donner les moyens d'arriver à  établir cette preuve, effectivement.

Entièrement d'accord sur le fait que le vieillissement de la population est une cause naturelle importante de l'augmentation du nombre de cancer. C'est tout de même bizarre que malgré toutes les saloperies qu'on ingère on vive de plus en plus vieux...

Luc

De plus en plus vieux mais en bouffant des rayons et de la chimio… (désolé mais comme en ce moment ça grouille autour de moi je finis par voir des cancers partout)

Entre la conviction que ça ne peut que nous faire du mal et la preuve qu'on ne sait pas … ou du moins qu'on n'est incapable de prouver que ça ne va pas… !!
J'aimerais bien qu'on nous prouve que sans daucun doute possible les pesticides ne sont pas dangereux… Si il y a un doute il y a ce qu'on appelle le principe de précaution !

L'histoire récente est remplie d'éxemples "navrants" qui nous montrent qu'on aurait mieux fait de réfléchir à  deux fois avant de faire des conneries… Ah la fameuse barrière des espèces : pas de risques qu'ils nous disaient ces scientifiques de haut niveau. J'espère au moins qu'ils ont démissionné et que, s'ils ne se sont pas suicidé, ils ont au moins décidé de vivre en ermite, loin des autres.

"Ah si j'avais su que mes recherches sur l'atome conduiraient à  Hiroshima…"

La science ça ne devait pas être que des équations posées sur du papier ou sur un ordinateur, c'est aussi l'éthique et la philosophie. C'est aussi se demander si ces recherches sur lesquelles on travaille sont un Rà‰EL progrès pour l'humanité ou juste un moyen de gagner du fric ou d'avoir un prix nobel.
Je regrette le temps où les scientifiques, physiciens et mathématiciens entre autres, étaient aussi des philosophes !

qu'elle recherche ne contient pas sa part de "négatif"
t'as beau etre philosophe tu ne peux empecher le négatif.
Je me souviens quand j'étais plus jeune et naif avoir suivi une conférence d'Albert Jacquard qui expliquait q'un pote a lui avait décidé de faire de la recherche "inoffensive" et avit du coup travaillé sur les nombres premiers pour se rendre compte que l'armée se délectait de ses résultats (pour le chiffrage des messages).
Site moi une Ret D qui n'ai pas d'aspects négatifs.

Pour revenir à  la cigarette et au choix, à  la liberté ou non de fumer et d'en crever, je dirai quand même que la facture est payée par tous.
(je vais avoir droit au couplet sur les taxes empochées par l'état qui finalement se fait du fric sur le tabac!)
Mais par contre, il est difficile de soutenir que l'augmentation des pesticides n'a rien de gênant.
Pourquoi vouloir minimiser?
J'ai bien peur que dans ce type de discussion, on connaisse tellement les parties en présence que cela devient une guerre de position, chacun dans sa tranchée, avec ses oeillères.

c'est quoi une Ret D ?

Robert a du vouloir dire R et D : recherche et développment.

il faut savoir que la france est le champion du D (développement) c'est à  dire faire évoluer un (ou des produits) dixit un rapport ministériel qui dit que 90% de la R et D est faite au profit de la D.
Par contre la recherche en nombre de brevets etc... est plus dévolue par ordre d'importance aux US, Japon, Alemagne etc...
a long terme on est foutu.(jjj)

"Il est bien évident que dès que ce genre d'effet est mis en évidence, le produit est interdit à  la vente"

malheureusement Luc … NON !!!

Voir Paraquat

Message edité (11-10-2003 16:03)

Vincent,

Je reprends une phrase de ce texte :
"Le Paraquat est déjà  interdit ou sévèrement limité dans au moins onze pays..."

Je corrige donc ma propre phrase : "Il est bien évident que dès que ce genre d'effet est mis en évidence, le produit devrait être interdit à  la vente".
Malheureusement, cela ne semble effectivement pas être le cas partout, en particulier dans les pays pauvres...
Et je suis d'accord avec toi pour dire que les grands groupes industriels se soucient malheureusement très peu de la santé des utilisateurs de leurs produits...
Je m'étonne tout de même beaucoup du fait qu'ils n'aient pas l'air de craindre les procès...

Luc