La réponse de JM Deiss à David Cobbold :

hlalau.skynetblogs.b...

Je trouve cette réaction étrange. Il y a des passages sur les rendements sur lesquels on ne peut qu'être d'accord. Mais il y a un côté "si vous ne sentez pas le terroir, c'est soit que le vigneron est mauvais, soit que vous êtres mauvais" qui me dérange.

Quand un théologiste rencontre un scientifique, au premier virage le débat part dans le fossé...

J'aime beaucoup les vins de Deiss et j'estime son Altenberg comme l'un des plus grands vins de France mais je dois bien avouer que son côté ayatollah du terroir me dérange un peu.

Je rejoins le ressenti de Florian sur le billet de JM Deiss..." moi je sais ce que c'est et je fais du vrai bon vin de terroir quand beaucoup font et/ou boivent de la merde en sous maturité"

ça me dérange ces postulats bibliques...car j'ai la sensation de me faire enfumer. Même si dans le verre il faut bien reconnaître qu'on se fait quasiment jamais enfumer avec ses vins. Et c'est finalement la seule chose qui compte.

Lire la première réponse de Luc Charlier en tout point remarquable.

Lire la première réponse de Luc Charlier en tout point remarquable.

je partage aussi mais j'avoue un faible particulier pour cette tirade: "Il ressemble en tout point à Nicolas Joly, sauf que Deiss est un vigneron" ><

Bien d'accord avec toi Blackmania.
J'adore les vins de Deiss, mais le discours du père est vraiment mystique et jusqu'auboutiste, ne laissant la place à aucune remise en question ou doute... Matthieu Deiss est un peu moins dans l'affirmation, heureusement, mais on sent quand même ce côté "Je suis le seul à faire de grands vins, les autres font de la m...". C'est bien dommage car les vins sont effectivement au top, et il faut bien l'avouer à part dans le vignoble alsacien. Je n'ai notamment jamais bu l'équivalent d'un Burlenberg en Alsace (à l'aveugle, on peut vite se retrouver en Bourgogne, et pas n'importe où), d'un Burg, d'un Altenberg...

Sur vos conseils, Enzo, je suis allé voir les commentaires sur l’article de David Cobbold. Je vous y ai vu d’ailleurs. Il y a des interventions remarquables. Des « littéraires », mais aussi des scientifiques, le tout de haut niveau.

J’ai même relu deux fois. C’est vous dire comme j’étais motivé.

Résumons :

1°Le débat porte sur l’importance de la « composition chimique » du sol dans la caractérisation du terroir. Personne n’ayant pris soin de définir ce qu’il fallait entendre par « composition chimique », supposons que cette notion est claire, et la même, pour tout le monde.

2°Pour M Cobbold, cette importance est nulle.
Selon lui, la composition chimique ne joue aucun rôle ni sur le goût ni sur les arômes. Le raisonnement est le suivant : d’une part, les minéraux qui passent du sol au raisin sont en quantité infime, et d’autre part le processus fermentaire crée tellement de molécules que les traces minérales sont « noyées dans la masse ». En conséquence il est illusoire de croire que tel terroir donnera, par exemple, un goût minéral, et un autre un goût terreux.

3° Du côté des adversaires…
Il y a les « littéraires » avec beaucoup d’excellents textes, dont celui de Jean-Michel Deiss. Mais au niveau des arguments, je n’en retiens qu’un seul : celui qui consiste à faire observer que la très faible proportion des minéraux ne permet pas de conclure à leur absence de rôle. J’observe, en effet, qu’une pincée de sel ajoutée à la pâte d’un gâteau en modifie profondément la saveur.

Les autres arguments sont pour la plupart ceux de la conviction intime ou alors du « hors sujet » : beaucoup de références à des éléments de terroir qui ne sont pas liés à la composition chimique des sols, mais le plus souvent à leur nature physique.

A ce stade du débat, on ne peut que constater un désaccord de croyances.

Mais il y a les scientifiques, qui expliquent un point fondamental : les minéraux jouent un rôle dans les processus fermentaires. Ils participent à l’élaboration de certaines molécules, aromatiques en particulier. La composition chimique des sols joue donc au moins un rôle indirect dans le produit final.

J’ai donc envie de conclure provisoirement :
1° Faisons confiance à la science, comme on fait d’habitude sur LPV, et disons qu’a minima la composition chimique des sols joue un rôle indirect dans le profil final du vin.

2° Notons cependant que le rôle de la composition chimique serait moins fondamental que celui de la structure physique du sol, du climat, de l’exposition, de la pente qui sont des éléments « non modifiables » alors qu’il est toujours possible d’ajouter des « oligo éléments » comme le calcium, le magnésium, le phosphore, la potasse, le fer, etc...

3° Notons que, s’il se confirme que le lien « composition chimique / terroir » est de nature purement indirecte, on pourra donner raison à ceux qui refusent de sentir directement « le minéral de l’endroit » dans leur boisson préférée.

Ça fera plaisir aux allergiques du « marketing terroir ». Et à Enzo, pour ses repères en dégust à l’aveugle.

Y perdra t on en poésie ? Certainement pas. Le réel dépasse notre entendement. D’ailleurs, allez savoir, si Dieu, sur l’existence duquel je ne me prononce pas, n’a pas tendu quelques pièges à Enzo en invitant les minéraux du kimméridgien chablisien à un catabolisme original en molécules aromatiques de type iodé ou coquille d’huitres….

Thierry

Tout cela est formidablement résumé, merci Thierry.

A la simple "culture pratique" et non à pas à "regarder", à "étudier" ou à "philosopher", je continuerai à penser, si personne n'y voit d'inconvénients, que la "chimie" du sol est sacrément influente, d'abord parce que je sens et je vois, touche et goute des différences sacrément évidentes entre les raisins selon les sols granitiques, schisteux et calcaires, ensuite parce qu'un simple apport d'un éléments minéral naturel, ou d'un oligo-élément en foliaire, corrige une carence visible à l'œil nu, donc un raisin, donc un vin. On peut me rétorquer que le simple pH des sols, aussi, ne change rien au goût du vin, bien sur. Où que la surface interne des argiles n'a aucune importance dans l'aptitude des vins au vieillissement. Mais bon, je vais, bêtement, sans doute, continuer à croire ce que je vois dans des vins à 20 hl/ha, ce qui se passe dans les gruner-veltliner m'intéressant peu, de même que la certitude en perception de certains, incapbles, à l'aveugle, de reconnaitre souvent un merlot d'une syrah, parole de meilleur sommelier de France... Ce genre de certitudes (je ne perçois pas, donc il n'y a pas) me semblent fort amusante de qui a un peu de métier et se garderai bien de parier sa voiture sur la moindre certitude, la bonne dégustation LPV/mondoviino étant dans de nombreuses mémoires ici... ;-)

Et si nous en refaisions une, au fait, le thème me semble parfait !

En conséquence il est illusoire de croire que tel terroir donnera, par exemple, un goût minéral, et un autre un goût terreux.

non pas le terroir Thierry, le sol.

Ça fera plaisir aux allergiques du « marketing terroir ». Et à Enzo, pour ses repères en dégust à l’aveugle

ça m’intéresse plus de démystifier (ou démythifier) le marketing du sol que pour mes dégustations à l'aveugle où savoir si telle ou telle chose joue un rôle dans mes perceptions gustatives est le cadet de mes soucis.

D’ailleurs, allez savoir, si Dieu, sur l’existence duquel je ne me prononce pas, n’a pas tendu quelques pièges à Enzo en invitant les minéraux du kimméridgien chablisien à un catabolisme original en molécules aromatiques de type iodé ou coquille d’huitres….

Chacun peut croire ce qu'il veut Thierry, de là à les faire passer pour des vérités...
D'ailleurs, allez savoir si les vignerons du chablisiens n'auraient pas un peu abusé des composés soufrés pour qu'on y décelle facilement l'iode ou la coquille d'huitre?

la "chimie" du sol est sacrément influente, d'abord parce que je sens et je vois, touche et goute des différences sacrément évidentes entre les raisins selon les sols granitiques, schisteux et calcaires, ensuite parce qu'un simple apport d'un éléments minéral naturel, ou d'un oligo-élément en foliaire, corrige une carence visible à l'œil nu, donc un raisin, donc un vin.

s'il n'y avait pas la conclusion du "donc un vin", qui pourrait dire le contraire? Or à partir du choix de la date de vendange, jusqu'à la mise en bouteille, la multiplicité des transformations, choix de vinif et d’élevage sont infiniment plus marquants que le supposé effet de la nature chimique du sol sur le produit final. Mais rien n'interdit d'y croire en attendant les preuves scientifiques.

de même que la certitude en perception de certains, incapbles, à l'aveugle, de reconnaitre souvent un merlot d'une syrah, parole de meilleur sommelier de France...

les certitudes sont chez celui qui peut se vanter d'identifier les deux à tous les coups. moi je m'en garderais bien.

Faisons confiance à la science, comme on fait d’habitude sur LPV

C'est beau,cela,Thierry!

jlj

enzo d'aviolo écrivait:

---

> Dans certains cas, il n’est donc pas exclu,
> qu’on puisse retrouver, même à l’aveugle,
> l’influence d’un paramètre particulier.
>
> si l'on a "une certaine chance" de retrouver la
> composition du sol lors d'une dégustation à
> l'aveugle, c'est que vraiment l'aléatoire
> l'emporte assez largement et qu'il devient du coup
> très compliqué d'assurer que la composition du sol
> modifie assurément le profil aromatique ou
> structurel d'un vin, surtout quand on connait tous
> les autres paramètres et choix effectués par
> l'homme pour orienter le profil aromatique et
> structurel du vin produit.

Quel raisonnement de sofiste ! En résumer, vous penser qu'il faut faire du 100% à l'aveugle pour tirer des conclusions d'un éventuel effet du sol sur le gout du vin ? Dans ce cas là, c'est comme si je disait que dans un verre opaque, il n'y aura pas 100% de réussite pour déceler un vin blanc d'un rouge, si bien qu'on ne peut en tirer la conclusion que le raisin rouge donne du vin rouge et le vin blanc donne du vin blanc. Bref, la dégustation a l'aveugle n'aie pas une mesure scientifique. Sans vouloir me vanter, il m'arrive souvent en goûtant des vins chez un producteur de découvrir sans le savoir s'il a été produit à partir de raisin cultivé sur des sols calcaire ou argileux ou schiste. C'est bien que le sol a une influence sur le gout et la structure du vin ? Les terroirs à silex ou crayeut se ressentent souvent assez clairement dans le vin aussi.

C'est bien que le sol a une influence sur le gout et la structure du vin

Ça tombe bien, personne n'a écrit le contraire...

Luc

En résumer, vous penser qu'il faut faire du 100% à l'aveugle pour tirer des conclusions d'un éventuel effet du sol sur le gout du vin ?

bah tu fais comment? t'as une autre méthode que l'auto persuasion?

c'est comme si je disait que dans un verre opaque, il n'y aura pas 100% de réussite pour déceler un vin blanc d'un rouge, si bien qu'on ne peut en tirer la conclusion que le raisin rouge donne du vin rouge et le vin blanc donne du vin blanc

personne ne demande du 100%, c'est toi qui en parle, mais si par exemple dans les 3/4 des cas à l'aveugle on retrouvait la composition exacte du sol sur lequel le vin est produit, bah cela serait suffisamment significatif pour démontrer que le sol joue sur les perceptions qu'en a le dégustateur. or je pense qu'on est proche de l'aléatoire total.

Sans vouloir me vanter, il m'arrive souvent en goûtant des vins chez un producteur de découvrir sans le savoir s'il a été produit à partir de raisin cultivé sur des sols calcaire ou argileux ou schiste. C'est bien que le sol a une influence sur le gout et la structure du vin ? Les terroirs à silex ou crayeut se ressentent souvent assez clairement dans le vin aussi.

oui oui je sais il y en a beaucoup qui sans se vanter se plantent une fois sur deux dès qu'on fait le test à l'aveugle, mais tu es surement hors norme. . je répète, on en parle pas du terroir mais du sol.
que le sol ait une influence sur la structure du vin, surement et personne ne le nie, mais que le palais humain soit en mesure d'identifier lequel et dans quelle mesure, c'est une vue de l'esprit de quelques rêveurs, ou une vanité de quelques egos. Non pas qu'il n'y ait de fins dégustateurs, mais que l'origine du gout et/ou de la structure d'un vin provient d'une multiplicité de facteurs tels qu'il est impossible de dire si cela vient du sol, des autres éléments du terroir ou des choix du vigneron et encore moins dans quelle proportion.
mais en sachant sur quel sol est produit le vin que l'on déguste, je confirme, c'est fou ce que j'arrive à trouver des caractéristiques au vin qui correspondent à son sol.

en tirer la conclusion que le raisin rouge donne du vin rouge et le vin blanc donne du vin blanc

Heureusement, ce serait une conclusion erronée, si bien sûr on comprend cela comme "à 100%".

que le sol ait une influence sur la structure du vin, surement et personne ne le nie

et un peu plus loin

l'origine du gout et/ou de la structure d'un vin provient d'une multiplicité de facteurs tels qu'il est impossible de dire si cela vient du sol,

Cela devient compliqué à suivre...

Gilles

Ridevo : En résumer, vous penser qu'il faut faire du 100% à l'aveugle pour tirer des conclusions d'un éventuel effet du sol sur le gout du vin ?

Enzo : bah tu fais comment? t'as une autre méthode que l'auto persuasion?

Ridevo : c'est comme si je disait que dans un verre opaque, il n'y aura pas 100% de réussite pour déceler un vin blanc d'un rouge, si bien qu'on ne peut en tirer la conclusion que le raisin rouge donne du vin rouge et le vin blanc donne du vin blanc

Enzo : personne ne demande du 100%, c'est toi qui en parle, mais si par exemple dans les 3/4 des cas à l'aveugle on retrouvait la composition exacte du sol sur lequel le vin est produit, bah cela serait suffisamment significatif pour démontrer que le sol joue sur les perceptions qu'en a le dégustateur. or je pense qu'on est proche de l'aléatoire total.

Mais c'est toi qui veux aboslument que pour démontrer qu'il y a une influence du sol, il faut une preuve. Et c'est toi qui décides unilatéralement que la seule preuve serait l'aveugle, car tu es de mauvaise foi et tu sais très bien qu'à l'aveugle il est impossible d'arriver à des résultats concluants. Personnellement je suis persuadé que le sol a une influence majeure par ampirisme, je ne cherche pas à le démontrer car, comme le dis Charly, c'est une chose trop complexe avec trop de facteurs pour arriver à quoique ce soit. Je ne voit pas ce qui te gêne avec cette influence du sol : tu considères que la moitié des vignerons sont des bonimenteurs ?

Entre avoir une influence et être capable de déceler (à l'aveugle) cette influence au milieu de dizaines d'autres variables, c'est une autre paire de manches.
Même vigneron, même millésime, même(s) cépages(s), travail à la vigne et en cave identique, on peut commencer à comparer les terroirs entre eux.
Mais c'est bien les terroirs qu'on compare, pas la composition chimique des sols qui n'est qu'une (petite) variable parmi d'autres quand on aborde le terroir dans sa globalité.
Structure physique des sols, exposition, pente,... ont sans doute beaucoup plus d'impact que la richesse du sol en tel ou tel oligo-élément.

Luc

Mais c'est bien les terroirs qu'on compare, pas la composition chimique des sols qui n'est qu'une (petite) variable parmi d'autres quand on aborde le terroir dans sa globalité.
Structure physique des sols, exposition, pente,... ont sans doute beaucoup plus d'impact que la richesse du sol en tel ou tel oligo-élément.

C’est ce qu’on appelle être d’accord.
Certains penseront que ce n’est pas tous les jours. Pas sûr, finalement, si on enlève la question de la biodynamie...

Thierry

que le sol ait une influence sur la structure du vin, surement et personne ne le nie
l'origine du gout et/ou de la structure d'un vin provient d'une multiplicité de facteurs tels qu'il est impossible de dire si cela vient du sol,
Cela devient compliqué à suivre...

je ne vois pas en quoi. ne pas nier la possibilité d'une influence et être en mesure d'identifier d'où elle provient sont des choses bien différentes.

Mais c'est toi qui veux aboslument que pour démontrer qu'il y a une influence du sol, il faut une preuve. Et c'est toi qui décides unilatéralement que la seule preuve serait l'aveugle, car tu es de mauvaise foi et tu sais très bien qu'à l'aveugle il est impossible d'arriver à des résultats concluants.

merci de la confirmation, tu dois être d'aussi mauvaise fois que moi du coup j'attends un autre proposition que tes croyances en ce cas?

Personnellement je suis persuadé que le sol a une influence majeure par ampirisme, je ne cherche pas à le démontrer car, comme le dis Charly, c'est une chose trop complexe avec trop de facteurs pour arriver à quoique ce soit.

c'est toute notre différence, moi j'essaie de proposer une méthode (surement imparfaite) et tu es auto persuadé. chacun son truc, je te laisse donc à tes croyances.

Je ne voit pas ce qui te gêne avec cette influence du sol : tu considères que la moitié des vignerons sont des bonimenteurs ?

ah mais j'ai moins de problème que toi, on est sur un fil qui se nomme "au fait c'est quoi un vin de terroir", alors on en discute, on n'a pas tous la même définition et donc on finit par isoler les croyances de ce qui peut être démontrer, c'est tout, ça s'apelle l'humilité dont tu sembles fortement manquer avec tes certitudes affichées de grand dégustateur.
Chacun croit ce qu'il veut, toi aussi, les vignerons aussi. les vignerons font le vin mais n'ont pas un certificat de maître en dégustation, certains dégustent beaucoup mieux que d'autres, comme les amateurs, certains y croient dur comme fer, d'autre s'en servent comme d'un affichage marketing bien soutenus pas certains journalistes, et d'autres n'y croient pas, ainsi va le monde.

Mais c'est bien les terroirs qu'on compare, pas la composition chimique des sols qui n'est qu'une (petite) variable parmi d'autres quand on aborde le terroir dans sa globalité.
Structure physique des sols, exposition, pente,... ont sans doute beaucoup plus d'impact que la richesse du sol en tel ou tel oligo-élément.
C’est ce qu’on appelle être d’accord.
Certains penseront que ce n’est pas tous les jours. Pas sûr, finalement, si on enlève la question de la biodynamie...

+1 tout pareil que Luc et donc Thierry

enzo d'aviolo écrivait:

---

> Mais c'est bien les terroirs qu'on compare, pas
> la composition chimique des sols qui n'est qu'une
> (petite) variable parmi d'autres quand on aborde
> le terroir dans sa globalité.
> Structure physique des sols, exposition, pente,...
> ont sans doute beaucoup plus d'impact que la
> richesse du sol en tel ou tel oligo-élément.
> C’est ce qu’on appelle être d’accord.
> Certains penseront que ce n’est pas tous les
> jours. Pas sûr, finalement, si on enlève la
> question de la biodynamie...
>
> +1 tout pareil que Luc et donc Thierry

Effectivement...

Et Cobbold a écrit exactement la même chose dans son article...rien de plus, rien de moins.

Mais c'est bien les terroirs qu'on compare, pas la composition chimique des sols

J'ai rarement entendu un vigneron mettre en avant la composition chimique de son sol (qu'à mon avis il ne connaît pas, de toute façon).

En fait, on est tous d'accord. La texture/structure/exposition d'un sol influe sur la texture/structure d'un vin. Et quand un vigneron vous dit que ce vin provient d'une parcelle au sol argilo-sableux avec le calcaire situé à moins de 30 cm de profondeur, il ne parle pas de chimie, mais de texture/structure.

Les mots ont leur importance. Quand tu dit que tu me laisses à mes croyances, tu cherches à me décrédibiliser comme si je croyais au père noel. Quand tu me dis que tu me laisses à mes certitudes c'est inexact car je n'ai aucune certitude. Parlons plutôt de convictions.

Et Cobbold a écrit exactement la même chose dans son article...rien de plus, rien de moins.

Non, gardons les nuances, elles sont très importantes. La conclusion de l’article de David Cobbold est : Le terroir est évidemment une réalité, mais la nature chimique du sol ne joue aucun rôle dans le goût d’un vin.

Mon point de vue est que "la nature chimique" joue un rôle, même si ce rôle est probablement moins important que d’autres éléments tels que la structure physique du sol, bla bla bla ….

Thierry

J'ai rarement entendu un vigneron mettre en avant la composition chimique de son sol (qu'à mon avis il ne connaît pas, de toute façon).

Bon alors là, on fait carton plein. On est pas loin d’être tous d’accord sur tout…
Je sens qu’on va bientôt reparler bioD

Thierry

La texture/structure/exposition d'un sol influe sur la texture/structure d'un vin. Et quand un vigneron vous dit que ce vin provient d'une parcelle au sol argilo-sableux avec le calcaire situé à moins de 30 cm de profondeur, il ne parle pas de chimie, mais de texture/structure.

Je ne partage pas totalement cet avis Eric. Du moins si l'on se borne à constater qu'un sol est argilo sableux et calcaire en sous-sol, aucun soucis. Dire que ce sol a une influence sur la structure du vin, ok, mais faire part du lien que l'on sentirait à la dégustation entre ce constat et ce que l'on goûte (ce que certains vignerons font très souvent), là c'est pour moi une vue de l'esprit car cela ne résiste pas deux secondes à une dégustation à l'aveugle.
Comme Cobbold je ne crois pas que la nature du sol apporte beaucoup de gout au vin (moins affirmatif je ne dirais pas rien en matière de saveurs), mais qu'il joue sur sa structure, ça oui, sans qu'on soit en mesure de définir à quel point.
on parle toujours du côté salin de certains vins, mais qui est capable d'affirmer avec preuve que cela vient de certains sols alors que beaucoup d’élevage peuvent apporter cette saveur.

C'est un peu compliqué, tout ça (c'est ce qui en fait l'intérêt d'ailleurs). Dans les dégustations parcellaires que je peux faire à Saint-Emilion depuis deux ans, je constate que les vins issus de sols calcaires (pas argileux) présentent souvent des notes florales. D'où viennent-elles, je n'en sais fichtre rien. Je n'ai jamais constaté que le calcaire sentait la rose ou la pivoine. Au niveau de leur structure, ils sont très caractéristiques : denses et longilignes, avec beaucoup de tension, et une finale "crayeuse". Je peux te dire qu'à l'aveugle, on les reconnaît

Le côté salin qui vient de l'élevage ? Je n'avais rien dit pour le graphite de St Estèphe, mais là je n'y crois pas une seconde ! Le côté salin est souvent retrouvé sur les blancs de Loire, Chablis, voir champagne et notament sur des vins élevés en cuves. Mais bon, tu a raison : on ne parviendra pas à te prouver quoi que ce soit.

La texture/structure/exposition d'un sol influe sur la texture/structure d'un vin. Et quand un vigneron vous dit que ce vin provient d'une parcelle au sol argilo-sableux avec le calcaire situé à moins de 30 cm de profondeur, il ne parle pas de chimie, mais de texture/structure.

Je ne partage pas totalement cet avis Eric. Du moins si l'on se borne à constater qu'un sol est argilo sableux et calcaire en sous-sol, aucun soucis. Dire que ce sol a une influence sur la structure du vin, ok, mais faire part du lien que l'on sentirait à la dégustation entre ce constat et ce que l'on goûte (ce que certains vignerons font très souvent), là c'est pour moi une vue de l'esprit car cela ne résiste pas deux secondes à une dégustation à l'aveugle.

Je ne suis pas si sûr Enzo. Prends cette dégustation à l'aveugle et organise la selon des principes scientifiques :
- 2 échantillons différents : 1 vin issu d'un sol calcaire et 1 vin issu d'un sol argileux.
- Entraînement à la dégustation : les échantillons sont identifiés par le dégustateur qui note les différences ressenties : ainsi il est dans la phase d'apprentissage
- Dégustation à l'aveugle : plusieurs tests sont possibles :
- Un test triangulaire : parmi trois échantillons dont 2 semblables, le dégustateur doit retrouver l'échantillon différent
- Un test de reconnaissance : suivant l'apprentissage réalisé, le dégustateur doit identifier l'échantillon de vin provenant du sol calcaire et celui venant du sol argileux.

La dégustation à l'aveugle telle qu'on la conçoit sur LPV est une très bonne chose ; mais à mon sens, elle s'inscrit plus dans un registre de rencontre amicale, de jeu, et est plus souvent perturbée par la vanne de l'un, l'odeur du gigot dans le four, les bruits de fond...
Si l'on voulait réellement être sérieux, il faudrait organiser une telle dégustation au calme, avec une lumière neutre, le cerveau étant en pleine possession de ses moyens.

A ce moment là, je pense que l'on pourrait sérieusement prétendre à différencier un Chablis de sol kimméridgien de celui de sol portlandien.

François

+1

Chablis de sol kimméridgien de celui de sol portlandien.

Absolument, sans atteindre les 100% voulu par enzo daviolo, je pense que des bon dégustateurs devraient obtenir de très bons résultats.