2002 G. H. Mumm & Cie Champagne Cuvée R. Lalou Prestige

Bu ici

www.lapassionduvin.c...

moi
50% pinot noir / 50% chardonnay
Nez d'intensité modérée sur de belles notes oxydatives et fruits jaunes
Attaque pure et ample.
Effervescence très fine.
Dosage présent mais juste et agréable.
Belle vinosité.
Très beau touché.
Belle finale boisée de longueur modérée.
Au final, un très beau champagne, consensuel, typé Grande Maison mais fort réussit.
Il faut admettre que le RQP par contre n'est pas favorable.
A boire
91.5 pts

Krabb
Le vin a été bu en deux temps, le premier verre sorti de carafe était plat, déséquilibré et sans grand intérêt.
Le deuxième verre plus frais était nettement plus agréable, avec un dosage confortable, une bulle fine et des arômes citronnés.
Un vin très consensuel. Ni grand ni même très bon mais c'était agréable.

Champagne Mumm Brut Millésimé 2012

Dominante de pinot noir, d'après l'étiquette

Robe pâle
Nez assez moche, notes fermentaires, légères effluves de marée basse
Bouche bien construite, avec une bulle fine, un toucher assez vineux, sans acidité mordante, mais cette aromatique répondant au nez me dérange et m'empêche de prendre du plaisir, je laisse mon verre.

Je suis perplexe devant une bouteille ancienne, quelqu'un saurait me dire de quand ça date et ce que ça vaut ?

Mumm cordon rouge
Beurk
Comme je risque de me faire reprendre par un modérateur si je résume ce que j'avais dans mon verre à midi par un seul mot, je vais m'étendre un peu mais vraiment pas trop.
Est-ce moi qui devient trop difficile ou est-ce que ce champagne de supérette est vraiment médiocre ?
Je n'y vois strictement aucun intérêt. L'attaque en bouche est désagréable, le milieu de bouche est fade et la fin de bouche possède des amers rébarbatifs.
Pour l'anecdote, notre hôte a eu bien du mal à trouver des volontaires pour finir la 2 ème bouteille ouverte alors qu'il n'y avait pas que des gens "difficiles" autour de la table.

Tout ça pour dire qu'il vaut mieux un bon crémant ou un méthode traditionnelle d'un bon vigneron plutôt que ce champagne qui selon moi ne donne pas une bonne image de sa région

J'en ai bu une cet été et c'était plutôt pas mal, un peu cher pour ce que c'est mais bien fait.

Problème de stockage ou de lot ? Ou un vin qui vient d'être mis en bouteille et qui n'a pas eu le temps de se mettre en place ?

J'ai aussi ce genre de soucis avec un champagne Ellner que j'ai acheté : c'est assez variable selon les bouteilles mais je pense qu'un peu de garde va remettre tout ça d'aplomb.

J'ai posté mon message car c'est sans doute le champagne que je croise le plus souvent quand je suis invité.
Dans le cas présent, la bouteille devait sans doute provenir d'un achat Super U promotionnel du genre 2 plus 1 gratuite ou 50% en bon d'achat sur la 2ème.
Ce champagne m'ennuie, j'ai un peu l'impression que c'est le big-mac du champagne.
A la différence près qu'il est nécessaire de manger et qu'un big-mac peut dépanner alors qu'il n'est pas vital de boire du champagne.

FlavFirst écrit: J'en ai bu une cet été et c'était plutôt pas mal, un peu cher pour ce que c'est mais bien fait.

Faut pas déconner quand même. Je veux bien qu'on soit sympa avec le vin mais là, dire que c'est "pas mal" fait et "un peu" cher, c'est être sacrément bienveillant.

Mumm, c'est largement moins bon qu'un crémant d'Alsace par exemple. Je connais des dizaines de pétillants entre 8 et 14€ qui sont largement meilleur que ça. Non, ça n'est pas bien fait compte tenu que ça porte le nom de Champagne. C'est presque littéralement une raclure de fond de pressoir. On parle d'un truc de marque, qui sort à moins de 20€. Compte tenu du prix du raisin (de qualité) en Champagne, ça veut dire qu'ils font ça avec pratiquement ce que personne d'autre ne veut (ou plutôt, certainement, les déclassement des maisons associés à cette marque). La marge doit être d'ailleurs hallucinante vu que ce sont des jus qui ne valent rien. Un bon dosage des familles, un petit peu d'oxydation... et zou... C'est un vin de recette. Franchement, quand je vois ce type de produit arborer l'AOP Champagne, ça me donne envie de comprendre les fadas qui disent que l'AOP est morte. Oui, accepter ce type de vin à l'heure actuelle est indécent.

C'est fort de dire Mumm est moins bon qu'un crémant d'Alsace. Mumm c'est 8 millions de bouteilles. Elles ne sont pas toutes identiques : ça va certainement de très mauvais à assez bon. Le crémant d'Alsace, ça ne veut rien dire : tout dépend qui l'a produit. Il y en a aussi, et beaucoup, de très mauvais

Tout ça pour dire qu'il est possible que deux personnes aient un avis différent sur 2 bouteilles d'un BSA produit à grande échelle. Les lots sont différents.

Mumm BSA ou Kriter ?

Non, ça n'est pas bien fait compte tenu que ça porte le nom de Champagne. C'est presque littéralement une raclure de fond de pressoir. On parle d'un truc de marque, qui sort à moins de 20€. Compte tenu du prix du raisin (de qualité) en Champagne, ça veut dire qu'ils font ça avec pratiquement ce que personne d'autre ne veut (ou plutôt, certainement, les déclassement des maisons associés à cette marque). La marge doit être d'ailleurs hallucinante vu que ce sont des jus qui ne valent rien. Un bon dosage des familles, un petit peu d'oxydation... et zou... C'est un vin de recette. Franchement, quand je vois ce type de produit arborer l'AOP Champagne, ça me donne envie de comprendre les fadas qui disent que l'AOP est morte. Oui, accepter ce type de vin à l'heure actuelle est indécent.
Allons, allons, reprenons calmement.
1/On parle d'un truc de marque, qui sort à moins de 20€. Compte tenu du prix du raisin (de qualité) en Champagne, ça veut dire qu'ils font ça avec pratiquement ce que personne d'autre ne veut (ou plutôt, certainement, les déclassement des maisons associés à cette marque). La marge doit être d'ailleurs hallucinante vu que ce sont des jus qui ne valent rien.
Marge hallucinante ? TOUT est payé entre 6 et 7 euros en approvisionnement raisins chez Mumm. Conformément aux accords avec les livreurs, particuliers et coopératives. Alors non, à 20 € en vente, la marge est proche de zéro sur ce col, mais bien sûr, c'est le prix moyen de vente du négociant qui est à prendre ne compte pour calculer une marge globale Et ça, comme pour tout commerçant, je ne sait pas : Je vous laisse aller voir sur le net le bénéfice 2018 et le diviser par le nombre de cols vendus.
2/Franchement, quand je vois ce type de produit arborer l'AOP Champagne, ça me donne envie de comprendre les fadas qui disent que l'AOP est morte. Oui, accepter ce type de vin à l'heure actuelle est indécent
Moui, bon alors là, ben non alors. Comme ailleurs souvent ? Qui comparerait les Crémants de loire et autres saumur pétillants de grande marque (de 8 à 25 €) avec les millésimés de Foreau et autres Chidaine ?
Mumm dans cette version d'entrée de gamme n'est pas très bon, pas plus que Castellane ou Mercier, et le vrai prix serait surement de 8/12 €...mais bon, hein, sur ce forum on achète pas non plus les produits très médiocres que j'ai par exemple gouté ce printemps en Alsace, chez des "petits producteurs" dans de très beaux villages touristiques, comme les entrées/milieux de gamme de coops au bord de la route des vins (benwhir tiens pour en citer une bien décévante..


Mais je pense pour autant que c'est seulement ton type de message, un peu "fort" qui peut faire ouvrir les yeux à des acteurs/décideurs champenois parfois bien éloignés de leurs clients...de la fumée avant le feu, voire pendant le feu vu la mévente actuelle. Pour paraphraser De Funès à Girardot dans la zizanie, je vous promets trois choses. Premièrement des raisins de qualité, deuxièmement des raisins de qualité, troisièmement des raisins de qualité...quand on sera là, ce sera gagné, le processus technique qui suit la récolte étant au top en champagne.

Je vous laisse aller voir sur le net le bénéfice 2018 et le diviser par le nombre de cols vendus.

Ca fait peur

www.societe.com/bila...

(si je compte bien, ils perdent 3 euros par col vendu)

Il s'agit peut être de la société de commercialisation, la marge pouvant se faire sur le raisin qu'ils produisent dans la société d'exploitation et qu'ils se revendent au prix de marché, donc cher actuellement, à une société de commercialisation. Mais que le résultat soit élevé m'aurait étonné de toutes façons...

Je me suis mal exprimé.

A mon avis MUMM est une affaire rentable dans son imbrication avec les autres marques du groupe (Perrier Jouet). Ça permet de valoriser des raisins inutilisable et occuper le marché. Bon et puis dans un groupe comme Pernod, ne vous en faites pas, s’ils gardent la marque, c’est que stratégiquement ça fait sens.

Bref pour moi Mumm c’est dans ce qui se fait de pire, surtout au prix vendu, en terme de bulle.

Il y a légion de pétillants à 8-10€ qui sont meilleur que ça. Alors quand je lis plus haut que c’est un bon champagne, ça me fait un peu sortir de ma boîte

Hyllos, pour lire régulièrement vos contributions, je note que là, votre avis sur la qualité de ce vin est très tranché, ce qui est le moindre des droits du consommateur. Notamment d'émettre un jugement sur le niveau du rapport qualité-prix, qui nous anime tous sur ces forums.

Pour autant, il me semble que les raisins qui concourent à l'élaboration de la cuvée incriminée sont tout à fait classiques, et au prix de revient identique à celui des autres cuvées. Le marché du raisin en champagne ne permet pas de gérer autrement (vous pouvez le regretter, et moi aussi).

Ce Mumm qui vous déplait tant ici, et pour élargir sans doute, ces entrées de gamme de plusieurs grands élaborateurs au niveau similaire, représentent donc plusieurs dizaines de millions de bouteilles, dont les raisins proviennent de plusieurs départements, sont pressurés dans des dizaines de centres de pressurage différents, et dont les jus de raisins arrivent ensuite au cas présent à la cuverie Mumm pour y être vinifiés, assemblés, mis en bouteille, dégorgés et dosés et ainsi devenir les différentes cuvées de cette maison de négoce.

D'où ma remarque dans le mail ci dessous : si la qualité moyenne de la matière progresse sur l'aoc, le reste suivra. Mais Mumm ne fera rien seul non plus, la même matière étant destinée aux autres producteurs de niveau identique.
Ensuite oui ce sont sans doute les moûts les moins ambitieux que l'on va retrouver dans l'entrée de gamme (belle porte ouverte cette affirmation)...et on ne peut demander aux oenologues de faire des miracles avec un niveau de matière qu'ils n'ont pas à leur disposition. Et pourtant ils ont des capacités techniques et un savoir faire que j'admire au quotidien...quels grands professionnels !

Je ne me suis pas vraiment exprimé sur la qualité de cette cuvée, sauf à sous-entendre plus haut qu'elle se situait dans la fourchette de l'Aoc au milieu de plusieurs autres dizaines de millions de cols destinés à la grande distribution dans le monde entier. Mais Mumm c'est aussi un style.
Style que je goute en général très bizarrement, associant souvent un coté sec, un peu pétant en bouche, avec des amers affirmés et des notes d'évolution même sur des vins assez jeunes...style que je ne recherche pas.
Au vieillissement (cad plus de 3/4 ans après dégorgement) c'est un peu mieux, à l'image des vieux Mercier que je goute souvent et qui deviennent buvables par l'amateur..là, 7/10 de cave sont nécessaires..et n'espérons pas le vin des grands soirs.
Puisqu'on parle de cette maison , signalons le " Mumm de Cramant", qui jeune me laisse carrément sur ma faim..mais je me suis fait prendre cet hiver à l'aveugle sur un vin dégorgé en 2014, très bon et très adapté à la table. C'est mon co-écrivain du blog qui doit en avoir fait la description, je vais vérifier.

Pour résumé, de là à dire que "le cordon rouge est ce qui se fait de pire" me semble démesuré, un poil injuste même, d'autres cuvées devant alors partager cette insigne distinction.

Pour gouter ce qui se fait de pire, on peut tester les palettes de bout de gondoles lors des foires aux vins ou ventes de fin d'année, où on peut trouver de tout. De hasard de l'acceptable au régulier médiocre.

Pour ceux qui regrettent mon incapacité à faire court et qui ne lisent que les derniers mots des post, je vous invitent ce soir à écouter le disque de reprises des beatles "butchering the beatles", une tuerie inter-sidérale où Alice Cooper, Malmsteen , John Bush et autres Steve Vai vous réconcilie avec le déjà-vu. Un monument.

hyllos écrit: Il y a légion de pétillants à 8-10€ qui sont meilleur que ça. Alors quand je lis plus haut que c’est un bon champagne, ça me fait un peu sortir de ma boîte

Il ne faut peut-être pas oublier que nous sommes sur un forum d'amateurs. Et même si un certain nombre de contributeurs sont des amateurs plus qu'éclairés c'est loin d'être le cas de tout le monde.
En tant que professionnel tu as apparemment de nombreux points de comparaison mais ce n'est pas le cas de quelqu'un n'ayant bu que peu de champagnes (moi par exemple). Et donc ça ne me paraît pas surprenant de trouver bon un champagne que tu estimes très moyen.
Ce qui est plus surprenant c'est qu'un pro n'arrive pas à le comprendre...

Perso, ce qui m'énerve avec le mouton cadet du champagne, c'est de voir des gens qui ne mettent jamais plus de 10€ dans une bouteille de vin faire "l'effort" d'acheter ce champagne pour un anniversaire par exemple.
Le rouleau compresseur marketing écrase tout sur son passage.
Et pour le coup, ceux qui n'aiment pas ce cordon rouge ne font pas l'éloge de vins rares ou chers mais à contrario d'alternatives plus qualitatives et moins onéreuses.

faka écrit: Et donc ça ne me paraît pas surprenant de trouver bon un champagne que tu estimes très moyen.
Ce qui est plus surprenant c'est qu'un pro n'arrive pas à le comprendre...

Justement, tout l'intérêt du partage est de le dire.

Je comprends tout à fait qu'il existe un besoin d'éducation, et justement, on apprend en remettant en perspective ses propres appréciations. Je peux prendre un exemple personnel. Quand j'étais jeune, j'ai trouvé superbes certains vins, notamment dans les liquoreux. En en parlant avec des sommeliers et des amateurs plus éclairé que moi (et pas toujours très délicats), j'ai compris que ce que je trouvais bon était quelconque, ou en tout cas, loin de ce qu'on peut espérer.

Il va de soi que j'attendais ce genre de commentaire, je n'aurai pas progressé si on m'avait juste dit que mon opinion était intéressante. On peut aussi dire et penser des conneries (et ça peut aussi être mon cas) et c'est pas mal de nous mettre le nez dedans.

Donc ici, on vient dire que Mumm c'est bon. Je comprends certainement que c'est un manque de référentiel et, donc, le minimum que je puisse faire c'est de refuter le propos. Ce sera utile pour tout le monde, y compris ceux qui se demandent s'il vont mettre 20€ dans une bouteille. Franchement, ça ne vaut pas le coup. Voilà.

De toute façon, c'est valable de toute appellation côtée. Il ne faut pas acheter un vin connu à un prix réduit. Il vaut mieux mettre un peu plus sur quelque chose de moins demandé. Exemple, à 20€ vous aurez selon toutes probabilités un Champagne moyen, plus certainement une bouteille totalement standard et sur dosée, voire mauvaise. Evidemment, il existe de rares exceptions, Mumm n'en fait pas partie. A 20€ en Crémant d'Alsace ou en Limoux, déjà vous être dans le très haut de gamme de l'appellation (je suis même pas certain qu'il y ait beaucoup de cuvées à ce prix). Donc il vaudra bien mieux chercher dans cette région avec un budget de 15-20€ qu'en Champagne avec le même budget (attention, ça n'est pas non plus une garantie absolue de qualité).

A 20€ en Crémant d'Alsace ou en Limoux, déjà vous être dans le très haut de gamme de l'appellation (je suis même pas certain qu'il y ait beaucoup de cuvées à ce prix).

On peut dépasser les 20 € sans problème dans les deux appellations. Et on est en effet à un niveau supérieur à pas mal de champagnes (avec en général des élevages sur lattes nettement plus longs à prix égal).

Si on veut un bon champagne à 15-20 €, il n'y a pas le choix : il faut l'acheter à la propriété (ou sur un salon). Car les prix de vente pro HT sont souvent peu avantageux. Un champagne vendu 17 € au domaine sera vendu 13 € à un caviste, qui le revendra 24-26 €. L'autre avantage du direct, c'est qu'on le goûter avant d'acheter. Pas de mauvaise surprise

"Donc ici, on vient dire que Mumm c'est bon."

On ne lit pas vraiment ça par ici

Pour les champagnes de qualité à moins de 20 €, il existe plusieurs fils sur LPV que je vous invite à relire.
Et il y en a légion, vraiment. Mais quasi aucun avec une marque ou un nom reconnu, slave à de soie dirait l'Ineffable Bérurier.
Un des vrais écueils en dessous de 20 € , c'est qu'on a affaire à des producteurs "ancienne génération", qui par habitude (la leur ou la supposée de leur clientèle) dosent le champagne à 8/9 gr alors qu'il est évident à la dégustation que certains d'entre eux, qui ne chaptalisent quasi jamais et régulent les rendements, ont des matières interessantes. Cela ne devrait pas faire peur à ceux qui plus haut goutent des Mumm ou Castellane qui sont assez dosés aussi. Parfois plus...
Ce dosage superfétatoire, c'est un des "combats" de notre petit groupe de dégustation local. Bien souvent, un mur d'incompréhension nous fait face....2 mondes....

Quand je dis que c'est bon, je veux dire que c'est un vin avec lequel on prend un minimum de plaisir pour un apéritif, pas que c'est un expérience oenologique mémorable.

La preuve : je suis incapable de donner moult détails sur les arômes perçus, aussitôt bu aussitôt oublié.

C'est le genre de champagne d'apéro plaisant mais sans plus pour lesquels je mets habituellement entre 10 et 15 euros en chinant un peu (type Castellane). Un vin de copains qu'on hésite pas à déboucher, car étant un buveur régulier j'ai pas les moyens de claquer des bouteilles à plus de 20 euros à chaque apéro (ce fameux Mumm que j'ai bu ne venait pas de moi).

Pour ce qui est du référentiel, j'ai déjà pris bien plus de plaisir avec du Laurent Perrier, ou d'autres millésimés avec pour meilleure expérience un vieux Devaux au Pois gourmand à Toulouse.

Même étant originaire de la région c'est pas évident d'avoir accès à de jolies bouteilles vu les tarifs, mais je serai ravi qu'on me fasse gouter du Krug ou du Dom Pérignon ou qu'on me liste des champagnes mémorables à moins de 20€ !

Quelques réflexions.
-Quand j'étais plus jeune j'achetais régulièrement du Mumm Cordon Rouge et j'appréciais...
- Depuis plusieurs années, j'ai appris à goûter, apprécier des champagnes un peu moins standardisés et surtout moins dosés. Encore que... Les contre-étiquettes des BSA des grandes maisons sont rarement explicites sur la composition, le dosage etc... mais certaines de ces cuvées telles que Deutz, Pol Roger, Bollinger... ne me semblent pas si sur dosées que cela.
- Comme cela a été écrit plus haut, le goût des "amateurs connaisseurs" que nous sommes n'est pas forcément (euphémisme) celui des clients de la grande distribution, ni des clients internationaux. Les clients étrangers ont surtout accès à des cuvées de grande diffusion, et leur goût en est forcément formaté.
-En conclusion il y a le goût des connaisseurs (pas très nombreux) et celui des clients du "marché" (beaucoup plus nombreux). Donc, forcément les grandes maisons élaborent avant tout des cuvées qui plairont au plus grand nombre. CQFD.
Alexis

Chez Christophe mignon à festigny tu as sous sa marque Eugène prudhomme un excellent brut nature. Aux alentours de 16€.

alex73 écrit: Quelques réflexions.
-Quand j'étais plus jeune j'achetais régulièrement du Mumm Cordon Rouge et j'appréciais...
- Depuis plusieurs années, j'ai appris à goûter, apprécier des champagnes un peu moins standardisés et surtout moins dosés. Encore que... Les contre-étiquettes des BSA des grandes maisons sont rarement explicites sur la composition, le dosage etc... mais certaines de ces cuvées telles que Deutz, Pol Roger, Bollinger... ne me semblent pas si sur dosées que cela.
- Comme cela a été écrit plus haut, le goût des "amateurs connaisseurs" que nous sommes n'est pas forcément (euphémisme) celui des clients de la grande distribution, ni des clients internationaux. Les clients étrangers ont surtout accès à des cuvées de grande diffusion, et leur goût en est forcément formaté.
-En conclusion il y a le goût des connaisseurs (pas très nombreux) et celui des clients du "marché" (beaucoup plus nombreux). Donc, forcément les grandes maisons élaborent avant tout des cuvées qui plairont au plus grand nombre. CQFD.
Alexis

Lire ça me déprime tellement que j'en ai peine à répondre. C'est quoi ? une justification dans la mouvance du tout relatif ?

Pour les question d'équilibre, c'est surtout la qualité du fruit qui compte. Après, on peut avoir une préférence personnelle pour tel ou tel dosage. Le fait est que quel que soit le dosage, Bollinger ou Pol Roger présentent un équilibre intéressant (alors que PR est particulièrement dosé), pour Deutz, je pense qu'on verse dans le déséquilibre mais les dernières bouteilles que j'ai goûté étaient tellement mauvaises que j'ai du mal à en dire quelque chose de positif.

Pour le reste, je ne suis pas d'accord avec la dichotomie. Il n'y a pas deux goûts antithétiques. Il y a l'ignorance d'un côté et le début de l'éducation de l'autre. Je donne des cours, donc j'en vois passer des gens qui ne connaissent pas les vins. S'il y a des préférences personnelles : untel n'aime pas le sucre, l'autre n'aime pas l'alcool... il y a deux choses que je peux dire sans hésitation : dès qu'on présente deux vins dont un est un produit de masse standardisé et l'autre un produit bien fait, il n'y a pratiquement jamais (je dirais moins de 5%) de personnes qui vont aimer le vin mal fait. Exemple, j'ai servi Moët et Chandon, Bollinger et Larmandier en dégustation. Personne n'a jamais préféré M&C. Et encore M&C, ça n'est pas la lie du champagne. Ce cas là, je l'ai reproduis des dizaines de fois : choisir un vin mal fait, produit GD typique et un vin bien fait (pas forcément plus cher). Le goût est pour le coup universel. Si on montre ce qui est bon, il n'y a quasiment pas de personne qui va préférer le truc mal fait.

Donc je ne suis pas d'accord avec le sous-entendu et le CQFD du propos. Ce que tu appelles goût du consommateur GMS, c'est de la pure ignorance et cette ignorance disparaît dès que tu commences à expliquer.

Et si on veut que les metteurs en marché avancent dans la qualité (ce qui est globalement le cas), il faut éduquer et dire très clairement quand un vin est mal fait.

Deutz tellement mauvais ?

Ce qui est excessif est insignifiant.

hyllos écrit: [...]Ce que tu appelles goût du consommateur GMS, c'est de la pure ignorance et cette ignorance disparaît dès que tu commences à expliquer.

Matthieu, je suis globalement d'accord avec ton argumentaire (bien que depuis quelques temps, je te trouve particulièrement sévère envers les vins français. Mais ce n'est pas le sujet). Néanmoins il me semble que tu oublies une variable, et qui me saute aux yeux sur le passage cité : c'est de l'ignorance selon toi. Pourquoi pas. Certainement d'ailleurs. En effet, la quasi totalité des gens qui achèteront ce champagne, l'acheteront en GD, ce qui va bien dans ton sens, de se priver du conseil et de la vision d'un professionnel du vin. OK.
Pour autant, les gens qui achètent ce type de produit ont ils l'envie, le temps, les moyens d'approfondir leurs connaissances et/où de trouver une meilleure alternative? J'ai comme un gros doute, pour ne pas dire plus.
On n'éduque que celui qui veut être éduqué.
Ce en quoi je rejoins l'avis d'Alex, Mumm (ou d'autres BSA bien connus...) dans ces conditions est un produit de masse fait pour la masse, avec un goût et un style reconnaissable (et je ne dis pas que c'est bon et/où équilibré) moyennant quoi, je ne vois pas bien pourquoi ces grandes maisons changeraient leurs process (sauf future crise de la filière champagne à venir).

Mathieu, je te trouve bien sévère avec la cuvée Brut Classic de Deutz... Pour le reste, bien évidemment si on met un dégustateur dans le cadre d'un cours face à 2 cuvées, l'une "ordinaire" et l'autre d'un vigneron réputé comme Larmandier, heureusement qu'il fera la différence! Dans le cadre de tes cours, que je ne connais pas, ceux qui les suivent sont probablement intéressés par le vin et ne sont peut-être pas représentatifs du consommateur moyen qui achète en grande surface. Je pense que souvent le goût de la plupart des gens est formaté par ce qu'ils boivent habituellement. J'ai parmi mes amis un couple qui vit à l'étranger et ils ne jurent que par les grandes maisons ( Vve Cliquot, Taittinger etc.) qu'ils achètent en duty free ou qu'ils trouvent chez eux. Quand je leur fait goûter des champagnes de propriétaires renommés comme Egly Ouriet, Larmandier, Boulard, Jacquesson et autres, à mon grand désespoir ils apprécient moyennement! Je me souviens d'une anecdote relatée par T. Debaisieux racontant qu'une américaine soit disant spécialiste en champagne, lui avait dit que le meilleur était M et C... En résumé il y du travail à faire pour changer les goûts d'une grande majorité de consommateurs et je ne vois pas pourquoi les grande maisons produisant des millions de cols qui se vendent bien, changeraient leur production.

'ce que tu appelles goût du consommateur GMS, c'est de la pure ignorance et cette ignorance disparaît dès que tu commences à expliquer.'

En accord à 200% avec cela et je l'ai déjà exprimé.
Au passage, ça nous va bien de se positionner des km au-dessus de la masse en terme de goût, c'est flatteur mais franchement ridicule à mon sens.
Une ou deux dégustations comparatives et tous le monde apprend très très vite. Pour moi, c'est une évidence.

J'ai envi de dire que déjà et sans parler de goût, si tous ceux qui veulent le mot champagne sur une table commençaient à aller chez le bon caviste du coin, ils auraient un meilleur champagne pour le même prix que certaines 'marques' qui vendent de l'inadmissible ( en mémoire un Taittinger indigne) et ils le trouveraient meilleur car meilleur.

Sans faire de provoc'
On pourrait en parler pendant des heures des champagnes de ceux qui font bon et qui s'avèrent franchement décevants à la dégustation.
J'ai bien un exemple en tête qui m'avait valu une volée de bois vert il y a trois ou quatre ans...