Un récent échange sur ce forum concernant la pertinence des notes de dégustation m'a fait réfléchir: je crois personnellement que la note est un complément (et non un critère prépondérant) permettant de réellement mieux situer les commentaires d'un dégustateur.

Quelques exemples réels choisis parmi les commentaires de dégustateurs contribuant avec Winemega.com: si vous lisez le CR suivant:
"Couleur grenat marqué. Nez agréablement fruité. Bouche: attaque ronde, un vin équilibré avec une bonne longueur.", vous seriez en droit de penser que la note sera bonne. Eh bien pas vraiment. Le critique lui a mis 79/100.

A l'inverse, le commentaire suivant laisse penser que le vin en question n'est pas trop excitant: "Robe dorée pâle, le nez typique de Filhot primeur, farine de riz et botrytis. Dense et plein, bien structuré, compact. La finale amère dérange un peu à  ce stade. 2008 à  2020". Finalement, sa note est de 89/100!
Dans ce dernier cas, j'analyse la note attribuée comme étant une projection dans l'avenir. Le critique pense que ce vin, actuellement pas très agréable, va s'améliorer dans quelques années et finalement donner un très beau vin.

Donc, je pense qu'une note peut réellement amener une dimension supplémentaire à  un CR.

Alain

Une petite remarque:
dans les commentaires que tu cites, il n'y a que les analyses techniques or souvent elles s'accompagnent de phrases ou de mots qui peuvent se substituer aux notes.
Parker termine quelquefois ses commentaires par des " merveilleux...c'est l'une des plus belles réussittes...bien fait mais inintéressant...savoureux et charnu...une révélation...excellent voire extraordinaire..."
Ceci dit comme toi , je pense que les notes peremttent d'accompagner un commentaire et de faire court d'où leur intérêt.
Par contre, poser une note sur un vin demande , à  mon sens, une grande expérience sur ce vin ( millésime, appelation ) car pour être crédible, le dégustateur qui note doit procéder par comparaison.
Alors qu'un commentaire reste toujours intéressant quelque soit la personne qui le fait.

Jmm

Aaah la notation !! Ca faisait longtemps ! ;-)))

Et chaque fois qu'on en parle, j'en remets une petite couche ....

Moi, je suis à  fond pour la note !!

Attendez, attendez, j'ai pas fini ....
Pour moi, la note est une synthèse, c'est un résumé mais aussi une confirmation du commentaire de dégustation. Je pense que le commentaire doit être accompagné d'une note et inversement.
Si je devais choisir entre la note et le commentaire, je choisis la note. Désolé.

Attendez, j'ai pas tout à  fait fini. ;-)
La note n'a d'importance que si on "connait" les critères, les gouts, l'expérience de celui qui la donne.
En général quand je vois sur ce forum une note donnée par un inconnu, je ne m'y attarde guère car pour moi, elle ne signifie pas grand chose. Puis au fur et à  mesure que j'apprends à  connaitre cet inconnu qui finit par être .... connu sa note m'interesse de plus en plus, sauf si le mec trouve tout merveilleux et toujours... Là  du coup, je zappe. ;-)

Bref, pour vous donnez un exemple, quand je lis les commentaires d'Alain (Winemega), sa note a une signification tout à  fait précise et me renseigne grandement, à  la limite je n'ai plus besoin du commentaire pour connaitre la qualité globale du vin qu'il a goûté. Attention, j'ai pas dit que son commentaire ne servait plus à  rien, au contraire. Son commentaire permet de connaitre les composantes du vin, ses points forts et ses points faibles , etc..etc... Une note ne peut pas retranscrire cela.

Donc en conclusion : oui au commentaire, oui à  la note. ;-)

Amitiés,
M@nuel.

Pour Jean M... Martinez,

Paker emploie à  qui mieux mieux des tournures toutes faites qui ne veulent finalement plus dire grand chose: du type "révélation du millésime", ou encore "..qui vous remplit littéralement la bouche, etc.." "envahit littéralement.."
Ce qui est amusant, c'est que les comentaires de Rovani reprennent ce style parkérien, mot pour mot.
C'était juste une remarque en passant.

Certes, le mot substituer que j'ai employé n'était pas tout à  fait précis, entre l'analyse purement technique et la note il peut exister un jargon qui laisse deviner la qualité d'un vin sur une echelle verbale qualitative.
Je pense que quand Parker emploie le mot excellent ou extraordinaire ce n'est pas par hasard et il est relié à  sa notation.
De fait la note peut se retrouver finalement à  l'intérieur d'un commentaire.
Cela dit, moi, qui pense au consommateur landa qui va acheter une bouteille sans trop s'y connaître, je suis, bien évidement pour une note qui récapitule de manière efficace et rapide (pour le lecteur) la qualité du vin.

Manuel, par rapport à  ce que tu dis, une autre remarque , qui me paraît intéressante:
Quand Parker, réputé pour préferer ( ou en tous pour mettre en avant ) les vins puissants aux vins fins , quelles sont vos réactions quand , tout à  coup, il encense un vin ' raffiné ' qui devrait , normalement se trouver aux antipodes de ses goûts et de même pour la RVF quand elle se met à  encenser les vin de garage et surboisé?

Jmm