Sous les conseils de JM Quarrin (lu dans la presse) j'avais carafé à 9h30 le matin. Il aurait fallu carafer la veille.

Pour le 90, le maître de chai du domaine m'a dit "oh là, au moins 6 heures!!". J'avais donc carafé à 13.30.

Je pense (aujourd'hui!!) que c'est aussi beaucoup trop, mais je n'en tire pas la conclusion qu'il ne faut pas ou presque jamais carafer. Il faut faire juste confiance à son nez à l'ouverture. Mais bon, mon expérience étant sans commune mesure inférieure à celle du Maître de chai de Montrose, j'ai joué l'humilité!

Montrose 90 : un vin baroque, très expansif (17,5/20)
- ... de cacao, de menthol, de réglisse, de fruits à l’eau de vie, de pruneau, de cassis, de truffe. Difficile de ne pas penser à un pomerol archétypal (de haut niveau).
- Bouche soyeuse, et même onctueuse, exotique par sa maturité extrême, permanente et racée. On sent une trame tannique dont on nous confirme qu’elle fût redoutable en début de vie du vin (versatile dans le temps d'après nos hôtes, étrange alliance de la férocité tannique et de cette douceur presque crémeuse). Il est probable que cette identité faste fût à l’origine de l'engouement anglo-saxon pour cette cuvée spéculative, (délibérément ?) paroxystique.

c'est plutôt ça que j'avais ressenti en ouvrant la bouteille... funky quoi!

Je dirais plutôt rock'n roll, voire border line

Va pour rock'n roll, j'avais dit sauvage un peu plus haut!!-

Plus sérieux, ce qui est curieux, d'après nos amis bordelais qui ont souvent dégusté ce Montrose 1990, c'est son côté paradoxal.

C'est aussi un lien vers le post de Nidal sur les Bordeaux 2003 au GJE.

A vrai dire, mon contact avec ce vin a été fugace et juste à l'ouverture de la bouteille; ce qui explique peut être que je n'ai pas vu ce côté paradoxal??

Nous l'avons dégusté à côté de Valandraud 1994, en prenant le temps de les comparer.
Le côté ambivalent de Montrose 90 s'est exprimé localement (grande douceur mais trame tannique sous-jacente très coriace - on est à St-Estèphe il est vrai) et dans le temps, sur plusieurs années.

J'ai juste pensé que cela pouvait faire sens par rapport à l'agression ressentie par Nidal sur les 2003 (aujourd'hui ).

Comme promis, je reviens sur quelques impressions glanées lors de cette dégustation, et ce de manière un brin plus systématique.
Mes préférés, j'en ai parlé plus haut, notamment de Montrose 94, 90, 03 et Cos 03. Je voulais revenir un instant sur la Dame de Montrose 2003 qui m'a enchanté (et c'est aussi un clin d'oeil à une discussion sur Pagodes de Cos 2002 dans une autre rubrique): Au nez, on perçoit du kirsch, de l'eau de vie, du moka, des fruits noirs (mûres et myrtilles). Une belle palette que l'on retrouve en bouche, avec une jolie trame et une matière riche (et des tanins déjà bien domptés). Face à un tel second vin, je ne fais pas la fine bouche, je bois.

Revenons à Montrose
2004: joli nez sur les fruits noirs, le chocolat, un bois assez élégant. L'attaque m'a semblé un peu molle (à cause du carafage?). Des tannins encore un peu durs en finale, mais un vin qui semble avoir un vrai potentiel.
2000/2003 cf supra
2002 Corps en finesse, acidité assez basse, structure tannique ferme. On est sur le moka et un bois encore très présent.
2001 Nez part sur le menthol et l'eucalyptus. J'ai aimé la densité de vin qui a une belle longueur. Le fruit se fait assez discret. Le laurier fait son apparition en cours de route. J'ai trouvé ce vin un peu "chaud".

1998 Notes de sous-bois et de cassis. Finale poivrée, réglisée. La trame est plus veloutée que le 97. Les tannins sont encore assez sauvages.
1997 Nez sur le cuir, l'animal, limite réduit. Quelques fruits noirs. La robe est évoluée (ce sera la seule de la soirée). Peu de souvenirs.
1996 Le nez du 96 est complexe, un brin évolué, sur le tabac, les feuilles mortes, le cuir. En bouche, paradoxalement, c'est à la fois vif et "crémeux" (ce sont mes notes qui le disent!). J'ai le souvenir d'arômes de poivrons. Pas si mal si on aime les vins un peu virils.
1995 Le nez d'abord réduit s'ouvre sur des notes de cuir, de kirsch. La bouche est belle, sur des arômes nobles comme le tabac, relevée par du laurier et du poivre. C'est très bon, il faut le reconnaître.
1994/1990 cf supra

1989 Il m'a moins enthousiasmé que certains d'entre nous. J'ai surtout perçu des notes de réduction, une entêtante odeur de cul de marcassin du Caucase, de la sueur. Les tannins accrochent, par chance, la fin de bouche cacaotée polit tout ça.
1988 Un vin dans une phase ingrate comme le 1986 que j'ai trouvé, quant à lui, trop animal, sans réel profil. Le 81 manque de définition et le 83, comme je l'ai souligné, fut mon préféré de cette série eighties.

La dégustation à l'aveugle m'a permis d'apprendre, aussi. C'est une bonne expérience pour un néophyte...

Cordialement
Frédéric

PS Nicolas, S - Machine, j'adore...

Bravo Frédéric,
c'est toujours un plaisir de te lire et d'écouter tes avis toujours sincères et franc du collier!!!! Surtout en fin de soirée :)o

Pour ma part je vais faire en plus concis...

Tout d'abord remarquable soirée, comme à chaque fois, avec une organisation très bien orchestrée par Nicolas. Une très belle ambiance à table, vivante et passionnée qui, comme cela a été dit, ne facilite pas forcément l'approche analytique du vin. Dégustation conviviale plus que technique. Et moi ça me convient Même si le risque est de passer à coté de certains vins quand, emporté dans une discussion, on prend du retard sur le service. Mais bon ce sont des choses à perfectionner encore...

Quant aux vins, grosse qualité d'ensemble. Et encore je pense que les vins sortiraient beaucoup mieux à table. La matière, la finesse, la compléxité du vin étaient, je pense, un peu étouffées par l'enchainement des vins. Les vins sur lesquels j'ai pu un peu m'attarder m'ont donné leur potentiel qu'on sent moins de prime abord. Il en ressort pour moi que Montrose est un vin de table alors que je pensais que sa puissance risquait d'éteindre les mets qui lui partageaient le repas.

Ma sélection :
Comme pour tout le monde j'ai trouvé:

Montrose 2000 au dessus du lot : nez peu expressif, bouche fine, tirée, droite et au contraire du nez très expressive, tanin fondu, intégré, belle persistance, fruit noir, très belle longueur.
Montrose 94 : magnifique surprise avec ce vin qui a laissé tout le monde pantois (Nicolas, sur, tu n'as pas inversé les bouteilles ) nez expressif, bouche tannique mais intégrée, belle matière du volume, finale un peu courte mais quel bel équilibre.
Montrose 90 : alors là ce vin nous a véritablement surpris, en tout cas quelques uns. On a tout de suite pensé à un pirate qui proviendrait des rives du rhône plutôt que de celles de la garonne. Puis le souvenir de la forme de la bouteille (celui là n'était pas carafé) nous a fait revenir sur bordeaux et sa puissance, son évolution nous a fait opter pour le 90. Bingo. Méthode déductive un peu sherlock holmesque, mais ce fut bien drôle . Nez expressif, 1 peu réduit, kirché, bouche café, champignon, épicée, chaleureuse. Le tout dans un bel équilibre d'ensemble...
Montrose 83 : Nez évolué sur le cuir, bouche fondue, équilibrée, mélange harmonieux tanin + fruit, encore très puissant. J'adore les vins évolués avec cette trame là. J'en bois assez peu souvent et les apprécie d'autant plus!

En bien j'ai classé : Montrose 2001 (puissant, frais, un peu sur l'alcool à ce stade), cos 2003 et 96, montrose 2003 (j'ai du passé à coté car je lui ai préféré sa dame...), Montrose 2002.

Décu par les 2004 (fluide), 97, 96, 89, 88, 86 et 81.

Pris par le temps je termine un peu sec.
En tout merci au gentil GO pour ce beau moment.

Et spéciale dédice à gaochino pour la fin de soirée

Maclo, je pense que tu confonds Montrose 89 (non carafé et apporté à la dernière minute par YR) et Montrose 90 carafé depuis 13.30 le jour même et NON remis dans la bouteille d'origine.

Quant à 94, encore une fois, pas d'erreur, il était non carafé...

Je confirme ce que dit Nicolas pour 1994...J'ai même regouté bouteille découverte pour être sûr...tant il m'a surpris

Ah bon??
Ben tiens!!!
Comme dans les sciences, les grandes découvertes sont souvent tirées d'erreurs précédentes...!!! D'avoir cru être servi par une bouteille de forme classique bordeaulaise m'a permis de revenir sur Montrose 90 au lieu de m'orienter vers chateauneuf :
Comme quoi...

Bon, j'ai perdu mes notes (on ne rigole pas).
Je vais donc de mémoire me limiter au hit parade.
2000, largement au-dessus du lot, à la fois très agréable maintenant et doté d'un superbe potentiel.
Dame 2003. Moi qui honnit en général les seconds vins, celui-ci est voluptueux.
2003, plutôt doté d'un superbe potentiel qu'agréable maintenant.
1989, vin à maturité, animal, long, superbe
1994 (Merci YR), bouteille étonnante de densité et de netteté dans un millésime plutôt mal considéré.

Pour le reste, je suis plutôt un peu décu. Pas mal de millésimes moyens un peu verts.
De manière générale, un vin plus intello qu'éxubérant.
En conclusion, vin à encaver sur de très grands millésimes, bof pour les autres.

Sinon, très belle soirée avec un groupe qui commence à se connaitre, ce qui est très sympa, même si on est sans doute au maximum en taille.

Chapeau à Nico pour son organisation et son calme olymien, résistant aux pressions pour connaitre les millésimes ou déguster à l'aveugle, accélérer le rythme ou prendre son temps ....

Jean-Paul

Chers amis,

je sais, ce n'est pas le sujet, – c'est le sujet pirate – , mais vous n'avez pas trouvé formidable ce Cos d'Estournel 2003?
Je le demande, car il me semble qu'en recoupant nos CR, une certaine tendance se dessine, alors que par contre peu d'entre nous évoquent cette pépite...

je suis sans doute hors sujet, ou hors service... Mais j'ai trouvé ce flacon plutôt funky (remixé par Natacha Atlas, et oui... on a les références qu'on mérite)!

Cordialement
Frédéric

Cos 3003
J'avoue que je suis passé à côté de ce vin qui m'a paru moins ouvert (et pour tout dire moins bon ) que Montrose 2003, lui même moins bon que la "dame" 2003 dans la série des 3 vins que j'avais devant moi.

Mais si je reprends les CR je constate que presque tout le monde est passé à côté de tel ou tel millésime (même le 2000 ! ) : c'est le propre de dégustateurs amateurs peu expérimentés . Mais justement quelle expérience profitable.

J'ai bu pas mal de vins dans ma vie mais je n'avais jamais fait de grandes verticales (ni de grandes horizontales d'ailleurs) avant LPV .

Frédéric, je n'ai pas parlé des pirates dans mon CR. J'ai siplement signalé que Cos m'apparaissait globalement moins fin que Montrose. sur le 2003, j'ai trouvé cela flagrant. L'élevage est plus présent au nez et en bouche. J'ai trouvé le vin un peu dur (alors que Montrose est soyeux) et j'ai perçu la finale à la limite de la sécheresse, en tous cas très tannique et un inquiétante pour l'avenir. un vin "mastoc" loin de l'élégance de Montrose à mon avis.

Philippe

alors que Montrose est soyeux écrit:

C'est ce qu'il me reste en mémoire sur Montrose 2003, un vin bien présent avec du répondant en bouche avec cette texture "soft" qui jamais ne m'a dérangé.

Et comme me l'a expliqué Frank, le souvenir du "lendemain" sans reprendre ses notes est essentiel...Alors je vous livre ce souvenir, de quelques jours plus tard...

Ce WE j'ouvre Cos Labory 2003 pour comparer...

BARRET Philippe Écrivait:

---

Cos m'apparaissait
> globalement moins fin que Montrose. sur le 2003,
> j'ai trouvé cela flagrant. L'élevage est plus
> présent au nez et en bouche. J'ai trouvé le vin un
> peu dur (alors que Montrose est soyeux) et j'ai
> perçu la finale à la limite de la sécheresse, en
> tous cas très tannique et un inquiétante pour
> l'avenir. un vin "mastoc" loin de l'élégance de
> Montrose à mon avis.

C'est étonnant Philippe, car si je relis mes notes, j'ai grosso modo les mêmes sensations que toi, mais de manière inversée... Montrose 2003 en pleine prise de bois, avec une finale limite asséchante. Elevage très marqué. Et si mes souvenirs sont bons, notre bout de table était d'accord sur la caractéristique "Prise de bois" . Est-ce une histoire d'inversion d'échantillons? Serait-ce possible? Ou alors une histoire de goût (tu aimes des vins plus "austères" et droits que moi, me semble-t-il, même si il y a des recoupements: j'avais adoré ton Barral).

Je trouvais que Cos 03 était d'ailleurs plus proche de la Dame dans son côté flatteur et élégant.

Cordialement
Frédéric

Quel Barral?

Frédéric,

Vous avez dû intervertir les échantillons, ce n'est pas possible, on n'a pas goûté les même vins ! Ma perception est la même qu celle de Philippe. En plus c'est en ligne ave ma perception des autrs Cos de la soirée.

Thien

"Pour le reste, je suis plutôt un peu décu. Pas mal de millésimes moyens un peu verts. " (J Paul B.)

Salut JPB.

C'est vrai que sur les millésimes moyens, il n'y a pas eu de miracles.Même chez Montrose.

Par contre je pense que Montrose jeune, ce n'est effectivement pas tres "Funky" comme le fait très justement remarquer Statistrim..Il faut au moins 10 ans pour qu'il commence à causer un peu, c'est pour ça que le 1994 passait bien (sur ce cuop là, je savais bien que ce n'était pas un mauvais cheval).

J'ai bien aimé mon 1989, un peu "decadent" pour un Montrose s'entend bien.Je le reconnais facilement à l'aveugle a cause de sa finale tres cacaotée, mais il m'apparait peu typique de la production standart du domaine.

Dommage que le 86 ait été bouchonné, j'en ai bu un parfait il y a qq mois.

Le vin qui m'a le plus interpellé etait le 1990: Très tertiaire sur le nez, avec des senteurs prononcées de sous bois, humus même, mais en bouche une attaque de bulldozer, pas du tout fondu. Je ne l'avais bu qu'une seule fois, et encore c'était il y a 7/8 ans.
si je n'avais pas connu la liste des millésimes en gros j'aurais avancé comme année le très fameux 1970 (que je n'ai pas gouté, mais dont l'image que j'en ai se rapprocherait le plus de ce que j 'ai bu ce soir là.)

Cette différence de perception entre une nez très evolué et une bouche si jeune me laissent à penser que cette bouteille n'est (peut-être?) pas représentative du Montrose 90 ?

NB: J'ai trouvé les Cos excellentissimes sur 2003 et 96 (meilleur même que Montrose sur le 96 notamment).

J'ai peu apprecié les autres années 80, un peu trop secs pour moi.

YR

Bonjour,

Je rejoins la partie Satristim de la tablée.

Cos 2003 s'est montré franchement accueillant en bouche, suave bien que tannique.
Une autre bouteille dont le hasard a fait que j'ai pu en boire un verre le lendemain était encore plus aimable et vraiment pas tellement portée sur le bois. Au contraire dans les 2 cas on pouvait reprocher un côté ''baby fat'' un peu riche et très 2003 au nez en particulier.

Alors inversement des échantillons ? Peut-être.
C'est une épée de Damoclès, qui pendait au dessus de nos têtes durant toute la soirée (mais ce ne serait pas plus flatteur pour le Montrose 03, que j'ai apprécié aussi lors de notre verticale, à moins que les verres s'accumulant la confusion - la nôtre ou celle des autres - fut faîte sur un autre millésime encore).

Salut YR,
Concernant le Montrose 1990, la bouteille avait peut-être un léger pb, mais surtout le vin a été aéré bien trop longtemps du fait de l'insistance du maître de chai.

Cordialement,
dfried

NB :
Pour moi lors de la dégustation (j'ai suivi mes verres pendant 20 minutes ce qui a été utile au vin, mais m'a beaucoup ralenti face aux autres >
Montrose 2003 (à l'aveugle):
Robe > Encre avec un magnifique cercle rubis et des éclats violets : un bébé.
Nez > Grain de café, léger sucre, notes de violette, épices, mûres, bois encore présent.
Bouche > Très suave, velouté et délicate avec un très léger sous-jacent sucrailleux, qui me dérange un peu (millésime 2003 ?), mais disparaît rapidement. Très crémeux, glisse en bouche sur des notes très fruitées. Finale un peu trop sur le bois.

Cos d'Estournel 2003 (à l'aveugle):
Robe > Grenat profond.
Nez > Canelle, fraise (Effet 2003 ?), panier de fruits rouges.
Bouche > Texture ample, ronde, douce. Là encore ce mélange de jeunesse et de douceur me fait penser au millésime 2003. Très beau, expressif et structuré. Une sorte de version plus aimable du vin précédent.

Lorsque sera annoncé l'identité des vins, il s'avèreront bien avoir été des 2003, le Cos se montrant plus séducteur à ce stade que le Montrose.

Concernant les versions 1996, Montrose m'a paru herbacé au nez, assez vert, alcooleux et métallique en bouche (mais je n'ai pas pu suivre suffisamment le vin pour m'en faire un avis arrêté et il n'est pas certain que la bouteille fut dénuée de défaut). Le Cos légèrement plus tuilé (mais il avait été décanté très longtemps - 5 heures au moins) était suave, serré, goulayant, désirable.
Réellement à l'opposé d'une bouteille simplement ouverte à table il y a quelques semaines qui était fermée à triple tours et boisée.

Quelle frustration de voir le Cos 1990 atrocement bouchonné. J'aurais bien voulu savoir ce qu'il offrait encore 18 mois après nous avoir émerveillé lors de certaines horizontales 1990. Je pense que le Montrose 1990 aéré moins longtemps nous aurait bluffé également.

NB2 : je ne désespère pas d'organiser un mini-comparatif des 2 St. Estèphe (voire de Calon) sur les années 1990, 1996, 2000, et 2003 pour nous permettre de nous faire une véritable idée des soit-disantes ''meilleures réussites'' des 15 dernières années (ou alors encore plus simple, on refait le négatif de cette dégustation - verticale de Cos sur moins de millésimes car il y a plus de ratages dans les années 90 chez Cos - 01 et 02 sont intéressant en revanche - Cela pourrait donner la réunion des millésimes 86, 88, 90, 91, 95, 96, 00, 01, 02, 03 avec les 3 ou 4 Montrose qui nous ont le plus sensibilisés le 29 septembre).
Mais le côté mini-verticale me tente bien.
Un bon programme pour 2007, non ?

ne vous avais-je pas prévenu, à chaque service de vin, de bien regarder quel vin était servi dans quel verre?? c'est bien fait pour vous. ><

Moi qui suis sur de l'identité des vins servis dans mes verres, Montrose 2003 est en pleine prise de bois et Cos du même millésime n'est pas dans cette phase.

1. COS d'E 2003 vs Montrose 2003:

Voilà qui me rassure Nicolas... Je pense sincèrement que cela doit être une inversion de verres, de l'autre côté de la table (carrément à l'ouest, si vs me permettez ce clin d'oeil amical), car les perceptions (inversées) sont trop similaires. Non?
Si c'est le cas, je maintiens qu'il faut souligner que Cos 2003 était splendide.

Surtout, je me rends compte que ces réunions sont aussi l'occasion d'affiner son jugement, enrichi par les faisceaux de perceptions. Ces croisements d'infos sont passionnantes. Je trouve la proposition de Denis bien sûr excellente pour mieux cerner nos sensations!

2. Laurent,

Je copie et colle mes notes:
Léon Barral Vallinière 2000
Nez corsé, effluves d’olives et notes d’épices. De la structure, de la longueur, avec des tannins extraordinaires.

Cordialement
Frédéric

1) qu'est ce qui prouve que l'inversion n'était pas à l'est ?

2)Si inversion il y a de notre côté, cela accentue le deficit gustatif de Montrose 2003 face à Dame de Montrose 2003

3)Je n'en tire pas non plus de si grandes louanges pour Cos 2003 !

RaymondM &Eacute;crivait:

---

> 1) qu'est ce qui prouve que l'inversion n'était
> pas à l'est ?

Contrairement à certains (), j'ai été très attentif et comme en plus j'ai fait une partie du service, je sais ce que j'ai versé et où.

La prochaine fois on prendra 17 verres et on les numérotera..Na..

Jmg a écrit:

Montrose 2003 :Nez réservé avec des notes de cassis, vanille et quelques fleurs (violettes). Minéral. Bouche concentrée, grasse et douce, très équilibrée. Veloutée. Forte intensité et très grande persistance. Droit et pur mais dans un style plutôt épicurien quaristocratique (typé jus de viande'). Superbe vin à attendre. Il est probablement en train de se fermer. ***(*) écrit:

Juste pour dire

La prochaine fois on prendra 17 verres

Avoir autant de verres que de vins, c'est le luxe ... mais c'est la seule façon d'avoir un jugement quelque peu fiable.

J'avais bu en parallèle Dame de Montrose et Montrose 2003 au domaine. La dame m'avait beaucoup impressionné par sa finesse, son élégance et son soyeux. C'était un Montrose en miniature sans y voir un côté péjoratif: on va dire qu'il permet aux impatients d'avoir plus rapidement accès à la magie Montrose 2003 en attendant que le grand vin soit prêt à boire...

De mon expérience d'avril dernier, je me retrouve plus dans les commentaires de ceux qui trouvent dans Montrose 2003 une "prise de bois" et une finale dure que dans ceux qui le trouvent soyeux (vrai en début de bouche, mais après...)

Eric