Bonjour à tous,

Je me demande s'il y a un intérêt à carafer un Champagne.
J'ai l'impression que la pratique est peu courante, d'où mon interrogation.
Si vous avez des avis sur la question, ça m'intéresse.

Le même intérêt qu'un vin tranquille : évacuer la réduction et donner un peu plus d'ampleur pour un vin fermé.
J'ajouterai aussi, atténuer légèrement la vivacité de la bulle, qui peut parfois être gênante (cas d'un dégorgement récent). Mais attention à l'effet inverse : je me souviens d'un Petraea de Francis Boulard qui a été pris à l'aveugle pour un vin tranquille, car plus aucune bulle [size=small](bien évidement, même sous la torture, je ne donnerai pas le nom du fautif )[/size]

Merci Gildas pour cet avis.

Effectivement, j'ai peur qu'en carafant un Champagne on lui fasse perdre toutes ses bulles.
Je ne compte pas déguster un vin tranquille quand je déguste un Champagne.

Il peux y avoir un intéret mais pour un carafage court: 30 min suivi si possible d'un seul service (donc suffisamment de dégustateurs) au risque de laisser les bulles s'echapper complètement et assez rapidement pour un fond de carafe.

Salut Clément.
De temps en temps, il m'arrive de carafer les champagnes que je connais. Ce n'est pas systématique. C'est selon l'humeur et le moment du service.
Comme l'a si bien dit Gildas (qu'est-ce qu'il est fooooort ce Gildas ), cela permet d'atténuer une bulle trop envahissante et de donner un peu de volume au vin.
Mais je suis également d'accord avec Stéphane : point trop n'en faut.

Vincent

Bonsoir Vincent,

Les Champagnes que j'apprécie ne me semble pas avoir une bulle trop envahissante.
Je ne les caraferai donc pas la prochaine fois. Je ne pense que cela les améliorera.

Je ne sais pas ou j'avais lu que c'est certainement pour le Champagne que le carafage est le plus utile

Je ne suis pas partisan du carafage en général , on le sait si on me lit
Pourtant je ferais volontiers une exception pour les Champagne jeunes , très vifs et de qualité bien sûr . En effet , comme Clément , ma préférence va aux Champagne un peu vieillis donc à la bulle atténuée .
Mais très souvent pour ne pas dire toujours on ne prend pas le temps de carafer ce qui est certainement dommage.

Je me souviens d'un excellent Egly-Ouriet carafé chez un ami LPVien . Exactement le type de Champagne pour lequel ça convient doublement à la fois pour la bulle et pour la vinosité

Je l'ai fait plusieurs fois avec des résultats très différents.
Mais pour ne pas perdre trop de bulles, il est nécessaire de bien refroidir la carafe (congélateur), et évidemment de verser très lentement le vin.

cordialement

Jean

Moi je trouve inutile de carafer un champagne. Les vins de champagne mis en vente sont en général prêts à boire. De plus lors du carafage il y aura inévitablement une perte de gaz, ce qui va dénaturer le champagne. Si on n'aime pas le côté pétillant, alors autant se tourner vers un vin tranquille! De même, je n'ouvre, ni ne sert un champagne à l'avance. Je pense qu'il faut le déguster assez rapidement lorsqu'il est servi dans la flûte afin que le gaz présent ne s'estompe pas trop vite. C'est aussi la raison pour laquelle plus personne ne sert un champagne dans une "coupe", les flûtes permettent aux bulles de ne pas s'évaporer trop vite. Un champagne qui ne fait plus de bulles n'est plus pour moi qu'un ersatz de champagne! Donc décidément non à toute sorte de manipulation hasardeuse. "le mieux est souvent l'ennemi du bien".

Un champagne qui ne fait plus de bulles n'est plus pour moi qu'un ersatz de champagne

Carafer un Champagne ne va pas supprimer toutes les bulles.
Lors de notre dernier passage en Champagne le chef des Avisés (Selosse) nous avait conseillé (et je pense à juste titre) de carafer "Les Beaux Regards" de Bereche , et c'était très loin d'être un ersatz de Champagne.

jlj

encore des grands mots pour juste qualifier ses goûts propres.
Erzatz de champagne, ben voyons!

et un champagne de 20 ou 30 ans d'âge qui a perdu une partie de ses bulles, c'est un erzatz de champagne?
Si la qualité première du champagne c'etait ses bulles, ça ferait longtemps que cette région serait tombée dans l'oubli, d'autant que ce qui masque souvent les qualités d'un champagne et notamment son aromatique, c'est justement l'abondance de gaz trop importante.
Les champagne aux bulles fines et peu nombreuses me permettent personnellement de mieux les apprécier.

alex73 écrit: Si on n'aime pas le côté pétillant, alors autant se tourner vers un vin tranquille!

D'un autre côté, si c'est les bulles qui te plaisent dans le Champagne, bois de l'eau gazeuse...

Luc

Pour le moins ça réagit! Ce que je voulais dire, c'est que la réussite dans un champagne c'est l'alchimie réussie/subtile entre les bulles (CO2) et le vin proprement dit. Quand il y a manque de bulles le champagne se déséquilibre et il donne un autre goût, une autre sensation gustative, pas forcément mauvaise mais qui à mon humble avis s'éloigne de la conception du champagne. J'admet très bien que certains amateurs le préfère ainsi, mais ce n'est pas mon cas... D'où mon expression d'"ersatz". Désolé si j'en ai choqué quelques uns!
Alexis

Toujours est-il que la prochaine fois que je bois une Krug Grande Cuvée je la carafe sauf bien sur si elle a deja une quinzaine d'années....

Quand il y a manque de bulles le champagne se déséquilibre et il donne un autre goût,

je ne pense pas que cela le déséquilibre, mais ça lui donne une autre perception sur le palais ça oui. En fait, quand il perds un peu de bulles (sans jamais les perdre complètement heureusement), il devient un vin blanc classique avec sa singularité, perso j'aime.

Chacun ses goûts, Enzo, mais pour moi quand les bulles partent, même si ça reste bon, ce n'est plus tout à fait du champagne, mais un demi champagne, donc un ... ersatz!

non ersatz est un jugement de valeur, c'est considérer que c'est un sous-produit, or ton goût n'a pas valeur d'étalon même s'il est respectable.

Je pense qu'en carafant un champagne il y a risque de perdre les bulles .....du coup ... bof bof

what else?

Laisse tomber, un petit comique qui est venu ici pour faire sa pub et qui dépose l'un ou l'autre post sans intérêt au passage pour faire semblant de rien...

Luc

alex73 écrivait:

---

Les vins de champagne mis en vente sont en général prêts à boire.

Le "en général" est en effet de mise, car comme "en général" partout ailleurs, tu gagnes à les faire vieillir ne serait-ce que 18 mois meme pour les cuvées d'entrée de gamme.
Tout dépend aussi de ton approche champagne, soit comme un apéro seulement à boire rapidos, ou plutot comme un compagnon de table. Comme tous les autres vins, ils sont à aborder dans tout l'éventail de typicité qu'ils peuvent offrir en fonction de leur provenance/année/pedigré/dosage et j'en passe. Bref, comme certains l'ont souligné, attention aux généralités.

De plus lors du carafage il y aura inévitablement une perte de gaz, ce qui va dénaturer le champagne.

La perte de gaz est minime pour un carafage bien calibré temporellement, et le gain en développement aromatique nettement perceptible. d'autant plus que les bulles ne sont pas la composante la plus importante du champagne, leur trop plein est au contraire plutot genant.

plus personne ne sert un champagne dans une "coupe", les flûtes permettent aux bulles de ne pas s'évaporer trop vite.

En ce qui me concerne, je me suis détourné des flutes classiques pour des flutes tulipes, et j'utilise désormais des verres à Riesling au corps plus ample mais assez profilés du type Nachtmann ou Zalto.

La perte de gaz est minime pour un carafage bien calibré temporellement, et le gain en développement aromatique nettement perceptible. d'autant plus que les bulles ne sont pas la composante la plus importante du champagne, leur trop plein est au contraire plutôt gênant.

Complètement d'accord, ces bulles font une partie de la joie (et de la science) du champagne mais je trouve qu'il existe des circonstances où il est utile de les "apprivoiser" judicieusement. Etrangement, du moins chez certains "amateurs éclairés" américains, le carafage du champagne (tout comme son service dans de trop grands verres) n'est trop souvent qu'une affectation stérile.