www.viti-net.com/vig...
des-gus-degustent.ov...

D.Lefebvre écrivait:

---

> Les uns considèrent que c’est en éradiquant le
> pathogène qu’on traite la maladie, les autres
> estiment que le développement de la maladie et des
> pathogènes est avant tout lié aux caractéristiques
> du milieu.
>
> La vérité est probablement entre les deux.

En clair, tu dis que la vérité est entre les 2, mais tu ne te gènes pas pour signifier dès que possible que le pathogène est secondaire, de manière directe ou plus sibylline.
Par exemple: "Ce phénomène de la mort d’une des deux charpentes d’un pied de vigne est attribué selon l’école pasteurienne à des champignons spécifiques donnant la maladie du BDA (Black dead arm)". Ca m'étonnerait que Lecomte ( pour prendre un vivant, pas un chercheur d'outre tombe ) soutiennent la non intervention de botryosphaeria.......

Tes messages et démonstrations sont profondément malhonnêtes, il n'y a pas d'autres mots.

Luc Javaux écrit: Une infection, c'est un agent pathogène qui se développe dans un milieu qui lui est favorable. C'est une évidence. Nul besoin de faire appel à des théories scabreuses pour ça.

D.Lefebvre écrit: La vérité est probablement entre les deux.

Tout ça pour ça ?

Luc

""En clair, tu dis que la vérité est entre les 2, mais tu ne te gènes pas pour signifier dès que possible que le pathogène est secondaire, de manière directe ou plus sibylline. """

Pour ces maladies du bois, effectivement les praticiens se rendent compte que la question de la taille est plus importante que la présence des champignons pathogènes pour expliquer la recrudescence de la maladie.

D'ailleurs, personne n'a réussi à démontrer que les champignons identifiés répondaient aux postulats de Koch.

En revanche François Dal a démontré - ne vous en déplaise - que le type taille est responsable de l'expression des feuilles tigrées et du dépérissement par apoplexie, admis comme symptômes de la maladie de l'esca et du Black dead arm.

"""bonjour David

excellents articles récents de votre part sur le sol, sur la taille façon Dall avec une formation organisée en Alsace....ça change trop lentement mais ça évolue"""

Reçu du pdt de l'Inra hier.

@enzo et agitateur : votre oppositionnisme de principe vous ridiculise

t'es ici pour valoriser tes articles ou pour échanger en donnant un sens à ce que tu écris en respectant les différents fils sur le forum?

Juste pour te montrer que tout le monde , même parmi le monde scientifique, ne pense pas forcément comme toi

ah bon? parce que j'ai émis un avis sur Pasteur et ses opposants ou sur la taille dans ce fil? tu mélanges tout, comme toujours.

D.Lefebvre écrivait:

---

> @enzo et agitateur : votre oppositionnisme de
> principe vous ridiculise

On est toujours ridicule pour d'autres, t'affoles pas, tu en es aussi.
Notes bien que je ne suis pas opposé à tout ( mais le manichéisme t'arrange ). Se servir d'un mail courtois de soutien ponctuel sur un truc précis en guise d'argument d'autorité général, c'est très moyen comme procédé pour se justifier.

Pour revenir sur le dernier thème, la taille: bien sûr qu'il existe des bonnes pratiques et des moins bonnes. Bien sûr, les idées que tu y reprends et synthétise ne sont pas mauvaises, pour ce qui concerne la taille et seulement la taille d'un point de vue technique appliqué.
- Mais pourquoi diantre mélanger un tiers de l'article ( le fond qui intéresse les viticulteurs ) avec de l'histoire des science arrangée à ta sauce, des conflits de personnes , et des mécanismes tordus soutenant des idées parfois "à la limite" ?
- Pourquoi faire d'un article de technique appliquée à visée pratico-pratique une tribune de la pseudo pensée scientifique ?
- Pourquoi un rappel à Koch ( ça a plus d'un siècle - de l'eau à coulé sous les ponts depuis ) ?
- Pourquoi tes messages dans un fil sur Pasteur, dont le rapport est plus que lointain sauf pour servir un mécanisme qui tend parfois vers le négationnisme scientifique et/ou a minima vers la volonté de semer la confusion ?
- Pourquoi ce décalage entre vision chimique et biologique ? Quand tu parles de chimie, tu as une vision "moderne" en phase avec les connaissances actuelles. Pour le vivant, tu semble défendre une approche pour le moins.....datée.

Je te suggère d'ouvrir un thread spécifique "D.Lefebvre - mes articles et mes soutiens" . Ca aura au moins le mérite d'être clair sur l'intention première.

EDIT: message édité afin de le rendre plus "politiquement correct".

Pour ne prendre qu'une partie de ce fourbi qui pourrait faire œuvre d'autocritique ...

Les postulats de Koch sont encore la base que vérifient les instituts pour valider le caractère pathogène.

D.Lefebvre écrivait:

---

> Pour ne prendre qu'une partie de ce fourbi qui
> pourrait faire œuvre d'autocritique ...
>
>
>
> Les postulats de Koch sont encore la base que
> vérifient les instituts pour valider le caractère
> pathogène.
Je trouve ça très courageux, sous un pseudo, de s'attaquer ainsi aux personnes

Vous me faites penser à l'époque de iacchos où un certain Pierre Alain Benoit (PAB) faisait régner une certaine terreur en jouant habilement sur la limite débat -attaque de personne....

D.Lefebvre écrivait:

---

> Vous me faites penser à l'époque de iacchos où un
> certain Pierre Alain Benoit (PA faisait régner
> une certaine terreur en jouant habilement sur la
> limite débat -attaque de personne....
Je vois que l'administrateur préserve certaines scories d'attaque de personne
Et supprime le simple fait de pouvoir se défendre comme à ce genre d'attaque
Bel exemple ...

Objection il est bien question de vision pasteurienne d'une maladie de la vigne.

regarde le titre du fil, la taille c'est ici , les maladies ici

Et pour montrer que la vision de Pasteur n'est pas toujours totalement la bonne en prenant un exemple circonstancié
C'est ici.

non, tu ouvres un fil.
ici le titre c'est "la conservation du vin" par Pasteur (enfin si je lis bien hein)

D.Lefebvre écrivait:

---

> Et pour montrer que la vision de Pasteur n'est pas
> toujours totalement la bonne

Et celle de Koch non plus, et c'est encore pire pour Béchamp. Mais tu t'en cognes, puisque ton mécanisme de réfutation ( de Pasteur ) est utilisé ad nauseam pour justifier tout et même n'importe quoi tant que c'est alternatif à la "pensée pasteurienne".

Il semblerait qu'il y ait eu du nettoyage dans ce fil. corrigé
Je te laisse donc à ton autopromo, mais je maintiens ma suggestion: crée un thread qui te concerne, au moins ce sera clair et net.

Agitateur, ou Pab ?
C'est une peu facile de ressasser les mêmes attaques
D'attaquer systématiquement la probité en avançant masqué
Puisqu'il s'agit là en l'occurrence de montrer un cas où l'idée de pasteur est mauvaise.

@ enzo : la conservation du vin .... Par Pasteur
Le sujet c'est aussi la vision de la conservation du vin par Pasteur
Ou bien cette vision est elle bonne ? Ou encore Pasteur avait peut -être tort sur certains aspects?

- C'est qui Pab ? C'est quoi ? A part être certainement de grande qualité si tu me compares à lui ? Plus sérieusement, je me contrefous du débat de personnes. Je préfère les débats d'idées, mais tu esquives. Tu viens pondre un pavé en reprenant un article à toi, tu ignores les questions, tu reviens et ainsi de suite. Ca colle au principe d'un blog, d'un journal, pas à celui d'un forum.

- Pourquoi ressasser les mêmes "attaques" ? Parce que tu appliques systématiquement les mêmes mécanismes, en 4 points comme j'ai évoqué le 14 janvier. Tes 2 pavés ultérieur m'on donné raison, c'était exactement pareil:
- 1 Pasteur à tord ( quitte à un peu bousculer mémé dans les orties pour y arriver ). Valable pour Koch aussi.
- 2 trucmuche était en désaccord avec lui ( Béchamp, Bernard, etc...)
- 3 trucmuche a raison.
- 4 l'école de pensée alternative de D.lefebvre est la bonne, puisque en accord avec trucmuche
On peut remplacer Pasteur par Dubos et Béchamp par Lecomte.

- Tu ne montres pas que Pasteur avait tord. Tu reprends la prose anti pasteurienne sans discernement, elle même abondement nourrie par les obscurantistes, les négationnistes des pathologies infectieuses, et autres activistes sectaires peu recommandables. Tous ces gens là adoptent le même mécanisme en 4 points, avec les mêmes pseudos arguments. Je t'assure ( peut être à ton corps défendant ), que c'est absolument confondant au niveau des similarité. Pourquoi je dis "sans discernement" ???
Je te cite ( les autres exemples possibles sont nombreux, ce cas ci est généreusement relayé par les négationniste du VIH )
Antoine Béchamp, a soumis du sang à l’ébullition et aux UV, et l’a remis en culture en milieux préalablement stérilisés, l’opération étant effectuée en conditions stériles. Il a observé que des microorganismes bactériens (qu’il appelle mycrozymas) se développaient à nouveau.
En clair, Béchamp ( qui ne croit pas à la notion de "stérilisation", qui était de toute façon une notion toute fraiche et encore relative et mal maitrisée ) réalise lui même une stérilisation parfaite du matériel sous hotte stérile qui n'existe pas encore ? Tu y étais pour être sûr que c'était le cas ? Tu as fait des contrôles ? Tout ceci est très hautement improbable.
Les mycrozymas, justement. Béchamp les aurait observé avec un microscope optique de son époque. Figures toi que le matériel actuel a progressé ( oui, c'est dingue, mais c'est comme çà ). Et alors ? On les attends toujours les mycrozymas......
Peut être parlait il des bactéries ? Dans ce cas, avec les moyens actuels, pourquoi n'a t'on toujours observé la génération spontanée, ce qui semblait facile à l'époque ? La théorie du complot ?
Bref, tout çà n'est pas très sérieux, pour rester poli. C'est une grosse escroquerie, et tu sautes dedans à pieds joints..........