je ne sais vraiment pas si les 2001 étaient ni plus mûrs, ni présentant un supplément de matière par rapport aux 2007
Je crois qu'il s'agissait d'un millésime "frais" voire "humide" ou les rouges de bourgogne avaient eu des difficultés à atteindre de bonnes maturités.
le vieillissement leur sied bien je trouve.
Ensuite concernant les analyses des 2003, 2009 etc...tout est affaire de goût je pense et de ce que l'on recherche quand on casse sa tirelire pour ce type de "danseuses"
On peut être exigeant, savoir exactement ce que l'on recherche et pour quelle raison on persiste à acheter les crus de ce secteur prestigieux

jean-luc javaux écrivait:

---

> 'il veut bien avoir un été comme 2009 tous les
> ans...
>
> Un niveau qualitatif comparable,disons;car
> n'oublions quand même pas que le plaisir vient en
> bonne partie de la diversité...
> En ce qui me concerne en tout cas,je me vois mal
> boire uniquement un cépage et donc aussi un "type"
> de millésime:toujours du Bourgogne 2005 ou 2009
> serait à la longue assez "pesant" et donc,des
> millésimes comme 96,01 ou 07 sont là pour nous
> rappeler,avec plaisir, les différentes facettes
> que le Pinot peut prendre...

et bien voilà qui est plus à mon goût:)
je plussoie vivement
r

ps : je conserve cependant ma réserve concernant 2009, même dans les grands domaines toutes les cuvées se ressemblaient , un millésime qui nivelle. Beaucoup plus de plaisir sur les fûts 2010 pour moi
>
> jlj

Aussi, pour en revenir aux "certitudes", le fait de décréter en 2011 sur la base de qq dégustations et et avis partiels que le millésime 2007 en bourgogne est petit et ne vieillira pas n'est il pas faire preuve d'une certaine suffisance basée sur de présomptueuses certitudes?

Tu peux avoir un autre avis que le mien sur ce millésime.
Je n'ai aucun problème avec ça.
Par contre, quand les vignerons eux-mêmes, décrètent que 2007 est un petit millésime, cela ne devient plus à mes yeux une certitude présomptueuse.
Et ces infos remontent à mi novembre.

Olviier

lorsque je lis que le meilleur bourgogne 2007 (j'exagère un peu mais le raccourci et les conclusions tirées après cette dégustation ne sont pas non plus exemptes de possibles critiques...) devrait être .....un coteau du languedoc

Sauf que je n'ai bien entendu jamais écrit une chose pareille...
J'ai simplement écrit que ce soir là, Montcalmes 2008 s'est montré comme un vin plus complet, plus équilibré et plus long (en un mot un meilleur vin) que tous les bourgognes 2007 que nous avons dégustés.

Aussi, pour en revenir aux "certitudes", le fait de décréter en 2011 sur la base de qq dégustations et et avis partiels que le millésime 2007 en bourgogne est petit et ne vieillira pas n'est il pas faire preuve d'une certaine suffisance basée sur de présomptueuses certitudes?

Tout d'abord ce n'est sur la base de quelques dégustations, mais sur la base de milliers de dégustations sur pas loin de 20 ans, grâce auxquelles j'ai cessé de prendre la maigreur pour la finesse, et l'excès d'acidité comme un gage de bon vieillissement.
Par ailleurs, n'étant pas professionnel et n'ayant rien à vendre, je ne me sens pas obligé de trouver des excuses et de miser sur un avenir incertain pour défendre des crus vendus bien trop cher pour ce qu'il y a dans le verre.

Luc

Olivier Mottard écrivait:

---

> Aussi, pour en revenir aux "certitudes", le
> fait de décréter en 2011 sur la base de qq
> dégustations et et avis partiels que le millésime
> 2007 en bourgogne est petit et ne vieillira pas
> n'est il pas faire preuve d'une certaine
> suffisance basée sur de présomptueuses
> certitudes?
>
> Tu peux avoir un autre avis que le mien sur ce
> millésime.
> Je n'ai aucun problème avec ça.
> Par contre, quand les vignerons eux-mêmes,
> décrètent que 2007 est un petit millésime, cela ne
> devient plus à mes yeux une certitude
> présomptueuse.
> Et ces infos remontent à mi novembre.
>
> Olviier

Les avis différents , c'est cela qui fait pour bonne partie l'intérêt des échanges
je trouve amicalement ce constat un peu précoce dans son affirmation et l'avenir nous dira ce qu'il en est vraiment
les vignerons que j'ai rencontré ne m'ont pas dit la même chose et de toute façon, ils sont souvent les premiers surpris quand à l'évolution de leurs vins.
Ils ont pour ce que j'en sais un avis plutôt "immédiat" à chaque rencontre avec le vin et leur expérience leur évite souvent de tirer trop de "plan sur la comète"
rémy

ps: je n'ai pas pour l'instant rencontré sur 2007 certaines finales asséchantes qui ont longtemps signées le millésimes 2001 sur nombreuses cuvées.
De l'acidité oui, mais pas de façon aussi excessive que ce qui a été dit (et moins qu'en 2008 à mon avis...) des tanins secs non .

... les vignerons que j'ai rencontré ne m'ont pas dit la même chose ...

Ôte moi un doute, ils ne t'ont quand même pas expliqué que c'était meilleur que 2005, 2006 ou 2009 ?

ps: je n'ai pas pour l'instant rencontré sur 2007 certaines finales asséchantes qui ont longtemps signées le millésimes 2001 sur nombreuses cuvées.
De l'acidité oui, mais pas de façon aussi excessive que ce qui a été dit (et moins qu'en 2008 à mon avis...) des tanins secs non .

Je ne pense pas avoir parlé de finale asséchante.
En revanche, je peux te certifier que mon seuil de tolérance à l'acidité est très très convenable ... mais sur certaines bouteilles, je pense que ma limite était largement dépassée.
Certaines réussites, peu nombreuses au demeurant (relis le CR), étant l'exception qui confirme la règle.

Olivier

Allez,pour mettre tout le monde d'accord,2010 sera super!

jlj

De toute façon, les vins étaientencore servi trop froid comme d'habitude!
Quelle bande de saboteur ces Belges:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D

Tu ne perds rien pour attendre toi !

Olivier

J'ai lu cette joute qui consiste à savoir qui détient la Vérité du goût avec intérêt. Si, si.

Maintenant, une question aux dégustateurs, peut-être deux si affinités, me titille : la première amènera la seconde :

Saviez-vous que vous alliez déguster une série de bourgognes 2007 ?

Si non, je n'ai pas d'autre question, votre Honneur. Dans ce cas, vous semblez ne pas aimer le manque de matière, ni l'acidité déséquilibrante,c'est entendu. Et il ne s'agit pas de confondre finesse et maigreur, tous les grands dégustateurs vous le diront ( c'est vrai quoi, moi par exemple, je suis mince, fin, mais j'aime pas qu'on dise que je suis maigre. Je suis pas maigre, je manque pas de matière, je suis finesse des traits ; bon, en fait, tout dépend des yeux de celui qui me regarde - fin de l'apparté).

Si oui, une seconde question s'impose :

Etant donné la somme colossale d'informations tirées des viticulteurs bourguignons sur leur ressenti du millésime 2007, qu'ils jugent petit ou au mieux plaisant apparemment, étant donné le nombre impressionant d'années d'expériences de dégustations que vous avez, comment faites-vous pour occulter ces données lors de la dégustation ?

Quel est donc votre secret pour ne pas être parasité par ces informations négatives avant même de déguster ?

bonsoir

les vignerons que je rencontre me disent rarement, ce millésime est bon, celui ci est mauvais, supérieur, inférieur, etc....
millésimes différents, expressions différentes. Avec le matériel à disposition actuellement, le travail aux vignes, le respect des sols , les labo, etc...
il n' y a plus de millésimes vraiment exécrables me semble t il (2004 mis à part peut être8-)
certaines années sont plus difficiles à accoucher que d'autres pour eux et puis entre les prévisions sur fûts et les bouteilles plusieurs années après il y a souvent une grosse différence et pour finir...
....combien de 2005 déjà bues? et combien seront dégustés avec plaisir le moment venu?
bonne dégustations
rémy

Quand je parlais de finale un peu "sèche", c'était juste pour argumenter dans la comparaison entre 2001 et 2007, pas un commentaire sur votre cr

J'ai simplement écrit que ce soir là, Montcalmes 2008 s'est montré comme un vin plus complet, plus équilibré et plus long (en un mot un meilleur vin) que tous les bourgognes 2007 que nous avons dégustés.

la vache ça n'a pas du etre la joie hein car montcalmès 08 c'est quand même pas du génie et bien en dessous du 07, mais avec un profil similaire à l'acidité haute pour un sudiste! bu au milieu de vins du sud, il serait apparu maigrelet

les vignerons que je rencontre me disent rarement, ce millésime est bon, celui ci est mauvais, supérieur, inférieur, etc....
millésimes différents, expressions différentes. Avec le matériel à disposition actuellement, le travail aux vignes, le respect des sols , les labo, etc...

Ben voyons, c'est comme à Bordeaux, il n'y a plus de petit millésime, le curseur va de très bon à exceptionnel...
Ce serait bien, garlaban, que tu explicites un peu les rapports que tu as avec les vignerons, en particulier si tu es amateur ou professionnel, car je me rappelle pas avoir lu ta présentation.

Luc

Pour conclure sur mon petit laïus, si vous saviez que vous alliez déguster du bourgogne 2007, l'aveugle n'avait d'intérêt que pour savoir quelles bouteilles vous préfériez parmi les 2007, non ? Car il parait humain qu'avec tout ce qui est dit sur ce millésime, que vous avez en mémoire, cela a influé sur votre jugement lors de la totalité de la dégustation (c'est du 2007). On ne peut le nier si on défend la pratique de l'aveugle, non?

(cela dit 2007 n'est pas 2009, j'ai bu pour ma part des 2007 qui m'ont énormément plu, d'autres moins, idem en 2009, avec probablement moins de déceptions, c'est sûr, à mon goût. A mon goût, certains 2007 se sont révélés bien plus que "plaisants", et m'ont donné de très belles émotions. Mais bon, je ne suis pas un grand dégustateur, et je n'ai pas discuté avec un nombre colossal de vignerons, pour pouvoir en déduire la Vérité).

la vache ça n'a pas du etre la joie hein car montcalmès 08 c'est quand même pas du génie et bien en dessous du 07, mais avec un profil similaire à l'acidité haute pour un sudiste! bu au milieu de vins du sud, il serait apparu maigrelet

Je peux t'assurer qu'après quelques bourgognes 2007, il parait tout sauf maigrelet et son acidité est très acceptable...

Luc

je te crois Luc, et ça fait peur

Emmanuel,

Pour répondre à ta question, oui, nous savions bien entendu que nous allions déguster des bourgognes 2007 puisque les bouteilles sont apportées par les participants.
Je ne pense cependant pas, pour ma part, être parti avec un a priori négatif, car l'image que j'en avais à la lecture de LPV était plutôt des vins plutôt plaisants sur le fruit, comme tu le dis toi même. J'ai été très surpris par le faible niveau des vins présentés, d'autant plus que le casting était assez prestigieux...

Luc

Inquiétant ces Bourgognes 2007!
Concernant les blancs, le jugement est le même?

Edit: j'ai gouté Morgeot et Clos St Jean 2007 en Chassagne Montrachet rouge de chez Morey Coffinet et je n'ai pas remarqué cette acidité exacerbée. Le vin avait moins de matière que dans d'autres millésimes mais restait fort bon! Et le RQP excellent à moins de 20E.

Merci pour ta réponse Luc.

Luc Javaux écrivait:

---

>> Je ne crois pas pour ma part qu'un vin
> déséquilibré puisse vieillir harmonieusement.
> Luc

A mon avis c' est bien possible. Pas tous les vins ont l' équilibre pendant toute leur vie.
C' est comme chez l' homme en fait...

Jo

les vignerons que je rencontre me disent rarement, ce millésime est bon, celui ci est mauvais, supérieur, inférieur, etc....
millésimes différents, expressions différentes. Avec le matériel à disposition actuellement, le travail aux vignes, le respect des sols , les labo, etc...

"Ça fera un joli millésime, élégant avec un fruit frais, bien ouvert et qui pourra être bu assez tôt ..."

Voilà le type de réponse que l'on a eu à la dégustation des 2007.
Quand on connaît les conditions de l'année, inutile d'employer des qualificatifs, surtout quand la dégustation sur fut ou en bouteille confirme la phrase de présentation.

....combien de 2005 déjà bues?

Nous parlons bien de 2007 me semble-t-il ?

et combien seront dégustés avec plaisir le moment venu?

Et bien les meilleurs seront dégustés avec beaucoup de plaisir ... tout comme les bons 2007.
Quant aux mauvais, dans les deux millésimes, ce sera sans plaisir.

Olivier

Luc Javaux écrivait:

---

> les vignerons que je rencontre me disent
> rarement, ce millésime est bon, celui ci est
> mauvais, supérieur, inférieur, etc....
> millésimes différents, expressions différentes.
> Avec le matériel à disposition actuellement, le
> travail aux vignes, le respect des sols , les
> labo, etc...
>
> Ben voyons, c'est comme à Bordeaux, il n'y a plus
> de petit millésime, le curseur va de très bon à
> exceptionnel...
> Ce serait bien, garlaban, que tu explicites un peu
> les rapports que tu as avec les vignerons, en
> particulier si tu es amateur ou professionnel, car
> je me rappelle pas avoir lu ta présentation.
>
> Luc

Je vois...tout dans la nuance....
je suis tout ce qu'il y a de plus amateur
alors comme ça pour vous, dire qu'il n'y a pas forcément de grands ou de mauvais millésimes c'est faire du commerce?
un peu étonnant (un peu triste aussi) comme réaction si vous avez l'expérience que vous le dites,
et c'est moi qui serait bardé de certitudes?!
j'aimerais bien connaitre les vignerons bourguignons que vous fréquentez et qui sont si affirmatifs et péremptoires
nous ne devons pas fréquenter les mêmes...tout simplement
En ayant visité un certain nombre depuis quelques années déjà, je n'en ai jamais vu s'exprimer de la sorte, mais bon....cela doit exister manifestement
rémy

Bonsoir
pour ma part je ne jette le bébé avec l'eau du bain. Il me semble clair que le millésime 2007 n'a pas la matière et l'équilibre des 2005 ou même des 2010 (que je trouve supérieurs tout comme Rémy l'a signalé, sur fût, aux 2009).
J'ai le souvenir des 1991 rouges qui avaient été "descendus" par la presse. Un simple Volnay village du Marquis d'Angerville dans ce même millésime nous avait ébloui voici deux ans. Gilles T doit encore s'en souvenir!

Je ne me presse pas avec ces vins qui peuvent réserver de jolies surprises. Pour ce qui me concerne, je tente le coup:)

PS Pour Luc, Garlaban (Rémy) est un mien ami et il n'est pas marchand. Il est amateur comme toi et moi mais n'exerce pas notre noble métier, quel dommage:D

Olivier Mottard écrivait:

---

> les vignerons que je rencontre me disent
> rarement, ce millésime est bon, celui ci est
> mauvais, supérieur, inférieur, etc....
> millésimes différents, expressions différentes.
> Avec le matériel à disposition actuellement, le
> travail aux vignes, le respect des sols , les
> labo, etc...
>
> "Ça fera un joli millésime, élégant avec un fruit
> frais, bien ouvert et qui pourra être bu assez tôt
> ..."
>
> Voilà le type de réponse que l'on a eu à la
> dégustation des 2007.
> Quand on connaît les conditions de l'année,
> inutile d'employer des qualificatifs, surtout
> quand la dégustation sur fut ou en bouteille
> confirme la phrase de présentation.
>
> ....combien de 2005 déjà bues?
>
> Nous parlons bien de 2007 me semble-t-il ?
>
> et combien seront dégustés avec plaisir le
> moment venu?
>
> Et bien les meilleurs seront dégustés avec
> beaucoup de plaisir ... tout comme les bons 2007.
> Quant aux mauvais, dans les deux millésimes, ce
> sera sans plaisir.
>
> Olivier

Bon, je vois que votre opinion est faite alors:
2007 un millésime de merde à vendre au gogo avec un argumentaire de vendeur de foire
qu'y faire? je n'ai aucun intérêt à défendre ce millésime ni a incriminer celui de 2005 qui sera je le pense un grandiose millésime de garde (nuits et beaune, ces derniers commençant à se goûter) Mais au fait , ne pensez vous pas que certains millésimes peuvent s'apprécier plus tôt que d'autres et que le 2005 fait éventuellement.... parti de la seconde catégorie....><
je voulais simplement amener un peu de nuance à votre réquisitoire
peine perdue manifestement...
rémy

Pour les 2 vins que j'ai pu déguster dans cette série, Mes impressions rejoignent celles d'Olivier sur le Clos de Tart, reste à voir avec le temps... En revanche, sur le "Charmes" de Amiot-Servelle, je pense pouvoir dire que nous avons été plusieurs à le goûter différemment. Certes pas un vin très concentré, mais très plaisant et pas du tout dominé par l'acidité. Regoûté il y a peu avec Didier (à l'aveugle pour lui seulement cette dernière fois),le plaisir a été le même.
Ayant lu certaines remarques faites ici sur le profil le jour d'ouverture et celui du lendemain, je dois préciser qu'il a toujours été ouvert entre 12 et 18h avant d'être bu. A l'ouverture, il était nettement moins avenant.

Cordialement,

Pierre

Rémy,

Je ne parle pas de millésime à vendre au gogo avec un argumentaire de foire.
Je retranscris simplement le discours.
En revanche, il est clair que je ne range pas 2007 parmi les plus grands millésimes en Bourgogne rouge.

Nous sommes au moins d'accord sur la grandeur du millésime 2005 en rouge (j'avais cru que vous pensiez le contraire).

Et oui, certains millésimes peuvent s'apprécier plus tôt mais je n'en ferais jamais le reproche !

Olivier

alors comme ça pour vous, dire qu'il n'y a pas forcément de grands ou de mauvais millésimes c'est faire du commerce?

Je n'ai pas dit cela, je dis que ce sont des propos qu'on entend souvent dans la bouche de vignerons ou de négociants, et c'est bien humain puisqu'ils ont du vin à vendre. En ce qui vous concerne, je n'ai pas d'avis particulier puisque vous n'avez pas pris la peine de vous présenter. Je sais maintenant que vous êtes amateur, ça rend la discussion plus saine.
Pour le reste, je suis un peu surpris de m'apparente naïveté dont vous faites preuve en pensant que c'est chez ceux qui ont du vin à vous vendre que vous trouverez les infos les plus fiables sur la qualité d'un millésime...

2007 un millésime de @#$%& à vendre au gogo avec un argumentaire de vendeur de foire

Je n'ai lu personne ici avoir un avis aussi caricatural...

Mais au fait , ne pensez vous pas que certains millésimes peuvent s'apprécier plus tôt que d'autres et que le 2005 fait éventuellement.... parti de la seconde catégorie....

Je pense que tout le monde sera d'accord avec ça et je ne vois personne qui a affirmé le contraire.

Luc

Olivier
en fait le seul argument qui vaille à mes yeux c'est celui proposé par Luc Javaux et que j'ai ressorti voici trois semaines à plusieurs vignerons bourguignons (isn'it Rémy?!), c'est celui du prix, on a payé cher 2005, pourquoi pas, il le méritait mais les millésimes suivants, pas aussi mauvais (pour mon goût) que vous les décrivez, mais en dessous de 2005 coûtaient plus cher. Dommage!!

Bonne nuit à tous

R

Pierre,

Avec le Clos de Tart, le Charmes est une des bouteilles que j'ai eu l'occasion de regoûter en fin soirée.
Elle était donc ouverte depuis quelques heures, niveau très bas (10 verres servis) et malheureusement le vin affichait toujours autant d'acidité.
Il faudrait peut être le boire sur plusieurs heures mais c'est un luxe que nous ne pouvons pas nous permettre.

Olivier

Pour info, voici la moyenne des notes obtenues lors des dégustations du CRD-LPV Belgique pour les rouges de Bourgogne.
Il ne s'agit pas des mêmes vins, la comparaison est donc hasardeuse, mais ça donne une petite idée :

2004 : 12.4
2006 : 14.2
2007 : 13.4

2007 au dessus de 2004 et en dessous de 2006, ça me semble pas incongru.
A noter qu'on n'a pas encore fait 2005, car nous sommes des hommes de goût, et on sait qu'il faut attendre...

Luc