Le ressenti général (maigre et acide) me rappelle les deux Bouchard 2007 dégustés au Grand Tasting (Volnay Cailleret et Le Corton) ou encore le Gevrey village de chez Rousseau, ou le Morey 2007 de chez Clair. Par contre, comme tous, j'ai quand même bu des choses plus que bien.

En tout cas, c'est sûr que ce n'est pas un millésime pour les palais sudistes

Marc

Pour me rassurer quand même,suite à cette discussion sur les Bourgogne 07,et comme,aussi, je ne peux jamais rester longtemps dans l'ignorance,je me suis remonté hier soir un "simple" Marsannay cuvée saint Urbain du domaine Fournier,et si,bien sûr,ce n'est pas un Grand Cru,ni même un Premier,c'est très agréable.
L'acidité est bien entendu présente (encore heureux) mais en aucun cas elle ne (me!) dérange,le vin étant assez mûr,plein de fruits et,bien que de corpulence moyenne,cela passe très bien.

jlj

Un petit coup d'oeil à la carte des millésimes LPV et 2007 au même niveau moyen que 2008 en rouge. Il semble pourtant que le LPVien aguerri préfère le 08 d'un cran.

Evidemment,je préfère les 2005 et les 2009,mais pour boire avant de sortir les 2005,je trouve que ces 07 et 08 ont leur intérêt.

J'ajouterai,mais cela n'a rien à voir avec le sujet,que pour être correct vis à vis du vigneron qui vous fait le plaisir de vous vendre du vin depuis "des années" il me semble (certains ne seront peut-être pas d'accord) qu'il serait mal venu de ne se jeter que sur les bons ou grands millésimes...

jlj

J'ajouterai,mais cela n'a rien à voir avec le sujet,que pour être correct vis à vis du vigneron qui vous fait le plaisir de vous vendre du vin depuis "des années" il me semble (certains ne seront peut-être pas d'accord) qu'il serait mal venu de ne se jeter que sur les bons ou grands millésimes...

Je serais bien entendu d'accord si, de son côté, le vigneron faisait un effort significatif sur les prix lorsque le millésime est difficile, ce qui ne me semble pas être le cas, loin s'en faut...

Luc

Luc a malheureusement raison. Cela ne me semble pas aller en s'arrangeant. Même si l'électricité(ou je ne sais quoi) aura bon dos pour expliquer des augmentations "inhumaines".

Pour l'instant, j'ai l'impression que dans certains domaines, l'amateur est prié de payer très cher les millésimes moyens (je suis gentil), simplement pour avoir le droit de payer encore plus cher les grands millésimes.
Quand je vois le prix auquel s'est vendu le Clos de Tart 2007, et Dieu sait que j'aime ce cru et le respect que je voue au travail de Sylvain Pitiot, je ne peux m'empêcher de penser qu'on se moque de nous.

Luc

Pour moi, 2007 est un millésime "ingrat". Je n'ai d'ailleurs pas fait de folie.
Pour 2008, le temps lui rendra hommage, car j'aime beaucoup ce millésime qui a beaucoup d'équilibre à mon sens. D'autant plus que des bonnes affaires sont en vues car tout le monde à tendance à se jeter sur 2009...

Par contre, je me demande comment va évoluer 2007, du fait de cette acidité marquée et de la matière légère...

bonjour
Je pense exactement le contraire de ce millésime, sur la base de quelques dégustations récentes.(sur 1an)
Effectivement les vins se dégustent encore mieux 24h plus tard (ce qui est assez rare pour être précisé s'agissant de bourgogne...)
Des profils frais mais ni maigres ni acides, le charme des pinots fins et une belle différentiation et définition des terroirs.
J'ai peine à penser qu'un montcalmes 2008 (ou autre millésime) puisse mettre en difficulté le Vosne de rouget,Le Meursault rouge de JF Germain et même le simple cote de nuit de Denis Bachelet.
Tout ceci pour mon goût en tous cas et je ne suis vraiment pas certain (ce serait même le contraire) que le très médiatique 2009 me procure de meilleures sensations.
Pourtant je peux avoir le palais "sudiste" à l'occase...
rémy

je déconseille formellement au LPV Belgique de s'attaquer au millésime 2008 en bourgogne...

J'ai peine à penser qu'un montcalmes 2008 (ou autre millésime) puisse mettre en difficulté le Vosne de rouget,Le Meursault rouge de JF Germain et même le simple cote de nuit de Denis Bachelet.

Il suffit de faire l'expérience, à l'aveugle bien sûr...

Luc

Ah bon?...et c'est automatique selon vous?
je dois reconnaitre que j'ai arrêté avec le millésime 2005 chez montcalmes ,mais j'avais commencé avec le premier du domaine, 1999 si je ne m'abuse offert par les caves Gambetta de montpellier (savent vivre ces gens là!) et particulièrement apprécié le 2001 (dégusté plusieurs fois en magnum)
Le vin conservait à l'époque une belle typicité régionale tout en présentant une originale élégance et qualité de grain de tanin.
Par la suite , les vins m'ont déçu et le dernier en date bu en novembre issu du millésime 2004 que je n'avais déjà pas apprécié plus jeune , n'a vraiment rien arrangé à l'affaire
Je pense être capable de reconnaitre la note particulière de caramel au lait (dû a un élevage certainement dans des fûts bourguignons d'occase qui marquaient pour le moins...énormément le vin)
Ou il y a eu bcp de changement au domaine...ou tout est affaire de goût (mais sur une dégust tout reste effectivement possible...)
j'ai cependant dû mal à croire que l'on fasse à présent du chambolle dans ce coin et le fait que l'on puisse prendre un languedoc pour un bourgogne n'est vraiment pas pour moi une marque de réussite.
Toutefois, si les premiers crus bourguignons pouvaient s'indexer sur le prix du Montcalmes, j'en serait le premier ravi!!!
rémy

j'ajoute quand même à l'attention de Luc J que pour les trois vins que j'ai cité, je suis persuadé du contraire
l'expérience est assez facile a réaliser d'ailleurs, disposant des bourgognes , se procurer le montcalmes ne représente 'aucune difficulté

Des profils frais mais ni maigres ni acides, le charme des pinots fins et une belle différentiation et définition des terroirs.

Désolé Rémy mais je pense exactement le contraire.
Je pense que ce qu'on qualifie de frais ou de fin est, pour les moins bons vins que nous avons dégustés, ni plus ni moins qu'un déficit de matière et de corps qui laisse l'acidité dominer l'ensemble.
Tu sais, lorsqu'on discute en 2011 avec les viticulteurs bourguignons, le 2007 est un millésime tout juste "intéressant", voire pour certains, "pas intéressant".

... et je ne suis vraiment pas certain (ce serait même le contraire) que le très médiatique 2009 me procure de meilleures sensations.

Les réussites du millésime sont cent coudées au dessus des mêmes réussites de 2007.
Et il n'y a pas photo !

Olivier

Ah bon?...et c'est automatique selon vous?

Pas que Rémy ...
Luc n'était pas le seul à se diriger vers la bourgogne.
Et ce, non seulement après avoir humé le verre mais aussi et surtout, avoir dégusté le vin.

Olivier

Je pense que ce qu'on qualifie de frais ou de fin est, pour les moins bons vins que nous avons dégustés, ni plus ni moins qu'un déficit de matière et de corps qui laisse l'acidité dominer l'ensemble.
Tu sais, lorsqu'on discute en 2011 avec les viticulteurs bourguignons, le 2007 est un millésime tout juste "intéressant", voire pour certains, "pas intéressant".

C'est exact. D'où ma crainte au vieillissement. Il ne faut pas confondre finesse et fraicheur avec légèreté et acidité dominante. Et je ne pense pas que ce déséquilibre sera rattrapée par les années de garde. Le raccourci courant est de comparer 1996 et 2007. Or, les 1996 ont à la base un meilleur équilibre, du fait d'une matière plus présente. Et c'est cette fameuse matière qui fait défaut à 2007.

Pour les bourguignons, 2007 est un millésime à boire sur le fruit, ouvert, au contraire de 2008 qui devra se garder pour en tirer la quintessence. C'est sûr que si on prend de grosses écuries, cet effet sera moins marqué ( bonjour les prix par contre... Je m'en suis tenu à mes allocations, j'ai pas envie de les perdre...), mais d'une manière globale, 2007 ne fera pas date...

D'où ma crainte au vieillissement.

Exact. En tous cas, au long vieillissement.
Personnellement, je pense que les 2007 de ma cave seront bus d'ici 3 ans, voire 5 pour les meilleurs.
Sylvain Pithiot nous confiait d'ailleurs à la sortie du millésime que 2007 ferait une excellente bouteille pour la restauration, déjà ouvert et vite prêt à boire.

Olivier

Ah bon?...et c'est automatique selon vous?

Ce n'est pas ce que j'ai écrit.
Par ailleurs, n'ayant pour habitude de ne parler que des vins que j'ai dégusté, je ne me prononce pas sur les trois bourgognes cités, mais plutôt sur les 15 que nous avons dégustés lors de cette soirée.
Pour le reste, je lis beaucoup de certitudes dans vos remarques, je vous les laisse si elles vous rassurent.

Luc

Sylvain Pithiot nous confiait d'ailleurs à la sortie du millésime que 2007 ferait une excellente bouteille pour la restauration, déjà ouvert et vite prêt à boire.

Hum, quand on connait les coefficients pratiqués dans la restauration, je doute que beaucoup aient les moyens de se payer un Clos de Tart 2007 au restaurant...

Luc

Olivier Mottard écrivait:

---

> D'où ma crainte au vieillissement.
>
> Exact. En tous cas, au long vieillissement.
> Personnellement, je pense que les 2007 de ma cave
> seront bus d'ici 3 ans, voire 5 pour les
> meilleurs.
> Sylvain Pithiot nous confiait d'ailleurs à la
> sortie du millésime que 2007 ferait une excellente
> bouteille pour la restauration, déjà ouvert et
> vite prêt à boire.
>
> Olivier

Quand je vous disais qu'il y avait des millésimes faits pour être bus en attendant leurs grands frères plus en jambes et en muscles...

jlj

Hum, quand on connait les coefficients pratiqués dans la restauration, je doute que beaucoup aient les moyens de se payer un Clos de Tart 2007 au restaurant...

Quand on aime, on ne compte pas, c'est bien connu, non ? -

Olivier

[size=small]Je suis déjà sorti ...[/size]

Quand je vous disais qu'il y avait des millésimes faits pour être bus en attendant leurs grands frères plus en jambes et en muscles...

Ben oui, heureusement d'ailleurs, sinon je vais mourir de soif moi!

la dégustation de quelques 2001 de bonnes maisons, s'il vous en reste bien entendu, pourrait éventuellement atténuer vos craintes quand au potentiel (raisonnable!) de vieillissement des 2007. Pour ma part je les trouve plutôt agréable actuellement sur les appellations village et ne me fais vraiment aucun soucis concernant les crus dans l'avenir.
On a tendance trop souvent à condamner les vins d'un millésime jugé ingrat. Le temps leur rend souvent justice mais trop tard pour la plupart (déjà bus...) .
2009 ne m'apparait pas comme un millésime évident pour le pinot, Emmanuel Rouget m'a fait la confidence à la suite d'une dégustation pro (entre vignerons) concernant les 2009 sur Vosne de sa grande déception en terme de typicité et même de plaisir tout court.
Pour le plaisir, tout est affaire de goût et des pinots lorgnant sur la syrah ne sont pas pour déplaire à beaucoup, par contre en terme d'achétype je pense que l'on peut faire confiance aux avis certains grands vignerons, non? (et à son palais aussi accessoirement....:)o
rémy

la dégustation de quelques 2001 de bonnes maisons, s'il vous en reste bien entendu, pourrait éventuellement atténuer vos craintes quand au potentiel (raisonnable!) de vieillissement des 2007

Évidement.

Néanmoins, et encore une fois, 2001 a ce supplément de matière qui permet de contrebalancer une acidité un peu excessive et de créer un équilibre. Et lorsque l'ensemble se fond, c'est très bon. Mais je ne vois pas de matière suffisante sur les 2007 que j'ai bu, histoire de passer le cap, à part chez les grands...

2003 est l'exemple type du millésime atypique.
Pourtant,il y a plein de vins qui ont donné du plaisir.
Pas des pinots noirs classiques,mais des vins qui avaient un certain charme.

jlj

Clos de Tart 2001, pour ne parler que d'un vin que je connais bien, était dans sa jeunesse nettement supérieur au 2007 aujourd'hui.
Je ne crois pas pour ma part qu'un vin déséquilibré puisse vieillir harmonieusement. Or, dans les 2007 dégustés, beaucoup sont déséquilibrés par une acidité excessive.
De plus, le 2001, je l'ai payé 85 €, pas 200...

Luc

Rémy,

Mes "villages" 2001 sont tous bus.
Quelques 1er cru et grands crus en cave pour lesquels je ne me fais pas de soucis non plus.
Par contre, je ne comparerais pas 2001 à 2007.

Pour 2009, nous parlons bien des réussites, c'est à dire des vins qui ont conservé équilibre et fraîcheur ... aromatique et structurelle.
Ils ne sont peut être pas légion, je suis prêt à l'admettre ... tout comme les bons 2007 ne sont pas légion non plus !

Olivier

Pour 2009, nous parlons bien des réussites, c'est à dire des vins qui ont conservé équilibre et fraîcheur ... aromatique et structurelle.

Faut dire que beaucoup de vignerons ont retenu la leçon des canicules. Eric Rousseau a d'ailleurs une idée bien arrêtée sur la question et avoue sans détour qu'il veut bien avoir un été comme 2009 tous les ans...

luc,
le temps passant j'ai de moins en moins de certitudes
par contre, lorsque je lis que le meilleur bourgogne 2007 (j'exagère un peu mais le raccourci et les conclusions tirées après cette dégustation ne sont pas non plus exemptes de possibles critiques...) devrait être .....un coteau du languedoc que je connais plutôt bien par ailleurs, j'ai tendance à m'étonner raisonnablement
comme vous je ne crois que ce que je bois (ou éventuellement ce que dégustent les gens dont je connais bien les goûts) et je sais également que la vérité d'un jour n'est pas forcément celle du lendemain (en ça nous sommes au moins concernant ce sujet différent?).
Aussi, pour en revenir aux "certitudes", le fait de décréter en 2011 sur la base de qq dégustations et et avis partiels que le millésime 2007 en bourgogne est petit et ne vieillira pas n'est il pas faire preuve d'une certaine suffisance basée sur de présomptueuses certitudes?

Et il n'est pas le seul.

Olivier

'il veut bien avoir un été comme 2009 tous les ans...

Un niveau qualitatif comparable,disons;car n'oublions quand même pas que le plaisir vient en bonne partie de la diversité...
En ce qui me concerne en tout cas,je me vois mal boire uniquement un cépage et donc aussi un "type" de millésime:toujours du Bourgogne 2005 ou 2009 serait à la longue assez "pesant" et donc,des millésimes comme 96,01 ou 07 sont là pour nous rappeler,avec plaisir, les différentes facettes que le Pinot peut prendre...

jlj