J’adorais le Top Ten de Schott Zwiesel... mais discontinué. Depuis, je pense que le verre Authentis est une bonne option.

Oui, c'est Philippe Jamesse : son verre a déjà été évoqué dans cette rubrique, mais aussi dans le fameux banc d'essai de la RVF (où ils le rebaptisent en verre universel, ce qu'il n'est pas). Pour le Champagne, il est vraiment bien

En plus, le prix n'est pas déconnant : www.vin-subtil.com/v...

ça ressemble un peu a ça ?

Ce verre de Jamesse c’est très proche du Zwiesel top ten en un peu plus volumineux. Ça doit en effet être super bon.

Je n'ai pas trouvé de photo de ce verre hyper spécial dont je parlais, mais si je me souviens bien, le pied n'était pas sous le calice (mais le long de celui-ci) qui se trouvait penché, presqu'à l'horizontale...

jlj

Tiens, le voilà :



Il n'est pas encore en vente, je pense. Il s'appellerait le cocon, si j'ai bien entendu.

Si tu le regardes en penchant la tête , tu te rends compte qu'ils ne sont pas trop foulés. C'est le même que le précédent, mais posé de traviole

Oui mais la bulle est moins "bousculée" vu la surface du liquide.
Dans un verre (flûte) où le fond est très étroit il y a embouteillage... et traumatisme de la petite bulle qui ne sait où donner de la tête...

jlj

Je viens de lire un extrait de la publication de la RVF.

Rapidement : les photos sont clairement non contractuelles repiquées je ne sais où, c'est pas propre et je trouve que certaines sont étranges (comme celle du verre Authentis).

Je ne sais pas si c'est le classement final mais la notation de l'Oenologue Experet de Chef et Sommelier est extrêmement généreuse. C'est sûr que ce n'est pas un mauvais verre en soi mais il n'est pas si Universel que ça, il a un effet très diluant sur pas mal de vins et il manque de précision aromatique. Je ne l'ai pas testé de manière approfondie depuis plusieurs années mais je l'utilise régulièrement (une ou deux fois par mois) et je le qualifierais de pis aller (bon marché en revanche à l'époque). C'est certes beaucoup mieux que le Open Up, mais c'est loin du standard que peut représenter l'Authentis.

Moralité, il faut que je lise ce top, ça m'intrigue énormément... reste à trouver le numéro... qui apparemment ne se vend pas à l'unité online... dommage.

EDIT: si, mais c'est une sacrée galère et il faut passer par une application propriétaire... hum hum... dommage que je sois si loin !

Bonjour,

Sur Zinio.com, tu trouveras la RVF à l'unité.

Cordialement
Karl

Concernant le nouveau verre de Philippe Jamesse, on peut également le découvrir ici dans le replay de Des Racines & des Ailes de la semaine dernière consacré au vin (il faut aller vers 1h02/1h03).

Entre nous, je pourrai revenir dessus mais ce comparatif de la rvf laisse comme un arrière goût de bullshit

Entre les verres pas universels testés comme universels, les photos absolument DEGUEULASSES desdits verres et les appréciations à la louche... on ne parlera même pas de l’echantillon considéré. (Pas de Riedel, pas de Zwiesel, pas de Stölzle... même pas un mot sur le nouveau venu Sophienwald...). Un vieux verre de Chef et sommelier alors qu’ils ont travaillé leurs gamme quand même un poil depuis 15 ans... c’est quand même indécent.

Quant à la notation, coller 14 à Zalto en lui donnant une note médiocre de rendu / Authentis... pour avoir les deux et les avoir comparés, on peut préférer le rendu un peu bodybuildé du Authentis mais en terme d’expression, les deux sont clairement d’un niveau équivalent. Bref, je connais bien la plupart de ces verres et je ne comprends pas difficilement leurs appréciations (qui ne sont d’ailleurs que très peu argumentées). Sauf peut être certaines choses comme la prise en main à 10/10 de Zalto et son 4/10 au lave vaisselle... sauf que je me demande bien à où viendrait l’idee de passer un verre d’une telle finesse à la  machine...

Après réflexion, je reviens sur l’article de la RVF sur les verres.

L’Article fait 5 pages. Deux pages de présentation et deux pages de test. Sachant que la première page consiste d’une gigantesque photo, du titre et du chapeau. La page deux colonnes de texte d’une vingtaine de lignes, rapportant très vaguement les enjeux (en gros, aucune information à lire dedans).

Ensuite vient le test. Trois pages, avec une présentation sans doute pas optimum mais pour le coup c'est une appréciation très personnelle.

Pour la méthode, pas grand chose d’expliqué. On comprend avec les photos qu’il y avait plusieurs personnes, dont un petit nom ronflant pour les dorures (les noms sont repris dans l'article) mais pas grand chose de plus. 5 vins ont été sélectionnés pour évaluer l’universalité : un Sauvignon Blanc italien, un Chardonnay de Bourogogne, un Champagne, Un Margaux et un Cinsault.

10 verres ont été retenus (avec une excuse vraiment discutable pour exclure Riedel) les prix sont ceux indiqués par leur magazine, on notera d’ailleurs qu’il citent un site où acheter les verres (un seul, pourquoi, comment ? on ne sait pas) :

- Royal Glass Ultima (19/20) : 16€
- Spiegelau Authentis 2 (17/20) : 8,95€
- Chef et Sommelier Oenologue Expert (16/20) : 7€
- Leonardo Ciao+ Vin rouge (15/20) : 4,95€
- Zalto Universal (14/20) : 33€
- Lehmann Glass Collection -77cl !! (13/20) : 20€
- L’Atelier du Vin Explorer Classic (11/20) : 20,5€
- Nachtmann Vinova (10/20) : 6,25€
- Guy Degrenne Origine 3 (10/20) : 10€
- Baccarat Château (8/20) : 92,50€

On passera vite sur la qualité très approximative des visuels des verres testés : pas homogène, pas du même niveau photographique... manifestement repiqué à la va-vite.

Déjà, au vu des impasses faites, je ne vois pas l’intérêt de conserver dans le classement des verres notés à 10 et moins. Ensuite, la raison pour évacuer Riedel est irrecevable (sous prétexte que Riedel propose des verres spécifiques à chaque cépage). Riedel propose des verres universels dans sa gamme comme Vinum Zinfandel ou dans la gamme Ouverture. Je ne peux m’empêcher de penser que le partenariat d’en face avec Riedel ait en partie motivé le choix… Ensuite, 3 verres notés comme « nuls » et aucun verre de Zwiesel ou Stölzle est pour le moins étrange. Pourquoi choisir le verre de 70cl de Lehmann pour titrer et reprocher « sa grande taille le pénalise » ? il y a un Oenomust chez eux qui tient le rôle de verre universel mais un verre de 77cl de cette forme ne peut naturellement pas être universel. Bon et puis le Oenologue Expert, c’est loin d’être le verre de référence de C&S à l’heure actuelle (c’est un modèle qui a plus de 15 ans et qui est plein de défauts, curieusement pas remarqués ici)…

Ensuite, sur la notation. Par exemple, le prix est noté… Royal Glass à 7/10, Authentis à 8/10… je suis encore, même si 7/10 pour un verre à 16€ vs 8/10 pour un verre deux fois moins cher (d’autant que le prix du Authentis est majoré par rapport à ce que je croise habituellement), ça semble discutable. Zalto se retrouve à 6, Lehmann à 7 et Guy Degrenne à 7 aussi, pour un prix deux fois moindre. Bon… passons. On remarquera aussi qu’avec la même notation de polyvalence (3-4-3) Zalto se retrouve à 6/10 face aux vins et Leonardo à 7/10. Il y a donc pas mal de choses bizarres ici. Ensuite, on a 4 notes /10 : prise en main, face aux vins, usage au quotidien (solidité… je me demande comment ils l’ont évaluée la solidité…) et prix. Si on fait la moyenne des 4 pour Royal Glass, on obtient 17/20, si on fait la moyenne pour Spiegelau, 16,5 et Zalto, 13… aucune idée de comment ont été pondérée les notes mais ils n'ont pas majoré le rendu avec les vins, sinon ca aurait plombé le Zalto (qu'ils jugent quand même médiocre de ce point de vue, ce qui est ridicule : on peut ne pas aimer son rendu assez neutre, très Riedel en fait, et dire qu'il est très cher. Cependant, dire qu'il a un mauvais rendu - à peine la moyenne-, c'est tellement exagéré que ça en perd tout sens).

Enfin, la selection des vins et le protocle. D’abord, je ne pense pas qu’une dégustation comme ça, avec 5-6 personnes, si elle n’a pas été fait chacun de son côté ait un quelconque intérêt (mais on ne sait pas), je ne pense pas non plus que réalisé sur une journée, cela ait aussi un quelconque intérêt… mais surtout il semble quand même délicat de juger de l’universalité d’un verre sur la base de juste 5 vins. Vins qui ne sont d’ailleurs pas représentatifs de l’ensemble des vins produits ou consommés.

A titre personnel, quand je m’aventure à tester un vin, je n’évolue pas vaguement 4 paramètres aussi vagues. Mais surtout, il ne me viendrait jamais à l’idée de parler d’un verre universel en goûtant juste 5 vins dedans. Juger du rendu d’un verre sur le vins rouges avec comme base un Margaux et un Cinsault, c’est délirant et malhonnête. Il faudrait goûter à minima un autre Bordeaux, des vins sur base Syrah, Grenache, Pinot Noir, Gamay… et aller au delà de nos frontières avec Sangiovese, Nebbiolo, Tempranillo etc. C’est au minimum 15-20 vins de chaque catégorie qu’il faut confronter au verre. Et de différents âges si possible. Au minimum, il faudrait choisir des vins effectivement représentatifs de la consommation moyenne. Le faire sérieusement, c'est l'affaire de plusieurs jours de travail (certes, vu les impératifs très probables de rentabilités imposés à la RVF par Marie-Claire, je ne pense pas que ce type d'enquête soit encore à l'ordre du jour).

En somme sans même parler du classement proposé, ça sent quand même le travail bâclé et c’est bien dommage parce qu’il y a de quoi faire un vrai sujet là-dessus.

NB : Modérateurs, vu que je cite des éléments d'un article payant, n'hésitez pas à masquer certains aspects si cela posait problème.

D'autant que Nachtmann Vinova (lequel) sont quand même très, très proche de Zalto. Pour pas qu'on est a la limite du plagiat.
Je suis d'accord avec toi, le protocole de la Rvf, et les vins utilisés, est tordu !

ols écrit: D'autant que Nachtmann Vinova (lequel) sont quand même très, très proche de Zalto. Pour pas qu'on est a la limite du plagiat.
Je suis d'accord avec toi, le protocole de la Rvf, et les vins utilisés, est tordu !

Je t'avoue que je n'avais même pas regardé (c'est vrai qu'il est assez proche en forme générale, mais je trouve que le verre est trop épais dans cette marque "lowcost")... ils ont testé le 38cl... alors que la plupart des autres verres sont entre 40-50cl (ce qui est effectivement la taille idéale en terme d'universalité) et que le verre à rouge fait effectivement 55cl (d'ailleurs en effet, c'est plus que proche de Zalto )

D'ailleurs, note pour M Javaux (JL, je crois ), ils reprochent au Nachtmann de gommer le nez du Sauvignon... personnellement, c'est un trait que je juge plus souvent positivement que négativement sur ce cépage

ils reprochent au Nachtmann de gommer le nez du Sauvignon... personnellement, c'est un trait que je juge plus souvent positivement que négativement sur ce cépage

Cela dépend aussi de quelle aromatique de quel sauvignon on parle.
Et même, j'en ai déjà vu qui aimaient l'aromatique exubérante et excessive de certains vins de sauvignon; des thiols au côte herbacé voire au pipi de chat (si si!)

jlj

jean-luc javaux écrit: ils reprochent au Nachtmann de gommer le nez du Sauvignon... personnellement, c'est un trait que je juge plus souvent positivement que négativement sur ce cépage

Cela dépend aussi de quelle aromatique de quel sauvignon on parle.
Et même, j'en ai déjà vu qui aimaient l'aromatique exubérante et excessive de certains vins de sauvignon; des thiols au côte herbacé voire au pipi de chat (si si!)

jlj

C'est ce qu'on a vendu au consommateur, donc c'est plus répandu qu'on ne pense, il suffit de goûter des Sauvignon NZ ou Autrichien pour s'en convaincre. Je pense que vu le Sauvignon considéré, on parle bien de fameux Thiols. Pour moi, un bon verre DOIT gommer ces traits

C'est comme le boisé, d'ailleurs, certains verres l'estompent vraiment bien (comme le Riedel Vinum Zinfandel, le Fine de Schott Zwiesel ou le Zalto Universal) et d'autres le soulignent (comme certain CS Arom Up (je crois), ou le Zalto Pinot Noir sur les blancs de chardo mal boisés, c'est implacable).

hyllos écrit: C'est ce qu'on a vendu au consommateur, donc c'est plus répandu qu'on ne pense, il suffit de goûter des Sauvignon NZ ou Autrichien pour s'en convaincre. Je pense que vu le Sauvignon considéré, on parle bien de fameux Thiols. Pour moi, un bon verre DOIT gommer ces traits

C'est comme le boisé, d'ailleurs, certains verres l'estompent vraiment bien (comme le Riedel Vinum Zinfandel, le Fine de Schott Zwiesel ou le Zalto Universal) et d'autres le soulignent (comme certain CS Arom Up (je crois), ou le Zalto Pinot Noir sur les blancs de chardo mal boisés, c'est implacable).

Matthieu

Je pense très sincèrement que tu veux faire jouer au verre un rôle bien trop important.

Je fais la comparaison suffisamment souvent pour m'apercevoir de l'importance du verre. Si tu goûtes un chardo et j'avais fait le test par exemple sur The Lodge de Sileni (NZ)), dans le Zalto Universal, Bordeaux et PN, tu perçois sans l'ombre d'une hésitation au nez que le boisé est quasiment absent dans le Universal et dominant dans le PN. En bouche, tu as aussi une perception différente mais plutôt par rapport au volume de vin versé et où il est versé. Donc ça joue plus sur la perception de l'acidité, du sucre, des tannins et de l'alcool.

Je sais qu'on a déjà discuté de ça auparavant. Pour moi, le verre a un effet très important (mais j'en conviens, ça dépend des vins). C'est, il est vrai, surtout une question de nez, dont certain se "branlent" mais j'avoue que je ne comprends pas ta position (autant, probablement que tu ne comprends pas la mienne).

Matthieu, je ne remets pas en cause les différences que tu constates.
Le point est que se créer de si fortes adhérences avec le verre, même si c'est avéré, n'est pas réalisable dans la majorité des situations au cours desquelles je consomme du vin :
- lorsque je ne sais pas exactement à quel vin je vais avoir affaire.
- lorsque je ne suis pas chez moi, c'est-à-dire salons, vignerons, restaurants, amis, etc...

Donc ta démarche me semble inapplicable à la consommation de vin dans la vie courante.

De plus, rien ne dit que la correction apportée par le verre V va dans le bons sens. Peut-être qu'il va te priver d'un ressenti aromatique intéressant, on n'en sait absolument rien. Un verre n'est pas un amateur de vin.

Enfin, la variabilité des bouteilles et du dégustateur me semblent des paramètres bien plus importants que le verre utilisé.

L’ambiance a du être chaude au sein de le rédaction lors de la préparation du numéro de mars car l'importateur de Zalto en France y est aussi journaliste...on n'est même pas à l'abri qu'il s'agisse d'un règlement de compte en interne.

mgtusi écrit: Donc ta démarche me semble inapplicable à la consommation de vin dans la vie courante.

De plus, rien ne dit que la correction apportée par le verre V va dans le bons sens. Peut-être qu'il va te priver d'un ressenti aromatique intéressant, on n'en sait absolument rien. Un verre n'est pas un amateur de vin.

Enfin, la variabilité des bouteilles et du dégustateur me semblent des paramètres bien plus importants que le verre utilisé.

Dans la vie courante j’utilise un verre universel assez neutre type Authentis 2, ou Universal, dont je connais les qualités et défauts. Ponctuellement je sais que certains vins ont besoin d’autres verres donc j’adapte. Si j’ai un doute, t’essaye avant le service.

Globalement j’utilise souvent les mêmes verres donc je connais leur rendu. Mais je privilégie toujours des verres assez neutres et de grand volume.

La variabilité induite par le verre est tout aussi importante que la variabilité de bouteille. J’en ai encore eu un puissant exemple il y a deux semaines sur des Aglianico. C’est même plus impactant que l’ouverture (carafage par exemple).

Dommage aussi que le Gabriel Glas soit absent:

www.gabriel-glas.com...

Je viens d'acheter ce n° de la RVF et lu l'article. Je ne suis qu'un petit amateur qui n'a pas votre expérience et donc mon avis n'est que le mien... Ces précautions prises, ce qui me trouble dans cet article, c'est de glisser un champagne pour choisir un verre universel. Pour des raisons de place et de coûts dans la "vraie vie" peu de personnes disposent d'une collection de verres pour chaque cépage. Au mieux, un pour le blanc et un pour le rouge. Par contre tout le monde sert le champagne dans un vin dédié. Donc je suis surpris de tester des verres dit "universel" avec du champagne. Mais bon... Par ailleurs les verres Baccarat sont des verres de prestige, très onéneux, et que l'on ne peut pas comparer à des "vulgaires" verres universels. Ceux qui achètent du Baccarat, l'achète plutôt pour le prestige. Donc pour moi ce verre est un peu un intrus dans cette confrontation.
Pour être tout à fait "transparent", voici ce que je possède à la maison:
- Des "Baccarat" et oui! modèle "Haut Brion n° 2" et modèle "champagne ". Je les ai achetés il y a plus de 35 ans. ..Ils n'existent plus j'imagine. C'était déjà assez cher à l'époque mais pas autant que maintenant! J'ai cassé il y a longtemps un verre "Haut Brion n°2" et je ne l'ai jamais remplacé. Je les sors très rarement (fragiles) et je les lave personnellement toujours à la main. J'utilise par contre de temps en temps (pour les grandes occasions) les flûtes à champagne dont la forme, un peu ventrue, malgré l'âge, reste tout à fait d'actualité et me satisfait. Je trouve que le champagne s'y déguste bien...
- Des Authentis n° 02: TB je m'en sers presque quotidiennement. Ils sont costauds et me satisfont pleinement sauf pour les Bourgogne. Ainsi, hier, j'ai complété ma collection par des Authentis Bourgogne. Je ne les pas encore essayés, j'attends ce we... J'ai hésité avec des Zalto Bourgogne encensés ici. Mais pour des raisons d'homogénéité et de prix je suis resté fidèle à Spiegelau. On va voir ce que ça va donner...
- Des Authentis champagne : très bien, solides et pas très chers.
Enfin pour terminer, dans ma résidence secondaire, j'ai opté pour des Stölzle "Exquisit" 48cl ici . Ils sont un peu moins bien finis que les Spiegelau, un peu moins moins chers, mais je les trouve presque plus "universels" que les Authentis n°2. La taille peut-être? Par contre pour les verres à champagne je ne me suis pas pris la tête et j'ai choisi les Authentis champagne là aussi!
Précision: mes verres, hormis les verres à eau, ne voient jamais le lave-vaisselle!
PS, j'ai essayé de mettre des photos, mais elles sortent élargies et pour visualiser un verre ce n'est pas terrible!

pour moi et sans hésitation, le top pour les vins effervescents, c'est le verre Etoilé Sparkle de Italese.
et je bois de nombreux autres vins dedans, notamment des pinots noirs.

Précision: mes verres, hormis les verres à eau, ne voient jamais le lave-vaisselle!

Franchement, tu t'embêtes pour rien : des verres comme les Authentis peuvent passer des centaines de fois au lave-vaisselle sans en souffrir.

Par contre tout le monde sert le champagne dans un vin dédié. Donc je suis surpris de tester des verres dit "universel" avec du champagne.

Eh bien non. Gérard Liger Belair, scientifique qui travaille depuis des années sur le Champagne déconseille d'utiliser les flutes et les coupes. Il recommande de se servir de verres à dégustation classique en forme "tulipe". Je suis ses recommandations et je m'en porte bien

Les verres à champagne de Baccarat que je possède, ou les Authentis champagne ne sont ni des coupes ni des flûtes...

Ben oui, c'est vrai, tout le monde a du Baccarat chez soi

L'Authentis est proche de la flute, tout de même. Comme dit un peu plus haut, je préfère le verre créé par Jamesse (que je vais sûrement acheter).

J'essaye de poster malgré la déformation élargie mes verres Baccarat des années 80. A gauche Haut Brion n°2 et à droite le verre dédié au champagne:

Les deux ne me semblent pas optimum pour le nez. Ils ne sont pas assez resserrés sur la partie supérieure.