Témoignage
Un vigneron de la Côte des Blancs raconte sa lutte contre l'alcoolisme et la toxicomanie.

www.lunion.fr/837419...

Personnalité
Brad Pitt avoue que ses abus d'alcool ont contribué à briser son mariage !
«J’ai un vignoble, j’aime beaucoup le vin (...) Je pouvais faire rouler sous la table un russe buvant sa vodka. J’étais un professionnel»

www.sudinfo.be/18374...

USA
Un américain sur huit serait alcoolique !

www.ibtimes.co.uk/al...

Sommes nous des dégustateurs , ou des buveurs de vins ?
Voici 2 articles intéressants , ou le passionné est partagé , mais n oublie pas l effet de l alcool sur notre organisme

les5duvin.wordpress....
www.jancisrobinson.c...
didier

L'alcool, ce compagnon de retraite

je n'arrive pas à ouvrir le lien posté par Jean François.

Mais je trouve l'article de Cobbold très naïf en ce sens où il ne se demande même pas si son intérêt voire sa passion pour le vin serait la même si ce dernier ne contenait pas d'alcool.
Dans les plaisirs donnés par le vin, il y a évidemment celui de l'alcool : le nier relève soit du tabou, soit de la posture de l'autruche. Bien entendu que ce n'est pas et ne doit pas être le seul ni le principal des plaisirs.
L'accès au vin dans notre société et dans notre culture relève du rite initiatique : déjà rien que par cet aspect de la levée de l'interdit il suscite l'attrait et c'est bien la présence de l'alcool qui en est la cause. Il y a bien entendu d'autres vecteurs de cet attrait.

Iran
10 ans après l'instauration de la prohibition, le pays découvre son problème d'alcoolisme.

www.nytimes.com/2017...

Est-ce qu'il n'y a pas une différence en dangerosité entre une bouteille de vin par jour (0,75*14%*7=75) et deux bouteilles de Whisky/Vodka en une soirée (0,75*40%*2=60) ? Et pourtant le deuxième aura absorbé moins d'alcool...

J'aurais donc l'impression que le mode de consommation a un impact en termes de santé publique. Et que les calculs purement mathématiques passent à côté du cœur du problème à cause d'une généralisation trop vague qui rend le propos inefficace.

Vive la modération ! A bas la diabolisation !

Ralf

rkrk écrit: Est-ce qu'il n'y a pas une différence en dangerosité entre une bouteille de vin par jour (0,75*14%*7=75) et deux bouteilles de Whisky/Vodka en une soirée (0,75*40%*2=60) ? Et pourtant le deuxième aura absorbé moins d'alcool...

Oui on risque une mort différente

rkrk écrit: Est-ce qu'il n'y a pas une différence en dangerosité entre une bouteille de vin par jour (0,75*14%*7=75) et deux bouteilles de Whisky/Vodka en une soirée (0,75*40%*2=60) ? Et pourtant le deuxième aura absorbé moins d'alcool...

Je ne vois pas très bien ce que tu essaies de démontrer...
Dangerosité à court terme ? A moyen terme ? A long terme ?
Ton exemple ne veut rien dire.
Le bon exemple est 100 gr d'alcool par jour, est-ce moins dangereux quand il s'agit de vin, de bière ou de whisky ?
A mon avis, c'est la même chose, et il n'y a donc pas de raison fondamentale (autre que protectionniste pour la filière) de traiter différemment le vin des autres alcools.
Si ton but est de nous dire qu'on est moins dangereux au volant quand on boit deux verres de vin par jour que le jour où on boit 14 verres de whisky, tout le monde sera d'accord.
Mais je te répondrai qu'on est moins dangereux au volant quand on boit deux verres de whisky par jour que le jour où on boit 14 verres de vin.


Luc

rkrk écrit: J'aurais donc l'impression que le mode de consommation a un impact en termes de santé publique. Et que les calculs purement mathématiques passent à côté du cœur du problème à cause d'une généralisation trop vague qui rend le propos inefficace.

Vive la modération ! A bas la diabolisation !

Ralf

Je suis assez d'accord, l'important est de s'attarder sur les modes de consommation surtout selon certaines catégories d'âge.

On empêchera pas les gens de boire de l'alcool, en revanche l'éducation ça cela peut se faire.

Évidemment, on empêchera pas les hygiénistes/végan/naturels de crier "au loup"...

[/quote]

A mon avis, c'est la même chose, et il n'y a donc pas de raison fondamentale (autre que protectionniste pour la filière) de traiter différemment le vin des autres alcools.

Luc[/quote]

Si celle de soutenir le lobbyisme pharmaceutique et les hygiénistes en omettant tout le reste.

Si l'on suit certains raisonnements, pourquoi a-t-on fait la guerre aux soirées étudiantes "open bar" et pas aux clubs de dégustations étudiants ? Parce que c'est la même chose, 1gr d'alcool c'est 1gr d'alcool.

C'est peut-être le mode de consommation qui a été désapprouvé...

Tétio écrit: Si celle de soutenir le lobbyisme pharmaceutique et les hygiénistes en omettant tout le reste.

Euh, tu peux préciser ?
Tu soutiens que placer le vin au même plan que les autres alcools, c'est soutenir le lobby pharmaceutique ?
Je te suggère respectueusement de fourbir tes arguments, en espérant pour toi qu'ils soient solides, car là tu me sembles très mal parti...


Luc

Et en ce qui concerne le mode de consommation, bien entendu qu'il est important, et bien plus que le type d'alcool consommé.
Mais à lire certains, j'ai l'impression qu'il n'y a qu'avec le vin qu'on peut avoir une consommation raisonnée et raisonnable, qu'il n'y a que le vin qui a une histoire, qu'il n'y a que le vin dont la consommation est liée à la gastronomie et/ou à l'hédonisme.
Sortez un peu de votre petit monde, les gars !
Tous les alcools "haut de gamme" donnent lieu à une consommation a priori raisonnable et raisonnée, de type hédoniste, et tous les alcools "bas de gamme" sont davantage susceptibles de donner lieu à des consommations excessives.
Le monde des amateurs passionnés ne se limite pas au vin, et je connais de nombreux alcooliques qui ne boivent que du vin.


Luc

Je réponds à vos deux remarques :

1 - lobbying médical plutôt que pharmaceutique cela sera plus juste. cf : la tribune récente de médecins qui ont un discours prohibitionniste et aveugle.

2 - (me concernant) : j'ai répété x fois que je parlais des alcools forts bas de gamme vendus en supermarchés ou autres et que je ne limitais pas le plaisir raisonné et raisonnable aux vins. Je n'ai par ailleurs jamais dit qu'il n'y avait que le vin qui avait une histoire, il y en a en effet bien d'autres. J'ai parlé spécifiquement du vin parce que, et oui, c'était le sujet abordé.

Enfin, avant d'accuser les gens de rester cloîtrés dans "leur petit monde", je vous suggère respectueusement de bien lire les propos des répondants et de ne pas systématiquement limiter les participants à une vision manichéenne, sans subtilité, du monde qui les entoure.

Le discours des médecins n'est ni prohibitionniste, ni aveugle, c'est un discours de terrain. Les alcooliques ils les côtoient au quotidien.
Parler de lobbying incite à croire que ces médecins auraient quelque chose à y gagner. A part la santé de leurs patients, je ne vois pas...
Je n'ai toujours pas lu d'argument valable qui permette de différencier le vin des autres alcools du point de vue des effets sur la santé publique.
Car c'est bien là le sujet, ce n'est pas le vin, c'est les raisons pour lesquelles il devrait recevoir un traitement différent des autres alcools.
Pourquoi vous attaquer uniquement aux alcools forts bas de gamme ? Et le vin bas de gamme vendu à moins d'un euro le litre, pas de problème ?


Luc

L'argument de la RVF est de dire qu'empêcher les gens d'avoir une consommation raisonnable et maîtrisée de vin c'est les priver d'un anxiolytique ou un antidépresseur largement admis d'un point de vue culturel.
La RVF fait d'ailleurs le lien entre le fait que les français sont les plus prohibitionnistes du monde et en même temps les plus gros consommateurs de psychotropes.

Certes ça ressemble à un sophisme, mais je suis assez persuadé qu'il y a un lien et que quelqu'un qui se fait plaisir avec du vin en attendant impatiemment de déboucher sa bouteille le vendredi soir est un homme heureux qui se passe de ce genre de médicament.

Luc Javaux écrit: Tous les alcools "haut de gamme" donnent lieu à une consommation a priori raisonnable et raisonnée, de type hédoniste, et tous les alcools "bas de gamme" sont davantage susceptibles de donner lieu à des consommations excessives.

C'est très vrai cela (je n'aurais pas écrit mieux, c'est dire !) ; il faudrait également mettre la bière dans le lot.
A noter que la boisson préféré des clochards dans les images d'Epinal, c'est bel et bien le vin rouge et ce n'est pas du Pétrus.
Et le grand Jacques chantait :
Lui qui est complètement cuit
Et qui s´prend pour le roi
Qui se saoule toutes les nuits
Avec du mauvais vin
Donc arrêtons avec notre vision de passionné marginal ; le vin c'est également la culture de la cuite et de la beaufferie à tous les étages.

Ceux qui se saoulent avec du mauvais vin le font parce qu'ils sont devenus alcooliques et que c'est ce qu'il y a de moins cher. Comment sont ils devenus alcooliques ? Avec du vin ? Evidemment c'est possible. Tout comme il est possible de devenir alcoolique en buvant de très bons vins, mais enfin je ne pense pas que ce soit la majorité des cas. Il faudrait surtout faire des statistiques de ceux qui ne sont jamais devenus alcooliques car ils boivent bons et avec modération.

pierrat écrit: L'argument de la RVF est de dire qu'empêcher les gens d'avoir une consommation raisonnable et maîtrisée de vin c'est les priver d'un anxiolytique ou un antidépresseur largement admis d'un point de vue culturel.
La RVF fait d'ailleurs le lien entre le fait que les français sont les plus prohibitionnistes du monde et en même temps les plus gros consommateurs de psychotropes.

Certes ça ressemble à un sophisme, mais je suis assez persuadé qu'il y a un lien et que quelqu'un qui se fait plaisir avec du vin en attendant impatiemment de déboucher sa bouteille le vendredi soir est un homme heureux qui se passe de ce genre de médicament.

Argument stupide.
Le vin n'est pas un substitut aux anxiolytiques et aux antidépresseurs.
Si on boit du vin pour ses effets anxiolytiques, on est déjà alcoolique, ou du moins en passe de l'être.
L'un n'empêche par ailleurs pas l'autre, le consommation simultanée de vin, d'anxiolytiques et d'antidépresseurs étant très loin d'être rare...
Par ailleurs, cet effet n'est aucunement lié au vin, mais à l'alcool qu'il contient. L'effet est le même avec n'importe quelle source d'alcool.
L'argument est donc doublement stupide.


Luc

pierrat écrit: Ceux qui se saoulent avec du mauvais vin le font parce qu'ils sont devenus alcooliques et que c'est ce qu'il y a de moins cher. Comment sont ils devenus alcooliques ? Avec du vin ? Evidemment c'est possible. Tout comme il est possible de devenir alcoolique en buvant de très bons vins, mais enfin je ne pense pas que ce soit la majorité des cas. Il faudrait surtout faire des statistiques de ceux qui ne sont jamais devenus alcooliques car ils boivent bons et avec modération.

C'est non seulement possible mais c'est très fréquent. Et sans doute même, en France du moins, le plus fréquent, le vin étant la "boisson nationale"
En Belgique, ce sera plus souvent la bière, en Pologne ou en Russie la vodka.


Luc

Heureusement que Luc Javaux est là pour contrer certains propos ici... D'une manière générale depuis que la ministre de la santé Agnès Buzyn a parlé des effets nocifs du vin, on a vraiment entendu tout et n'importe quoi à ce sujet.

Luc Javaux écrit: C'est non seulement possible mais c'est très fréquent. Et sans doute même, en France du moins, le plus fréquent, le vin étant la "boisson nationale"
En Belgique, ce sera plus souvent la bière, en Pologne ou en Russie la vodka.

C'est vrai mais surtout chez les "plus vieux". Chez les jeunes, on cherche des choses plus rentables que le vin et on est en moyenne beaucoup plus excessif. Puis à force d'enchaîner les soirées (très fréquentes quand on est étudiant) l'accoutumance se manifeste assez rapidement. C'est un réel problème dans les écoles d'ingénieurs notamment. Tout ça façonne un peu plus le mythe selon lequel "le vin c'est différent" alors que si les jeunes avaient à leur disposition des grands vins durant leurs soirées le résultat serait évidemment identique. C'est vraiment inverser causes et conséquences que de penser le contraire.

La consommation d'alcool chez les jeunes est la plupart du temps conjoncturelle. Je n'ai jamais bu autant que lorsque j'étais étudiant mais ça s'est arrêté dès la rentrée dans la vie active.
Donc non, je ne crois pas du tout que les cuites estudiantines constiiuent un tremplin vers l'alcoolisme. Si c'est un problème dans les écoles d'ingénieur, ça reste un problème qui ne franchit que rarement les portes de l'école.

Luc Javaux écrit:

pierrat écrit: L'argument de la RVF est de dire qu'empêcher les gens d'avoir une consommation raisonnable et maîtrisée de vin c'est les priver d'un anxiolytique ou un antidépresseur largement admis d'un point de vue culturel.
La RVF fait d'ailleurs le lien entre le fait que les français sont les plus prohibitionnistes du monde et en même temps les plus gros consommateurs de psychotropes.

Certes ça ressemble à un sophisme, mais je suis assez persuadé qu'il y a un lien et que quelqu'un qui se fait plaisir avec du vin en attendant impatiemment de déboucher sa bouteille le vendredi soir est un homme heureux qui se passe de ce genre de médicament.

Argument stupide.
Le vin n'est pas un substitut aux anxiolytiques et aux antidépresseurs.
Si on boit du vin pour ses effets anxiolytiques, on est déjà alcoolique, ou du moins en passe de l'être.
L'un n'empêche par ailleurs pas l'autre, le consommation simultanée de vin, d'anxiolytiques et d'antidépresseurs étant très loin d'être rare...
Par ailleurs, cet effet n'est aucunement lié au vin, mais à l'alcool qu'il contient. L'effet est le même avec n'importe quelle source d'alcool.
L'argument est donc doublement stupide.


Luc

Très sympa comme réponse ! Et diablement bien tournée en y mettant les formes. Bref ...

Le problème c'est que je n'ai pas écrit que le vin était un substitut des anxiolytiques ni qu'on boit le vin POUR son effet anxiolytique. Le vin est bu pour ce qu'il est et je pense que celui qui boit du vin pour le plaisir aura moins besoin d'anxiolytique que celui qui marche à l'eau et aux graines, parce que ce sera un homme heureux. C'est comme si tu disais le pruneau et les fibres sont un substitut du forlax, sous entendant que le forlax est un produit de base dont il faut un substitut. Finalement le sophisme c'est toi qui le crées.

Quant aux fait que c'est l'alcool qui compte et non le fait que ce soit du vin ou une autre boisson, je te répondrais que pour le pays qui m'intéresse, la France, je n'ai jamais vu de soirée étudiante ou de bar à poivrots dans lesquels le vin coulait à flot.

mgtusi écrit: La consommation d'alcool chez les jeunes est la plupart du temps conjoncturelle. Je n'ai jamais bu autant que lorsque j'étais étudiant mais ça s'est arrêté dès la rentrée dans la vie active.
Donc non, je ne crois pas du tout que les cuites estudiantines constiiuent un tremplin vers l'alcoolisme. Si c'est un problème dans les écoles d'ingénieur, ça reste un problème qui ne franchit que rarement les portes de l'école.

Les raisonnements qui consistent à généraliser à partir de son expérience personnelle fonctionnent rarement.

Je laisse la sympathie et les formes à ceux qui n'ont rien à dire de consistant sur le fond, c'est mon côté beau joueur.
L'argument stupide, ce n'est pas toi qui l'avance mais la RVF, tu ne dois donc pas prendre ma remarque à titre personnel.
Cela étant dit, comme tu reprends cet argument à ton compte, finalement, tu fais ce que tu veux...
Affirmer que celui qui boit du vin a moins besoin d'anxiolytique, je confirme, c'est stupide.
Soit tu as besoin d'anxiolytique, soit tu n'en as pas besoin.
Si tu en as besoin et que tu bois du vin pour satisfaire ce besoin, c'est bien que le vin est un substitut aux anxiolytiques.
Je préfère par ailleurs ne pas répondre au fait que celui qui boit du vin est plus heureux que celui qui boit de l'eau, je n'ai pas l'habitude de tirer sur les ambulances (on ne sait jamais, il se pourrait que je sois dedans)...


Luc

pierrat écrit: Quant aux fait que c'est l'alcool qui compte et non le fait que ce soit du vin ou une autre boisson, je te répondrais que pour le pays qui m'intéresse, la France, je n'ai jamais vu de soirée étudiante ou de bar à poivrots dans lesquels le vin coulait à flot.

1. Tu réponds à côté, Luc Javaux disait simplement que c'est l'alcool qui provoque un certain effet de bien être. Or, l'alcool c'est de l'alcool, qu'il soit dans la vodka ou dans le vin.

2. Tu n'as pas dû sortir beaucoup ou alors tu vis dans une région particulière. Dans mon village je me rappelle que je prenais le bus au lycée le matin à 7h30 et il y avait déjà les alcooliques avec leur verre de rouge. D'une manière générale les bars avec des "poivrots" qui se soulent du matin jusqu'au soir sont légion en France.

3.C'est exactement le discours que je dénonce, inversion des causes et des conséquences. Mets à disposition du vin dans une soirée étudiante et tu verras si ça ne coule pas à flot... C'est d'ailleurs ce qui se passe de plus en plus fréquemment avec les prix cassés du rosé espagnol (mais certains me rétorqueront que ce n'est pas du vin) ou dans des galas avec plus de budget...

Luc Javaux a écrit : Je laisse la sympathie et les formes à ceux qui n'ont rien à dire de consistant sur le fond, c'est mon côté beau joueur.

Ceci dit, J'ai toujours trouvé Luc sympathique et en forme

"Soit tu as besoin d'anxiolytique, soit tu n'en as pas besoin."

Ca c'est un argument de médecin. A 20 ans alors que je pétais la forme j'ai un médecin qui voulait me prescrire des antidépresseurs et me faire arrêter toute consommation de graisse et de sucre. Je me félicite aujourd'hui d'avoir immédiatement déchiré son ordonnance. A mon sens les choses ne sont pas si binaires et je ne sais sur quelle base un médecin décide qu'untel ou untel a BESOIN d'anxiolytiques