Jean-Marc Quarin
Chronique hebdomadaire
www.quarin.com

---

Bordeaux, le 28 octobre 2003

Mà‰DOC 2003 - Le millésime exceptionnel

A ma connaissance et à  ce jour, aucun historique des Bordeaux jeunes ne relate la présence simultanée dans le goût du vin de deux forces souvent jugées impossibles à  réunir : la sophistication tanique d'un côté, la fraîcheur aromatique de l'autre.
Jusqu'à  présent, quand la première était là , la surmaturité aromatique guettait : les tenants du classicisme bordelais grondaient.
Quand la seconde était là , le grain tanique accrochait : les critiques habitués aux rondeurs des vins du Nouveau Monde qualifiaient le Médoc de "tannic monster".
En termes de saveurs, ce qui se passe sous nos yeux est sans doute historique. Pour l'instant, peu le voient. Je parie que dans quelques mois, tout le monde dira "je le savais ou j'y étais".

N'a t'on pas, dans une certaine mesure, déjà  pu observer ce phénomène avec les meilleurs 2000 ?

Si les oenologues bordelais arrivent dans les grands millésimes à  maîtriser la quadrature du cercle... Chapeau !

..et tant mieux pour le consommateur.

Alain

Je regoûterai tous ces crus à  la fin novembre après la fermentation malolactique. Ils montreront alors leurs qualités quasi définitives. Je vous en rendrai compte.

M. Quarin,

Fin novembre ? N'est ce pas un peu trop tôt pour juger quasi définitivement des "vins" .... aussi jeunes ?!

Amitiés,
M@nuel.

Ca y est c'est corrigé sur le site ;o)

Bonjour,

Je pense que lorsque le vin est grand cela se voit très vite.
Je me suis souvent demandé d'où venait la timidité de certains producteurs pour le reconnaître. Regardez mes premiers CR sur ce millésime, on entend des témoignages de gens assez désemparés. S'en souviendront-ils après les vendanges ou reconstruiront-ils une autre histoire plus merveilleuse ?
Voilà  un fait qu'il m'intéresse d'observer avec ce millésime. Je pense que si les vins se vendent bien, les producteurs raconteront une histoire assez idéalisée.

à‰videmment personne n'est à  l'abri d'une erreur d'appréciation.
Mais je vous assure que goûter un vin jeune tôt s'apprend. C'est une des raisons pour lesquelles j'organise chaque année un stage sur la dégustation des vins en primeurs. Il s'agit d'une autre dégustation que la dégustation du vin en bouteille. On n'y recherche pas l'hédonisme ni les détails de la tapisserie, si je puis dire, mais les éléments qui structurent fondamentalement la qualité.
Vous pouvez lire sur le site ce que je pensais des 2000 en novembre 2000.
(L'article intégral a été publié dans le numéro 33. Il n'y en a qu'un résumé sur le site. Il existe aussi en version intégrale sur le site en anglais)
Aujourd'hui on connaît la suite...

à€ bientôt.

Monsieur Quarin,

avez-vous eu l'occasion de déguster Latour?

Frédéric Engerer a déclaré il y a 2 semaines lors d'une verticale de ce vin
que le 2003 pourrait bien être le plus grand Latour produit depuis 1961.

cordialement

J'aurais juste une question.

Ces Médoc ont probablement tous dû être être acidifiés artificiellement et je me demande quel est l'impact de cette acidification sur la qualité du vin. Je pense qu'une acidité naturelle élevée sera toujours préférable à  l'acide tatrique et tout l'attirail du parfait petit chimiste, non ?

Personne ne parle des dérogations accordées partout en matière d'acidification et les producteurs seront assurément les derniers à  le faire. les journalistes le feront-ils ?

cordialement

Yves Z

Effectivement, il serait quelque peu gênant qu'un millésime fasse sa réputation alors qu'il serait la démonstration de "l'oenologie triomphante"?...

Michel Rolland pose la question au cours d'un entretien dans l'Amateur de Bordeaux:

"Pourquoi se plaindre d'une approche qui a indéniablement améliorer le goût du vin, qui fait parler du (bon) vin et qui en tire l'image vers le haut?"

Il parle là  de "ses clients", mais on peut sans doute extrapôler...

Cordialement,

PhR

et un grand millésime n'est-il pas préciséement celui dans lequel la nature a naturellement favorisé une conjonction de facteurs qui magnifient les vins ?

si la main de l'homme vient modifier l'équilibre du millésime pour le corriger - pa ex. les ajouts d'acide tartrique sur les 2003 - peut-on encore parler d'un grand millésime ? Je ne le pense pas.

Un grand millésime doit être naturellement grand et l'équilibre des vins doit provenir de la nature et pas des corrections technologiques apportées par l'homme.

cordialement

Yves Z

Il ne faut tout de même pas oublier que, dans le Médoc, 9 fois sur 10, les cuves de Cabernet Sauvignon sont chaptalisées, sauf dans les domaines qui ont les moyens d'investir dans l'osmose inverse comme Léoville Las Cases par exemple. Alors, deux poids deux mesures ? La chaptalisation c'est bien, l'acidification c'est mal ? Si les techniques oenologiques permettent de présenter un produit final de meilleure qualité, cela ne me pose pas de problème particulier. Encore faut-il qu'elles soient utilisées à  bon escient. C'est évident que l'idéal est de se trouver devant un millésime parfait qui ne nécessite aucune correction, mais si on interdisait tout artifice oenologique, on ne boirait de grands bordeaux que tous les 10 ou 20 ans...

Luc

Luc

c'est bien ce que je pense : il n'y a un grand millésime à  Bordeaux que tous les dix ans environ et pourtant, comme chaque année, on nous annonce des merveilles ! (aaa)

Dans dix ans, on nous dira que ces 2003 acidifiés artificiellement n'étaient pas construits pour la longue garde !

Yves

Ces échanges ont le mérite de laisser entendre, pour le moins, que les diverses pratiques oenologiques connues sont sans doute monnaie courante!...

C'est assez nouveau dans les esprits, surtout quand il s'agit d'avouer que, finalement, c'est peut-être une bonne chose!...

Nous parlons de Bordeaux en ce moment, mais n'avez-vous pas l'impression qu'une technique telle que la ré-acidification pourrait être pratiquée sans arrière-pensées dans d'autres régions?... le Rhône Sud notamment?... La Provence littorale?...

PhR

A ma connaissance, mais je peux me tromper, l'acidification a toujours été autorisée dans les vignobles du sud, et on en fait pas tout un fromage...(bbb)
En gros, soit on peut chaptaliser (dans le Nord jusqu'à  Bordeaux), soit on peut acidifier (dans le Sud), mais pas les deux en même temps (du moins en théorie...).

Luc

Luc,

Je crois que c'est très théorique, ça!...
Parce que la pratique des "vendanges précoces" dans le vignoble français est ancré dans les esprits, grave!!!...

A mon avis, la chaptalisation est une pratique courante à  Chateauneuf depuis toujours! Sauf chez les meilleurs sans doute et encore!...

Tout le monde a le souvenir de CDP peu colorés, donc vendangés prématurément le plus souvent et finis au sucre!... Genre brûlants!

De plus, il ne faut pas oublier l'ancienne théorie, que l'on a du mal à  faire disparaître de nos jours, qui avance qu'un peu de sucre n'a jamais fait de mal, voire apporte les éléments d'un certain équilibre!...

Je suis certainement plus proche d'un point de vue qui considère que les millésimes et leurs caractères propres doivent s'exprimer et pas se tourner nécessairement vers des solutions qui vont tout uniformiser!

Bien sur, je suis parfois déçu! Je préfèrerai avoir plus souvent sur ma table des vins réussis, séduisants, qui m'en donnent pour l'argent investi, mais cela m'apprend à  faire des impasses, certaines années, dans certaines régions.

Je n'ai pas une âme de collectionneur (pour les vins en tout cas!) comme pour des objets, des livres, des voitures, des timbres... J'essaie de garder aux vins un côté "naturel" malgré tout. AVec des bonnes années et des moins bonnes.

PhR

Philippe,

Je ne vois pas l'intérêt de chaptaliser dans une appellation où on atteint sans aucune peine des degrés élevés voire très élevés... Le problème potentiel de la région, c'est la manque d'acidité, pas le manque de sucre.
De plus, je ne vois pas non plus ce que la couleur plus ou moins profonde d'un vin rouge a à  voir avec la précocité de la vendange... Il ne faut tout de même pas tout confondre.
Par ailleurs, je trouve ton raisonnement un peu limite.
Je m'explique en te citant :
"Je suis certainement plus proche d'un point de vue qui considère que les millésimes et leurs caractères propres doivent s'exprimer et pas se tourner nécessairement vers des solutions qui vont tout uniformiser!"
et tout de suite après :
"Je préfèrerai avoir plus souvent sur ma table des vins réussis, séduisants, qui m'en donnent pour l'argent investi, mais cela m'apprend à  faire des impasses, certaines années, dans certaines régions."
Si j'ai bien compris, tu préfères que le viticulteur n'utilise pas "d'artifices" pour compenser certaines faiblesses liées à  un millésime moyen, mais d'un autre côté, tu n'achètes que les bons millésimes... Tu ne vois pas une petite contradiction dans tes propos ? En gros, tu dis au viticulteur : "Ne chaptalisez pas et n'acidifiez pas, votre vin ne sera pas bon mais il sera respectueux du millésime qui l'a vu naître. Ah oui ! J'oubliais ! Je n'en achèterai pas cette année..."
Tout le monde veut boire du bon vin, mais personne ne veut admettre que pour faire du bon vin dans certains millésimes (et même dans la grande majorité des millésimes en fait...), il faut utiliser des moyens que certains qualifieront de pas "naturels". Comme s'il y avait quelque chose de "naturel" dans l'élaboration d'un vin...

Luc

Alors, si je te suis, ça ne te dérange pas de trouver un petit peu de tannin ici, un petit peu de colorant là , un peu d'acide tartrique là , un peu de ceci et encore un peu de celà  ? je ne crois ps que c'est ainsi que l'onfait un grand vin.

Personnellement, je suis d'accord avec PhR, sans être un inconditionnel du "tout naturel". Le vin doit être l'expression du millésime. Si on corrige toutes les imperfections avec la technologie, on va indéniablement vers la standardisation et l'homogénéisation.

Je ne suis pas opposé par principe à  des ajouts d'acide tartrique, au microbullage et au progrès technologique, mais cela n'était pas le sujet de la discussion. La question de départ était le constat de Quarin disant que les Médoc 2003 étaient exceptionnels.je m'en étonnais, en relevant qu'il avait fallu beaucoup plus acidifier que de coutume.

Alors, pour recentrer le débat, reformulons la question:

Pensez-vous qu'un millésime ayant produit des vins déséquilibrés au point d'avoir besoin d'un fort apport d'acide tartrique puisse être un millésime exceptionnel dans le Médoc, comme le prétend Quarin dans le titre de son post ? Pour ma part, je suis plutôt sceptique.

cordialement

Yves Z

Yves,

Tu as raison, recentrons le débat...

"Pensez-vous qu'un millésime ayant produit des vins déséquilibrés au point d'avoir besoin d'un fort apport d'acide tartrique puisse être un millésime exceptionnel dans le Médoc, comme le prétend Quarin dans le titre de son post ?"

Ma réponse : non. (désolé, je ne sais pas faire plus court... (bbb))

Mais... (désolé, cela va être plus long...(aaa))

Est-ce que le fait que l'INAO ait autorisé le recours à  l'acidification dans le Bordelais signifie automatiquement que les meilleurs châteaux aient eu recours à  "un fort apport d'acide tartrique" et que les vins produits soient si déséquilibrés que cela ?

Est-ce que un petit peu de sucre ajouté pour faire remonter une cuve de Cabernet Sauvignon de 1 degré d'alcool est moins condamnable qu'un petit peu d'acide tartrique ajouté pour faire remonter l'acidité d'un point ?
Personnellement, je ne le pense pas, et d'après ce que j'ai lu, la chaptalisation est quasi systématique, même chez les tout meilleurs (sauf ceux qui osmosent...) et même dans les bons millésimes...
Et puis, ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dit...
"Alors, si je te suis, ça ne te dérange pas de trouver un petit peu de tannin ici, un petit peu de colorant là , un peu d'acide tartrique là , un peu de ceci et encore un peu de celà  ?"
On parle ici de correction légère de moûts légèrement déséquilibrés, soit par un manque de sucre (comme presque tous les ans à  Bordeaux), soit par un manque d'acidité (comme en 2003). Mon étonnement vient simplement du fait qu'on a l'air de s'indigner d'avantage dans le second cas que dans le premier, alors que la démarche est tout à  fait similaire.

Amitiés,

Luc

Luc,

Nous sommes d'accord.

Je caricature peut-être un peu en parlant d'apports massifs d'acide tartrique, mais les dérogations accordées par l'INAO en 2003 sont à  ma connaissance exceptionnelles.

Mais peut-être que tout le monde se fiche de l'INAO et que l'acidification est un procédé banal régulièrement utilisé dans le secret des caves, comme certains post le laissent entendre. Je n'en sais rien, je m'interroge, c'est tout.

amitiés

Yves

Yves,

On lit en tout cas régulièrement dans la RVF des accusations portées sur certains vins bourguignons qui seraient à  la fois chaptalisés et acidifiés, alors que c'est bien sûr totalement interdit... Du moins dans la même cuve... Il suffit alors de chaptaliser abondamment la première et d'acidifier abondamment la seconde avant d'assembler le tout. C'est pas beau l'oenologie moderne ? (aaa)

Luc

PS : mais si j'aime bien la bourgogne... (bbb)

Luc,

Ce n'est pas tout à  fait ce que je voulais dire! Inutile de caricaturer! (bbb)

Je n'achète pas que les bons millésimes, d'autant que je suis plutôt partisan d'une certaine fidélité au vigneron et donc de tout ce qu'on peut apprendre à  la découverte de millésimes successifs!

Ce n'est pas du masochisme non plus! (bbb)

D'ici à  dire également que le vigneron ne doit en aucun cas corriger sa matière première, c'est excessif aussi! Ne serait-ce pas respect pour l'activité qui le fait vivre!

Mais, je persiste à  dire que les méthodes actuelles restent la démonstartion d'une fuite en avant, parce qu'il est apparu une peur générale de la concurrence d'autres pays.

Je pense que si l'on encourage ouvertement ces méthodes (sans le minimum de perplexité exprimée!) nous sommes tout proches de tolérer tout ce qui se passe dans d'autres pays, comme le fait d'afficher le nom d'un cépage sur l'étiquette et d'admettre l'adjonction possible,et tue, d'une petite proportion d'un autre!...

Je trouve que c'est presqu'un non sens à  notre passion!

Pour ce qui est des méthodes évoquées pour la Bourgogne, je crois qu'on parle aussi de choses identitiques à  Bordeaux, malheureusement!(bbb)

PhR

PS: j'ai peu de compétences en matière de vinification, mais il me semble que la maturité des raisins a son importance, au-delà  de la stricte cuvaison, pour ce qui est de l'aspect final du vin! Mais, j'accepte volontiers une explication de texte plus affinées!...(bbb)

oulala, je sens que Luc va nous faire une tartine après ça, surtout que j'abonde dans le sens de PhR (aaa)

cordialement

Yves Z

Rassure-toi Yves, je vais faire court, car en fait, je pense qu'on est tous d'accord sur le fond...
Philippe, j'aime beaucoup la caricature, car elle permet souvent de pointer certaines vérités ou incohérences dans les discours des uns et des autres...
Bien sûr que l'idéal est que la matière première soit de la meilleure qualité possible tous les ans et que c'est sur ce point que le vigneron doit porter toute son attention. Je suis, tout comme vous, contre une fuite en avant dans l'utilisation de techniques permettant de corriger les erreurs commises en viticulture.
Néanmoins, dans certains cas (qui devraient être exceptionnels), une correction est indispensable pour améliorer la qualité du produit fini. Cette correction peut être soit une chaptalisation, soit une acidification, jamais les deux simultanément. Pour ma part, je ne mets pas de hiérarchie de valeur entre ces deux méthodes, qui ont chacune leur indication propre. Le tout est que celles-ci soient utilisées à  bon escient et avec parcimonie, sans que cela ne soit détectable à  la dégustation.

Bonnes dégustations à  tous,

Luc

bon, on est finalement tous d'accord ! alors, ce millésime 2003 sera-til exceptionnel ou pas dans le Médoc ? that is the question.

encore deux ans à  attendre avant de pouvoir les goûter !

Qui ici a goûté les Médoc 2003 à  part Quarin ?

Personne ?..... C'est bien ce que je pensais ... (bbb)

Donc pour l'instant, le seul qui puisse émettre un avis sur ces vins, c'est JM Quarin.

Son post initial (+site internet) nous explique pourquoi il estime ce millésime exceptionnel, son argumentation, je crois, est tout à  fait recevable.

Certains dégustateurs pro cotoient d'assez près les maitres de chais, les propriétaires, etc ... des grands chateaux et par conséquent ils pourraient presque sans même goûter les vins, faire une synthèse du millésime en se limitant à  consulter les chiffres ( indice tannique, ° alcoolique, pH, etc...) et à  tendre l'oreille pour écouter les espoirs ou les inquiètudes des vignerons.

Amitiés,
M@nuel.

C'est quand même marrant, vous discutez comme s'il vous semblait acquis que tous les domaines ont acidifié. N'est-ce pas un peu péremptoire ?

Didier

pour répondre à  Didier sous forme de boutade, je dirais qu'en 2003, il y a deux sortes de producteurs :

1) ceux qui reconnaissent avoir acidifié

2) ceux qui ne le reconnaissent pas mais qui ont aussi acidifié

cordialement

Yves Z

Yves ,

Tous les chateaux, pardon les terroirs médocains, ne sont pas logés à  la même enseigne. Les vignes n'ont pas toutes le même âge et le même enracinement, le sous-sol à  ses particularités (graves, sables, argiles, ...), la proximité de l'estuaire, et j'en passe, tout ça fait que la canicule n'a pas eu le même effet partout .... Pendant que certains raisins auront grillés d'autres auront mûri dans de parfaites conditions.

Amitiés,
M@nuel.

Manuel

D'où sais-tu que Pendant que certains raisins auront grillés d'autres auront mûri dans de parfaites conditions. ?

Evidemment que la canicule n'a pas eu les mêmes effets partout, mais je me méfierais des explications relatives au terroir, aux micro-climats et aux pluies de dernière minute qui ont tout arrangé.

Je me méfie un peu de l'avis des producteurs et des critiques professionnels car ils n'ont tous deux aucun intérêt à  nous dire qu'un millésime est raté. A qui Quarin vendrait-il ses prochains livres sur les 2003 s'il nous annonçait dès maintenant un millésime moyen ?

La plupart des millésimes considérés aujourd'hui comme moyens ont été beaucoup surestimés par la critique (sauf peut-être par Parker) à  leur sortie sur le marché. On nous expliquait que les 93 avaient une peau super épaisse et que l'eau n'avait pas affecté la qualité des raisins. On nous a dit en 1994 que les merlots étaient très réussis. Et que dire de 97, annoncé à  grand fracas comme un très beau millésime, qui est bradé actuellement bien au-dessous de son prix départ primeur ?

Cela dit, je ne veux pas condamner le 2003 à  l'avance et sans l'avoir goûté. Je souhaite beaucoup que ce soit le grand millésime en Médoc que nous annonce Quarin mais, fort d'une certaine expérience en la matière, je voulais inciter les acheteurs à  beaucoup de réserve vis-à -vis des jugements péremptoires et hâtifs quant à  la qualité d'un millésime.

Faute d'expérience, je n'ai personnellement pas la capacité de juger le potentiel d'un vin qui n'a pas fait ses malos et ceux qui arrivent à  le faire sont vraiment costauds. Nous étions il y a quinze jours chez Charvin à  Châteaneuf-du-pape et ses 2003 étaient encore gazeux et il est très difficile, pour ne pas dire impossible, de dire de quoi ils auront l'air à  la mise !

cordialement

Yves Z

Yves,

Globalement d'accord avec ce que tu viens de dire.

Et si Quarin nous lit, j'aimerai bien qu'il réponde à  "ta question".

On peut considérer que 2000 est considéré comme un très grand millésime mais ce genre de déclaration ne me suffit pas .... Quand j'achète un guide ce n'est pas la qualité du millésime dans son ensemble qui m'importe c'est comment s'est comporté chaque cru dans ce millésime.
C'est bien de savoir par exemple qu'en 90 (millésime dit exceptionnel) Pichon Comtesse, Mouton Rothschild, etc... ont foiré un peu leur vin. Au prix où ils se vendent c'est bien de le savoir, non ?
Mais après tout ce ne sont que des critiques, le vin est peut-être réussi .... Oui, mais voilà , encore une fois, je n'ai pas les moyens de goûter ces vins juste pour le fun et me dire, c'est vrai les critiques avaient raison. Et puis j'ai déjà  assez de déceptions avec les vins bien notés alors avec les autres ....... (aaa)

Amitiés,
M@nuel.

Juste quelques lignes pour Phr: la Communaute Europeenne (englobant la France) a accepte le principe de la mention du cepage sur l'etiquette a partir du moment ou il y en a 85% au minimum. Souvent, la contre-etiquette ou le site web du producteur mentionne quel est l'autres (ou sont les autres).
Donc le mystere et la tricherie ne sont pas aussi grands que tu ne veux le faire paraitre. Mais ceci est un autre debat qui ne doit pas nous detourner des Bordeaux 2003.

Il est clair que je m'empresserais de gouter aux Bordeaux 2003 des leur sortie mais a l'heure actuelle pense que 2002 sera un millesime qui m'amenera de meilleurs vins (Q/P parlant).