Mark Squires, critique américain, mais aussi webmaster du forum de discussion sur le vin Mark Squires's Bulletin Board sur e-robertparker.com nous a fait la joie de répondre à  nos questions.
Très intéressant avis de l'autre côté de l'Atlantique que l'on peut comparer aux avis des critiques français.
Une version en anglais est aussi éditée.
Bonne lecture.

Toujours très intéressant. Encore bravo pour ces interviews, bravo mérité car c'est du boulot et du temps.
Après avoir lu les réponses j'aurais aimé, à  propos de la notion de terroir, une réponse de sa part à  la question suivante : pensez-vous qu'un grand terroir puisse corriger avec le temps des défauts de jeunesse d'un vin.
Car, on sent dans cette interview l'eternel clivage qu'il y a sur cette notion de terroir. j'ai l'imprssison qu'il feinte un peu facilement le couple magique
( terroir/temps ) .

Jmm

bravo Jérôme et Anthony! et merci à  Mark Squires...un intéressant point de vue qui allie pragmatisme et refus des clichés-préjugés.

encore bravo!

On reconnait bien dans cette interview le réalisme ( j'avais écrit pragmatisme, mais le mot a déjà  été utilisé dans un post précédent) américain.
On juge ce qu'il y a dans le verre, on observe, éventuellement, les techniques pour élaborer le produit : tout le reste est littérature.

C'est toute la différence entre l' Histoire multiséculaire de L'Europe ( avec ses traditions viticoles qui méritent certes d'être discutées) et la "jeune Histoire des Etats-Unis fondés il y a environ 250 ans, seulement.

Le pragmatisme ou l'étroitesse d'esprit des Américains.

Gonfler le mec de nier l'existence des terroirs. Dans autres disciplines, on appelle cela du révisionnisme.

Bon je vais aussi créer mon vignoble, engager l'équipe de petrus ou de la romanée conti, et dans 25 , j'ai le plus grand vin du monde.(aaa)

Bob,

A votre jugement sévère : "Le pragmatisme ou l'étroitesse d'esprit des Américains", je rétorquerais "le complexe de supériorité intellectuelle des Français".
Je n'ai lu nulle part que Mark Squires niait l'existence des terroirs. Il y attache sans doute un peu moins d'importance que certains professionnels ou amateurs français (et bourguignons en particulier...(bbb)), qui placent la notion de terroir au-dessus de toute autre considération, en négligeant le paramètre humain qui est pourtant, du moins pour toute personne possédant un peu de bon sens, assurément le plus important...(bbb)
Il nous rappelle quelque chose de fondamental qu'on a trop souvent tendance à  oublier, c'est que la vérité se trouve dans le verre et pas ailleurs. Alors, les sentences du style : "ce vin est excellent mais ne reflète pas la typicité de son terroir" ne font effectivement pas partie du vocabulaire d'un critique américain. Il se contentera de la première partie de la phrase, tandis que le critique français dissertera longuement sur la seconde partie. L'un a sans doute une vision plus hédoniste du vin, l'autre une vision plus intellectuelle, chacun y trouvera donc son compte. Ces deux démarches sont complémentaires, mais quand il s'agit de déboucher une bonne bouteille, je préfère qu'elle parle à  mes sens plutôt qu'à  mon intellect, même si l'idéal serait qu'elle parle aux deux.

Luc

Moi, je suis ce qu'on dit aux Etats Unis un "terroiriste" - ca veut dire que les chenes neufs sont presques interdites dans mes bouteilles, je prefere les vins de bourgogne aux vins de bordeaux, etc.

Mais, en plus que le hedonisme, les gens comme Squires souvent disent que les "terroiristes" ont en fait tort, par exemple: quand ils decrivent le brett comme "le gout de la terre" ou quand ils preferent l'acidite du sucre, meme quand les deux arrive grace a la "terroir"

Peut-etre c'est pas le cas pour les critiques francais, mais les hedonists attaquent les Americains qui aiment les choses qui sont pas tout a fait grace a "terroir" sous le nom de "terroir" - moi, je prefere un peu de brett a un peu de chene neuf, mais, ca c'est autre chose..

je ne crois pas que le pragmatisme soit le résultat d'un manque de tradition pluri-séculaire, il est plutôt une des caractéristiques de la pensée anglo-saxone dont les USA sont issus.

Pour mémoire, c'est ce pragmatisme anglo-saxon qui est aussi à  l'origine des vins du médoc, de leur production et de leur système de commercialisation.

En ce qui concerne "l'étroitesse", je crois plutôt que c'est la caratéristique internationale de ceux, qui engoncés dans leurs certitudes, ne remettent jamais rien en question.

bob,
tout le monde voit très clair dans votre petit manège. Vous n'intervenez ici que pour défendre la RVF ou pour tirer sur ce que vous penser être ses concurrents.
Vous aviez pourtant dit sous un autre nom, il est vrai, mais vous en avez tellement, que vous n'écririez plus ici. Personnellement, ça ne me gêne pas. Ce qui me gêne davantage, c'est d'avancer masqué et de ne pas jouer carte sur table.

Luc ,

C'est peut-être moi qui interprète mal les phrases suivantes :

Comment définiriez-vous la notion de terroir ?

Un concept qui est devenu de plus en plus difficile de définir depuis que des fanatiques lui attachent sans cesse des notions romantiques. Terroir est un mot simple qui veut actuellement dire trop de choses pour pouvoir en parler en quelques paragraphes ……..

Cette notion de terroir vous parait-elle déterminante ou est-ce encore une chimère française ?

Non, cela n'est pas déterminant en ce qui me concerne……..

Mais excuse-moi mais définir le terme terroir, rien de plus simple. Terroir = nature du sol ou si tu veux composantes géologiques et géographiques du sol.
Et quand le terroir des 1GCC ou d'autres vins est invoqué se sont de ces composantes qu'il est question.

Alors, les sentences du style : "ce vin est excellent mais ne reflète pas la typicité de son terroir " ….

Je suis d'accord avec toi que beaucoup de gens l'utilise pour dire quelque chose. Mais si tu ne comprends pas le bien fondé de cette phrase, c'est triste. Un Montrose, ce n'est pas un pichon-comtesse ou lafont-rochet ce n'est pas pontet-canet. Le terroir y est pour quelque chose. Pour rappel , Lafont et pontet sont cultivés et élevés par les mêmes personnes.
Un autre exemple quand tu manges des asperges, ton urine a une odeur particulière et bien la vigne c'est la même chose à  force de se nourrir du même sol perpétuellement, le raisin et le vin prennent le goût de leur terroir. Tu ne va pas me dire que tu trouves que la Vittel et la Contrexe sont identiques.

……….ne font effectivement pas partie du vocabulaire d'un critique américain.

Je suppose qu'en Amérique, tout a le même goût. C'est bien triste. (aaa)
Là , je blague.
Par contre, il est bien connu que d'un point de vue commercial, les EU cherchent à  casser cette image du terroir.

Certains d'entre vous acclament des phrases comme

" Soit le vin est bon, soit il ne l'est pas "

Nous avons tous eu de bonnes et de mauvaises surprises suivant l'évolution des vins, pour être aussi catégorique. Mais bon, je reconnais que quand je mets un vins en cave c'est que je le considère comme très bon.

Pour moi , les deux facteurs essentiels et nécessaires pour créer un grand vins est premièrement le terroir, et deuxièmement l'équipe technique qui cultive la vigne et élabore le vin. Et l'un ne va pas sans l'autre.

Jérôme,

Je n'écris sur ce forum qu'avec ce pseudo, sorry !

Je défends la NRF quand vous attaquez systématiquement sa façon de coter. Sa notation relative est clairement définie, il suffit de savoir lire un tableau à  double entrée. Je sais ce n'est pas donné à  tout le monde, mais cette méthode me convient autant que les notes de RP.
Et quand on me dit Rayas 9,5 du pur bonheur, j'en sais assez. Je connais Rayas. je n'ai pas besoin de commentaires complémentaires.

Faux, vous intervenez systématiquement pour défendre la RVF, ses journalistes (qui d'ailleurs ne sont pas systématiquement maltraités ici. On peut être en désaccord et discuter: cela s'appelle le débat), mais aussi pour critiquer (et là  c'est systématiquement) des critiques qui se sont exprimés sur ce forum, non payés par la RVF, à  savoir M Squires et JM Quarin. C'est vous qui à  chaque fois venez nous parler de Parker quand on parle de Bettane, comme si d'ailleurs il fallait absolument les opposer.
Quant à  savoir si vous avez plusieurs pseudos, je me base personnellement sur des IP, que je peux vous faire parvenir par mail si vous le désirez. (Cette adresse e-mail est protégée contre les robots spammeurs. Vous devez activer le JavaScript pour la visualiser.). Les recoupements sont saisissants. Mais peu importe, c'est votre droit, je n'ai riepas de jugement à  avoir là -dessus, je ne fais que constater.

Luc,

"qui placent la notion de terroir au-dessus de toute autre considération, en négligeant le paramètre humain qui est pourtant, du moins pour toute personne possédant un peu de bon sens, assurément le plus important...


Je crains qu'il n'y ait en fait un petit malentendu entre nous, s'il s'avère que je puisse être, entre autres, visé par cette petite pique!

Je te renvoie au débat sur la définition du terroir, qui pour moi n'est pas uniquement géologique mais intègre le facteur humain comme élément indissociable, puisque c'est lui qui le façonne à  partir de ce que la nature a élaboré. C'est certainement discutable, mais c'est ma façon de voir. Quand un vin n'est pas digne de son terroir, c'est que son "maître" n'a pas su le mettre en valeur.

A vigneron égal, un plus grand terroir géologique produira toujours un meilleur vin. Par contre, à  terroir géologique égal, il est évident que le meilleur vigneron produira le meilleur vin.

Ma conception du terroir est plus globale que la tienne, c'est tout! Les conclusions restent les mêmes!

Olif

Bob,

Vous écrivez :

>Par contre, il est bien connu que d'un point de vue commercial, les EU >cherchent à  casser cette image du terroir.
>
>Certains d'entre vous acclament des phrases comme
>
>" Soit le vin est bon, soit il ne l'est pas "

Vous faites très Astérix là  !

Il ne faut pas oublier que la notion de terroir est également farouchement défendue en Californie, et ce serait vraiment de la paranoà¯a d'imaginer un complot américain contre la France dans ce domaine !

Disons les choses comme elles sont : ce fameux terroir sur les étiquettes s'avère énormément casse-pied sur le plan commercial et dessert les vins français.
Oui, c'est dit.
La joie que peut procurer une multitude d'appellations et de domaines chez l'amateur provoque un haut-le-coeur et de l'anxiété chez la vaste majorité de consommateurs.

Les professionnels du vin et les membres les plus lucides des interprofessions (jusqu'à  René Renou, Président de l'I.N.A.O.) le savent bien.

Questions pavé dans la mare :
- est-ce que le système français garantit la qualité ? (il est permis de s'en douter...)
- est-ce que ce systète des AOC est adapté aux modes de consommation modernes ?

En ce qui concerne cette deuxième question, je déplore la réponse de certains Français qui disent "c'est aux autres à  s'adapter à  *nous*".
Ce nombrilisme peut très bien aller pour La Coulée de Serrant ou le Château Margaux, mais foire complètement dès lors qu'il s'agit de vins abordables - soit 90% de l'offre.

Il est impossible d'aimer les vins de France plus que moi.
Cependant, le côté bureaucratique et intégriste (pour ne pas parler de l'immobilisme) de l'establishment du vin, et les pouvoirs publics, revient à  se tirer une balle dans le pied.
C'est triste à  voir.

La France se fait tailler de belles croupières actuellement.
Pensez un instant - l'Angleterre importe actuellement plus de vin australien que de vin français.

Quelles conclusions faut-il en tirer ?
La mauvaise réponse serait de critiquer les vins australiens (sirupeux, industriels, pas de potentiel au vieillissement, tout ce qu vous voulez).
Ce serait, en fait, répondre à  côté.
Il serait beaucoup plus judicieux de se demander pourquoi la France s'est laissé laminée.

Enfin, je rejoins, mais à  100%, l'analyse de Mark Squires. Il m'importe mille fois plus qu'un vin soit bon qu'il soit "typique de son appellation".
C'est tout le problème en France.
Et si je déguste un vin renversant, qui ose ne pas être typique de son appellation, alors là , je m'en contrefous !!!

Meilleures salutations,
Alex R.

Jérôme,

je te demande de les donner avec les dates d'utilisation. J'en ai utilisé tellement que je m'en souviens plus. (jjj)

Tu te fâches.

Mais sur la notion de terroir tu sais que j'ai raison, c'est mathématique. C'est comme ça pour toute l'agriculture.

Olif,

Je répondais à  Bob, ma petite pique ne t'était donc pas destinée... J'ai trop de respect pour la qualité de tes interventions sur ce site pour te classer parmi les "intégristes du Dieu Terroir". Je m'étonne simplement que dès que quelqu'un affirme que le terroir n'est pas la première chose qui le préoccupe quand il goûte un vin, certains (Bob en l'occurrence, mais il y en a d'autres qui ne manqueront pas de prendre le relais, ici ou ailleurs) l'accusent de nier complètement l'existence de celui-ci. Je trouve le raccourci un peu facile et indigne de ceux qui prétendent par ailleurs critiquer la soi-disant étroitesse d'esprit des Américains.
En fait, notre position sur l'importance du terroir est très semblable, à  une différence (notable) près, c'est que personnellement, je n'inclus pas l'homme dans la définition du terroir, raison pour laquelle je lui laisserai toujours la place prépondérante dans le résultat final. Le terroir est pour moi un paramètre relativement constant, c'est la partition donnée à  interpréter au musicien, et il y en a de plus talentueux que d'autres...
Quant à  Bob, son argumentation est d'une telle faiblesse que je ne désire plus m'alanguir sur ses considérations qui relèvent d'une évidente mauvaise foi.

Luc

"le complexe de supériorité intellectuelle des Français".

Les clichés ont la vie dure! Je trouve usant et irritant de continuer à  lire de tels postulats sur un forum ou l'on parle vin et non ethnolgie ou psychanalyse, surtout si le smiley est absent. Rien ne prouve que Bob ne soit Français. Il est peut être Belge?

Comme disait Confucius "Ne regarde pas la paille dans l'oeil de ton voisin, regarde la poutre qui est dans le tien"

PS: C'est aussi valable pour les remarques du style "l'étroitesse d'esprit des américains"

Message edité (09-12-2003 17:32)

Jean Claude,

Ce serais gentil, pour une fois, de ne pas retirer les phrases du contexte dans lequel elles ont été écrites. C'était une réponse idiote à  une sentence idiote émise par Bob. Je m'étonne que vous ne l'ayez pas compris, même sans smiley...

Luc

Non luc, je n'avais pas compris. Vous voyez, je ne risque donc pas de développer "le complexe de supériorité intellectuelle des Français". (bbb)

Je n'ai lu nulle part que Mark Squires niait l'existence des terroirs. Il y attache sans doute un peu moins d'importance que certains professionnels ou amateurs français (et bourguignons en particulier...), qui placent la notion de terroir au-dessus de toute autre considération, en négligeant le paramètre humain qui est pourtant, du moins pour toute personne possédant un peu de bon sens, assurément le plus important

Merci...en Français, c'est un subjet un peu trop compliqué pour mon pauvre français, mais c'est une bonne réponse, comme je l'ai écrit. Vous pouvez écrire toutes des mes réponses ...(bbb)

La vérité est dans le verre , oui toujours et je dirais aussi dans l'interprétation d'un palais.
Mais cela me paraît un peu court, le vin va changer dans le temps, évoluer positivement alors que d'autres risquent de ne pas évoluer positivement et pourtant au départ , ils peuvent être interpréter comme aussi bon l'un que l'autre.

Le terroir joue t-il un rôle mineur dans cette évolution ( que le terroir soit en Europe ou en Amérique là  n'est pas la question ).
Pour l'heure, je ne le pense pas.

C'est pour cela que je trouve facile de dire que la vérité est dans le verre surtout quand on sait comment certains dégustent.

J'aimerais savoir aussi le nombre de grands terroirs qui permet une évolution extraordinaire au vin au cours des années en France puis en Californie, expérience vécu à  l'appui.

Un Cheval Blanc sera t-il aussi ' peu bon ' à  30 ans d'âge qu'à  1 an d'âge?

Jmm

Jmm,

Le potentiel de vieillissement n'est qu'un critère parmi d'autres.
Ce n'est pas la condition sine qua non d'un vin fin à  mon avis.

Il y a des grands vins - et je dis bien *grands* - vins du Nouveau Monde qui sont "faits", qui sont parfaitement équilibrés et élégants 3-4 ans après la récolte.

Et ceci n'est pas un défaut.

Ceci n'est pas un défaut car on ne peut pas juger un vin de Sonoma ou de Mc Larren Vale selon les critères d'un Médoc.

Sur le plan philosophique, peut-on raisonnablement défendre la thèse qu'un vin qui est totalement séduisant très jeune:

A) ne pourra pas l'être plus tard ?
est "contre nature" et forcément inférieur à  un vin qui demande 20 ans en cave ?

Je ne le crois pas.

Meilleures salutations,
Alex R.

Définitivement: sur la question "un grand vin doit-il absolument être capable de se bonnifier avec le temps", je réponds: non.
Par contre je remarque que la plupart des grands vins vieillissent bien.

Et quand je lis des critiques de nos célèbres chroniqueurs donner le vocable de "grand" à  des vins jeunes et parfois en les dégustant avant même qu'ils ne soient en bouteille, je me dis que mon point de vue est partagé, même s'il est nié.

Un vin fin n'est pas forcément vieux je suis d'accord , pour moi, un vin fin est avant tout un vin complexe ou aucun arôme ne domine et donc masque beaucoup d'autres.

Par contre , répondez à  cette question :

Un grand terroir se dévoile-t-il en général davantage quand un vin est tout jeune ou quand un vin est à  maturité sur des arômes tertiaires ?

Si oui, est ce le même verre que l'on a dégusté 10-20 ans plus tôt ?

Est-ce la même vérité ?

Jmm

Je n'ai pas dit fin, j'ai dit grand.
Quant à  savoir la part du terroir dans les saveurs d'un vin âgé, à  part faire le malin en société ou faire un beau texte en ayant l'air d'être plus savant que les autres, il faudrait que l'on m'explique en dépassant la simple sentence.
Il ya encore peu, on trouvait les notes foxées des syrahs un peu âgées comme des notes typiques et parfois de terroirs. Certains avancent aujourd'hui que c'est de la réduction due à  une technique que l'on sait aujourd'hui maîtriser.

Alors la pertinence du terroir, je ne la nie pas, mais je trouve que beaucoup s'en gaussent mais ne dépassent pas ce stade. Qu'on le prouve, qu'on le quantifie, mas il faudrait avant qu'on le définisse.
Aujourd'hui, on rejette le fruit au profit de la minéralité. Et pourquoi le fruit ne serait pas typique de certains terroirs? Dès lors pourquoi un vin jeune ne serait-il pas typique de son terroir et en serait un bon représentant.
Il n'y a qu'à  goûter une syrah sur schiste et une syrah sur Calcaire pour s'en convaincre. même jeune, c'est flagrant. Et si l'un ou l'autre ne vieillit pas, je m'en regalerai tant qu'elle est jeune.

Bob, tu supposes "qu'en Amérique tout a le même goût". Même si tu t'empresses de préciser que tu blagues, smiley à  l'appui, personne n'est dupe... Il s'agit bel et bien du fond de ta pensée. C'est avec des clichés comme cela que l'on transforme l'Atlantique, qui ne devrait être qu'un simple fossé géographique, en abîme d'incompréhension, de frustration, d'attentes déçues. Et le pire est que je suis sûr que tu n'es jamais allé en Amérique ! Je n'ai jamais vu, ailleurs que là -bas, de produits plus frais, plus diversifiés, plus abondants. Ce qui nous différencie, gustativement parlant, c'est une certaine culture cullinaire, qu'en français dans le texte on appellerait "art de la table", art qui est d'ailleurs commun à  une grande partie de l'Europe, notamment méditerranéenne (...et wallonne (aaa)) !
Tes formules à  l'emporte-pièce n'ont, à  mon humble avis, que faire sur un site qui, bien qu'à  la base francophone, n'en est pas moins résolument multiculturel.
Eric

Quelques remarques pour préciser mes opinions dans ce débat

Dans ma bouche le mot pragmatique n'est pas péjoratif.

Il ne m'a pas échappé que les Anglais ont eu depuis longtemps une influence administrative et économique ( avec notamment le commerce du vin ) importante en Aquitaine. Leur implantation résulte plus , à  mon avis , de raisons historiques que d'un pur pragmatisme.

Si l'on veut obtenir un vin immédiatement séducteur et de bonne qualité, la technique suffit, peu importe le terroir.
Maintenant si vous faites travailler une parcelle de vignes de même âge, plantée avec la même densité , avec les mêmes cépages, par le même viticulteur de talent, dans les mêmes conditions de culture, de vinification et d'élevage, la même année, dans un cas, dans les paluds de Libourne, et dans l'autre cas dans les vignobles de Côtes de Saint Emilion et que vous avez le même vin dans le verre 10 ans après; alors effectivement le terroir ça n'existe pas ou si peu.

J'y vais aussi de ma petite définition:
un terroir( n'incluant pas l'homme), c'est un sous sol ( très important pour les vieilles vignes), un sol, une situation géographique( 3 dimensions ) un microclimat et un choix de cépages en parfaite adéquation avec ce qui précède. A mon avis un grand vin, c'est la symbiose parfaite entre des hommes passionnés et compétents et un grand terroir.

Je ne suis ni un pourfendeur, ni un défenseur de la RVF, et je ne connais pas Bob, ( certains cryptoposts me dépassent!!!), mais j'ai bien aimé l'article sur Bandol ( expertise d'un terroir), dans le dernier numéro de la RVF.
Je dois avoir ce côté intellectuel,en gros souliers ( peut-être est-ce un défaut?) qui fait que j'aime les terroirs,....avec leurs viticulteurs de talent qui transmute le jus en or ....surtout à  Sauternes.

"Maintenant si vous faites travailler une parcelle de vignes de même âge, plantée avec la même densité, avec les mêmes cépages, par le même viticulteur de talent, dans les mêmes conditions de culture, de vinification et d'élevage, la même année, dans un cas, dans les paluds de Libourne, et dans l'autre cas dans les vignobles de Côtes de Saint Emilion et que vous avez le même vin dans le verre 10 ans après; alors effectivement le terroir ça n'existe pas ou si peu."

Daniel,

Pensez-vous sérieusement que quelqu'un ici pense autre chose que vous sur ce sujet ?
Tout est-il noir ou blanc pour vous ?
Si, quand je déguste un vin, ma première démarche n'est pas d'essayer de retrouver les caractéristiques apportées par le terroir, pensez-vous pour cela que je nie l'existence de ce terroir ?
Qui a dit en réponse à  une question sur la définition de la notion de terroir :
"Je sors mon revolver quand j'entends ce mot et je tire à  vue sur tous ceux qui cachent leur routine derrière lui !" ? Un critique américain ? Perdu ! Il s'agit de Michel Bettane dans la désormais célèbre interview qu'il a accordé à  LPV. Alors, pragmatisme français ? Pourquoi la remise en question de la suprématie absolue du terroir sur toute autre contingence choque t'elle d'avantage quand c'est un américain qui la formule plutôt qu'un français ?

Luc

Jmm,

Vous avez écrit :

"Un grand terroir se dévoile-t-il en général davantage quand un vin est tout jeune ou quand un vin est à  maturité sur des arômes tertiaires ?"

Tout d'abord, merci de poser ce type de question, qui mène à  des discussions intéressantes. La méthode socratique...

Ma réponse : tel un être humain, on est ce qu'on est...
Le Margaux a 5 ans est intinsèquement le même vin qu'à  25 ans...
On ne se refait pas... Un enfant de 10 ans et un adulte de 60 ans partagent les même caractéristiques marquants.

Quant à  votre question précise, le terroir se révèle à  toutes les étapes, mais différemment.

Bien entendu, certains vins gagnent à  vieillir.
Ma remarque plus haut voulait simplement dire qu'il ne fallait pas dénigrer des vins qui n'en ont justement pas besoin.
A la limite, c'est un avantage.

"Si oui, est ce le même verre que l'on a dégusté 10-20 ans plus tôt ?"

Réponse du maître Zen : est-ce que l'enfant 20 ans après est la même personne ?

Bien à  vous,
Alex R.

Quel climat délétère ! Je suis surpris par certains propos. Luc, quel aggressivité et quel ton supérieur ? Jérôme, n'est-il pas normal que le RVF ait aussi ses défenseurs au même titre qu'elle a de nombreux détracteurs (dont je fais partie) ?

Si je me souviens bien, l'une de principales critiques adressées aux "pontes" du forum concurrent était justement la supériorité affichée par ses leaders... N'êtes-vous pas en train de tomber dans ce travers sur cette discussion ?

-Robby

Jérôme dit ‘ quant à  savoir la part du terroir dans les saveurs d'un vin âgé, à  part faire le malin en société ou faire un beau texte en ayant l'air d'être plus savant que les autres, il faudrait que l'on m'explique en dépassant la simple sentence.'
D'abord je dirais qu'au delà  des saveurs , je pense que l'influence d'un terroir joue déjà  sur le simple fait qu'un vin peut vieillir mieux qu'un autre.
De plus doit-on rejeter et prendre de haut l'expérience d'un dégustateur qui sent le terroir mieux qu'un autre pour la seule raison qu'il est beaucoup plus facile de parler de l'influence du viticulteur et du vinificateur sur le vin que de terroir.
Je pense que la part du terroir est très difficile d'accès mais de là  à  diminuer son influence pour cette seule raison, ça me paraît un peu court.
Je ferais remarquer aussi, que la part du terroir joue sur tous les aliments et ce de manière spectaculaire alors pourquoi le raisin échapperait plus à  cela que les autres aliments.

‘ La pertinence du terroir , je ne la nie pas, mais je trouve que beaucoup s'en gaussent mais ne dépassent pas ce stade ‘ mais peut-on dépasser ce stade justement, cette pertinence peut-être qu'elle se sent plus qu'elle ne peut s'expliquer par l'amateur compétent. Je pense qu'elle découle avant tout d'une longue expérience de dégustateur.

‘ Aujourd'hui, on rejette le fruit au profit de la minéralité. Et pourquoi le fruit ne serait pas typique de certains terroirs ? Dès lors pourquoi un vin jeune ne serait-il pas typique de son terroir et en serait un bon représentant.'
Je pense que ce que tu dis là  ne concerne pas tous les vignobles. Je ne pense pas que ce soit le cas dans le bordelais.
En ce qui concerne le Languedoc-Roussillon ou le Rhône, je suis bien d'accord avec toi, à  la restriction près que je trouve normal que les vignerons essayent de voir s'il peuvent faire d'autres vins avec d'autres qualités, je ne perds pas de vu qu'un vin ça se boit avant tout à  table et que par rapport aux accords une certaine minéralité et une certaine fraîcheur peuvent être les bien venues. De plus si , je dis bien si, cette minéralité peut-aider le vin à  évoluer agréablement vers des notes secondaires puis tertiaires moi, et je dis bien moi, je suis preneur pour la bonne est simple raison que pour moi, c'est avec ces notes que je prends le plus de plaisir et c'est pas souvent. Que certains vignerons essayent d'aller vers un certains raffinements ne me dérangent pas si cette recherche amène un vin réussit. Je pense qu'il faut de tout. Est-ce que tous les terroirs permettent cette minéralité et cette fraîcheur ?
Mais, et je le répète je suis d'accord avec toi et je n'ai pas envie que les merveilleux vins sur le fruit ne disparaissent d'ailleurs je ne pense pas qu'ils soient prêt à  disparaître.

Moi, je pense que dans cette discussion, il y a une part politicienne de la part de certains.
Ne pas vouloir parler terroir en tant que paramètre de première importance, et bien cela à  l'avantage de niveler potentiellement toutes les régions et bien sûr c'est dans l'intérêt de pas mal de professionnels en France et sur la planète. Nivelé à  un niveau où la vinification vous fera dire ‘ j'aime ‘ bingo, y a plus qu'à  s'équiper ! ( je sais j'exagère les traits mais ceux qui me connaissent savent que je fais exprès J .
Oublier ce que peut donner de magique et de plus raffiné un grand vin ayant évolué dans le temps et venant le plus souvent de grand terroir, c'est faire la part belle aux sous-produits ( pareil J) que sont tous les autres vins.
On en arrive à  ce qu'autour de moi, les amateurs s'habituant aux merveilleux languedocs jeunes, ils ne supportent plus de voir un bordeaux jeune au plaisir inférieur à  ces vins. Ils en arrivent à  balancer' les bordeaux c'est imbuvable, on se régale pas' et c'est justement le premier verre, la réaction est binaire

Et comme, en plus, ils sont d'une impatience maladive et bien ils n'arrivent plus à  se projeter dans ce que pourra leur donner un vin de 15 ans à  maturité ; c'est sûr on est pas près de parler de l'influence du terroir dans ces conditions.

Pour conclure , dire que la vérité est dans le verre pour moi, cela amène un danger :
Celui de penser le vin qu'au présent et donc de façon binaire, j'aime , j'aime pas, or s'il y a bien un aliment que doit se penser à  tout les temps ( passé / présent / futur proche et lointain ) c'est bien le vin. Et notre intellect doit nous permettre de nous projeter en avant en arrière aussi avec les risques que cela peut comporter ( se tromper ) .
Et penser le vin au présent, cela va amener inévitablement , à  l'avenir, à  dénigrer les grands terroirs mais comme je l'ai dit, certains vont s'y retrouver.
C'est pourquoi, je trouve la vision de Mark Squires un tantinet inquiétante.

Une chose est sûre dans 50 ans , les modes auront changées mais on parlera encore de terroir car il s'agit d'une vérité première pleine de bon sens.
J'ajouterais que moi qui critique souvent M Bettane , sur ces notions là , j'ai l'impression que ces positions sont plus profondes, plus intéressantes et plus proches de la vérité que d'autres.

Jmm