Je me demandais si Parker avait regoûté récemment (et donc tout renoté) les bordeaux car énormément de notes ont changé à la baisse ! sur le site Idealwine...

Par exemple calon ségur 2003 est désormais noté 86 (après avoir eu 93-95 en première instance).
Pape clément 2003 est noté 87 (il devait avoir dans les 92-93 en gros à la sortie)
Pichon lalande 2005 noté désormais 86 !

et la liste est très longue... mais j'ai plus tout en tête

Niveau prix à priori çà change rien ou presque (donc renotation récente ?) mais énormément de vins sont sous la barre des 90... alors que depuis 2005 on dira qu'en primeurs ou à la sortie çà n'arrivait plus jamais. Suckling n'a qu'à bien se tenir !

J'ai pas tout suivi ou un stagiaire a fait n'imp chez Idealwine mais çà m'interpelle pas mal je le concède.

En digression, je constate aussi qu'à part sur 2005/2009/2010 (car je voulais justement comparer un peu les prix) les bordeaux primeurs 2015 se positionnent dans le plus haut du panier alors que l'évaluation des vins à ce stade est ce que l'on sait...
Bref autant acheter des vins à boire si l'on est sûr de leur conservation. Je n'invente rien mais c'est important de le réécrire !-

Vraiment ils tentent aujourd'hui un coup de poker.

Ceci dit, force est de constater que çà tire quand même le marché vers le haut pour quelques châteaux, voire la plupart.
Pontet canet 2004 valait 30€ à la sortie, 40€environ pendant très longtemps puis désormais 65 ! depuis l'envol qualitatif et la renommée qui va avec avec les millésimes 08/09/10 qui l'ont statufié !
Lynch Bages pareil, aujourd'hui à 80€ le col c'est (soi disant) une affaire !
Larcis Ducasse, idem entre 20/30€ depuis toujours, 50 ou plus désormais...
Ne parlons puis de Canon, clos Fourtet, Palmer, Ducru Beaucaillou, La violette et j'en passe

Ce doit sans doute être car les grands bordeaux se positionnent dans la frange des plus grands vins du monde (n'en déplaisent à certains) et que la production étant tout de même limitée à l'échelle mondiale il y a finalement le marché (international surtout) pour les posséder surtout dans les grands millésimes.
J'écris posséder car à ces niveaux de prix, la plupart des amateurs comme nous sont déconnectés (et s’insurgent) et sortent de la clientèle historique se retirant vers les pépites francophones ou étrangères d'ailleurs (Espagne, Italie essentiellement) à prix décents.

La meilleur et la pire des preuves est que désormais le vin est un produit de spéculation vanté par tous les spécialistes de marchés (BFM en tête).
La culbute étant aujourd'hui bien dérisoire au regard de la bascule offerte potentiellement au début des années 2000...
Il ne fait pas bon avoir 28 ans aujourd’hui avec un pouvoir d'achat médian et vouloir boire les GC Bordelais (Bourguignons aussi du reste).

Alex

La meilleur et la pire des preuves est que désormais le vin est un produit de spéculation vanté par tous les spécialistes de marchés (BFM en tête).

Ça comme preuve, c'est assez peu fiable.

Les conseilleurs ne sont jamais les payeurs.
Liste non exhaustive des placements atypiques qui ont été conseillés dans le passé avec une fiabilité (et un rendement sauf pour le vendeur) voisin de zéro :
- Les vaches laitières
- Les containers
- Le diamant
- L'immobilier locatif défiscalisant dans des petites villes sans demande locative
- Le fond de placement "nobles crus"
- Les manuscrits authentiques

Il ne fait pas bon avoir 28 ans aujourd’hui avec un pouvoir d'achat médian et vouloir boire les GC Bordelais (Bourguignons aussi du reste).

C'est pas mieux d'avoir 2 x 28 ans , car ton pouvoir d'achat d'il y a 28 ans ne te permettait pas davantage d'encaver de gros volumes de GC

Ça comme preuve, c'est assez peu fiable. tongue sticking out smiley

Je ne me suis pas étendu car le sujet nous intéresse assez peu je pense mais si il est absolument évident que les grands vins sont désormais une valeur marché, qui, si l'on si connait bien, offre des rendements bien supérieurs à moult actifs boursiers.

C'est pas mieux d'avoir 2 x 28 ans , car ton pouvoir d'achat d'il y a 28 ans ne te permettait pas davantage d'encaver de gros volumes de GC

Pas d'accord non plus, au prix relatif d'un grand cru classé comme lynch Bages par exemple qui valait 150 francs (25€ environ) il y a 20 ans alors qu'il en vaut en moyenne 100€ aujourd’hui (et encore 100€HT quasi pour le 2015) et compte tenu du fait que la génération actuelle est la première à avoir un pouvoir d'achat inférieur à la précédente, alors si, je préfère, comme moi et tant d'autres, avoir acheté mes grands crus il y a 15/20 ans qu'aujourd'hui.

Et de très loin...

Alex

Ceci dit, ce n'est pas mon sujet initial, et perso, je veux juste savoir si quelqu'un avait observé comme moi cette "renotation" des grands vins (souvent à la forte baisse) comme le stipule IDW.

Alex

en général, quand il s'agit de la côte Parker, c'est spécifié.
ça le sera de moins en moins évidemment, et on mesure la perte de repères en même temps que l'impact fort qu'il a eu sur le marché comme sur les amateurs.

il faudrait être certain que les vins ont été notés à la baisse sur Ideal Wine : peut-être que Philippe Barret pourra nous donner une indication,

ceci dit, si c'est le cas, ça serait juste un réajustement avec tout ce que ce mot veut dire, tant les notes données étaient délirantes: on a frisé les 110/100 !

en même temps, ça laisse la place pour donner de belles notes supérieures à 90 pour les millésimes à venir et justifier de tarifs à la noix.

en général, quand il s'agit de la côte Parker, c'est spécifié.

Sur IDW c'est bien la note Parker qui est indiquée à côté de la cote (nouvelle interface).

ça le sera de moins en moins évidemment, et on mesure la perte de repères en même temps que l'impact fort qu'il a eu sur le marché comme sur les amateurs.

Ca oui un petit mal pour un grand bien.

il faudrait être certain que les vins ont été notés à la baisse sur Ideal Wine : peut-être que Philippe Barret pourra nous donner une indication,

ceci dit, si c'est le cas, ça serait juste un réajustement avec tout ce que ce mot veut dire, tant les notes données étaient délirantes: on a frisé les 110/100 !

En tous cas il est certain que de très nombreux grands vins sont passés de 93-95 à 86-89...

Si je suis acheteur sur la base de notes parker à la sortie du vin, je suis assez remonté. Crédibilité largement entamée.

en même temps, ça laisse la place pour donner de belles notes supérieures à 90 pour les millésimes à venir et justifier de tarifs à la noix.

Toutà fait;
Quand je me suis intéressé au vin il y a 20 ans un 88 parker était une très belle bouteille comprendre 15-16/20.
Aujourd'hui c'est un canette, disons 11/20 environ.

Quand on voit que Ducru Beaucaillou 2001 est noté 89/100 (et que c'est un excellent vin) il y aurait un tollé énorme sur la toile si par ex le 2015 recevait une telle note.
Non non mais non voyons, enfin !!, Ducru Beaucailou c'est a minima 95/100 aujourd'hui.

Alex

[size=x-small]ps : en même ducru 01 se vendait 30€ à la sortie, le 2015 sera proche de 200€. [/size]

Dans cette histoire il y a pas mal de "confusion"…

Les notes données par IDW sont celles de Neal Martin (constant d'ailleurs dans ses niveaux de notes pour ce qui concerne ces deux vins)

Pour faire simple CALON SÉGUR 2003 est noté par Neal Martin 86/100 en mai 2013 (même note qu'en 2011 et précédemment…)
PARKER note CS 2003 93/100 en août 2014…

Pour PAPE CLÉMENT c'est 87/100 pour Martin toujours en 05/2013 et 95 pour PARKER en 08/2014… 

J'ai eu la flemme d'aller voir pour Pichon Lalande !!

À chacun d'y puiser ce qu'il veut… 

Hervé

P.S. rappelons que la cote d'un vin ne prend pas de circonflexe.

Merci Hervé.

Mais, dans ce cas, c'est plus qu'étrange qu'Idw écrive Parker avec à côté la note de Martin.

Ce n'était pas le cas avant.

Alex

Je n'avais pas testé mais si j'utilise l'app Idelawine sur smartphone le 86/100 de Martin pour calon Ségur 2003 est attribué à l'ami Bob.

Donc ils ont du boulot chez idw...

Ceci dit pour finir jai dégusté calon Ségur 2003 deux fois et je ne sais pas si je mettrais 95/100 mais en tout cas pas 86.
C'est excellent et vaut à mon sens 17/20 donc dans les eaux de 92/100 en gros.

Alex

Alex, mettre "note Parker" est plus "porteur" que note de Neal Martin… que 99% des gens ne connaissent pas.

Par contre vu la note c'est se tirer un bouchon dans le pied !!

Amitiés

Justement Hervé je suis 100% d'accord avec toi mais dans ce cas pourquoi l'avoir changée !

Un 95/100 est plus vendeur qu'un 86 !
Et cela influe aussi sur la cote avec des adjudications plus élevées donc plus de commissions pour eux.

Amitiés
Alex

Alex écrivait:

---

> Quand on voit que Ducru Beaucaillou 2001 est noté
> 89/100 (et que c'est un excellent vin)
> Alex

Content de lire ça j'en ai une qui dort en cave...

Moi aussi une... Payé 40€ max à l'époque...
Pas prêt d'en avoir d'autres aux prix actuels.
Toutes façons ducru cest toujours bon meme le 93 !

Alex

Il n'y a pas que Idealwine qui attribue à tort des notes à Parker...

Sur Millésima par exemple, ils donnent les notes Parker pour les primeurs 2015 alors qy'il s'agit des notes de son sucesseur chez The Wine Advocate, Parker n'ayant noté ni les 2015, ni les 2014.

Ceux qui sont honnêtes mettent "The Wine Advocate" et/ou "Neal Martin"

Dans le cas de Millésima, c'est purement et simplement une fraude qui pourrait leur coûter tres cher si le cas etait signalé à la DGCCRF....

Question un vin à 10€ noté par RP par exemple 92 est il meilleur qu'un vin à 100€ noté 88 ?
Juste pour comprendre car je vois des gcc à plusieurs centaines d'euros moins bien notés que des vins très peu chers

selon Parker oui car sa notation est absolue
si c'était Bettane non, puisque sa notation est relative

merci Claudius pour la réponse