Nous avons 1869 invités et 43 inscrits en ligne
La vinification doit-elle être objective ?
- Eric B
-
Auteur du sujet
- Hors Ligne
- Utilisateur
-
Enregistré
- Messages : 20743
- Remerciements reçus 8233
La vinification doit-elle être objective ? a été créé par Eric B
A lire absolument
ce texte
de Vincent Pousson que j'aurais aimé écrire.
(grand) extrait qui mériterait de développer un débat :
"Car, à mon sens, l'erreur courante consiste à croire que cette banalisation est uniquement le fait des flying winemakers. Erreur tentante. Ils sont si commodes à caricaturer, à l'opposé de l'image virgilienne, rousseauiste, romantique, tellement in the wind, du vigneron-paysan qui rassure et fait rêver le citadin. De plus, trop souvent, il y a leur façon de faire (on renoue avec le gimmick): quelques tonnes de chêne par ci, quelques adjuvants par là, un zeste de "modernité" œnologique, de poudre de perlimpinpin, leur côté j'ai-réponse-à-tout agace. Il faut bien reconnaître que certains (pas tous) de leurs vins, avec le temps, se révèlent eux aussi des caricatures. Genre, à la mode des années 90, "on va vous en donner pour votre argent", "y'a d'la planche, donc c'est grand".
Pourtant, d'autres gimmicks permettent de systématiser la vinification et de standardiser le vin. On pourrait évoquer ces macérations carboniques simplificatrices qui vous fabriquent des beaujolais à partir de tout et n'importe quoi, d'un bout à l'autre de la Terre, de Dunkerque à Tamanrasset. Même si, soyons honnêtes, il existe de grands contre-exemples* que (là je suis assez affirmatif), seul le temps peut révéler. On peut aussi gommer le terroir en jurant ses grands Dieux qu'on a tout mis en œuvre pour l'exprimer. À cet égard, le vin "nature", quand il verse dans le culte du bizarre, devient le fruit d'un procédé technologique comme un autre. "Ah, c'est un coteaux-du-languedoc? J'aurais juré que c'était un loire…" Le gimmick peut être aussi un laisser-faire, un laisser aller. Et le parfum de vernis à ongles, les effluves de poulailler (j'adore cette expression d'Alix de Montille), marqueurs symbolique d'une Internationale-de-quand-ça-foire, sont relativement universels. Et écrasent autant le cru que la vanille et le caramel.
Loin de moi l'idée de dénier au vigneron cette liberté fondamentale qui est la sienne de faire le vin comme il l'entend. Avec sa tête, sa terre et ses mains. Ses tripes et ses couilles (son utérus?), s'il le faut. Et surtout, de faire le vin comme il l'aime. Comme il aime le boire. "Comme il aime le boire", c'est le plus important, ça.
Je me rends compte avec le temps que je préfère les vins où l'homme, discrètement, élégamment, s'efface devant le terroir. Où l'on voit moins les ficelles. Où ses choix, sans gourmettes ni banderoles, ne débarquent pas dans le verre avec des gros sabots. Même si l'on sait que ces choix, fussent-ils discrets ou élégants, ont conditionné ce que nous humons: le mode de culture, la date de vendange… Personnellement, ce que je lui demande, c'est juste d'éviter de vouloir à tout prix être sur la photo. Et plutôt que le gimmick, plutôt que le procédé, préférer rechercher la voie d'une vinification davantage transparente. J'ose le mot (quitte à me faire crucifier), d'une vinification plus objective."
Je signe des deux mains
(grand) extrait qui mériterait de développer un débat :
"Car, à mon sens, l'erreur courante consiste à croire que cette banalisation est uniquement le fait des flying winemakers. Erreur tentante. Ils sont si commodes à caricaturer, à l'opposé de l'image virgilienne, rousseauiste, romantique, tellement in the wind, du vigneron-paysan qui rassure et fait rêver le citadin. De plus, trop souvent, il y a leur façon de faire (on renoue avec le gimmick): quelques tonnes de chêne par ci, quelques adjuvants par là, un zeste de "modernité" œnologique, de poudre de perlimpinpin, leur côté j'ai-réponse-à-tout agace. Il faut bien reconnaître que certains (pas tous) de leurs vins, avec le temps, se révèlent eux aussi des caricatures. Genre, à la mode des années 90, "on va vous en donner pour votre argent", "y'a d'la planche, donc c'est grand".
Pourtant, d'autres gimmicks permettent de systématiser la vinification et de standardiser le vin. On pourrait évoquer ces macérations carboniques simplificatrices qui vous fabriquent des beaujolais à partir de tout et n'importe quoi, d'un bout à l'autre de la Terre, de Dunkerque à Tamanrasset. Même si, soyons honnêtes, il existe de grands contre-exemples* que (là je suis assez affirmatif), seul le temps peut révéler. On peut aussi gommer le terroir en jurant ses grands Dieux qu'on a tout mis en œuvre pour l'exprimer. À cet égard, le vin "nature", quand il verse dans le culte du bizarre, devient le fruit d'un procédé technologique comme un autre. "Ah, c'est un coteaux-du-languedoc? J'aurais juré que c'était un loire…" Le gimmick peut être aussi un laisser-faire, un laisser aller. Et le parfum de vernis à ongles, les effluves de poulailler (j'adore cette expression d'Alix de Montille), marqueurs symbolique d'une Internationale-de-quand-ça-foire, sont relativement universels. Et écrasent autant le cru que la vanille et le caramel.
Loin de moi l'idée de dénier au vigneron cette liberté fondamentale qui est la sienne de faire le vin comme il l'entend. Avec sa tête, sa terre et ses mains. Ses tripes et ses couilles (son utérus?), s'il le faut. Et surtout, de faire le vin comme il l'aime. Comme il aime le boire. "Comme il aime le boire", c'est le plus important, ça.
Je me rends compte avec le temps que je préfère les vins où l'homme, discrètement, élégamment, s'efface devant le terroir. Où l'on voit moins les ficelles. Où ses choix, sans gourmettes ni banderoles, ne débarquent pas dans le verre avec des gros sabots. Même si l'on sait que ces choix, fussent-ils discrets ou élégants, ont conditionné ce que nous humons: le mode de culture, la date de vendange… Personnellement, ce que je lui demande, c'est juste d'éviter de vouloir à tout prix être sur la photo. Et plutôt que le gimmick, plutôt que le procédé, préférer rechercher la voie d'une vinification davantage transparente. J'ose le mot (quitte à me faire crucifier), d'une vinification plus objective."
Je signe des deux mains
Eric
Mon blog
Connexion ou Créer un compte pour participer à la conversation.
- enzo daviolo
-
- Hors Ligne
- Utilisateur
-
Enregistré
- Messages : 20419
- Remerciements reçus 1911
- lbb.contact
-
- Hors Ligne
- Utilisateur
-
Enregistré
- Messages : 3794
- Remerciements reçus 931
- Vincent POUSSON
-
- Hors Ligne
- Utilisateur
-
Enregistré
- Messages : 31
- Remerciements reçus 0
- enzo daviolo
-
- Hors Ligne
- Utilisateur
-
Enregistré
- Messages : 20419
- Remerciements reçus 1911
Réponse de enzo daviolo sur le sujet Re: La vinification doit-elle être objective ?
sympa à lire aussi. 
Connexion ou Créer un compte pour participer à la conversation.
Modérateurs: Gildas, PBAES, Martinez, Vougeot, jean-luc javaux, Cédric42120, starbuck