Lors d’un de mes dîners les vins étaient d’une particulière diversité. Les douze personnes autour de la table avaient des âges variables, des situations variables et des connaissances du vin variables. Mais tous étaient animés par l’envie de connaître les vins anciens.
Je fais toujours voter en fin de repas pour les quatre vins préférés par chacun, et quand on me demande selon quel critère il faut voter, je réponds : celui que vous voulez. C’est un vote ludique où chacun est obligé de hiérarchiser ses plaisirs avec les vins du dîner.
Voilà ce que ça donne pour les votes recueillis par les vins, listés dans l’ordre de service dans le repas. Le chiffre à gauche indique les stades de service, les vins d’un même n° étant servis ensemble.

1 Champagne Laurent Perrier Grand Siècle (ancien) 4
2 Champagne La Grande Dame, Veuve Clicquot Ponsardin 1990
2 Champagne Dom Ruinart Blanc de Blancs 1961 1,3,4,4,4
3 Grands Echézeaux Domaine de la Romanée Conti 1974 1,1,2,2,2,2,3,4
3 Morgon Champy 1970
4 Pétrus 1994 1,1,2
4 Montrachet Bouchard 1999 1,3
4 Riesling Clos Sainte Hune Trimbach 1990 1,2,2,2,2,3,4
5 La Tâche Domaine de la Romanée Conti 1964 3
5 Château Mouton-Rothschild 1964 2,3,3,4,4
5 Osmara Dom. De Feudeck, Comte Hubert d'Hespel Prop. à Jemmapes (Algérie) 1945 2,3,4,4
6 Château d’Yquem 1985 1,3,3,4,4
7 Château d’Yquem mise Van der Meulen 1918 1,1,1,1,2,3,3

1 veut dire qu’il est nommé premier dans un vote, 2 voté deuxième, jusqu’à 4.
Onze vins sur treize ont été inclus dans les votes, et sept vins sur treize ont été nommés premier. Ce qui veut dire qu’au moins sept personnes n’avaient pas la même opinion sur le premier vin de la soirée.
Les deux vins non votés étaient bons, mais le Veuve Clicquot était associé au Dom Ruinart 1961 éblouissant, et le Morgon 1970 délicieux était avec le Grands Echézeaux magnifique.
Ce qui se remarque, c’est l’incroyable diversité des votes. La personne qui a mis Yquem 1985 en premier et n’a pas mis Yquem 1918 n’a pas du tout le même goût que moi qui ai mis 1918 en premier et n’ai pas mis 1985 dans mon vote.

Quand on voit ces résultats, on se dit que la diversité des goûts est incroyable. Donc donner des descriptions cliniques des vins ou donner des notes, cela parlera à certains, mais cela ne parlera pas de la même façon à d’autres.
Cela doit conduire à une grande humilité lorsque l’on décrit les vins, parce qu’on ne peut pas penser que l’on détient la vérité sur un vin lorsqu’on l’a bu : un autre amateur va lui trouver un charme complètement différent.
Beau sujet de réflexion.

La mise en page n'est pas facile. Ce sont les chiffres à droite qui représentent les votes recueillis par chaque vin.

Le vote du consensus serait : 1 – Yquem 1918, 2 - Grands Echézeaux Domaine de la Romanée Conti 1974, 3 – Clos Sainte-Hune 1990, 4 – Yquem 1985 presque ex aequo avec Mouton 1964

Mon vote : 1 – Yquem 1918, 2 – Clos Sainte-Hune 1990, 3 – Mouton-Rothschild 1964, 4 - Dom Ruinart 1961

François,

Demander aux participants de donner un classement sur une liste de vins aussi hétéroclite, d'autant plus quand la dégustation n'est pas à l'aveugle, cela ne risque effectivement pas d'apporter grand chose.
Par contre, mets 15 amateurs de bon niveau autour de 15 vins d'une même région et d'un même millésime, bien sûr à l'aveugle, tu constateras que les classements sont beaucoup plus homogènes et ont dès lors davantage de signification.

Luc

'Cela doit conduire à une grande humilité lorsque l’on décrit les vins, parce qu’on ne peut pas penser que l’on détient la vérité sur un vin lorsqu’on l’a bu : un autre amateur va lui trouver un charme complètement différent.'

'selon quel critère il faut voter, je réponds : celui que vous voulez.'

Dans la mesure où il n'y a pas de critères, on ne peut pas en tirer de conclusion.
S'il avait fallu décrire les vins et noter selon des critères communs
( longueur, équilibre ... ) , ces mêmes dégustateurs auraient obtenu sûrement un résultat plus homogène.

Ceci dit, après une belle soirée, je préfère ce genre de sondage qu'un classement avec des notes à la clé.
Souvent, je finis une soirée en demandant aux autres : alors lequel tu as préféré et pourquoi?
Dernièrement, entre Ducru 90, calon 90 et Montrose 91, j'ai préféré le Montrose, d'autres les 90. La discussion a été intéressante, même sans note.

Jmm

jmm,
C'est le même esprit que ce que je fais, puisqu'on demande : "quel vin as-tu préféré ?" ou bien "quels sont les 4 vins que tu as préférés?".

Luc,
Ce que je cherche à faire dans ces dîners, c'est que les vins ne soient pas en compétition. Car le processus de dégustation n'est pas le même si un vin est seul de sa catégorie ou s'il est en comparaison avec un vin équivalent. Cela change complètement le comportement.
Et, contrairement à ce que tu dis, ce vote me donne des indications. Car il est intéressant de voir que sur des vins disparates, sans orientation sur les critères de jugement, les convives montrent des préférences intéressantes à décoder.
Je considère que pour les analyses thématiques, il y a des gens plus compétents qui font de bonnes choses.
Je constate que dans des verticales, mon comportement n'est pas le même : au lieu de penser : est-ce que ce 1952 est bon ?, la question est : est-ce que ce 1952 est meilleur que ce 1957 ? Et le processus mental est différent.
Un cas intéressant est ce vin d'Algérie. Pour en avoir une bonne connaissance, il serait effectivement opportun de le boire avec beaucoup d'autres vins d'Algérie, pour mieux comprendre ce qu'est le vin d'Algérie de cette époque. Ce serait utile.
Mais là, ce soir là, il était seul de sa catégorie. pas de repère pour beaucoup qui n'ont aucune connaissance de ces vins. Mais pour moi, le fait que ce vin ait eu quatre votes est une indication que même sans repères, des gens peuvent l'aimer.
J'aime donner des chances à tous les vins. Et le fait de les boire dans ces conditions me plait beaucoup. Un Yquem 1918 avec trois vins de la même période ne serait pas bu de la même façon.
Cette façon de boire les vins est un sujet qui m'intéresse énormément.

François Audouze,

En effet, même état d'esprit, et c'est pour moi ( quand je déguste lors de repas) largement suffisant.

Pour rebondir justement sur cette discussion :

Lors de la dégustation des deux 90 et du 91, le niveau des vins étaient excellents et surtout si les deux 90 pouvaient être comparés, le 91 était sur un autre registre ( plus incisif, plus alerte, plus profond pour moi et sur des arômes encore secondaires ) . Un classement à partir de notes aurait été un non sens. J'aurais peut-être même été obligé de donner plus au Calon ou au Ducru ( plus de matière, des arômes nobles, plus de longeur ) qu'au Montrose alors que je me suis plus régalé avec ce Montrose. Cela aurait été assez folklorique.
En ce sens, on a, je pense, à peu près la même façon de voir la chose à table; Et pour moi cette vision prend corps de plus en plus en même temps que je m'autorise à rejeter certains vins d'un simple revers de papilles.

Jmm

Entre amis, à la fin d'une soirée, je procède parfois à ce genre de "sondage". Comme les vins sont chemisés et découverts seulement après que les avis se soient exprimés, c'est toujours intéressant de constater la diversité des opinions.

Je constate très souvent que les Messieurs, souvent amateurs passionnés, peuvent alors être un influencés à la vue de l'étiquette et modifient légèrement leur jugement, trouvant des circonstances atténuantes aux "grands" ou, au contraire, décèlent des manquements aux "sans grades". Alors que les épouses, dont le niveau de connaissance peut être très variable, sont la plupart du temps, beaucoup moins influençables.. et restent sur leur opinion initiale une fois la bouteille découverte.

Une constatation qui, finalement, n'est peut-être pas si surprenante que ça..

Alain

Bonsoir,

C'est en effet en terme de hiérarchisation des plaisirs et non en classement méthodique de vins que s'entendent ces dégustations et je trouve ça très bien.

Cela laisse à des gens "non initiés" (dont je fais partie) la liberté de classer des vins à l'occasion d'une soirée en fonction de leurs propres goûts.

Enfin, je ne peux me m'empêcher de sourire à la constatation d'Alain... C'est tellement vrai...

Sébastien.

François,

Tu peux pimenter la chose en regoûtant les vins le lendemain ... (IVV le fait systématiquement am et soir).

Sur le dernier exercice IVV (série de 48 bouteilles, de toutes les régions et toutes les couleurs), le cr global pour des vins regoûtés le surlendemain mériterait d'être repris en grande partie car :

* il y a des vins stables (en pas bon - Hermitage Remizière Emilie 2001 ou en bon - ex Maghani 2000 de Canet-Valette,

* des vins qui chutent (ex Vannières 2002)

* des vins qui se bonifient (ex Simone 2004, le boisé coltineux ayant l'heur de disparaître et on retrouve le fort joli vin déjà bu 8 mois plus tôt, pourtant dans les même conditions de carafage).

En l'occurence, si tu regardes les verres, tout a été lampé. Il y en a qui auraient sucé les pieds pour voir s'il ne restait pas une goutte.

Donc on a été préservé du lendemain (private joke)

Nous étions nous 7 sur 48 bouteilles ...

Et c'est cette diversité des goûts qui a modifié mes habitudes d'achat.

Les notes attribuées aux vins m'influencent bien sûr mais beaucoup moins qu'auparavant (l'on apprend au fil du temps qu'un vin bien noté peut plaire aux uns mais pas aux autres).

Mes achats sont donc plus impulsifs, plus "coup de coeur" suite par exemple à diverses dégustations lors des salons, de tables diverses, de visites chez les faiseurs de vin...

Je dirais même que cela change parfois mes itinéraires de vacances.

Et c'est toujours cette diversité qui fait que je consulte régulièrement ce forum pour entre autres découvrir les connaissances et commentaires de chacun et ce que tel ou tel vin amène en plaisirs, en gustatif, savoir s'il est peu ou pas boisé... ... enfin bref mes goûts.

A votre santé et merci pour cette richesse vini-viticole.