Après un délicieux champagne, un ami me sert un verre de Mission Haut-Brion 1988. Immédiatemet, le nez me dit : "ça, c'est grand".
Je m'installe confortablement sur ma chaise, et je goûte.
Un ravissement : la structure est belle, la définition est précise, le vin est nettement plus joyeux que l'image que me donne 1988.
Je suis bien.

Et puis, on parle, on parle. On grignote aussi des mets sans grand intérêt culinaire.
Et tout à coup, (peut-être après le premier ou le deuxième verre) l'immense émotion disparaît.
J'ai effectivement en face de moi un grand vin. Mais ce n'est plus le brin de folie que j'avais eu.
Une deuxième bouteille est ouverte. Le vin est toujours très bon.
Mais le sentiment de l'exceptionnel ne sera plus là.

Ma question est : est-ce que ce sentiment très net d'une rupture d'émotion vous est déjà arrivé ?

A noter que je me suis demandé si je n'avais pas eu un coup de fatigue. Or mon ami a servi un Dom Ruinart rosé 1990 peu après qui m'a fait bondir de joie.
Donc, c'était un fil qui s'est cassé pour le Mission, sans que j'arrive vraiment à comprendre pourquoi.

François,

Je ne me souviens pas d'une pareille chute de tension émotionnelle en si peu de temps. Peut-être un petit coup de fatigue, vite balayée par la vivacité d'un Dom Ruinart 90? Ou alors un goût peu heureux en bouche à cause d'un met? Est-ce que le nez avait changé?

Personnellement, j'ai parfois ce genre de mésaventure, mais sur une + longue période. Certains vins m'enchantent à un moment donné puis, quelques mois/années plus tard, me laissent indifférents ou pire, me déçoivent/fatiguent.

Est-ce à cause de moi? Mes goûts changeraient ils à ce point? Ou est-ce le vin qui change vers une phase d'évolution qui me convient moins (ou que je ne comprend pas bien)? Probablement un peu des deux..

Ce qui est sûr c'est que je ne me souviens pas d'un seul vin qui, auparavant, me laissait de marbre et qui soudain, d'un coup de baguette magique, deviendrait un véritable enchantement à mes papilles.. Jamais crapaud ne devient Prince Charmant.

Alain

F Audouze écrit: Ma question est : est-ce que ce sentiment très net d'une rupture d'émotion vous est déjà arrivé ?

Sans aucun doute... Personnellement, je suis dans une phase où les vins rouges ont du mal à m'émouvoir et je trouve davantage cette émotion dans les vins blancs. Je dois dire et c'est sans doute fortement lié que le bois me fatigue. Ces dominantes aromatiques et tanniques dues à l'élevage me font me détourner de pas mal de vins pour l'heure.
L'émotion passe par la fraîcheur, la tension, la pureté et un certain équilibre sans doute assez strict.
Ce n'est un hasard si le dernier vin rouge que j'ai vraiment apprécié était les Etats d'âmes 2004 de mas Jullien.

François !

Club toulousain In Vino Veritas
Le millésime 88 à Bordeaux - 06/12/2002
Commentaires de dégustation : Pierre Citerne
Contexte :
- Les vins sont dégustés à l'aveugle
- Nombre de dégustateurs : 23
11. Château La Mission Haut-Brion - Pessac-Léognan 1988 :
LG(14) – PP14,5 – DS14 - PC15,5. Note moyenne : 14,5
• Robe dense mais bordure évoluée.
• Nez complet, assez racé, animal, poivron rouge, fruit compoté bien mûr.
• Attaque sapide et pleine, matière souple, chaleureuse en finale ; ce vin semble un peu moins complexe et élégant que les meilleurs.

Une sorte un brin différente de rupture d'émotion, donc !

Dom Ruinart rosé 90 m'a donné l'inverse chez JPhD, excellent du début à la vin, avec une tendre sauvagerie !

Toi qui boit des vins anciens, tu dois avoir l'expérience de vins qui s'effondrent en quelques minutes, non ?

Ce type d'exemple vécu ne me vient pas directement à l'esprit !

Alain,

Dom Ruinart 90 m'a ému en continu les 2 fois où je l'ai bu, dans des contextes fort différents.

Le vin qui s'effondre après quelques minutes est très rare quand on pratique l'oxygénation lente, car au lieu de l'affaiblir, l'oxygène "lent" le renforce, et lui permet de tenir.

On pourrait faire la comparaison avec un sportif de haut niveau : s'il court sans échauffement, il se claque. s'il s'échauffe bien, il peut courir sans problème.
Le vin immédiatement versé dans le verre est comme le sportif sans échauffement. La bouteille laissée tranquille pendant cinq heures a eu le temps de se reconstituer.
Je m'étais posé la question : pourquoi les vins que je bois ont si peu ce collapsus ? En fait, je crois que l'oxygène lent les revigore.

Les notes sur Mission 1988 me semblent très en dessous de ce que j'ai ressenti, même après mon "love at first sight". J'ai dû avoir une bouteille particulièrement bonne, et un coup de foudre avant de revenir sur terre (?).

François,


Le vin qui s'effondre après quelques minutes est très rare quand on pratique l'oxygénation lente, car au lieu de l'affaiblir, l'oxygène "lent" le renforce, et lui permet de tenir.

Te connaissant, je n'avais pas jugé utile d'ajouter ce présupposé ...

**************Un autre souvenir de déception sur MHB 1988
Mission Haut-Brion 1988Vin dégusté par : GaneshdaCapo Le : 14/11/04
Temps de carafe : Non précisé Note : 14/20
Met d'accompagnement :

Assez bon (14) - grêle, pas mûr, désespéremment démuni d'éclat ? - pas mieux goûté qu'un flacon d'une autre provenance.

Ceux qui me connaissent savent que c'est ce que je pense.
Se pourrait-il que vous me connaissiez sur ce sujet ?

Nota pour Laurent : je viens de boire ce soir Ausone 1975. Poussiéreux, coincé, frigide. Une pâle image d'Ausone. Là, pas de "love at first sight".

De la deception amoureuse à la rupture il n'y a qu'un pas , mais moins grave qu'une rupture d'anévrisme:)....

Je sors

François,

j'aime bien ce terme de frigide.
Petit souvenir :

Ausone 1979
Vin dégusté par : invinoveritas Le : 16/05/04
Temps de carafe : Non précisé Note : 15/20
Met d'accompagnement :

Club toulousain In Vino Veritas - Repas chez DS - Vins servis à l’aveugle, carafés, par séries de un ou deux vins - Commentaires de Laurent Gibet - DS14,5 - PC14,5 - LG14 – JP15,5 - BLG15 – CD15 - VM15. Note moyenne : 14,75.

Niveau bas goulot.
Le nez, plutôt anodin, concède des notes bien chiches de griotte, de cacao, de menthe (« after eight »). Bouche sans grand charme, qui a commencé à se dépouiller. On est loin du niveau que devrait posséder un tel cru.

--> spartiate, acariâtre, érémitique !

Romaric,

Je ne suis pas d'accord avec ceci : les systèmes de notation sont réducteurs et totalement dénués de sens.

Pour ajouter à mon retour fait dans la rubrique DRC suite à la remarque de Charles, j'ai envie de pointer une chose :

Pourquoi vouloir alors seulement comparer à un panel de RSV ?
C'est faire une hypothèse réductrice, qui voudrait une homogénéité de production sur cette appellation (pourtant prestigieuse).
Pourquoi ne pas comparer au travail d'autres vignerons talentueux, par ex, sur d'autres appellations proches (ex premiers crus de Chambolle ou de Vosne, Echézeaux, ...)?

Charmes meilleur et moins cher qu'un Musigny

Cela doit se pouvoir trouver ...

Parker note en fonction de l'appellation :
un 91 pour un beaujolais n'a pas la même signification que 91 pour La Tâche.

Je suis complètement anti notes, car pour moi, c'est réducteur.
Sur ce point je suis à l'opposé de Laurent. Mais j'apprécie Laurent, parce qu'il a un authentique amour du vin, et ses notes sont toujours accompagnées de commentaires pertinents.

Ceci étant : je ne me soucie jamais du rapport qualité prix, car ce n'est pas du tout ma démarche. Un vin n'est pas bon parce qu'il vaut 8 €. Il est bon s'il est bon . Point. On dira que c'est plus facile pour moi, mais ce n'est pas ça. Je distingue fondamentalement la fonction achat, où l'on se soucie du prix et la fonction boire, où on aime si on aime (comme pour un restaurant où on peut décider de ne pas aller si le prix est horrible, mais une foi qu'on y est, c'est bon ou pas bon).

Et je ne veux pas donner de notes, pour que question philosophique.
Un vin, je ne suis pas là pour le juger, mais pour en jouir. Et, s'il est complexe, pour essayer de le comprendre.
Quand j'ouvre des vins rares à des gens qui ont une expérience limitée, mais qui ont envie d'apprendre, je dis : "ne jugez pas, essayez de comprendre". Et on s'aperçoit que cette approche, faite d'humilité permet de mieux appréhender un vin.

Je côtoie des experts qui savent déjà ce que sera un vin en ayant lu l'année. Je ne suis pas d'accord, car il y a de telles surprises qu'il vaut mieux être humble.

Le fait que je n'ai pas du tout l'approche de Laurent est un bien, parce que lorsqu'on se retrouve sur un vin, et ça nous arrive, on est heureux d'arriver aux mêmes conclusions.
La note est en dehors de mon champ de réflexion car elle réduit ma pensée. Si pour d'autres elle est un repère, tant mieux pour eux.

... "ses notes sont toujours accompagnées de commentaires pertinents. "

Disons, la plupart du temps pour rester humble ...

Comparer Charmes à Musigny, je ne le ferais pas.

Par contre, dans le même millésime (1999), j'ai comparé Clos de Bèze (Rousseau), Musigny (Mugnier) et RSV (Confuron) à table en prenant tout le temps de savourer l'immense personnalité de chaque climat. Etonnamment aucun des trois vins n'a pâti de la comparaison.

Comparaison trés intéressante en effet car les styles de vinification et les terroirs sont vraiment bien différents.

Vos impressions?

Christophe,

Je peux difficilement satisfaire votre légitime curiosité. Ce repas date de novembre 2002. Je pourrais débiter des truismes car je connais bien les trois cuvées sur plusieurs millésimes. Je préfère m'abstenir car seuls valent les commentaires du moment que je ne retrouve pas.

Je pourrais débiter des truismes car je connais bien les trois cuvées sur plusieurs millésimes. Je préfère m'abstenir car seuls valent les commentaires du moment que je ne retrouve pas.

Sincère ...

Laurent,

Sujet, verbe et complément : cela aide à la compréhension !

La réponse de Charles est sincère en ce sens que seule la copie ici des notes précises des impressions de cette dégustation répondra sans réinventer les choses à la question (sans verbe et sans complément) de Xtof ...

Laurent,

A la rigueur absolue, nul n'est tenu. Je fais de mon mieux.

Comparer Charmes à Musigny, je ne le ferais pas.

Pourtant rappelle-toi : Perrières Lafon 1995, Montrachet Bouchard 1995... une comparaison instructive et... agréable !

A la rigueur absolue, nul n'est tenu. Je fais de mon mieux.

Et tu fais très bien, Charles ...
Et puis, en se connaissant un peu, juste quelques impressions peuvent suffire (rappelle-toi tes mouvements de bras sur Margaux 90 dans la chaleur landaise) !

Effectivement, le sentiment émouvant de rencontrer le beau flacon (confer Le top 10 des vins) déclenche d'abord une réaction corporelle. La parole vient après, seulement après. Je l'ai maintes fois constaté.
C'est un comportement profondément humain, parfaitement décrit par André Leroi-Gourhan.

Doit-on envisager de noter l'amplitude des mouvements de bras afin de l'inclure à l'évaluation chiffrée du vin?

Si oui, sur combien?

Bon d'accord, je l'admets, je fatigue. La semaine fut dure! Je sors

PS: Ceci étant dit, c'est la même chose pour moi, avec les frissons en plus le long de l'échine ....

Le vin serait donc très proche du patinage artistique.

Je sors aussi.

Le patin glisse, mais on peut le rouler aussi.

Il est clair que des sensations physiques existent avec les vins de forte émotion.

Une simple constatation de dégustation :
Lorsque je bois, au début, j'analyse l'attaque. Ce n'est que lorsque j'en ai un peu fait le tour que je passe à la longueur en bouche.
Je ne fais pas cela volontairement, c'est la façon dont ma curiosité s'attache petit à petit à de nouveaux détails, avec un ordre chronologique.
Mais si l'attaque est vraiment grandiose, il me faudra beaucoup de temps et peut-être plusieurs verres pour avoir fini de m'en esbaudir. Si ensuite la matière et la longueur en bouche ne sont pas à la hauteur je peux ressentir la joie se dégonfler comme un soufflet.

Parfois ce que l'on cherche dans un vin participe à notre manière de l'apprécier.
Je note que les Bordeaux explosifs comme des feux d'artifices ont tendence à m'enthousiasmer dans un premier temps (je me lève de mon fauteuil en m'exclamant!), puis à me lasser un peu par leur "conformisme" au cours de la dégustation.
Inversement, lorsque je goûte un Bourgogne, je suis souvent déçu au début de la dégustation car j'en attend beaucoup, et il y a un vide par rapport à ce que j'attends. Puis en en buvant, je suis invariablement de plus en plus charmé par ses subtilités et ses originalités au fur et à mesure.
Je trouve aussi que le bourgogne bénéficie mieux des plats qui l'accompagnent : alors que je parviens à apprécier les Bordeaux seuls, je trouve que les Bourgognes sont grognons et ils boudent si on ne leur adjoint pas un bon petit repas.

N'est-ce pas la fameuse différence entre la longueur et la largeur des vins dont parle Hubert de Montille?

Eric

Autant je n'aime pas l'expression "toucher de bouche" chère à Michel Bettane et d'autres, autant l'idée de la spatialité (ou spatialitude, si on veut) du goût me plait bien.
J'aime analyser comment le vin "s'installe" dans la bouche.
Et c'est édifiant.
Hier, le Krug Clos du Mesnil 1985 glissait tellement en bouche que l'image qui me venait était celle d'une pirogue glissant sur des rapides.
Sujet passionnant.

Les aspects somesthésiques du vin ... (sensations tactiles : volume, relief, aspect piquant, coulant, ...).

et pourtant, le toucher est essentiel dans la dégustation. (François, tu pourais développr stp ? je crois me souvenir que tu niais le rôle du toucher dans la dégustation, ce que je trouve aberrant).

Le toucher est intéressant parce que ce sont des informations qui nous viennent directement des sens et que c'est par lui que nous sommes physiquement en contact avec le vin. Le toucher exprime la sensualité d'un vin (ou son absence).

En revanche, la spatialité est déjà une intellectualisation de la dégustation.

Opposer ces deux approches me paraît réducteur, car elles sont complémentaires.

Yves Zermatten

C'est l'expression qui me gêne, et pas du tout le concept.
Donc, sur le fond, je suis d'accod avec toi.
Ce qui me gêne, c'est l'expression "toucher de bouche".
Dans l'action de toucher, il y a un acteur et un sujet.
La bouche ne bouge pas dans le contact vin et bouche. Elle enregistre des sensations.
Donc le toucher de bouche me semble impropre. En plus l'assimilation désagréable avec le toucher de balle (tennis) me trouble.

Je préfère penser à la façon dont le vin
- prend possession de la bouche
- s'installe dans la bouche
- envahit le palais
- conquiert le palais

Dans ces expressions le vin est l'acteur, le conquérant.
ça me plait beaucoup plus que toucher de bouche. La bouche n'est pas un acteur (sauf quand on déglutit, on siffle, on aère, on mastique) mais un récepteur.

Si on disait qu'au théatre il y a un toucher d'oeil, un toucher d'oreille, je dirais qu'on va trop loin. Idem dans l'expression (et seulement l'expression) toucher de bouche.