j'espére que ce titre raccoleur vous aura donné à  tous l'envie de le consulter; le vrai titre est en fait:'peut on faire quelque chose en tant qu'amateur particulier pour influer sur le prix des grands Bordeaux, si possible à  la baisse et quoi?'Ma reflexion vient de l'évolution constatée sur Nenin,pomerol superbe entre autre.Nenin était disponible de FAV en FAV chez Leclerc notamment pour les millésimes 93 et 94 au prix de 130 FF environ(21 €), en 97 Nenin change de propriétaire et il disparaît définitivement de la palette des Leclercs je le retrouve à  l'étranger, au Bénélux plus précisément à  500 FF soit 75€ pour le millésime 98 le premier vinifié totalement par la nouvelle équipe, la note Parker est correcte 90/100 sous réserve de variation récente qui m'aurait échappé , le vin très bon je me rappelle des arômes de caramel surtout, mais il ne se vend pas et est toujours disponible.Les notes de Nenin pour les millésimes suivants sont très proches mais le prix à  baissé:2003 :28.50€ht.La question est simple si suffisamment d'amateurs se détournent d'un vin dont le prix semble prohibitif ne finira -t-il pas par baisser?Pape Clément est un vin que j'adore mais son prix 55à  57€ ttc en 2000,55€ ttc en 2001 et 55€ ht!!!!!!!!!!!!en primeur 2003 m'ont contraint à  l'oublier désormais !Et Vous?

Il faudra que je vérifie mes prix, mais il me semble avoir pu acheter Pape-Clément 2002 moins cher que ça en Suisse .. A vérifier sur mes factures.

On est typiquement dans un exemple basique de comportement de marché, lequel est régi par la loi universelle de l'offre et de la demande. Dans les cas que tu cites (Nénin et Pape-C.), l'élasticité de la demande est importante, ce qui fait qu'ils trouvent encore preneur malgré la hausse récente et phénoménale de leurs prix.

Car au fond, comme le disait Coluche dans un de ses sketchs: "il suffirait que vous (le public) ne l'achetiez plus pour qu'il (le produit) ne se vende plus..!"

Elémentaire, mon cher critique.

Alain

pour Nénin, l'explication de la hausse du prix ( qui correspond probablement in casu aussi à  une hausse de qualité) vient du fait que la propriété a été reprise par la famille Delon de Léoville Las Cases en 97. Selon Parker, cette reprise équivalut à  une "résurrection" du cru. Le premier millésime produit par les Delon fut le 98 et partiellement le 97, la famille n'ayant pas eu le "contrôle du vignoble durant toute l'année" (et surtout, n'ayant pas eu le contrôle des conditions météo de 97 (aaa).

Pour le reste, pour répondre en deux mots à  ta proposition : pour faire baisser le prix, il suffit de ne pas acheter (sauf exception) de bouteilles de Bordeaux au-dessus de 30-35 euros. C'est ce que je fais depuis longtemps, et j'ai payébien moins pour la plupart des Bordeaux de ma cave, et je ne crois pas qu'elle soit mal garnie en vins du Bordelais. Les 1GCC, ça fait longtemps que je n'en bois que quand on m'en offre ! (aaa)

Il faut bien choisir ses vins et savoir attendre les moments opportuns. C'est pour ces raisons que, depuis les 2000, je n'ai acheté en Bordelais que 4 Montrose 2001 en soldes ! (jjj) Alors, patience, les prix baisseront forcément, indépendamment de la qualité du millésime, comme cela s'est souvent vu par le passé... et alors, hop, le moment opportun on remplit les caves pour les vingt prochaines années ! (hhh) et, d'après moi, le moment opportun, c'est loin d'être maintenant avec les 2003 (aaa)

cordialement

Yves Zermatten

55 E pour le Pape Clement 2001 !! Il fait chier Parker ..(aaa)

Raphael .

je n'ai pas osé entrer dans les détails du rachat de Nénin, au demeurant 98 est sublime mais pour disons 30€ ttc; Pape Clément 2002 se trouve encore à  40€ mais je n'ai pas trouvé d'offre en France pour 2001 trés proche du 2000 à  la dégustation
cordialement

Nénin? Goûté 2002 et 2003 au domaine en // avec Las Cases des mêmes millésimes et pour moi, il n'y a pas photo! Même le combat entre les seconds vins tourne à  l'avantage de Saint Julien (jjj).

Baisser le prix des Bordeaux? Comme Yves et Alain, comment faire autrement qu'en réduisant drastiquement ses achats ou tout du moins le faire en connaissance de cause:
C'est cher et on n'en a pas toujours pour son argent.

Mais, là  encore, il faut être prudent car nous parlons bien ici des GCC et non de l'ensemble des 10 000 Châteaux du Bordelais qui pour la plupart rament lamentablement et proposent cependant quelques perles qu'il faut savoir dénicher.

Baisser le prix d'un vin...

Il faut laisser le marché se réguler de lui-même, c'est tout ! Je crois en l'efficience des marchés. Les excès se corrigent d'eux-mêmes, toujours... Le négoce n'est pas responsable de demande "à  tout prix" sur Montrose 2003 de la part des étrangers. Comment dire à  un acheteur de ne pas acheter ?

Le seul régulateur c'est l'argent, qu'on le veuille, le regrette ou le déplore n'y changera rien. C'est comme ça.

L'offre et la demande... c'est le marché.

En revanche, la vraie clé des bordeaux c'est Parker, J. Robinson et J. Suckling. Pour le moment ce sont eux qui orientent la masse annuelle de cash disponible vers tels ou tels crus.

MONTROSE 2003 a été plébicité par ces trois critiques, d'où la flêche verticale vers les 150$ aux USA, seuil où offre et demande s'équilibrent... Et on revient au point de départ...

Contrairement à  toi Gilou, je pense que le marché est totalement incapable de s'autoréguler avec efficience. Le problème va beaucoup plus loin qu'un ajustement entre offre et demande. On ne va pas revenir à  la loi de Say "l'offre crée sa propre demande"...c'est archi faux.

Les comportements spéculatifs, pour ne citer qu'eux, empêchent complètement le marché d'être efficient. Il n'y a que la législation qui puisse, je trouve, mettre des freins à  des comportements non raisonnables et à  des envolées de prix néfastes pour le consommateur moyen, encore faut-il avoir la volonté de légiférer dans le sens de l'intérêt collectif.
Qu'on commence aussi par vendre le pinard aux gens qui le boivent et la situation s'assainira.

Il faut arrêter de dire que l'argent est le seul régulateur et qu'on n'y peut rien. Désolé mais c'est pessimiste. Il faut lutter contre ce genre de postulats qui font croire que rien ne peut changer.

Amitiés
Zapata

Zapata,

je ne suis pas de ceux qui pensent qu'une loi permet de limiter la spéculation. Les lois sont faîtes pour encadrer un marché, pas pour dire que "Château Latour sera vendu entre 15 et 30€, en priorité à  ceux qui le boivent...".

Le recours à  la loi est le vieux reflexe classique dès lors justement que l'on se sent exclu d'un marché... Pas jalousie, par dépit (comment faire pour que je puisse avoir des 1ers Gds Crus sans trop dépenser ?), et par orgueil on pense pouvoir faire table rase, exclure des joueurs ou changer les règles en cours de partie...

Prenons l'exemple des impôts.
Le gouvernement actuel cherche à  faire revenir en France quelques 200 milliards d'€ qui sont allé à  l'étranger car chez nous la loi était trop lourde pour les grandes fortunes. Le calcul, simplissime, permet de dire qu'un riche un peu moins taxé, reste et contribue mieux à  la charge sociale. Il faut tirer la société vers le haut, rendre le haut attractif, lui permettre de mieux redistribuer dans son pays d'origine.

Car bien évidemment, ce n'est pas en siphonnant les pauvres qu'on arrive à  s'en sortir.

Pour les marchés, il faut écouter ce qu'il dit avant de lui imposer des lois. Que dit-il actuellement ? Les vins de table français ne se vendent pas, les étrangers (à  qui on a refourgué de la merde pendant des années n'en veulent pas et pour cause... ils produisent maintenant eux-mêmes des produits de bien meilleure qualité !) qui ont de l'argent et qui veulent de la qualité sortent leur portefeuille pour se les payer. Donc notre viticulture de base est en crise alors que les produits de qualité partent à  l'étranger...

Je ne vois que de la logique dans tout ça. La merde ne se vend pas, la qualité se paye au prix fort. C'est LOGIQUE !

Gilou.

Cher Gilou,

Je sens que nous n'allons pas beaucoup être d'accord mais bon tant pis. A chacun ses opinions n'est-ce pas ?

Primo, je n'ai jamais dit que Latour devait être vendu "entre 15 et 30 euros. " Même si dans l'absolu, ce serait possible. Après tout, il y a des vins de très grande qualité et produit en quantité bien moindre que Latour(J'ai entendu dire que ceux de Coche Dury en Bourgogne sont dans ce cas) qui sont vendus aux heureux allocataires à  des prix raisonnables au regard de ce qu'ils pourraient coûter si tout un chacun avait la possibilité de faire une offre en cash.
Ce système a le mérite de ne pas permettre aux plus friqués de tout rafler. Ils peuvent bien entendu se rattrapper sur les ventes aux enchères et sur les bouteilles qui reviennent dans le circuit de distribution mais globalement je trouve cela plus équitable. Des gens qui ne roulent pas sur l'or peuvent avoir du Coche Dury.

Deuzio
"La merde ne se vend pas, la qualité se paye au prix fort. C'est LOGIQUE !"
Désolé mais c'est faux.

Premièrement, on peut vendre de la merde : (ceci n'engage que moi)
Regarde les disques de la star academy ou les hamburgers de Mac Do.
C'est vraiment de la merde à  mon sens et pourtant...on se bouscule pour en acheter.

Deuxièmement, la qualité ne se paie pas toujours au prix le plus fort.
Ce qui s'arrache et se vend comme des petits pains ce n'est pas forcément toujours ce qui est top mais plutôt :

1) ce qui est susceptible de prendre de la valeur
2) ce qui est puissament médiatisé ou publicisé

Comment expliquer que les meilleurs Bordeaux 2002 pouvaient être trouvés encore à  des prix raisonnables en primeur près de 6 mois après le lancement de la campagne alors que les 2003 se sont arrachés en quelques heures ? Réponse : ce n'est pas la qualité (Mouton noté 94 96 par Parker, Latour 95 98, Cos 92 94) mais bien le côté spéculatif des choses qui fait perdre toute dignité à  notre espèce. "Putaing Anatole, j'ai entendu qu'il y a du blé à  se faire avec le 2003, vite achetons du jaja."
Je peux te la faire version ricaine si tu préfères.
C'est d'une GRANDE logique en effet. Logique puissante, réfléchie, implacable et.. merdique.

Tercio
"Le recours à  la loi est le vieux reflexe classique dès lors justement que l'on se sent exclu d'un marché". Là  je ne te suis plus du tout. Tout n'est pas question de marché.
La taxe Tobin eût-elle été instaurée que l'on aurait un peu plus de marge pour financer des projets dans le tiers monde ou payer des médocs à  ceux qui ne peuvent pas se les offrir. Mais bien évidemment, les spéculateurs de tous poils, ceux qui placent leur fric pour 24 heures en espérant gratter quelques % ou dixièmes de % ont fait capoter cette idée déjà  vieille de 30 ans qui venait d'un prix nobel d'économie favorable aux idées libérales et à  la mondialisation.
Je pense moi que ce serait un bonne chose pour limiter la volatilité des capitaux et les comportements spéculatifs.

Enfin pour terminer, sache que je ne me sens nullement exclu de quoi que ce soit, ni jaloux, ni dépité.
Simplement, je constate qu'on libéralise à  tout va depuis une bonne dizaine d'année, et on est loin de tirer les gens vers le haut comme tu le prétends. Les entreprises font des bénéfices et pourtant le chômage ne cesse d'augmenter. Où est ta logique là -dedans ?

Bien cordialement
Zapata

Salut,

Zapata, en tant qu'économiste je pense que je n'aurais pas expliqué cela mieux que toi...(hhh)

La plupart du temps les marchés ne se régulent pas par eux-même, comment peut-on bluffer les gens à  ce point??(eee) (exemple: pas ou peu de contraintes ou/et de régulation externe pendant des années sur le marché de la pêche = extinction des ressources naturelles, mise en danger de la pérennité de l'activité...; pas ou peu de protection sociale dans certains pays, asiatiques par exemple = exploitation de la main d'oeuvre par les multinationales avec à  la clé conditions de travail déplorables et salaires de misère, mais c'est pour leur bien, bien sûr!...)

La logique? Il y a des personnes qui profitent de cette situation et tendance, dès lors pour eux la logique est claire, de là  à  essayer de défendre l'indéfendable (indéfendable face à  une analyse sérieuse), le pas est vite franchi dès lors qu'il s'agit de défendre ses marges bénéficiaires, son profit personnel.(jjj)

Pour revenir au vin, un spéculateur trouvera toujours de bonnes raisons pour défendre le fonctionnement d'un marché qui lui permet de faire du profit facile:
dès lors, pour un spéculateur il importe peu que ce comportement fausse le marché, empêche certains acheteurs d'y accéder et par là  coupe de leur base "naturelle" les domaines et donc fragilise la viabilité financière à  long terme de certains, coupe le marché en deux avec les domaines médiatisés d'une part qui n'ont actuellement aucun problèmes (à  court terme...) et les autres d'autre part qui risquent purement et simplement de disparaître (pérennité de l'activité? On y revient...).(iii)

Mais c'est bien connu, tout ça c'est la faute à  la Loi de l'Offre et de la Demande: quelle blague!(aaa)

Bonnes dégustations.
Thierry.

Zapata,

la logique d'un marché n'est ni bonne ni mauvaise, elle obéit à  ses propres lois. Je préfère un Montrose et un Barton vendu à  la libre loi de l'offre et de la demande, qu'un Coche Dury vendu à  quelques initiés, qui, par l'intérieur d'un canal de distribution bien spécifique, et bien plus exclusif que le négoce, crée d'une autre manière que Montrose le même phénomène de raréfaction.

Ce qui semble te gêner dans ce cas ce n'est pas la rareté d'un bon produit, mais son prix ? Ce sont les deux faces d'une même pièce... bien évidemment.

A moins que tu préfères te rassurer en te disant que tu auras payé ton Coche Dury "à  un prix normal", tout en omettant de dire que le canal de distribution du Coche Dury exclut inéluctablement le plus grand nombre... Oui, mais la "morale" est sauve, tu l'auras payé à  son prix en ayant le sentiment -erroné- de ne pas avoir spéculé.

Un marché de "pistonnés" pour avoir du Coche Dury, ou un marché de "friqués" pour avoir du Montrose ! C'est le système marxiste contre le système capitaliste.

Ce sont des questions bien franchouillardes tout ça... mettre des lois... interdire aux "riches"... réguler... surveiller... empêcher... créer des obstacles... Il faut au contraire libérer, ouvrir le marché, l'assainir, le clarifier davantage, simplifier... c'est ça l'égalité !

Que chacun démontre sa capacité à  se battre et à  gagner sa place en fonction de sa qualité et de son travail. Ne rien attendre ni des autres ni de l'Etat, agir, se lever tôt le matin, et travailler.

Voilà  l'exemple et la culture que j'ai reçu de mes parents, et je conçois qu'elle ne plaise pas à  tout le monde... Beaucoup préfèrent gueuler, se plaindre, attendre qu'on "donne" du travail, des droits et des passe-droits...

Gilou,

Sache que j'appartiens à  la catégorie de ceux qui se lèvent le matin, et qui vont travailler. Mais contrairement à  toi, je n'y vois pas là  un délire compétitif et mégalomane sur "ma propre capacité à  me battre ou à  gagner ma place en fonction de la qualité de mon travail".
S'il suffisait de bien travailler dans ce bas monde pour être récompensé, cela se saurait. Et puis, je ne suis pas toujours dans le trend de vouloir faire mieux que les autres, me surpasser, être un gagneur. Cela m'emmerde.

Sur Coche Dury et Montrose : les quantités de bouteilles en jeu ne sont pas les mêmes. Il n'y a pas de Coche-Dury pour tout le monde de toutes façons. Il faut bien une sélection. Je trouve cela positif que certains vignerons bourguignons vendent leur pinard à  qui ils veulent, et pas seulement au plus offrant. Dans le cas des allocataires, on récompense ainsi la fidélité et les clients de longue date. Que la majorité des gens soient exclus de ce système c'est évident, mais au moins ce ne sont pas toujours ceux qui ont les poches bourrées de billets qui repartent avec les boutanches. Et puis les allocataires ne sont pas les toujours les mêmes.

"Ne rien attendre de l'Etat, agir se lever tôt..." mes féloches, on touche au sublime, les masques tombent. Tu es Pétainiste ? Tu as une couette avec des décalcomanies de Seillière sur ton pieux ?
oui bien sûr, mais as-tu pensé à  ceux qui naissent aveugles, leucémiques, orphelins, myopathes, dépressifs, dans une famille d'alcooliques ou dans un milieu où la seule éducation c'est les coups sur la figure ? Dans ton délire, tu sembles oublier qu'une société se doit de réparer un tant soit peu les inégalités dues à  la Nature, ou au milieu social, c'est un peu ce qu'on a essayé de construire en France depuis 1789, on appelle cela aussi la mission régalienne de l'Etat.
Mais bon, encore quelque échange de mails, et tu m'écriras des odes à  la gloire de ceux qui furent négriers ou qui firent crever des centaines de
milliers d'indiens dans les mines d'or et d'argent du Nouveau monde.

Tu sais entre Marx et Bush, il y a des modèles intermédiaires mais contrairement à  ce que tu dis, ce n'est certainement pas par le biais d'une dérégulation abusive qui profitera toujours aux-mêmes que l'on résoudra les problèmes de société.

Cordialement
Zapata

"pouvoir régalien de l'Etat" : justice, administration territoriale, impôts, armées, sûreté de l'Etat et sécurité du citoyen... C'EST TOUT !

L'Etat devrait être ça et RIEN d'autre.

Pour le reste : se balader en train(SNCF-RATP)/avion(AIR FRANCE-EADS)/voiture(RENAULT-SANEF-RFF, etc...), l'électricité(EDF), les boites de coca(PECHINEY), les télés (THOMSON), les turbines à  gaz et les bateaux de croisières -!-(ALSTOM), l'éducation, la santé, c'est NIET !

Assurer la vraie justice pleine et entière, la sûreté de ses frontières et la sécurité des personnes et des biens, ça c'est l'Etat. Le reste n'est que dépense aussi inutile qu'inefficace : aides-toi, le ciel t'aideras... I.E. : "bosses, ça ira mieux après" !

Alors attendre de l'Etat qu'il "baisse le prix des Bordeaux"... Je ne sais s'il faut en rire ou en pleurer de tristesse. Mais on est tellement ébloui par le mirage que l'Etat puisse se substituer à  nos propres carences, qu'on s'écarte de la réalite de la vie. Elle est dure, mais juste, la vraie vie. Elle n'est pas "lissée" et adoucie par l'Etat... !

Fais deux heures d'avion vers l'Est, en Macédoine par exemple, ou en Ingouchie, tu veras ce que "vie" et "injustice" veut dire...

Je ne suis pas économiste, je n'y connais même rien, mais entre le monde proposé par Zapata et celui proposé par Gilou, je ne sais pas pourquoi, mais il y en a un qui me paraît beaucoup moins sympathique...
Que certains souhaitent faire sortir l'éducation et la santé des responsabilités de l'Etat me laisse pantois ! Ce type de discours aux relents d'extrême droite aurait même tendance à  me donner la nausée...
Mais enfin, nous ne sommes pas ici pour discuter de politique, je propose donc qu'on en revienne au vin.

Luc

"Mais enfin, nous ne sommes pas ici pour discuter de politique, je propose donc qu'on en revienne au vin."

Tout à  fait, Luc, et je vais donc raisonner comme l'amateur de vin au premier degré!

"tu préfères te rassurer en te disant que tu auras payé ton Coche Dury "à  un prix normal", tout en omettant de dire que le canal de distribution du Coche Dury exclut inéluctablement le plus grand nombre"

La démocratisation, ce n'est pas céder aux sirènes du marché et régaler le plus grand nombre! Montrose 2003 qui fait la culbute pour le plus grand plaisir des nantis qui veulent juste un produit de spéculation, cela ne joue guère en faveur du vin en lui-même! Par contre, on peut interpréter la méthode Coche-Dury comme une prime à  la fidélité. Un peu facile de venir chercher le vin quand tout le monde en veut et l'ignorer quand la qualité supposée du millésime n'incite pas à  la spéculation! Le vrai amateur de vin n'en a cure, en général, et lorsqu'il a la chance de pouvoir bénéficier d'un tel privilège n'est pas incité à  le corrompre de façon inconséquente! Il prend, il goûte, il compare, et au final se fait toujours plaisir, parce qu'il gagne en connaissance du vin et de soi-même!

Pour en revenir au message initial, je ne suis pas convaincu qu'il faille obligatoirement baisser le prix des Bordeaux. La qualité se mérite, mais dans le même temps, il faut savoir rester sur terre! Ceux qui sont trop chers ne devraient récolter que le mépris de l'amateur, les sincères, qui sont souvent dans le même temps raisonnables au niveau des prix, devraient susciter un réel engouement.

La vraie démocratisation, ce serait le juste prix, appliqué par le producteur, et respecté par le consommateur, excluant le spéculateur, mais l'argent facile, c'est tellement tentant!

Olif

Bonjour,
quelques mots à  ce sujet, je pars en vacances ce matin. Et recadrons le sujet.

1. Je m'interroge sur ce que vous appelez un prix "normal" du vin. Certains trouvent que les 2002 en primeurs, les premiers GCC ont été vendus à  un prix "normal" (80 euros Ht). Et en 199O, on payait "normalement" la même chose 45 euros. Et ceux qui achetaient leur vin dans les années 70 les payaient, je ne sais pas. Mais la "normalité" d'un prix n'existe pas. Si je vous dis que sur le catalogue Nicolas de 1928 le Latour est à  200 francs de l'époque, ça évoque quoi pour vous. Rien.
La comparaison de prix ne peut s'effectuer qu'à  partir de données comme le salaire horaire ou un autre élément comparatif. Et la normalité, à  mon avis n'existe pas. Pour vous 30 euros c'est normal pour un autre 100 le sera, pour d'autres cela s'arrête à  10. Et pour certains, payer 250 euros HT latour 2003 est "normal".

2. Certains vins, quelques dizaines dans le monde sont devenus, plus que des vins (sans dire que le vin est un aliment). Ce sont des "marques", des objets de luxe, des "vitrines " de réussite. Si Albert frères, si LVMH investissent dans ce type de produit c'est que certains vins sont devenus plus qu'une boisson. à€ partir de là  on peut le déplorer, pleurer, gémir, tempêter, ceux qui veulent en acheter et spéculer peuvent le faire.

3. je vois mal comment l'à‰tat pourrait faire baisser le prix de ces vins.

4. Je vois mal aussi les quelques centaines de passionnés que nous sommes faire baisser ces prix en boycottant ces vins. Il y aura toujours 300 000 bouteilles de Latour à  vendre et plusieurs millions d'acheteurs potentiels. D'autant, que sans jouer les voyants, il y a en Asie plus d'un milliard d'habitants qui vont entrer dans le jeu mondial et si, ne serait-ce que 0,5% d'ente eux s'enrichissent, ils vont aussi vouloir avoir accès à  certains symboles de la réussite (grands vins français, italiens, californiens) notamment. La demande ne pourra en être que plus forte.

Sur ce, bonne journée et bonne continuation.

RV

qu'en sera-t-ili le jour où plus aucune bouteille de Latour ne sera accessible aux amateurs ?

Il me semble qu'en perdant le contact avec les véritables amateurs et les passionnés de vin, les grands châteaux prennent des risques et risquent de scier la branche sur laquelle ils sont assis....

cordialement

Yves Zermatten

Message edité (16-09-2004 15:14)

L'essentiel n'est-il pas d'être heureux et en paix avec soi-même?

Si je devais reconstituer ma cave bordelaise, je crois que je commencerai à  chiner du côter des salles des ventes (réelles ou virtuelles). Avec de la patience et de la persévérence, il y a parfois de réelles occasions à  saisir sur des millésimes plus anciens, et qui ont fait leurs preuves. Le seul risque étant de tomber sur un lot conservé pendant 15 ans sur la chaudière de l'immeuble..(aaa). C'est vrai qu'on tombe de plus en plus rarement sur des lots bradés de château Margaux & Cie. Mais il n'est pas rare de pouvoir tomber sur d'excellents "viennent ensuite".

Gardez également l'oeil sur les ventes forcées (ou après décès). Il y a 4-5 ans, j'avais acheté plusieurs belles bouteilles lors d'une vente organisée par l'Office des Poursuites et Faillites en Suisse. Parmi des meubles de bureau, des ordinateurs et des camions, il y avait également la cave personnelle du patron. Comme le public de la vente n'y connaissait rien, j'ai pu rafler de belles bouteilles pour le tiers de leur valeur!

Alain

Alain,
L'achat aux enchères me parait aujourdhui, compte tenu des prix pharaoniques des meilleurs primeurs 2003, judicieux, à  condition de bien cibler ses achats.
Mes dernières acquisitions sur Idealwine ont été très satisfaisantes, je n'ai jamais, jusqu' à  présent, reçu de bouteilles mal conservées.
Le seul problème, c'est que LPV fait monter le prix des vins!!! Calon Ségur 1988, dont plusieurs contributeurs ont dit beaucoup de bien, a vu sa côte augmentée d'à  peu près 30% en un an , ce qui m'a fait perdre l'enchère (jjj)
Comme je partage l'analyse de RV, il est fort probable que je n'achèterai plus de Primeurs dans les prochaine années, si les prix devaient rester au niveau des meilleurs 2003; je me tournerai davantage vers les ventes aux enchères ou vers d'autres régions.
Ce qui ne m'empêchera pas de continuer à  déguster des primeurs , pour le plaisir (aaa)

J'ajoute qu'il faut aussi savoir ce que l'on veut. Certains millésimes "anciens" sont parfois vendus moins chers que les "récents" du fait de l'inflation et de la hausse des prix des vins.

Mon caviste propose parfois des vieux bourgognes de 15 ans à  peu près au prix du 2002... Et il ne faut pas attendre pour le boire ! Certaines propriétés agissent de même, y compris des coopératives (Ch les Pins pour ses rivesaltes, Cave de Tain pour les Hermitages...)

François

je reviens un peu sur le sujet et je crois que le regard sur le marché des primeurs 2003 laisse tout de même un peu d'espoir,comme d'autres l'ont dit avant moi sur d'autres rubriques de ce forum on peut néanmoins constater que le marché semble se détourner des vins dont les prix semblent surréalistes, ainsi Pape Clémént,Ducru Beaucaillou et Cos D'Estournel pour ne citer qu'eux sont non seulement encore disponibles mais au prix de départ et parfois il semblent faire l'objet d'une pseudo promotion(chateau on line).Cependant il semblerait que le prix des vins dont la note Parker touche le 100 échappent encore à  cette sagesse du moins pour l'instant.
critique

' "pouvoir régalien de l'Etat" : justice, administration territoriale, impôts, armées, sûreté de l'Etat et sécurité du citoyen... C'EST TOUT !

L'Etat devrait être ça et RIEN d'autre.

Pour le reste : se balader en train(SNCF-RATP)/avion(AIR FRANCE-EADS)/voiture(RENAULT-SANEF-RFF, etc...), l'électricité(EDF), les boites de coca(PECHINEY), les télés (THOMSON), les turbines à  gaz et les bateaux de croisières -!-(ALSTOM), l'éducation, la santé, c'est NIET ! '

Je ne peux m'empécher de souligner uen chose qui démontre la non-objectivité de ce discours et l'égoà¯sme effarant de cette orientation.

Gilou veut voir l'état s'occuper de ce dont il n'est pas sûr de pouvoir obtenir avec son argent.

Il ne veut pas que l'état s'occupe de ce qu'il peut s'octroyer avef son argent et de ce qu'il a déjà  acquis.

C'est assez monstrueux d'égoà¯sme.

Encore un discours marqué uniquement par l'intérêt, on est loin d'un modèle universel et objectif.

Pour en revenir au vin et à  l'offre et la demande, je pense que cette loi peut avoir un sens si le produit n'est pas détourner de son intérêt, c'est à  dire ici être bu et apprécié.
Quand on sait que les banques achêtent quantité de premiers crus, c'ets vraiment n'importe quoi et sa fausse bien sûr cette loi de l'offre et la demande.
Pour cela que ça ne choque pas, il faut alors vouloir aller jusqu'au bout et faire entrer en bourse les château.

Jmm

Entendu quelque chose du genre, il y a quelques années, de la bouche d'un grand conseiller économique d'un institut financier américain, qui justifiait la doctrine ultra-libérale:

"Dans la nature, les plus faîbles meurent. Certains animaux tuent même les petits présentant des tares ou trop affaîblis pour avoir de réelles chances de survie.
Notre société devrait faire de même. Il n'y a pas de cadeau à  faire à  celui qui ne réussit pas. C'est la loi du plus fort qui doit primer. A chacun d'être plus fort que l'autre. Les plus faîbles disparaîssent et l'ensemble de la société sera alors fortifiée. Donc l'Etat n'a pas à  intervenir et doit laisser faire les lois naturelles..."

Je sais pas ce qui s'est dit ensuite. Je me suis levé et ai quitté ostensiblement la salle.

Alain

Belle et saine réaction Alain
mais pour quitter la salle non ostensiblement ce n est pas évident!(aaa)
........... à  moins que le salle soit trés grande.

yann

'fectivement Yann. (bbb)
Note que j'aurais pu probablement pu sortir non ostensiblement puisqu'il devait bien y avoir une centaine de crétins qui buvaient littéralement les paroles du gourou.. C'est d'ailleurs peut-être depuis ce jour que je ne supporte plus les gourous .. de tous poils - et encore davantage ceux qui n'ont même pas un neurone de bon sens pour garder un avis personnel.

Alain

Alain,

Puis je donc avoir ton avis sur les vins que tu as aimé et qui feront partie de tes achats prioritaires lors des futures FAV ?
Merci
A bientôt
yann

Tu te trompes de crèmerie, Yann.
J'ai seulement dégusté quelques de crus 2002 lors de mon récent périple bordelais fin août. Nettement insuffisant pour me faire une image complète du millésime!

Cependant, j'ai été très favorablement impressionné par la qualité générale des 2002, relativement faciles à  boire (plus accessibles en tout cas que beaucoup de 2001 dégustés en parallèle). Quelque chose entre les 1999 et les 2000, peut-être?

Bonne chasse!

Alain

Bonjour, ce poste est assez ancien mais il a encore des relents sulfureux ! je partage assez l'avis de Yves sur le lien qui pourrait se perdre entre les GCC et les amateurs locaux de terrain. Aussi, je partage l'analyse de Perronnet (du 3/8), sauf peut-être une partie de sa réflexion sur le juste prix. Bien sûr, les éléments de comparaisons doivent être contemporains .... mais un juste prix serait celui qui élimine au maximum la surenchère, la pure spéculation financière, le système de profit qui transforme le vin en un instrument de financiers .... et parfois sans égard à  la qualité du millésime ! C'est le problème du prix des vins de Bordeaux depuis 1997, lorsque la spéculation a porté sur un millésime moyen. Quelques chiffres édifiants pour ceux que ça intéressent :

- le coût de production d'un 1GCC comme Cheval Blanc s'établit entre 50 et 60 EUR; exactement EUR 53,40 en 1999? Moins de 10 EUR en production pure (prod. du raisin, vinification et élevage, mise en bt), 35 EUR en charges financières (intérêts d'emprunt,...) et 10 EUR en charges annexes telles que (visibilité, communication, prestige). En 99, les courtiers ont proposé la bt en primeur aux négociants à  94 EUR et après un passage par les professionnels (cavistes, GD, importateurs,...) elle fut vendue à  plus de 200 EUR. à  suivre ...