Bonjour à tous,

Puisque ma cave est dépourvue de Cahors, Madiran et compagnie, je songe à corriger cette situation.

Les millésimes présentement disponibles au Québec vont de 98 à 2004, selon les appellations.(2001 est le millésime le plus commun)

Les meilleurs producteurs selon l'avis de plusieurs LPViens sont disponibles (Lamartine, Coutale, Aydie, Tour des Gendres etc).

Ce que j'aimerais savoir c'est la "hiérarchie" générale des millésimes 98 à 2004 dans les différentes appellations, question de guider mes choix d'achats des fêtes.

J'aime bien garder mes vins 2-3 ans avant de les boire (ca peut avoir une importance,pour le choix, non?)

Merci,
Pascale

Incontournable millésime 2001 en vins liquoreux dans le sud ouest et quelques rares exceptions en 2002.
98 99 je ne risquerai pas de commentaires parce que, de mon point de vue, les millésimes qui suivent sont plus intéressants.
2000 bon millésime, mais moins bon que 2001 à Madiran et j'ajouterai aussi à Cahors, mais c'est personnel, j'aime bien 2001.
Pour les rouges, 2001 beau millésime de façon générale, mais très bon à Madiran.
2002 est favorable à Cahors. Les vins du marmandais semblaient également à leur aise dans ce millésime.
2003, tout dépend des orages du mois d'aout. Tombé, c'est pas si mal, mais quand même un peu atypique, pas tombé et là, le grand trait commun ce sont des matières fougueuses aux tannins vraiment très durs.
2004, les doux ce n'est pas ça, mais les rouges sont prometteurs.

Je pense comme Jérôme, peu de chances de se tromper en choisissant 2001, et c'est tant mieux puisqu'il semble que ce soit le millésime le plus disponible actuellement.

Luc

j'aime bien 2001
j'ose un avis
sur une région que je ne viste plus comme autrefois
mais en général 2001 j'adore : c'est frais et minéral. Grands Alsaces, grands Rhônes, grands Bourgognes, grands LAnguedocs, grands S.O. etc

Merci des quelques réponses reçues. Tant mieux pour le 2001, on en a en pagaille...

Quand je dis "J'aime bien garder mes vins 2-3 ans avant de les boire " dans le fond ce que j'aurais du dire c'est:

1) j'aime avoir des bouteilles à boire assez rapidement (maintenant jusqu'à 2-3ans max) pour "débuter" mon stock de ces appellations

2) j'aimerais aussi avoir des bouteilles plus lentes à se faire que je pourrai attendre 5-10 ans s'il le faut.

Dans cette optique quelques suggestions de vins dans les deux "styles" ?

Merci

Madiran 2001 et Cahors 2002

je mets beaucoup de diplomatie dans mes propos et ne cherche pas du tout l'ffrontement mais bien un approfondissement.

Jérôme penses-tu sincèrement que tu (ou un autre) puisse dire : 2002 plutôt que 2001 à Chahors. Ce que je veux dire c'est que si comme moi on refuse l'idée que le vin soit un produit agro-alimentaire standardisé, alors hormis qqs millésimes exceptionnels dans un sens ou dans l'autre on ne peut pas affirmer catégoriquement de telles choses.
Par exemple entre 2002 et 2001 en Alsace il y a d'un domaine à l'autre de plus grandes réussites dans un mill ou l'autre. Et même chez le même vigneron un 2002 pourra être supérieur à la cuvée équivalente en 2001 et vice-versa.
Pour toi 2002 est-il vraiment indubitablement supérieur ?

Vincent, on ne va pas recommencer, quand même...

Je me base sur un avis personnel issu de dégustations, la plupart du temps comparatives, effectivement partagé par des amateurs et TOUS les vignerons cadurciens avec qui j'ai discuté.

ça m'étonne c'est tout. Je ne vois pas comment ça peut être partagé par tous.Ou alors ça confirme la standardisation. Si tout le monde réussit mieux en même temps et moins bien en même temps, ce n'est pas qqchose qui me rassure.
En même temps comme on fait "un seul vin" et pas une gamme très large comme en Alsace, il est plus logique de trouver l'homogénéité.

MAis c'est fou comme tu t'emportes ça me fait rire.

Si tout le monde réussit mieux en même temps et moins bien en même temps, ce n'est pas qqchose qui me rassure.

Signe que tu n'as pas compris ce qu'est un "grand" millésime: c'est celui ou --presque-- tout le monde a réussi (sans que les affreux qui font le même vin que les autres n'y soient pour rien ...)!

Les millésimes "normaux", il y a des réussites ... et des loupés. Les "grands" millésimes, la proportion de loupés est bien plus faible que celle des réussites.

1 je ne suis pas intelligent
2 il n'y a pas de grands millésimes il n'y a que des grands vins (eet encore)
et surement pas 2002 où que ce soit.

il n'y a pas de grands millésimes il n'y a que des grands vins (eet encore)

C'est ton avis ...

c'est celui auquel je me fie le plus souvent quant il s'agit de mon goût personnel.

Souvent ce qu'on appelle grand millésime c'est celui ou les vins moyens sont mieux réussis que d'habitude.

Un copain italien, récemment vigneron, journaliste "occasionnel" et grand amateur de Barolo/Barbaresco, Toscane et tout en fait. Il n'aime pas 1997. Enfin pas spécialement.

Donc je ne peux pas "comprendre" comme tu le dis gentiment puisque je ne partage pas ce point de vue.

Par exemple tu écris "Les "grands" millésimes, la proportion de loupés est bien plus faible que celle des réussites."
je ne vois pas du tout les choses ainsi. Un grand millésime ce serait un millésime où peu importe les loupés mais que les qqs grandes réussites soient exceptionnelles. C'est l'exception qui compte pas le plus grand nombre.

je n'ai pas dit par tous, mais par tous ceux avec qui j'en ai parlé. nuance.

Ok ok

j'en arrivais finalement à des considérations plus générales avec BLG.

En pensant à l'Alsace par exemple :

il y a beaucoup plus de "loupés" en 1999 et 2002 qu'en 1997 et 2003.
2002 est vraiment considéré comme un millésime difficile. 1999 également et pourtant dans ces deux millésimes on trouvera de grands vins.
En 97 et 03 on a toutes les chances de trouver des vins plus corrects et réussis mais je ne crois pas qu'il y ait eu un grand vin dans ces millésimes.

Alors par exemple si on me demandait les grands mill en Alsace : je dirais 1988 1989 1990 1994 1995 1996 1998 1999 2001 2002 2004 2005 (environ les 3/4 donc)
et les moins intéressants : 1997 et 2003... 2000 et 1992 aussi mais dans une moindre mesure. Et même si je ne considèrais que le riesling pour se rapprocher de la situation cadurcienne je ne sortirais de la liste que le 1996.

Vincent,

Un grand millésime, pour la plupart des gens, est un millésime où la réussite est générale (ou quasi). Dans cet ordre d'idée, cela fait longtemps qu'il n'y a plus eu un grand millésime en Alsace...

Luc

quand tout est réussi
tout est moyen, puisque c'est la norme ! Grand c'est quand on dépasse nettement la norme. !!

Et la réussite ne peut pas être générale puisque la majorité des vignerons fait un produit standard dépersonnalisé !! Certaines années c'est vrai que les vins médiocres sont un peu mieux.

Encore une fois c'est une question d'appréciation.
Alors dans le Languedoc c'est 1194,1995, 1998, 1999 ou 2001 ?? Ou bien 2000, 2004 ou 2005 ????

et encore une fois il y a de grands vins et très grands vins en Alsace en 89/90/94/95/96/98/01/02 en resserrant par rapport à tout à l'heure et en attendant un peu pour se prononcer sur 04 et 05. On cite souvent 1989/90 comme référence mais il y a peut être eu des plus grands vins en 94,98,01. MAis beaucoup plus de ratés c'est vrai.

Tu as tout de même parfois des raisonnements bizarres...
Un millésime où les mauvais sont moyens, les bons sont très bons et les très bons sont grands, c'est un grand millésime.
Un millésime ou il y a quelques grandes réussites, ce n'est pas un grand millésime, ce sont de grands vignerons.

Luc

mais il y a beaucoup de millésimes où le niveau des vins médiocres et moyens augmente et où il n'y a pas de grands vins.
Typiquement 97 et 03 en Alsace. Et aussi 2000.

"ce n'est pas un grand millésime, ce sont de grands vignerons.

Luc "

on en revient finalement à ce que je disais plus haut. Je ne crois pas à la notion de grand millésime applicable à une région.

J'admets facilement qu'il y a des millésimes médiocres (très rarement des millésimes franchement pourris. en 2002 avec toute la bonne volonté et le talent du monde on ne pouvait pas faire de grands vins dans certains coins du Rhône), des millésime qui privilégient les vins faciles et à boire jeunes mais où rien n'est grand, et ensuite je considère qu'il y a beaucoup de millésimes intéressants avec leur diversité et que je ne hierarchise pas.
Je ne note pas et ne hierarchise pas les vins , je ne le fais pas non plus avec les millésimes.

Pour en revenir à Cahors, puisque c'est de Cahors dont il s'agit et on peut aussi rajouter les vins du Marmandais: aucune standardisation dans ce que j'ai goûté: du Cèdre à la Reyne, à part le cot, je ne vois guère de facteur de standardisation. Par contre dans un cas comme dans l'autre des vins plus aboutis en 2002 qu'en 2001 qui sont déjà très bons, chacun dans son style (style différent, une fois encore).
En goûtant les vins de Da ros et ceux de Beaulieux, rien de comparable, mais là aussi des vins de 2002 un cran au dessus de 2001. Un petit cran pour ce qui est de Daros, un gros cran pour ce qui est de Beaulieu.
Je ne parle que de ces exemples parce que ce sont des vins que l'on a goûtés respectivement dans la foulée et aussi parce que je suis pressé.

Quand les conditions sont excellentes , les fruits finissent bon et n'importe quel vigneron possède une matière première excellente. Je dis bien n'importe lequel.

Parfois,les conditions climatiques sont exécrables et les vignerons dans leur ensemble possèdent une matière première mauvaise ( quelque soit la viticulture) .

Entre les deux il y a les nuances, et c'est sûrement souvent.
quand on se situe là, c'est sûr, la viticulture, le vinification feront un grand vin ou pas. Donc le vigneron fera ou ne fera pas, rendra ou ne rendra pas possible la naissance d'un grand vin.

Je pense que tout le monde est d'accord là dessus.

Est-ce que être d'accord avec ci-dessus est incompatible avec l'idée de grand millésime.

On est ici sur plusieurs points de vues:

Vision parcellaire.
Vision globale.
Quantitatif et qualitatif.
Qualitatif.
celui du consommateur landa.
celui de l'amateur.
Celui de la l'amateur du vin de garde.
celui du commerçant.
Celui du vigneron.

Personnellement, nier la notion de grand millésime, c'est chercher à placer le talent du vigneron coûte que coûte par dessus tout ( pourquoi pas ) au détriment d'une certaine simplicité ou évidence.

Car quand même : Dire qu'en Languedoc 2001 est un grand millésime n'est pas une ânnerie.
Dire que 2001 est uen grande année en sauterne n'est pas une ânnerie.

Je pense aussi qu'à travers certains raissonnements , il y a la peur que l'on fasse penser au consommateur landa qu'à part le grand millésime , il faut passer son chemin ( ce que je peux comprendre d'ailleurs ) mais est- ce besoin de nier l'évidence pour expliquer cela.

Jmm

"Quand les conditions sont excellentes , les fruits finissent bon et n'importe quel vigneron possède une matière première excellente. Je dis bien n'importe lequel"

SI SEULEMENT

va sur le terrain et tu verras.

Il y a des gens qui n'arriveront jamais à produire un grand raisin quelle que soit l'année. Et même sans dire grand, un raisin vraiment mûr (pépins murs) et à la saveur un tant soi peu complexe.
Du sucre ils y arrivent ... et encore il y en a qui chaptalisent TOUS les ans.

2001 en Sauternes ??
Certains vignerons m'ont dit que 2003 était supérieur !!
Et il semble qu'il y ait des 1/2 réussites tout de même.

2003 en Bourgogne certains adorent, d'autres détestent . Alors qu'en penser ?

2001 en Languedoc... sans doute mais une région aussi vaste et variée ne peut pas avoir eu les mêmes conditions partout. Il y a sans doute des 1998 supérieurs dans certains endroits et vice-versa.

Quand au bout de quelques années on peut constater un certain nombre de très grands vins on peut peut-être dire que c'est un grand millésime (comme 1961 à Bordeaux). On verra dans 15 ans ce qui sort du lot.

Je fais un petit pari : l'excellence des meilleurs rieslings 2001 et aussi la classe des meilleurs bourgogne rouge dans ce même millésime (dont j'avoue j'apprécie le style un peu partout mais c'est d'abord une question de goût personnel) va continuer à s'affirmer.

Aujourd'hui on nous sert du 100/100 et du "grand" voire du millésime du siècle à tout bout de champ. Depuis 15 ans c'est toujours le millésime du siècle qqpart et presque toujours grand partout. Vraiment le fameux "plus blanc que blanc" dont parlait Coluche.

Ce besoin de quantifier c'est d'abord un procédé commercial : pour la presse, les critiques et les producteurs.
Et puis ça correspond au besoin de "l'humain" d'être pris par la main et guidé dans ces choix.
Alors on peut lire dans tel guide que le retable d'Issenheim est l'oeuvre majeure du Moyen-Age (limiter des années de création à un "meilleur"), présenter dans une émission -en insistant bien- Jeff Koons comme l'artiste contemporain dont les oeuvres se vendent le plus cher (sous-entendant ainsi que c'est le "meilleur") et on parle des 100 vins du siècle (merci pour ceux qui n'y sont pas) on met des notes supérieurs à 100..... sur 100 à un vin qui n'est même pas en bouteille.

Je trouve qu'il est plus utile de qualifier les millésimes en terme de style (comment définir le style 2001 dans le sud par exemple ou 1996 dans la Loire?) , de potentiel de garde, le comparer à un autre (qu'est ce qui différencie 1998 et 2001 en L.R. par ex et aussi qu'est ce qui les rapproche peut-être) , enfin donner des infos qualitatives plutôt que de hierarchiser. LA dernière réponse de Jérôme est d'ailleurs sur cette ligne.

Je suis aussi d'accord avec ce que tu affirmes et je n'y vois pas d'incompatibilité avec ce que moi je me fais d'un grand millésime.

Jmm

Bel esquive du sujet initial, Vincent. Reviens nous dire quand tu auras goûté comparativement 2001 et 2002 à Cahors comme je l'ai fait.

Pour le reste: il n'y a de grand vin qu'à l'interface de la rencontre entre un grand terroir, un grand vigneron et un grand millésime. Donc effectivement c'est rare, très rare. Ou alors, c'est un coup de bol et ça existe.
Mais le sujet ne traitait pas de grand vin, mais de bons voire de meilleurs millésimes.
Cela signifie qu'à vinification comparable, les vins auront un meilleur profil dans une année plutôt que dans une autre. Et à moins d'un saut qualitatif rare, on peut se fier à la comparaison au sein d'un même domaine, sur des cuvées parcellaires ou sélectives identiques, à un résultat comparatif global.
On peut aussi essayer de parler de moyenne d'une aire gépographique également sur deux millésimes que l'on veut éprouver.
EVIDEMMENT IL Y AURA DES CAS PARTICULIERS! MAIS CE N'EST PAS D'EUX DONT IL EST QUESTION DANS CE SUJET: MÊME SI JE PENSE QUE ROTIER 2002 EST SANS DOUTE L'UN DES DEUX MEILLEURS GAILLAC JAMAIS PRODUITS, JE NE SUIS AUCUNEMENT GÊNE DE DIRE QUE 2002 à GAILLAC EN DOUX, CE N'EST PAS TERRIBLE.

je n'esquive pas je déborde. Je n'ai plus à revenir là dessus. Tu penses et je te suis sur ce point qu'il est préféreble de conseiller à qq1 de privilégier 2002 à 2001 à Cahors. Très bien

je pensais justement à ce Renaissance 2002, si la moyenne des 2001 est excellent et celle des 2002 très moyenne, MAIS que le meilleur liquoreux de ces deux mill est un 2002 alors je ne peux qualifier ni l'un ni l'autre de grand.

je vois encore qu'il d'agit aussi de termes tu écris "les vins auront un meilleur profil dans une année plutôt que dans une autre", j'ai plus tendance à dire un profil différent. Ce sont des mots mais ce n'est pas complètement anodin.

MAis c'est vrai que j'ai l'habitude de l'Alsace où les méso-climats, les cépages variés, les sols on ne peut plus variés (schistes, grès, calcaire, volcaniques,marnes, et tous les "mélanges") et la possibilité de faire sec, 1/2 sec, moelleux, liquoreux... voire extreme, empêchent l'idée meme de grand millésime. Il y a des liquoreux magnifiques en 1989 tout le monde le dit, l'écrit et le sait. C'est LE millésime. Et pourtant nombre de vignerons ont réalisé de plus grands liquoreux en 1994 et 1998. MAis les "médiocres" ont réussi à se surpasser en 1989 (parce que la nature leur a fait un tel cadeau) alors que seuls les meilleurs ont produit des liquoreux magnifiques en 94 et 98, mais ça en fait quand me^me qqs1. Il y a de grands vins secs en 1990, mill. hyper côté lui aussi. Mais il y aura à mon sens de plus grands rieslings en 2001 et de plus grands TPG en 1996. Et des rieslings magnifiques eux aussi en 1995 sans doute moins aristocrates mais plus baroques que les 1990.
Quant à 2004 et 2005 encore un peu tôt pour se prononcer.
MAis deux vignerons que j'apprécie et qui à mon sens font un travail exemplaire dans la vigne 'ont pas le mêm avis sur 2005 et les raisins ramassés.

En bourgogne on s'extasie devant 1990 puis 1996 (avec de plus en plus de réserves que je partage et retrouve en Alsace et Loire : des rasins insuf mûrs et une acidité malique trop importzante) puis certains annoncent que 1999 est superbe en blanc (et d'autres non, je ne suis pas assez impliqué pour avoir un avis) et en tout cas sans conteste en rouge, 2000 est très côté en blanc (trop pour certains), 2002 est encensé mais 2001 est très apprécié des vignerons, 2003 divise mais ne laisse pas indifférent, 2004 a semble-t-il donné de grands vins et 2005 s'annonce très bien. Alors il est où LE grand millésime ?
On encense 2003 en Beaujolais et je me demande si je ne préfère pas 2004. En tout cas je crois que 2005 est mieux parti, plus équilibré. Et j'aime beaucoup 1999 jsute avant 2000 et d'autres mettent 2000 devant... Choix difficile !

Il est sans doute beaucoup plus facile de comparer deux millésimes à Cahors où l'on fait du vin rouge, sec, avec un cépage très majoritaire et sur des types de sols relativement peu variés (je ne nie pas qu'il y ait des terroirs et des variations entendons-nous bien).
DAns la loire on retrouvera une problématique proche de l'Alsace.

quand j'ai vu récemment sur un petit carton distribué dans une foire aux vins que les deux millésimes les mieux notés pour l'Alsace était 1997 et 2003 j'ai cru m'étouffer.

Ca vous dérange de revenir à la question initiale i.e. maintenant que je sais que je devrai acheter 2001 ET 2002 ;-) , quels producteurs font des vins plus souples et prêts rapidement vs lesquels sont à "attendre" ?

Pas besoin de m'en donner 10, juste 1 ou 2 de chaque type disons à Cahors, Madiran et Bergerac ca serait déja beaucoup.

Merci!

Pascale (qui a décidemment le chic pour partir des polémiques involontaires...tiens je vais aller sur la branche Loire ou Rhone poser la même question pour voir ce que ca va donner)

:-)

n'achète pas 2002 à Madiran, mais à Cahors, oui.

Pour ce qui est des vins souples, je ne sais pas si un Cahors un Madiran sont des vins souples... et s'ils doivent l'être.
Dans les Madiran, il est clair que Viella et Laffitte Teston se démarquent par des finales beaucoup plus aimables que celles de la moyenne.

Pour Cahors, les vins du Cèdre sont sans doute plus approchables jeunes que ceux de la Reyne, par exemple, mais ce sont quand même des costauds. Les vins de Cosse Maisonneuve pour être traditionnels sont quand même abordables dans leur jeunesse, mais de toute façon, cot et tannat sont des cépages très tanniques. (Avec des acidités marquées sur les vins du piémont pyrénéen)

n'achète pas 2002 à Madiran, mais à Cahors, oui.

Heu? Le Viella Prestige 2002 est tout à fait au niveau des meilleurs 2001, l'amabilité (qui n'est pas la caractéristique première de l'appellation...) en plus.

" le chic pour partir des polémiques involontaires"

si on appelle ça des polémiques alors toute discussion serait impossible. C'est un débat et qui plus est sans agressivité, ni règlements de compte. Un débat sans contradiction, ce serait au mieux ennuyeux.

Bonjour Vincent,

Ah d'accord. Si c'est un débat, moi ca me va. J'avais juste l'impression que c'était une chicane...C'est ca le problème avec l'écrit....on a pas l'intonation, les mimiques pour juger de ca....

Je me sens donc plus à l'aise dans mon sujet...

Merci pour les diverses recommandations, je vais noter tout ca avec application pour mes emplettes.

Lafitte-Teston on le trouve ici donc bonne chose de reglée.

Ciao à tous!