Guigal La Landonne 2006

Bouteille ouverte mi decembre lors d'un bref passage en France, bue avec Franck (Monta) en parallele d'une Turque 2006 du meme producteur.

J'avais ete enthousiasme par La Landonne 2000 quelques semaines avant.

Le bouchon est parfait.
Le nez est peu expressif pour ne pas dire muet. Un peu de boise perceptible.
En bouche, la finesse et le soyeux sont bien presents mais le vin est austere. Pas vraiment de fruits et trop de bois. Tout a fait buvable mais au vu du pedigree c'est une deception. Bien

Edit: le lendemain pas d'evolution positive notable.

Guigal La Turque 2006

Bouteille ouverte mi decembre lors d'un bref passage en France, bue avec Franck (Monta) en parallele d'une Landonne 2006 du meme producteur.

Le bouchon est parfait.
Le nez est peu expressif mais cependant avec plus de fruits que La Landonne 2006. La aussi du boise perceptible.
En bouche, la finesse et le soyeux sont bien presents comme sur La Landonne mais le vin est egalement austere. Trop de bois. Tout a fait buvable mais au vu du pedigree c'est une deception. Bien

Edit: Le lendemain pas d'evolution positive notable..... Je ne sais donc pas ce que donnera l'evolution dans le temps.

Guigal - Hermitage Blanc 2011

Une robe jaune pale aux larmes qui accrochent bien au verre.

Un nez vanillé et épicé.

En bouche une belle attaque fraiche sur le fruit a chair blanche puis le gras arrive accompagné d'arômes marqués de fumé voire de pétard. C'est la première fois que je perçois cet arôme aussi distinctement.

Bonne longueur, environ 10s.

J'ai adoré. Cependant si j'ai trouvé que cet arôme de fumé apportait de la complexité, mon épouse n'a pas totalement adhéré (elle ne m'a pas laissé finir son verre pour autant !).

J'ai tout de même un peu de mal à comprendre qu'on puisse affubler ce type de vin d'un simple "bien".
Qu'on soit gêné par les arômes boisés, soit, je peux comprendre, bien que cette aversion actuelle pour le bois me semble au moins autant une mode que pouvait l'être l'inverse il y a 10 ou 20 ans.
Mais par contre, ne pas s’apercevoir que les qualités en bouche sont celles d'un grand vin, ça m'interroge sur la prépondérance que beaucoup d'amateurs accordent au nez. Sauf que le vin, ça se boit...

Luc

Sauf qu'une aromatique que l'on déteste (un certain boisé en l'occurrence), non seulement ça ne donne pas envie de boire un vin mais en outre ça perdure en bouche puisque c'est le nez qui permet en partie de définir le goût d'un vin. Je comprends donc très bien l'appréciation de Raph.

Même ressenti que Laurent. Même si le vin a une structure et une densité remarquable (souvenir d'une Mouline 2006).

Effectivement les infos sur la bouche des vins décrits par Raphael sont un peu succinctes et ne rendent peut-être pas justice à ce qu'il y a dans la bouteille.
Mais pour la note je peux comprendre. Quel intérêt de noté un vin très bien + quand on n'y prend pas de plaisir?

Et je m'etonne toujours qu'on puisse prendre du plaisir avec un vin qui a un gout de merde, quand bien même la bouche serait superbe.

Après si les dégustateurs voulaient bien se faire comprendre ils pourraient donner une note technique et une note plaisir.
Personnellement je ne me résous pas à noter. D'une part parce que je suis incompétent pour donner une note technique, et encore plus incompétent pour faire la synthèse entre les qualités organoleptiques du vin (si tant est que je sois capable de les ressentir avec une certaine exhausitivité et les analyser) et le plaisir ressenti. La note a un côté trop définitif.
J'essaye de décrire ce que je ressens et de parler du niveau de plaisir ressenti (auquel j'associe souvent des éléments de contexte).

J'ai eu la chance de boire les 3, le même soir du 25 Décembre ( après tout de même pas mal d'autres belles bouteilles)

Étant invité, pas de prise de note

Juste des impressions:



La turque et la mouline 2004
Des vins qui ont su conserver une certaine fraîcheur et que nous avons bu avec gourmandise malgré tout ce qui avait été bu avant
Des nez très complexes, une bouche bien équilibrée, des épices, du fruit, des fleurs, pas de sensation de boisé trop présent
Une superbe longueur , des tanins gins, pas accrocheurs
Bref 2 très belles bouteilles

La landonne 2006
Était ce soir la un peu en retrait par rapport aux deux autres.
Austère, relativement discrète en bouche ( un peu mieux au nez)
Ce ne fut pas mauvais, pas de défaut, mais j'ai moins apprécié cette landonne, que ces deux sœurettes aînées
Je n'ai pas ressenti de matraquage de bois non plus, l'impression de croiser un vin en sommeil ( un coup de carafée lui aurait peut être été bénéfique , mais je ne gerais pas le service)

Et ma tolérance au boisé est peut être plus élevé que pour certain...

Le lendemain comparativement j'ai pris plus de plaisir avec un reflet 2006 (même millésime que cette landonne) de François Villard, une très belle Syrah septentrionale

Cordialement
Laurent

jean bernard écrit: Et je m'etonne toujours qu'on puisse prendre du plaisir avec un vin qui a un gout de @#$%&, quand bien même la bouche serait superbe.

Un goût de merde La Landonne 2006 ? Un peu de sérieux, merci...
Désolé, mais si vous n'aimez pas les notes boisées, attendez quelques années, elles auront disparu. Il n'y a rien de plus changeant qu'un nez, juger un vin sur ce paramètre ne me semble pas très pertinent.
Par contre, les qualités en bouche, soyeux, équilibre, longueur, présentes dès la naissance, perdureront.

Luc

Luc,
Je n'avais pas pris de notes et j'ai omis de dire que les deux vins ont été carafés.
Je sais que ma sensibilité au bois s'est accrue depuis quelques temps mais je reste amateur de Bordeaux et le boisé bien intégré ne me gêne pas. D'ailleurs était-ce des arômes de moka, café, épices? Je ne sais pas exactement mais c'est tout ce complexe aromatique qui m'a gêné en bouche. Le toucher de bouche était soyeux mais le milieu et fin de bouche étaient austères, certains diront mutiques.

J'ai été déçu par ces deux bouteilles et elles n'avaient rien de grands vins pour moi. Après une nuit de carafe, pas d'évolution notable donc on ne peut même pas dire que c'est le manque d'aération qui a crée cette sensation. Deviendront-elles de grands vins? Je ne suis pas assez qualifié pour le dire mais un grand vin se doit d'être bon à toutes les époques de sa vie. Ce ne fut pas le cas.

La Turque 90 fut aussi une déception (bue avec Oliv et Al).
Alors que La Landonne 2000 je la considère comme une grande bouteille.

Franck lorsqu'il lira ce post pourra faire ses commentaires sur ces deux 2006 mais je ne l'ai pas vu très enthousiaste.... [size=small]Nous avons d'ailleurs décidé d'ouvrir un Montrose 99 (qui s'est avéré être un 94, étiquette abîmée mais le bouchon était parfait) et un Brane Cantenac 90 superbe, grand Bordeaux sur l’entrecôte de plus d'un kilo pour 2 personnes..... [/size]

totolouga écrit: Deviendront-elles de grands vins? Je ne suis pas assez qualifié pour le dire mais un grand vin se doit d'être bon à toutes les époques de sa vie. Ce ne fut pas le cas.

Raphaël,

Tu auras remarqué que j'ai dégusté cette Landonne 2006 avec le CRD-LPV Belgique il y a peu et que mon commentaire précède de peu le tien. Pour ma part, et pense que mon avis était partagé, si pas par tout le monde, au moins par une large majorité des dégustateurs présents, c'était déjà excellent, si pas grand. Il a été dégusté aux côtés d'un Mazy-Chambertin de Rousseau du même millésime, sur un filet de chevreuil, et les deux vins ont brillé. Certes, La Landonne était davantage marquée par le bois. Mais ta dégustation récente d'un 2000, réputé plus faible et d'évolution plus rapide, devrait être un argument suffisant pour penser que le 2006 sera davantage à ton goût dans une dizaine d'années.

Luc

Luc Javaux: Un goût de @#$%& La Landonne 2006 ?

Luc, un peu de sérieux, cette remarque se voulait générale et ne faisait pas référence à la Mouline 2006. Je ne conteste pas ton honnêteté intellectuelle et j'ai bien noté (notamment sur une Mouline 2006, ça tombe bien) que tu étais capable de prendre ton pied avec un vin à l'aromatique passable. J'avoue que ça me dépasse, mais je dis tant mieux pour toi, ça augmente ton % de bouteilles qui te procurent du plaisir .

Le souvenir du 2000 était encore présent.
Celui du 1990 aussi d'ailleurs.
La vue de l'étiquette faisait que j'en attendais plus.

Il y a donc tout un ensemble de paramètres conscients ou inconscients.
Mi décembre 2015 je ne pouvais pas dire mieux que Bien pour ces 2006. Quant à dire que ça me plaira plus dans quelques années? Je n'ai plus de 2006. Il va falloir se rabattre sur 2005 ou 2007...

Jean-Bernard écrivait:

---

> Luc Javaux: Un goût de @#$%& La Landonne 2006
> ?
>
> Luc, un peu de sérieux, cette remarque se voulait
> générale et ne faisait pas référence à la
> Mouline 2006. Je ne conteste pas ton honnêteté
> intellectuelle et j'ai bien noté (notamment sur
> une Mouline 2006, ça tombe bien) que tu étais
> capable de prendre ton pied avec un vin à
> l'aromatique passable. J'avoue que ça me
> dépasse, mais je dis tant mieux pour toi, ça
> augmente ton % de bouteilles qui te procurent du
> plaisir .

Sauf que nulle part je n'ai vu quelqu'un affirmer avoir du plaisir avec un vin qui a un goût de merde...
Et cette Mouline 2006 a pour moi, une aromatique bien meilleure que simplement passable. C'est une aromatique mûre, épicée et boisée. On peut ne pas aimer, c'est un fait, mais on ne peut pas dire que ça sente mauvais. On apprend à des enfants de 5 ans la différence entre "je n'aime pas" et "c'est mauvais", je m'étonne que ce ne soit manifestement pas encore assimilé par tous ici...

Luc

De plus, il me semble que ce n'est pas la même bouteille ( ni le même jour, etc) que Luc, Raphaël et Jean-Bernard ont bue...

jlj

Je ne vais pas revenir sur ce qu'a décrit Raphaël sur les Landonne et Turque 2006.
Je partage exactement et sincèrement les mêmes conclusions.
J'avais émis l'hypothèse d'un manque d'aération pour 2 vins de ce calibre, et il faut croire que si le lendemain, ils ne se sont révélés guère meilleurs, c'est que c'était pas notre soir....on a dû passer à côté, ça doit être ça !
Le Brane-Cantenac 90, qui a subi le même "traitement" s'est révélé grandiose.

Je ne rentrerai pas dans le débat, pour moi stérile, tel qu'il a été lancé.
Le vin est certes fait bu être bu, pour lui même ou accompagnant un repas mais c'est surtout un vecteur de partage et de convivialité hors norme.
Je suis assez d'accord pour dire qu'un grand vin doit donner du plaisir à tout âge, et qu'il faut savoir le "préparer".
Cependant, pour certaines bouteilles, "l'historique" (à la vue de l'étiquette) nous conditionne légèrement (moi en tout cas:D) et l'on perd peut-être un peu d'objectivité : ce fut clairement le cas, en ce qui me concerne, avec ces 2 vins généreusement offerts par mon pote Raphaël.

Franck.

Arrête de m'embrouiller Luc

J'ai l'impression que tu prends l'outrance, comme la plupart des enfants de cinq ans, au premier degré.

Je vais reformuler autrement et te dire que j'envie (sincèrement) ta capacité d'émerveillement, couplée à un palais affuté et des goûts affirmés, qui te permettent visiblement de jouir plus facilement que la moyenne. - (Je me marre mais sans aucune ironie).
Comment faire fi de l'austérité (terme employé par Raphael) pour prendre du plaisir là où je fais encore la moue, le tiède, le renfrogné, contrarié par les petites insuffisances évidentes, et étant incapable de jouir de certaines autres qualités que j'ai pourtant reconnues?
Comment passer outre une aromatique qui me plait peu?

J'ai reconnu certaines grandes qualités dans la Mouline 2006, et pourtant ce vin m'en a bouger une sans réveiller l'autre (mais c'est vrai que ce n'était pas seulement une question de nez). Ca m'interpelle sincèrement. Je vais progresser sans doute. Ou je continuerai à ne pas aimer, à regret.

Epicure doit se retourner dans sa tombe avec vous...

jlj

Guillaume,

J'avais écrit cela
lapassionduvin.com/p...
sur cet hermitage blanc 2011
Le pétard, je ne sais pas à quoi ça ressemble, j'arrive à 63 ans sans n'en n'avoir jamais fumé un.

Je pense qu'il s'agit de pétard "explosif" Thierry

Thibault

Merci, Thibault, pour cet éclairage.
Je n'avais pas senti de "pétard explosif" dans ce 2011 (pour un "pétard explosif", je dis "poudre noire")), c'est pour cela que j'ai pensé à un autre pétard.

Ok je comprends mieux! En ce qui concerne l'autre pétard, je serais bien étonné d'en retrouver les arômes dans un vin je dois dire Ce serait suspect!

Thibault

Le monsieur te dit que si tu as besoin de Miss Monde pour bander, ta femme ne doit pas s'amuser tous les jours !

B)-()

Luc

totolouga écrivait:

---

> La Landonne 2000
> Guigal
>
> Bouteille ouverte et servie 2 heures après. Dès
> l'ouverture c'est très beau....un fond de verre
> servi....
> En parallèle de Hermitage 1998 de JL CHave
> [size=x-small](Merci Oliv')[/size] et Clos des
> Fées VV 2005.
>
> Le bouchon est de belle qualité, imbibé sur 1 cm
> environ.
> Le nez est sur les épices douces et les fruits
> noirs.
>
> La bouche est incroyable de douceur, les tannins
> sont d'une finesse incroyable. La longueur est
> exceptionnelle! EXCELLENT+
> A noter que nous avons pensé que cette bouteille
> ne gagnerait rien à être attendue voire même
> déclinerait.

Bu il y a 10 jours, un vin magnifique. Je me retrouve dans ton CR, totalement, tout en ne pensant pas cela dit, que son potentiel déclin était proche.

"""Mais ta dégustation récente d'un 2000, réputé plus faible et d'évolution plus rapide, devrait être un argument suffisant pour penser que le 2006 sera davantage à ton goût dans une dizaine d'années."""

On doit pouvoir envisager le même constat avec un Hermitage Chave 2007 ....ceux qui connaissent l'évolution du 97 doivent également se projeter dans 10 ans .

Raphael ....il va falloir envisager une autre gestion de tes stocks8-) : ne plus ouvrir tes jeunes bouteilles ou à la limite acheter par caisses de 12 les grandes cuvées pour avoir une petite chance de déguster ces grands vins à leur meilleur .

"" La Turque 90 fut aussi une déception """ .
......je comprends , ce sont les premiers millésimes ( 85 - 90 ....et ce n'est pas encore le niveau de Mouline 76 .
Le 90 chez Guigal , ce n'est pas non plus le millésime le plus facile à cerner ...je préfère de loin les 91 . Pour 2000 , j' avais fait l'impasse , je ne peux donner mon avis ....99 avait fait un peu de mal à la trésorerie . ...

Luc, je serais curieux de savoir comment tu t'y prends pour donner du plaisir à tes bouteilles.

Que choisiriez vous entre 2005 et 2007? Ou ni l'un ni l'autre?

2006...

Luc

2007 sera sans doute plus accessible que 2005. Les 2005 ont donné des vins plutôt austère avec pas mal de tannins. Pas d'expérience sur Guigal, mais sur les Héritages de Chapoutier, y a pas de doute à avoir.

Marc