Bonjour, je suis tombé par hasard sur votre forum en essayant d'avoir des nouvelles de Suronde et de Francis Poirel, et quelle ne fut pas ma surprise d'apprendre qu'il y a un nouveau propriétaire!!! Qu'est ce que c'est que cette histoire?? mais ou est Francis Poirel alors, dans une autre aventure???

Francis Poirel vient de quitter Suronde. Il a effectivement un projet de racheter des vignes quelque part en France mais ce n'est pas encore arrêté. Si vous avez quelques arpents à lui prêter n'hésitez pas !!

Philippe

En tout cas, un grand coup de chapeau envers ce vigneron d'exception, qui redonnait ses lettres de noblesse aux Quarts de Chaume.
Francis, je te dis merci pour les émotions que tes vins m'ont procuré et me procureront encore. Je te souhaite de trouver rapidement une autre terre d'accueil où tu pourras donner à nouveau libre court à ton génie.

Ce n'est qu'un au revoir.
Phil

Bonjour,

J'ai eu l'occasion de discuter brièvement tant avec Monsieur Poirel qu'avec le nouveau propriétaire et gérant du domaine de Suronde.

F.Poirel se laisse quelques mois pour retrouver un terroir d'accueil quelque part en France.
Il n'a aucune idée préconçue, si ce n'est de tomber subitement amoureux d'un lieu, de son atmosphère et de sa terre pour tenter une nouvelle aventure dont le terroir indiquera la direction.

A n'en pas douter nous entendrons parler de lui.

Mais l'aventure Suronde continue car le domaine a un nouveau maître.
Il s'agit de Monsieur Mordacq, qui navigue dans les vignes depuis 20 ans et qui avec des amis et une partie de sa famille a investi les lieux.
Il est présent depuis 1 an où il discute de la cession et de ses suite avec F.Poirel. Ce dernier a donc pleinement supervisé jusqu'à l'été 2005 l'exploitation donnant ses "trucs" aux nouveaux arrivants.

Le dernier millésime d'Anjou et de Quarts de Chaume mis en vente, le 2003 est donc un F.Poirel, tout comme la récolte 2004 qui évolue en barrique actuellement.
La récolte 2005 a encore son empreinte bien sûr.

Mais la fin de l'élevage du 2004 et celui du 2005 porteront la signature de Monsieur Mordacq et de son maître de chai, Yann Chamaillé.

G.Mordacq possède déjà une parcelle en Quarts de Chaume qu'il a dû replanter.
Il est décidé avec ses partenaires à suivre la philosphie de F.Poirel quant au travail exclusif en bio dédié à la pourriture noble et à l'absence de chaptalisation.
Il pense même passer à la bio-dynamie, Yann Chamaillé étant très désireux d'explorer cette voie à Suronde.

Les changements majeurs sont donc à attendre ailleurs :

. Tout d'abord un vin supplémentaire devrait être produit en plus du Sauvignon, de l'Anjou et du Quarts de Chaume.
Il s'agira d'un 2e Quarts de Chaume élevé séparément et provenant exclusivement de la parcelle appartenant déjà à Mr. Mordacq. Auparavant il faisait vignifier sa récolte chez un ami à Bonnezeau. Il le fera dorénavant à Suronde selon les techniques du domaine. Mais pour bénéficier de l'appellation il doit attendre la 4e feuille et sûrement quelques années de plus pour que la vigne donne son potentiel. Nous verrons donc avec le temps ce que donnera cette 2e cuvée vignifée en parallèle.

. Justement, l'élevage devrait être également modifié. En particulier, G.Mordacq se demande si les flacons au contenu parfois oxydé (je n'ai jamais eu à souffrir de cela, mais des témoignages de ce thread évoquent ce problème) ne patissent pas d'un élevage en barrique trop long (24 mois actuellement).
Il pense d'ailleurs mettre le 2004 en bouteille dès le printemps prochain et le goûte régulièrement impatient du bon moment.
Il est possible donc que le 2005 et les millésimes suivants ne subissent que 12 mois d'élevage.

Avec un peu de chance et après quelques semaines de cafouillage, un répondeur sera bientôt installé au domaine ce qui permettra une communication plus aisée avec Suronde.

Cordialement,
dfried

NB : Mr. Mordacq ne voit pas d'inconvénient à (peut-être) participer un jour à une dégustation organisée par l'un des cercles.

Un vin qui a déjà fait couler beaucoup d'encre, même virtuelle, et que je déguste avec un immense plaisir en écrivant ces quelques lignes.
Une robe jaune-or intense, avec quelques reflets orangés introduit une nez magnifique, mûr, frais et minéral à la fois, sur les fruits blancs mûrs, l'abricot sec, le gingembre, l'écorce d'orange, avec de belles notes florales qui lui apportent une grande élégance. Une touche boisée, bien perceptible à l'ouverture hier soir, s'est pratiquement complètement estompée aujourd'hui. En bouche, l'équilibre est majestueux entre la richesse, indéniable, et l'acidité, pénétrante, évitant toute lourdeur et laissant la bouche dans un état de fraîcheur particulièrement étonnant pour le millésime. Et comme la longueur n'est pas en reste, je peux sans aucune retenue affirmer que je me trouve bien en face d'un grand vin.

Luc

A la lecture du 15e n° du magazine Tast, mon attention a été rapidement attirée par un article consacré aux vins de l'appellation Quarts de Chaume. Le moins que l'on puisse dire, c'est que Michel Bettane a de la suite dans les idées au sujet du Château de Suronde, si j'en juge par les notes obtenues par les 5 millésimes dégustés :
2003 : 10/20 ("oxydation, boisé intempestif et vulgaire...")
2002 : 11/10 ("notes plus jurassiennes que ligériennes, boisé pas complètement net...")
1999 : 10/20 ("nez de pomme pas très net, noyé sous le boisé, acidulé, impur...")
1998 : 16/20 (ouf !)
1997 : 10/20 ("bouquet de pomme amère, absence de finesse et de pureté...")

Je passe sur les petites piques qui nous sont manifestement adressées ("la dégustation fut publique pour éviter les stupides querelles entretenues par quelques amateurs aimant casser du sucre sur les experts"), pour ne retenir que mes interrogations qui me semblent bien légitimes car j'ai moi aussi dégusté la plupart de ces vins.

Je ne peux nier être tombé sur une bouteille de 2002 passablement oxydée (ce fût d'ailleurs ma première rencontre, malheureuse, avec ce cru), mais pour le reste, j'ai dégusté de magnifiques 1997, 1999, 2001 et 2002, alors que je ne pense pas (et loin de là) être un adepte du style oxydatif... Je ne peux donc que conclure à une grande variabilité entre bouteilles ou à une grande fragilité des échantillons, peut-être liée à la faible utilisation du soufre.
Qu'en pensez-vous ?

Luc

Bonsoir Luc,

Totalement d'accord avec toi.
D'ailleurs la pire souffrance que j'ai eu à subir avec Suronde, ne fut pas de l'oxydation non désirée (jusqu'à présent j'en ai été épargné), mais plutôt quelques bouteilles muettes vraisemblablement pas carafées à temps (en particulier un 02 lors de la 1ère rencontre helvète).

Je garde donc toute ma confiance quant à mes flacons encore en cave fruits du travail du précédent propriétaire des lieux.

Cela ne signifie aucunement d'ailleurs qu'il n'y aurait pas une grande hétérogénéité des bouteilles.
Je pense avoir goûté aujourd'hui toutes les années F.Poirel, mais pas suffisamment en grande quantité pour oser une opinion généralisatrice sur la "solidité" des vins en flacon dans un sens ou dans l'autre.

Cordialement,
dfried

j'ai eu l'impression que le commentaire du 97 était le même que celui qui avait causé tant d'émoi... Non?

Un ami vient de me passer le dernier TAST de Bettane&Desseauve. Leur dégustation des Quarts de Chaume est pour le moins affligeante !

Bettane casse les vins de Suronde en effet (c'est tellement rigoureux de ne pas faire la dégustation à l'aveugle !!!) quant il plébiscite des domaines comme Baumard, aux vins techniques qui, personnellement, ne me font pas du tout vibrer.

Et Jo Pithon reçoit quasiment le même traitement.

Confirmation que lorsqu'on ne déguste pas à l'aveugle, on a beau être un professionnel reconnu et célébré, on peut se laisser emporter par les querelles de personnes (et le soutien aux domaines que l'on conseille...ah oui, c'est tellement "évident" de placer un Bonnezeaux 97 de Fesles pour mettre en valeur son propre travail de conseiller !).
Je n'ai jamais connu d'oxydation dans les deux flacons de Quarts de Chaume 99 dégustés récemment, ni dans la dizaine de rencontres avec le 97, pareil pour les 1996, 2001, 2002, millésimes dégustés à plusieurs reprises et dans des conditions différentes. Il peut y avoir quelques flacons défectueux certes, mais la systématique du dénigrement des Quarts de Chaume de Poirel est simplement injustifiée (ou alors vous jouez de malchance complète, mais à ce point, c'est louche). Ce serait quand même le seul critique à ma connaissance à ne pas s'enthousiasmer pour ces vins.

M Bettane, gardez votre goût pour les Barsac chaptalisés ou trafiqués et ne venez pas donner de leçons ni aux vignerons "idéalistes" ni aux passionnés amoureux des grands vins ligériens ! Merci d'avance.

De la part d'un critique aussi réputé, je trouve l'article scandaleux !

Phil Belnoue

P.S : oui, je suis en colère, M Bettane, non parce que vous n'aimez pas les vins de Poirel (vous en avez tout à fait le droit, vous semblez d'ailleurs le trouver fort sympathique et sincère dans sa démarche, ouf !) mais parce que je considère le procédé de dénigrement manifeste de la production de ce vigneron talentueux tout comme la mise en avant de domaines dans lesquels vous avez (ou avez eu) des intérêts fort limites du point de vue d'une certaine rigueur morale.

De la part d'un critique aussi réputé, je trouve l'article scandaleux !

Ton indignation ressemble à celle dont nous sommes les témoins actuellement: ne touche pas à mon idole! Je te l'accorde tu n'as pas encore fait brûler de photos de Michel Bettane ...

Tu prêtes à Michel Bettane des arrière pensées contre untel ou pour un autre. Tu devrais te demander si ce n'est pas simplement la traduction de son goût, qui est tout aussi respectable que le tien: tu aimes l'oxydation, il ne l'aime pas, tu apprécies certains vins, il ne les apprécie pas; c'est tout.

Bertrand,

S'il y a une chose que je n'aime pas dans les blancs, et encore moins dans les liquoreux, c'est bien l'oxydation. Je peux t'assurer que toutes les bouteilles (sauf une de 2002 et je l'ai signalé) que j'ai bues du Château de Suronde étaient totalement exemptes de notes oxydatives. J'ai laissé quelques CR sur ces vins, tu peux t'y référer. Personnellement, je ne mets pas la probité de Michel Bettane en doute, mais je m'interroge sur de tels écarts de jugements et sur leurs raisons. Il est effectivement dommage que la dégustation ne se soit pas déroulée à l'aveugle, cela aurait sans doute permis de lever certains doutes.
Pour info, voici les notes de Quarin pour les mêmes vins :

2003 : 17-17,5/20
2002 : 16,75-17/20
1999 : 16,5/20
1998 : 16,25/20
1997 : 17,5/20

Jamais, dans ses commentaires, il ne signale de notes oxydatives.
Alors, pas de chance Michel Bettane avec les vins de Suronde ?

Luc

Et non, Bertrand, contrairement à tes préjugés, Savennières ou Quarts de Chaume ne riment pas avec oxydation. Mais d'où te vient cette certitude ? (ou alors c'est de l'humour, mais comme je suis en pleine préparation d'oral pas rigolo, alors... ).
C'est plutôt le contraire que j'ai ressenti : un certain nombre de Savennières de la fin des années 80 et début 90 avaient des goûts de champignon, pas souvent agréables, mais connaissant un peu leur mode de travail, cela correspondait à mon sens plus à la conjonction rendements élevés, maturité insuffisante et utilisation du soufre assez massive. A l'instar du Roche aux Moines 88 de Chamboureau, vin mort, dont il ne restait qu'une vague ossature soufrée...(robe jaune fluo !)

Poirel n'est pas une idole. Je vais t'expliquer mon parcours :
suite à des critiques de M Bettane sur la RVF et discussion sur Iacchos, j'ai mis un certain temps avant de passer à l'encavement des vins de Poirel. J'ai attendu de déguster à plusieurs reprises les 96, 97, 98, 99 et les millésimes suivants, lors de salons et repas-dégustations (à l'aveugle) avant de franchir le pas de l'achat. C'est "grâce" à M Bettane (auquel je fais désormais confiance pour d'autres régions, mais plus pour la Loire) que je n'ai en cave que des 97, 99, 02 et 03, encavés seulement depuis courant 2004. Je n'ai renconté Francis que deux fois, la première ce fut assez impersonnel, car il était entouré de nombreux amis et la seconde fois à Groslay, où j'ai pu discuté à loisir (et il me connaissait via Iacchos).
Mais je ne le regrette pas, je me suis forgé une certaine assurance dans mes goûts (et j'en suis aussi redevable à M Bettane) : alors oui, j'aime les vins de Poirel, notamment ses Quarts de Chaume vivants (mais goûtez à son sauvignon, c'est drôlement bon, à l'instar du 2003 au fil conduteur de pamplemousse bien mûr et à l'équilibre superlatif).
Anecdote : suite à une critique oxydative sur le 97 courant 2004, j'ai participé à une soirée où une vingtaine de personnes, du débutant au professionnel, ont dégusté à l'aveugle 2 bouteilles du QdC 97 de Poirel : pas les mêmes expressions (une bouteille plus fraîche que l'autre), mais même matière bien mûre, pas d'oxydation en vue, un vin qui tient plus d'une demi-heure dans le verre sans problème. Pareil d'autres fois par la suite. Cela pose question quand même, qu'à chaque fopis que M Bettane déguste ces QdC, il les allume. Ah, sauf le 98 (16/20), mais notons que c'est le millésime le plus faible du domaine !
Et je le répète, je n'ai pas d'intérêt particulier à défendre le travail de ce vigneron, si ce n'est la passion et la conviction de sa grande qualité, construite après quelques années de doutes.

Phil

J'ai (ou j'ai eu) en cave tous les millésimes de Suronde depuis 1996 (en sec ou en moelleux) et j'ai goûté tous ces vins à maintes reprises (et )plusieurs fois à l'aveugle) en dehors de ma cave, chez des amis ou dans des salons. Je n'ai pas eu le moindre problème sauf une bouteille bouchonnée sur un Anjou sec (proportion assez faible vu le nombre de bouteilles ouvertes dans ma vie).
Après avoir commis le péché d'orgueil de se croire plus important que le titre qui lui a permis d'exister (pour l'instant la RVF existe et Bettane existe de moins en moins), il se ridiculise dans son acharnement sur des vins qu'on a certes le droit de ne pas aimer, mais en donnant des raisons qui sont pour le moins douteuses.
En fait je crois que Michel Bettane ne peut pas supporter qu'un vin soit aimé par des amateurs un peu pointus sans qu'il ait donné son avis favorable auparavant. Etre devancé par "le peuple", voilà qui doit lui sembler insupportable...
Assez lamentable de la part d'un dégustateur professionnel.

Philippe

Bonjour,

d'autant plus Luc que JM Quarin indique en préambule qu'il n'apprécie pas non plus les vins oxydés que l'on essaye de faire passer pour des perles rares, ni qu'il apprécie les "typicités qui ne sont pas bonnes" .
De même il ne descend pas le Quarts de Chaume du Domaine Beaumard, bien au contraire.

Cela ne veut pas dire qu'il ne tombe pas dans l'excès inverse où tout ce qui partirait des "beaux gestes" du vigneron et d'une remise en cause des procédés de chaptalisation serait plutôt bon.

Encore une fois, fions nous plutôt à nos propre palais et à nos propres expériences.
D'autres seront peut-être encore meilleures, d'autres bien moins sympathiques, mais qu'est-ce que cela changera, puisque nous avons aimé ces vins de Suronde.

Lors de la rencontre du cercle romand, j'ai été l'un des 1ers déçu par la platitude de ce que j'avais en verre (sachant ce que je venais d'ouvrir). Mais heureusement qu'une dégustation vieille de quelques jours, et une suivante 8 jours plus tard, m'ont prouvé que ce n'était qu'un accident bien plus dû à un problème de service que de bouteille.

Mais en définitive c'est bien une question de goût personnel.
Savoir ce qui se passe dans la tête de Monsieur Bettane, ou s'il est l'objet d'une malédiction sur les lots servis... Tant que moi j'aime....

Et puis n'oublions pas que Suronde part vers de nouvelles aventures aux mains de messieurs Chamaillé et Mordacq. Nous verrons comment vont évoluer les Quarts de Chaume dans les 3 ans à venir et si les commentaires de Bettane vont influer sur leurs pratiques.

Cordialement,
dfried

Et non, Bertrand, contrairement à tes préjugés, Savennières ou Quarts de Chaume ne riment pas avec oxydation. Mais d'où te vient cette certitude ? (ou alors c'est de l'humour, mais comme je suis en pleine préparation d'oral pas rigolo, alors...

Je ne jette pas l'opprobre sur tous les vins de Savennières, mais je note un défaut (que d'autres appellent qualité ...) qu'on rencontre parfois sur ce type de vin.

Nous avons tous une perception plus ou moins forte de certains caractères, en général ceux qu'on apprécie peu: oxydation, verdeur, pétrole des riesling ... font réagir plus vivement ceux qui n'aiment pas du tout ce caractère, alors que ceux qui les apprécient, souvent, ne les sentent même pas ou les considèrent comme la "typicité".

Plutôt que de prêter de mauvaises intention à Michel Bettane, peux-tu comprendre qu'il y a des caractéristiques qu'il n'aime pas et considère comme des défauts majeurs? et pas un contentieux avec certains viticulteurs.

Avoir un goût différent n'est pas signe de malhonnêteté!

Bertrand,

J'ai lu les commentaires de Michel Bettane, j'ai goûté ces vins, et à ce niveau d'écart de perceptions, cela ne relève pas de la différence de goût. Les vins de Suronde ne sont pas oxydés du tout, sauf quand on tombe sur une bouteille défectueuse, ce qui peut bien entendu arriver. Dans le cas de Michel Bettane, nous dirons qu'il n'a pas eu de chance...

Luc

Bertrand Le Guern a écrit:
> Plutôt que de prêter de mauvaises intention à
> Michel Bettane, peux-tu comprendre qu'il y a des
> caractéristiques qu'il n'aime pas et considère
> comme des défauts majeurs? et pas un contentieux
> avec certains viticulteurs.
>
> Avoir un goût différent n'est pas signe de
> malhonnêteté!

===> ai-je dit le contraire ?
Je l'ai même bien précisé dans mon premier mail : "oui, je suis en colère, M Bettane, non parce que vous n'aimez pas les vins de Poirel (vous en avez tout à fait le droit, vous semblez d'ailleurs le trouver fort sympathique et sincère dans sa démarche, ouf !)".
Mais là, il y a une systématique qui pose problème. C'est en fait la goutte d'eau qui fait déborder...

Phil

Phil,

Je t'ai adressé un message privé.

Merci, je l'ai lu et je t'ai répondu.

Il y a un problème avec mon adresse email, je l'ai déjà signalé au staff.
Je recommence : pourriez-vous, s'il vous plaît, enlever l'adresse wolfgang1@... qui n'existe plus et mettre à la place mon adresse valide : Cette adresse e-mail est protégée contre les robots spammeurs. Vous devez activer le JavaScript pour la visualiser.
D'avance, je vous en remercie.

M Bettane, je ne suis pas anonyme, j'ai signé mon premier post sur le sujet et je signe encore de mon nom : Philippe Belnoue.

Enfin, je ne pense pas que vous critiquer soit un enfantillage, plutôt l'expression d'une déception profonde, sincère d'un passionné qui n'a certes pas votre culture ni votre compétence, mais qui ne se reconnaît plus dans vos écrits sur la Loire, écrits qui ont perdu, pour moi, toute objectivité. Et je pense pratiquer un peu plus les vins de Loire depuis quelques années pour me faire une idée assez précise et de mes goûts et surtout du travail qualitatif qui y est fait (confirmé en discutant avec Richard Leroy)

Merci au staff d'avoir résolu mon problème de mail.

France : Château de Suronde – Quarts de Chaume 1998 : janvier 2002 - liquoreux du monde
DS : 11 - LG : 13,5 – PP : 13,5 – PC : 12. cr par Pierre Citerne
- Robe brillante, jaune d’or assez foncé.
- Outre des senteurs de coing et de cire, on décèle des notes de roquefort, de bois verni humide et médicamenteuses qui trahissent l’influence de la pourriture grise.
- On retrouve cette gamme aromatique en bouche, associée à une matière imprécise, qui manque cruellement de vivacité et de longueur.

Château de Suronde - mars 2002 - cr par Pierre Citerne
Quarts de Chaume 1999: Très bonne acidité, matière cohérente, d’une belle pureté aromatique, liqueur présente mais loin d’être écrasante. 15,5

Quarts de Chaume - Château de Suronde 1943 : mars 2004
Fragrances intéressantes de soja (c’est un peu insolite), de viande fumée, de quinquina, de citron vert, de zan. Liqueur amoindrie par les outrages du temps, un peu efflanquée (et une certaine démission du fruit). Finale amère et un profil rappelant un peu Madère.

Quarts de Chaume – Château de Suronde 1997 : mai 2004 - cr par Pascal Perez
PP15,5 – PC15,5 - LG15 – JP15
- Les flaveurs de mangue, de pralin et de champignons blancs trahissent le botrytis.
- La bouche est très confite (abricot sec), avec une liqueur imposante et elle présente une longueur acceptable. A revoir au regard de ses proportions, même si la lourdeur qui la menace incline à un pronostic incertain.

Suite et fin me concernant : je me suis expliqué avec Michel Bettane, en privé. Je comprends mieux ses réticences, mais ne déséspère pas lui faire entendre... non, lui faire goûter enfin une bonne bouteille de Quarts de Chaume de Francis Poirel !

Phil

Phil,

Et tu gardes le secret des discussions pour toi tout seul ou tu peux nous en dire un peu plus ?

Olivier

Patience, je vais me reposer.

Je reviens sur le sujet avec le recul nécessaire :
J'espère que Michel Bettane ne verra pas trop d'ombrage à ce que je cite ses impressions : concernant ces Quarts de chaume, "toutes (les bouteilles apportées) sauf le 1998, moins riche, présentaient de graves déviations qui ne sont pas de l’oxydation mais bien des altérations fermentaires ou bactériennes (ethanol, aldehydes etc…) liées à la futaille ou à un manque de couverture en SO2."

Et pourtant, il évoque plusieurs fois une"oxydation" sur le 2003, 2002 (notes jurassiennes), 97. 99 "marqué parune orbe ambrée et un nez de pomme pas très net"[...]. "Evolution trop marquée [...] et absence de finesse et de pureté [...] sur le 97. Même le 98 noté 16/20 (les autres entre 10 et 11 !) n'y échappe pas.
Il est vrai que sur le 2002, il écrit : "Mais le vin est aussi affaire de vinification et d'élevage précis".

Certes, mais je n'ai jamais rencontré, à chaque fois que j'ai croisé le 2002, la "robe ambrée, nez lourd de pomme et de coing caramélisé, évolution marquée vers des notes de curry plus jurassiennes que ligériennes, finale acidulée et sans précision, boisé pas complètement net."

Alors, je me demande d'où peut venir une telle différence de perception. Une robe ambrée n'est pas jaune, n'est pas dorée, elle est évoluée, tirant vers l'orangé. Les QdC 02 n'ont jamais présenté, à ma connaissance, une telle évolution. 97 et 99 à la rigueur, mais surtout pas 2002.
Alors, parti pris de démolir Poirel ou malchance répétitive ? J'espère que la seconde proposition est la bonne. Car la couleur d'une robe est quelque chose d'assez précise pour qu'on ait un point de comparaison viable.

Je ne compte plus le nombre de dégustateurs confirmés, expérimentés et sincèrement amoureux des vins de la région qui encensent les QdC de Poirel. Oui, il peut y avoir des problèmes sur quelques échantillons, mais ce n'est pas la majorité des flacons.
Comment expliquer que Michel Bettane soit (quasiment ?) le seul critique à ne pas apprécier la production de Francis Poirel ?
Question de goût peut-être, mais un dégustateur professionnel doit aller au delà, doit transcender ses propres goûts et offrir une vision la plus "objective" possible, non ?
Et faire des vins de Fesles et de Baumard le parangon de la région, est-ce celà le modèle absolu ? Domaines qui utilisent toutes les techniques modernes au risque d'y perdre parfois l'originalité des vins de la région... ouvrez Clos Saint Yves en face d'un Poirel sec (Anjou), je crois qu'il n'y a pas grand chose à dire.

Je pense que nombre d'entre nous désormais ne dégustons pas les liquoreux comme le fait Michel Bettane, en particulier ceux du Layon, nous n'avons pas la même grille et les mêmes repères. J'ai peur, en y réflechissant et après discussion autour de moi, que la sienne ne soit devenue obsolète. Je sais, cela paraît prétentieux, mais je ne vois pas vraiment d'autre explication aux écarts de perception entre lui et la plupart des gens, amateurs, débutants ou confirmés, professionnels qui aiment les QdC de Poirel.

Et ce sont les vignerons idéalistes comme lui qui font le plus avancer et progresser les appellations dans le bon sens, celui de la qualité et de l'exigence, de la prise de risque vers une richesse et complexité naturelles, non trafiquées.

A lire aussi le blog d'Olif : olif.typepad.com/le_...

Phil

Il faut tout de même constater que les robes sont de couleur dorées assez soutenues, dans les jeunes millésimes ,ce qui n'enlêve pas rien aux qualités du vin.

Robes dorées, mais pas ambrées, en tout cas pour 2002.

"des altérations fermentaires ou bactériennes (ethanol, aldehydes etc…) liées à la futaille ou à un manque de couverture en SO2."

"ethanol": c'est une altération fermentaire que j'ai recontré dans beaucoup de vin je crois ;-)

Phil, Michel Bettane a probablement cité l'éthanal ou acetaldehyde (pomme verte, rhubarbe à basse concentration, noix, ... à plus haute)

A+

LaurentM

Peut-être. En même temps, l'éthanal est un aldéhyde.

Cordialement
Phil

Phil, je voulais simplement mentionner la coquille concernant dans ton mail l'éthanol alors qu'il s'agit pour sûr d'éthanal. Pas grave.

Dégusté hier chez Luc au cours d'une soirée d'anthologie dont je le remercie (ainsi que tous les participants de compagnie toujours aussi agréable) quelques vins médiatisés dont un suronde de millésime ... (Luc tu n'as pas vu un carnet de notes?)

Peu importe, et tout en sachant qu'il ne s'agit que d'une bouteille, pour moi, ce qui est clair à la dégustation de ce vin, c'est la présence de notes d'ethanal ou acetaldehyde, mentionnées par Michel Bettane plus haut. Bien sûr, on va dire qu'en fonction du seuil de perception elles seront plus ou moins présentes (mon seuil mesuré, dans la bière, désolé, est de 1 ppm), mais on est plus concentré ici et je crois que tout le monde doit le sentir. Ensuite, il faut l'identifier et l'apprécier ou l'interpreter (selon son état d'amateur ou de pro?).

Et je crois que c'est dans la dernière phase que les avis divergent, j'ai trouvé ce vin diablement bon et je n'étais manifestement pas le seul. Ces arômes de pommes verte à blettes apportant un chouia de complexité supplémentaire. D'autres bouteilles auraient présenté une concentration plus élevée, j'aurais moins aimé. ici c'était presque parfait.

Le vin aurait-il été meilleur sans ces notes, je ne sais pas, il aurait probablement été encore plus consensuel.

Il s'agit donc bien pour moi d'une divergence d'interprétation et non d'analyse ou d'identification.

voilà un petit grain de sable à l'édifice

Bon dimanche

Laurent M