Domaine Philippe Alliet, Chinon, L'Huisserie 2005

Robe foncée. Le nez est sur les fruits noirs (la mûre).
La bouche est soyeuse, soyeuse et soyeuse ! J'adore... c'est bien mûr, c'est frais, équilibré... Bref j'adore !
C'est tout en longueur que la complexité s'exprime, j'ai l'impression de prendre des claques toutes les deux secondes.
Très bien +

Pour info, la bouteille a été ouverte 1 heure avant et ça suffisait.

Domaine Philippe Alliet, Chinon, Coteau de Noiré, 2000
Débouché hier soir un Noiré acheté à la propriété à sa sortie
robe à peine évoluée
nez floral, des notes de fruits (framboise surtout) arrivent assez vite avec des arômes mentholés
bouche pleine, sérieuse avec des tanins mûrs et parfaitement enrobés, aucune astringeance.
Après le grand clos 99 bu la veille encore une belle bouteille ligérienne prouvant que la Loire sait et peut faire de bien belles choses que l'on boit sans se ruiner.

Cordialement

PS il restait une bonne moitié regoutée le lendemain midi, le vin est encore meilleur, plus affirmé, plus plein.
Conclusion: à garder encore ou à carafer une bonne heure minimum!!!

Et pourtant ce n'était pas gagné !
A partir de ce que j'ai goûté, je ne trouve vraiment pas ce millésime terrible en Loire rouge.

Le bois était bien digéré apparemment ?

Florian

on me propose du coteau de noiré 2002 est ce un achat judicieux ?
quelqu un en a t il dégusté récemment

franck

Tout dépend du prix ()

Je ne l'ai pas goûté. En revanche j'ai beaucoup aimé VV 2002.

Florian

Appelez Claude Alliet chez elle, les vendanges commencent bientôt mais elle saura vous répondre et vous vendra un peu de 2007, j'en suis presque sûr!!

Cordialement

HERBEY 99 écrivait:

---

> Appelez Claude Alliet chez elle, les vendanges
> commencent bientôt mais elle saura vous répondre
> et vous vendra un peu de 2007, j'en suis presque
> sûr!!
>
> Cordialement

il est réservé ....

merci

franck

désolé pour vous, mais insistez, j'ai toujours procédé de la sorte, l'entêtement finit par payer:)

HERBEY 99 écrivait:

---

> désolé pour vous, mais insistez, j'ai toujours
> procédé de la sorte, l'entêtement finit par
> payer:)

ce que je voulais dire c est que j en avais réservé

merci

franck

Domaine Philippe Alliet, Chinon, Vieilles Vignes 2005

Petite déception...
Nez très discret, sur le poivron rouge et des notes animales. Bof...
Bouche un peu dominée par l'acidité, un peu dure et peu expressive sur le plan aromatique. Bof bof...
Rien à voir avec celle bue il y a un peu plus d'un an ( là ).
M'a l'air bien fermé le bestiau...
A revoir plus tard !

Florian

Salut Floriant,

tu prends des risques. Mais merci pour ton dévouement. Ca va nous éviter de toucher à nos VV 2005 avant quelquies années.
Je commence à peine à entamer le stock des VV 1999 qui commencent à se civiliser, à mon goût.
2005, c'est pour dans dix ans

Amitiés
Phil:)

Phil,

Tu as bien raison... En revanche, si tu as des Huisseries 2005, tu peux déjà te faire trèèès plaisir !

Amitiés
Florian

Je confirme tout le bien dit de l'Huisserie 2005. Ouvert ma première hier soir suite à vos commentaires. Vraiment excellent, je n'en attendait pas tant. Les 2 qui me reste ne vont pas y rester longtemps

j'ai ouvert il y a 6 mois une bouteille de l'huisserie qui était totalement fermée....Combien de temps attendre encore avant d'ouvrir ce vin?

Bonsoir

sur les conseils de Claude Alliet j'ai débouché voici une quinzaine de jours une bouteille Huisserie 2005, malgré un carafage de 1h30 environ le vin ne se livrait que modérément à mon goût, je pense qu'il faut encore attendre, en revanche une vieilles vignes 2001 débouchée et carafée une petite heure fut somptueuse et en avait encore beaucoup sous le "pied"!!
Une bouche fraiche et volumineuse, un fruit pur et très présent. La bouteille fut liquidée en très peu de temps.

Petite dégustation ayant eu lieu il y a un mois environ au domaine.

Chinon 2008
C'est riche, a une belle matière. Jolis arômes de fruits rouges, une touche d'eucalyptus. Je trouve que c'est encore très jeune et un peu rugueux. Bouteille à attendre un peu pour qu'elle se mette en place 69/100.

Chinon Vieilles Vignes 2007
C'est une vraie bombe. Le vin qui ressortait le mieux à ce stade. Une matière monumentale et une finesse au nez et en bouche indescriptible. Un des plus grands cabernets francs que j'aie goûté. Je me suis souvenu en le goûtant des impressions que j'avais eu sur Cheval Blanc... Vraiment un grand grand vin ! 90/100

Chinon Huisserie 2007
De belles choses là encore, mais l'élevage perturbe la lisibilité des arômes. Le vin goûte relativement mal. 77/100

Chinon Coteau de Noiré 2007
On repart dans un truc énorme. La matière est là, mais l'élevage prend nettement le dessus. L'impression est en revanche harmonieuse, rien à voir avec Huisserie. En l'état, par contre, ça n'est pas au dessus de Vieilles Vignes (mais je pense que ça le sera). 83/100

Chinon Vieilles Vignes 2006
Beaucoup plus austère et fermé que le 2007. Tannins moins fondus, plus présents. (la bouteille venait d'être ouverte). Un net cran en dessous. 67/100

Chinon Coteau de Noiré 2006
On a donc une petite idée de ce que donnera l'élevage après un an. Vu que la matière est moins bonne que 2007, c'est clair que ce sera explosif... sur cette bouteille, une magnifique complexité aromatique, autant au nez qu'en bouche. C'est très très beau. 85/100

Et sur ce, nous avons embarqué quelques caisses de VV 2007 et de Coteau de Noiré 2006 et 2007 ! Rendez-vous l'an prochain pour la première ouverture de VV !!

La Vielle Vigne 06 a besoin d'être aérée une bonne heure en carafe. Et le vin se referme actuellement. Je pense que c'est une grosse bouteille aussi, plus dense que le VV 07 (excellent en ce moment, je confirme...) surement exceptionnelle dans quelques années maintenant.

Olivier.

Bon alors, on siffle tout de suite les 2007 ? )

Je ne comprends toujours ces pseudos notes...:
Dans ta notation, comment peut on comparer deux millésimes si différent que 2006 et 2007...
VV 2006 a un potentiel supérieur au 2007, du moins je le pense.

Alors, si c'est la notation qui pose problème, il faut savoir que je note pas le potentiel, mais ce que j'ai dans le verre.

Après, c'est aussi une question difficile mais je ne crois de toute façon pas au potentiel supérieur du 2006 sur 2007. En revanche, qu'il soit dans une mauvaise phase de dégustation, ça, c'est clair.

Le jour J, ce 2006 a nettement détonné par rapport au reste, et je n'étais pas le seul à penser, mais bien tout le monde (même M Alliet ! qui nous a bien expliqué après nos impression que 2006 n'était clairement pas au niveau de 2007...)

Laurent

Malheureusement beaucoup d'amateurs, plutôt que se contenter de décrire ce qu'ils boivent avec des mots simples, compréhensibles se sentent les compétences de "distribuer" des notes, de donner un avis sur le potentiel de garde, de juger le travail des vignerons alors qu'ils vivent pour la plupart en appartement et ne savent pas forcément comment pousse une endive. Aucune polémique de ma part mais un agacement certain. Philippe Bourguignon grand sommelier, par exemple ne cède pas à cette tentation..... Vanité quand tu nous tiens:)

Si tu notes la bouteille au jour J, OK, mais en quoi cela nous intéresse???
Je ne comprends toujours pas la cohérence d'une telle notation.

Je ne note de toute façon jamais un vin, je me contente d'un commentaire et d'une appréciation comme Beurk, Bof, Abien, Bien, TBien, Excellent...
juste pour aiguiller le lecteur.

C'est toi ou Claude qui pensent que 2007 est supérieur à 2006?

2 choses dans ce débats sur les notes:

1)Je ne mets jamais de notes pour les mêmes raisons que Herbey

2)En revanche, si notes il ya je ne suis pas du tout contre la notation de hyllos qui a le mérite d'être plus claire , de permettre la nuance et de signaler des vins excellents ou exceptionnels sans le ridicule de toutes ces notes à 99 ou 100 qu'on voit fleurir .
Je deteste au moins autant l'hypocrisie du système Parker ou 80% des vins se retrouvent entre 88 et 92 ce qui ne veut plus rien dire pour celui qui veut choisir.

Raymond

je parle aussi bien des notes que de ces projections chimériques dans le temps où même les vignerons n'osent pas s'aventurer!! J'ai le souvenir, raconté dans le forum Bourgogne, d'une discussion avec un "génial" vigneron en retraite, Daniel Chopin qui m'avait sorti de derrière les fagots quelques bouteilles anciennes après avoir évoqué le jugement lapidaire de Bob Parker qui disait avec aplomb que les vins Chopin devaient être rapidement bus!!
Buvons, discutons, donnons un avis mais ne jouons ni les devins, ni les Cassandre.

Raymond, mais en quoi puis je comprendre cette note, puisque je n'ai pas dégusté la même bouteille qu'Hyllos...
puisque cette note ne laisse pas la place au potentiel...

Par contre comme toi, je suis d'accord pour trouver que la note sur 100 qui commence à 50 un peu bizarre.

En fait Parker note sur 20 (et plutôt sévèrement) puisque la plupart des vins qu'ils goûte sont notés entre 80 et 100. Donc, 80 = 0/20 et 100 = 20/20
Regardez ses notes. Au-delà de mon "joke" on n'est pas si loin de la réalité

Philippe

Un système de notation n'a pas pour but de plomber un vin mais de permettre de transmettre plus facilement ses impressions, d'avoir une perception synthétique du vin. Pendant longtemps, je n'ai pas noté, mais c'est finalement beaucoup plus pratique pour s'y retrouver, à la fois pour moi, pour les autres et aussi d'un point de vue professionnel. (Quand je veux placer un vin, note/prix, ça permet de cibler en moins de 10s les vins qui collent dans mes archives)

Est-ce qu'on peut avoir une notation universelle sur un vin ? non, justement, la notation varie et rend compte d'un perception sur une bouteille et c'est logique puisque chaque bouteille est différente. Le vin est un produit vivant... et c'est bien ça (entre autre) que je reproche au système Parker - ou même aux autres - La note est à prendre en compte en mesurant son évolution dans le temps, le nombre d'échantillons... c'est un travail de longue haleine et c'est un travail qui sera toujours juste indicatif, mais au moins ça a l'avantage d'être facile et rapide à transmettre.

D'ailleurs, pour pousser le vice, quand on sait comment Parker / Wine Spectator / RVF / Bettane...etc... notent, il devient assez facile et très éclairant de prendre en compte leur notation.

Mais entre nous, les commentaires non notés qui font la part belle à des combinaisons aromatiques improbables sont loin d'être la panacée. Moi, ce que je préférerais dans l'idéal c'est une note et trois-quatre mots sur le style et sur la tenue probable du vin dans le temps. Après, que ce soit de la cerise ou de la mûre ou de la myrtille...

Donc je ne parlerais certainement pas de vanité mais tout simplement de pragmatisme. Et je vous dirai que rien ne vous empêche de ne pas lire mes CR

Bilan de ma dégustation, si vous ne voulez pas prendre en compte mes diaboliques notes :

J'ai aimé VV 2007, CN 2007 et CN 2006. J'ai trouvé pas tout à fait en place 2008 et H 2007 et VV 2006 était très fermé et goûtait mal.
Est-ce que ça correspond à vos dernière impressions de dégustation ? Parce qu'enfin, c'est quand même ce qui nous intéresse ici, peu importe la manière de l'expliquer. Après, sur le vieillissement, seul le temps saura nous départager !

BARRET Philippe écrivait:

---

> En fait Parker note sur 20 (et plutôt sévèrement)
> puisque la plupart des vins qu'ils goûte sont
> notés entre 80 et 100. Donc, 80 = 0/20 et 100 =
> 20/20
> Regardez ses notes. Au-delà de mon "joke" on n'est
> pas si loin de la réalité
>
> Philippe

Non, c'est clair, son système est débile au plus haut point : pourquoi noter sur 100 si on n'utilise en réalité que de 80 à 100...

tu n'as toujours pas répondu à la question...

C'est toi ou Claude qui pensent que 2007 est supérieur à 2006?

Après le reste comme tu dis, chacun ses gouts.

Ah, désolé...

Alors c'est pas Claude qui a dit ça en premier, c'est Philippe

- D'abord, j'ai pensé (et quoi qu'en aurait dit le vigneron) que les 2007 sont supérieurs, c'est flagrant sur Coteau de Noiré qui est nettement plus accessible en 2006 mais qui ne joue pas du tout dans la même catégorie. J'ai trouvé que notamment les tannins de 2006 était beaucoup plus durs et que le vin était plus "dilué" que le 2007...

- Ensuite, la discussion a porté sur cette différence et Monsieur Alliet nous a expliqué qu'en 2006 il a plu sur la vendange, que la pourriture a explosé en une nuit et que conséquemment, ils ont eu beaucoup de perte et ont dû trier énormément (à tel point que sur 2006 ils se sont retrouvé à 80% de fûts neufs sur Coteau de Noiré, vu qu'il n'y avait pas assez de raisin). Il a continué en disant que le 2006 est un joli vin mais n'a pas la tenue du 2007. (On a aussi parlé de 2008 et 2009).

Donc j'ai vu mes impression corroborées par ces remarques... mais c'était vraiment flagrant en bouteille.

Je dirais en plus que c'est logique quand on prend en compte ce que la pluie et la pourriture ont comme impact sur la vinification, notamment sur les anthocyanes et donc sur la nature des tannins, et surtout que cet effet est déjà catastrophique avec moins de 5% de raisins touchés...
Est-ce que je réponds à la question ?

PS : dans tous les cas, il faut prendre en compte qu'un vigneron peut tout à fait se tromper sur l'appréciation de ses vins, justement par excès de familiarité avec le produit.