Le bio

    • Messages : 576
    • Remerciements reçus 2

    Popovic a répondu au sujet : Re: Le bio est-il vraiment meilleur pour la santé ?

    Où l'on reparle de Gil Rivière-Wekstein :

    www.mdrgf.org/_canar...

    Thibault.
    #31

    Connexion ou Créer un compte pour participer à la conversation.

    • Guest
    • Portrait de Guest
    • Visiteur

    Guest a répondu au sujet : Re: Le bio est-il vraiment meilleur pour la santé ?

    1. C'est donc un peu court jeune homme

    2. Je ne fais que réagir à ce post qui sous entend que les "bios" ont tort d'attaquer l'utilisation de pesticides :

    Greg, nierais-tu que l'argument santé est souvent, très souvent, toujours (biffer la mention inutile) mis en avant par les producteurs, distributeurs, vendeurs (ne rien biffer du tout) d'aliments bio ?
    Tu n'as jamais entendu que la filière bio communiquait sur le danger des pesticides pour la santé ?
    Bizarre autant qu'étrange...

    Luc
    #32

    Connexion ou Créer un compte pour participer à la conversation.

    • Messages : 808
    • Remerciements reçus 37

    phi a répondu au sujet : Re: Le bio est-il vraiment meilleur pour la santé ?

    Rien de plus récent ?

    Philippe
    #33

    Connexion ou Créer un compte pour participer à la conversation.

    • Guest
    • Portrait de Guest
    • Visiteur

    Guest a répondu au sujet : Re: Le bio est-il vraiment meilleur pour la santé ?

    1. Un peu court ?
    Tu tape vin bio santé sur ton navigateur. Y a une polymégachiée de sites marchands qui racontent les pires conneries sur le vin, le vin bio et la santé

    2. Oui. Et tu réagis d une façon et avec une formulation particulièrement malhonnêtes
    #34

    Connexion ou Créer un compte pour participer à la conversation.

    • Messages : 576
    • Remerciements reçus 2

    Popovic a répondu au sujet : Re: Le bio est-il vraiment meilleur pour la santé ?

    Non désolé, mais ça apporte une information pertinente à mes yeux.

    Thibault.
    #35

    Connexion ou Créer un compte pour participer à la conversation.

    • Guest
    • Portrait de Guest
    • Visiteur

    Guest a répondu au sujet : Re: Le bio est-il vraiment meilleur pour la santé ?

    1. Les sites qui balancent une mégachiée d'arguments marketing sur les vins bios sont destinés aux bobos-crétins, pas aux passionés de vins que nous sommes. Je confirme que je n'ai jamais discuté avec un viticulteur bio qui a fait de ses méthodes de cultures un argument de vente et encore moins en axant son propos sur la santé (sur la préservation de son environnement peut être...)

    2. Si Luc ne l'a pas clairement dit, que voulait-il alors signifier.
    #36

    Connexion ou Créer un compte pour participer à la conversation.

    • Messages : 26006
    • Remerciements reçus 783

    Luc Javaux a répondu au sujet : Re: Le bio est-il vraiment meilleur pour la santé ?

    Si Luc ne l'a pas clairement dit, que voulait-il alors signifier.

    Qu'est-ce que je n'ai pas clairement dit ? Je ne comprends pas, mais peut-être n'ai-je pas été assez clair...
    Oui, je considère que communiquer sur la dangerosité des pesticides, et donc sur les bienfaits de leur absence, en plaçant tous les produits "chimiques" dans le même sac, le mauvais, et tous les produits "naturels" dans un autre, le bon, c'est utiliser de manière fallacieuse l'argument santé pour vendre du vin.
    C'est plus clair ?

    Luc
    #37

    Connexion ou Créer un compte pour participer à la conversation.

    • Guest
    • Portrait de Guest
    • Visiteur

    Guest a répondu au sujet : Re: Le bio est-il vraiment meilleur pour la santé ?

    gogos51 écrivait:
    1. Les sites qui balancent une mégachiée d'arguments marketing sur les vins bios sont destinés aux bobos-crétins, pas aux passionés de vins que nous sommes.
    ===
    Donc, donc du moment que çà s'adresse pas à nous mais seulement aux 99,9% du marché c'est pas grave ?

    gogos51 écrivait:
    Je confirme que je n'ai jamais discuté avec un viticulteur bio qui a fait de ses méthodes de cultures un argument de vente et encore moins en axant son propos sur la santé (sur la préservation de son environnement peut être...)
    ===
    Ben tiens.
    On a pas du voir les mêmes alors ...
    #38

    Connexion ou Créer un compte pour participer à la conversation.

    • Messages : 808
    • Remerciements reçus 37

    phi a répondu au sujet : Re: Le bio est-il vraiment meilleur pour la santé ?

    @popovic
    Le livre de Gil Rivière-Wekstein expose des faits et des arguments qui peuvent être examinés, commentés et même réfutés si jamais ils sont faux.
    Tu préfères le disqualifier d'entrée sur la foi d'un entrefilet partisan qui accuse sans preuves, c'est ton droit.

    Philippe
    #39

    Connexion ou Créer un compte pour participer à la conversation.

    • Messages : 80496
    • Remerciements reçus 5919

    oliv a répondu au sujet : Re: Le bio est-il vraiment meilleur pour la santé ?

    Une pièce indispensable à joindre au dossier !

    [size=x-small]PS: désolé... :D[/size]
    #40

    Connexion ou Créer un compte pour participer à la conversation.

    • Messages : 576
    • Remerciements reçus 2

    Popovic a répondu au sujet : Re: Le bio est-il vraiment meilleur pour la santé ?

    Je ne disqualifie personne, je me renseigne (démarche de base quand j'envisage de lire un livre). Fais-nous donc la présentation de ce monsieur.

    Thibault.
    #41

    Connexion ou Créer un compte pour participer à la conversation.

    • Messages : 3241
    • Remerciements reçus 488

    agitateur a répondu au sujet : Re: Le bio est-il vraiment meilleur pour la santé ?

    gogos51 écrivait:

    > Et puis si on peut répondre à ma question
    > précédente : qui ici ne trouve aucun inconvénient
    > à l'utilisation de pesticides "classiques" ou "de
    > synthèse" ?[/i]
    Pas plus ou pas moins que pour les pesticides "pas classiques" ou "pas de synthèse".
    :D
    #42

    Connexion ou Créer un compte pour participer à la conversation.

    • Guest
    • Portrait de Guest
    • Visiteur

    Guest a répondu au sujet : Re: Le bio est-il vraiment meilleur pour la santé ?

    quelqu un à pensé aux pas classiques de synthèse et aux classiques pas de synthèse ?

    Sinon, chez les papous, y a des papous à poux et des papoux pas à poux. Mais chez les papous y a des papous papas et des papous pas papas. Donc chez les papous y a des papous papas à poux, et des papous papas pas à poux ainsi que des papous pas papas à poux et des papous pas ppas pas à poux. Mais chez les poux, y a des poux papas et des poux pas papas, ....
    #43

    Connexion ou Créer un compte pour participer à la conversation.

    • Messages : 605
    • Remerciements reçus 17

    Florian Beck-Hartweg a répondu au sujet : Re: Le bio est-il vraiment meilleur pour la santé ?

    www.pesticides-etude...
    www.mdrgf.org/29pest...
    par exemple..
    oui, ce sont des sites orientés, mais ils citent des études scientifiques sérieuses, dont les sources sont d'ailleurs systématiquement citées. Ensuite, on peut faire des stats pendant longtemps sur le nombre d'études démontrant quelque chose ou son contraire, mais ton affirmation selon laquelle aucune étude n'existe est fausse.

    Autre petit exemple pour la route: l'Inra a fait une étude (il y a une dizaine d'années je crois? mais je n'ai plus la source précise...) comparant les carottes bio et conventionnel. La carotte bio avait plus de carotène, plus de sucre, plus de matière sèche. Le taux de nitrates était identique (normal vu que pour l'essai ils avaient réalisé les mêmes doses de ferti, l'une en organique et l'autre en chimique). Le titre de la publication qui a suivi? "les carottes bio contiennent autant de nitrates que les conventionnelles", en oubliant tout le reste....

    Florian
    #44

    Connexion ou Créer un compte pour participer à la conversation.

    • Messages : 26006
    • Remerciements reçus 783

    Luc Javaux a répondu au sujet : Re: Le bio est-il vraiment meilleur pour la santé ?

    Florient,

    Que démontrent tes liens ?
    Que les résidus de pesticides retrouvés dans un vin en conventionnel sont dangereux pour la santé ?
    Car c'est bien de cela dont on parle ici.
    La consommation de produits bio vs non bio a-t-elle un impact en terme de santé pour le consommateur ?

    Luc
    #45

    Connexion ou Créer un compte pour participer à la conversation.

    • Guest
    • Portrait de Guest
    • Visiteur

    Guest a répondu au sujet : Re: Le bio est-il vraiment meilleur pour la santé ?

    Je ne savais pas qu'une coccinelle était aussi nocive qu'un bon anti puceron KB :D Merci de m'apprendre des trucs.

    Luc, je ne sais pas si l'insecticide a un impact sur la santé du consommateur, mais peut être sur les nappes phréatiques ou sur nos amies les abeilles qu'on ne voit plus guère nulle part
    #46

    Connexion ou Créer un compte pour participer à la conversation.

    • Messages : 605
    • Remerciements reçus 17

    Florian Beck-Hartweg a répondu au sujet : Re: Le bio est-il vraiment meilleur pour la santé ?

    Si tu ne vois pas les réponses dans les sites (et pas uniquement les articles) ci-dessus, tu te caches la réponse.
    Car au passage, les pesticides que l'on retrouve dans l'air ou dans l'eau, et pas seulement dans les légumes (ou le vin) conventionnel, viennent bien des traitements conventionnels et non bio.
    Les preuves sont faites ici (ou du moins partiellement, je sais! Mais ce n'est pas une étude isolée) que certains pesticides sont dangereux pour la santé, les preuves sont également faites que les produits conventionnels contiennent plus de pesticides chimiques de synthèse que les bio en moyenne (même si il y a des exceptions, mais soit dit au passage, les exceptions sont bien dues aux contaminations... des conventionnels), donc...? Même en réfutant que les produits bio contiennent moins de pesticides que les conventionnels, ce n'est quand-même pas difficile de se dire que les produits de synthèse que l'on retrouve dans l'un ou dans l'autre, ainsi que dans l'air, l'eau et la terre, proviennent bien du conventionnel!
    Florian
    #47

    Connexion ou Créer un compte pour participer à la conversation.

    • Messages : 576
    • Remerciements reçus 2

    Popovic a répondu au sujet : Re: Le bio est-il vraiment meilleur pour la santé ?

    Greg, pour les abeilles, je te conseille un livre très documenté et objectif : Abeilles, l’imposture écologique de Gil Rivière-Wekstein.

    Thibault.
    #48

    Connexion ou Créer un compte pour participer à la conversation.

    • Messages : 2715
    • Remerciements reçus 190

    Benji a répondu au sujet : Re: Le bio est-il vraiment meilleur pour la santé ?

    Florian,

    en matière de pesticides comme de CO2, d'arsenic, ou... d'eau, le diable est dans la quantité. Tout est poison, à partir d'une certaine quantité.

    Laquelle ?

    L'utilisation de pesticides a causé de gros problèmes pour la santé des utilisateurs qui les pulvérisent. Pour l'environnement aussi, que ce soit en termes de biodiversité ou, pour les pesticides de synthèse, d'emissions de CO2.

    Mais en ce qui concerne les résidus dans le vin, existe-t-il des études qui montrent que la dose est nocive ? Car ce n'est pas une molécule par hectolitre qui pose problème, ni, peut-être, mille. Mais alors, combien ?

    Benji

    Benji
    #49

    Connexion ou Créer un compte pour participer à la conversation.

    • Guest
    • Portrait de Guest
    • Visiteur

    Guest a répondu au sujet : Re: Le bio est-il vraiment meilleur pour la santé ?

    Popovic écrivait:
    > Greg, pour les abeilles, je te conseille un livre
    > très documenté et objectif : Abeilles, l’imposture
    > écologique de Gil Rivière-Wekstein.
    >
    > Thibault.

    Objectif ?:S Ton lien est une promo, je ne vais pas être convaincu par ça !

    Tu as d'autres liens dont l'objet est de décrédibilisr GRW : www.naturavox.fr/bio...

    Qui doit on croire?
    #50

    Connexion ou Créer un compte pour participer à la conversation.

    • Messages : 605
    • Remerciements reçus 17

    Florian Beck-Hartweg a répondu au sujet : Re: Le bio est-il vraiment meilleur pour la santé ?

    Benji,
    Les doses de dangerosité sont très difficiles à établir, notamment car il y a l'effet de "synergie" ou coktail entre les différentes molécules.... donc dur à dire. Mais, je ne vois pas comment se borner à se limiter strictement au contenu du vin, car les molécules traitées sur ces vignes finissemnt (heureusement) que très peu dans ton verre de vin, mais beaucoup plus dans ton verre d'eau et dans l'air que tu respires.

    En ce qui concerne les doses, en effet. Mais les dangerosités n'augmentent pas toujours de manière linéaire. Pour la plupart des molécules chimiques de synthèse c'est le cas, et à partit d'un certain seuil on considère qu'elles comencent à être dérangeantes. Pour prendre le cas du cuivre, souvent montré du doigt en bio, il est effectivement dangereux à dose élevée, mais en revanche à petite dose il ne l'est pas du tout (non pas moins, mais pas du tout), voire en quantité infime il est même positif et considéré comme oligo-élément. J'ai même vu un fertilisant de synthèse, contenant toute une liste de composants censés apporter quelque-chose au sol, dont... du cuivre! On croit rêver (cauchemarder?) parfois!

    Florian
    #51

    Connexion ou Créer un compte pour participer à la conversation.

    • Messages : 605
    • Remerciements reçus 17

    Florian Beck-Hartweg a répondu au sujet : Re: Le bio est-il vraiment meilleur pour la santé ?

    (pour les abeilles, quand on voit que dans cette "fameuse" vallée Californienne, ils sont obligés de lâcher chaque année des abeilles au moment de la pollinisation pour éspérer avoir des fruits... hum hum!)
    #52

    Connexion ou Créer un compte pour participer à la conversation.

    • Messages : 3241
    • Remerciements reçus 488

    agitateur a répondu au sujet : Re: Le bio est-il vraiment meilleur pour la santé ?

    Florian Beck-Hartweg écrivait:

    > ....................................... Même en réfutant que
    > les produits bio contiennent moins de pesticides
    > que les conventionnels, ce n'est quand-même pas
    > difficile de se dire que les produits de synthèse
    > que l'on retrouve dans l'un ou dans l'autre, ainsi
    > que dans l'air, l'eau et la terre, proviennent
    > bien du conventionnel![/i]
    Et il n'est pas difficile non plus de dire que Neem et roténone que l'on retrouve viennent du bio ( c'est plus compliqué pour la toxine Bt ).
    Molécules certes dégradables dans un laps de temps relativement court, mais avant d'être dégradée ce sont de biens belles saloperies qui ratissent ultra large et dégomment tout ce qui bouge. Nous voilà bien avancé......
    Tu as le doit de répondre que tu n'en utilise pas, mais je te signale aussi qu'un "conventionnel" n'utilise pas forcément tout ce qui est disponible et à la dose max.
    Donc, retour à la case départ: le bio ne fait pas moins bien, mais faut être de mauvaise foi pour dire qu'il fait mieux.

    Les causes sont nombreuses et variées sur les abeilles. Mais si on doit mettre un insecticide en cause, la roténone serait bien le premier produit sur la liste.
    #53

    Connexion ou Créer un compte pour participer à la conversation.

    • Messages : 605
    • Remerciements reçus 17

    Florian Beck-Hartweg a répondu au sujet : Re: Le bio est-il vraiment meilleur pour la santé ?

    Merci Agitateur de resortir à chaque fois ta roténone et ton neem. Oui, en effet, ils sont dangereux je l'ai déjà dit aussi. Cependant, d'une part, pourquoi aller pointer du doigt deux molécules éventuellement utiliser par les bios, alors que la panoplie est bien plus large et plus utilisée en conventionnel? Mais là pas de problème, eux ont le droit.
    Si tu veux comparer en France les quantités utilisées de neem et roténone en Bio à celles d'insecticides de synthèse en conventionnel, on aurait bien des surprises. Ou pas de surprises en fait, c'est selon.
    Du côté de l'Alsace, en bio 0.6 traitements insecticides en moyenne sont utilisés par an. Et je n'en connais pas qui utilisent roténone ou neem, mais uniquement BT (qui a aussi sa dangerosité, raison pour laquelle je n'en utilise pas, mais cela n'a rien à voir avec roténone ou neem). En conventionnel, pas de stats comme d'hab (oui, les conventionnels nous demandent toujours de comparer, mais ne fournissent pas de chiffres les concernant-c'est le cas pour les doses de cuivre ou la conso de fuel par exemple), mais je n'en connais pas qui ne traitent pas du tout d'insecticide, et il y en a qui font deux traitements par an. Donc moyenne forcément au dessus d'un traitement. Donc en même temps plus de traitements, et avec des produits plus dangereux....sans appel....
    #54

    Connexion ou Créer un compte pour participer à la conversation.

    • Guest
    • Portrait de Guest
    • Visiteur

    Guest a répondu au sujet : Re: Le bio est-il vraiment meilleur pour la santé ?

    Fort bien.
    Il n'en reste pas moins que cette façon, cette manie, de vouer aux gémonies, par principe, tout ce qui a le malheur d'être de synthèse est absurde.
    #55

    Connexion ou Créer un compte pour participer à la conversation.

    • Messages : 1786
    • Remerciements reçus 0

    Bebert a répondu au sujet : Re: Le bio est-il vraiment meilleur pour la santé ?

    Que la culture bio est meilleure pour la santé des agriculteurs et de leurs voisins, cela est démontré sans équivoque puisque nous savons que les pesticides bio sont considérablement moins nocifs. Cela a fait l'objet d'études. En fait cela concerne surtout le technicien agricole qui fait l'épandage et les voisins du vigneron. Ce fait doit toutefois être largement pondéré par d'importantes considérations :
    - Des producteurs raisonnés et intelligents savent utiliser des doses réduites et les utiliser sans s'en mettre partout ni les envoyer sur le quartier résidentiel à côté (suffit de pas traiter un jour de grand vent....)
    - De nombreux agriculteurs bio sont bio pour faire plus de marge et se foutent éperdument de l'environnement malgré leur rhétorique mille fois répétée, et ils pourrissent les sols de bouillie Bordelaise bien plus que l'agriculteur raisonné d'à côté, voire trichent carrément en utilisant eux aussi des produits non reconnus par la charte bio. Pas vu pas pris.

    Pour moi (en tant que consommateur) la raison d'une moindre pollution suffit quand même pour acheter bio lorsque je ne connais pas le producteur (je considère qu'il y a une probabilité un poil plus élevée de moins pourrir l'environnement). Mais je préfère connaître le producteur et acheter raisonné le cas échéant si je sais que les efforts du producteur sont réels. L'étiquette bio pour moi ne prouve absolument rien.

    Ces premières considérations devaient être dites bien qu'elles soient hors sujet, car il ne faudrait pas que la santé du consommateur soit considérée comme le seul critère pertinent.
    Mais le sujet lancé par Luc est la santé du consommateur, pas celle des enfants du voisin de l'agriculteur qui jouent dans le jardin.
    Et bien Luc a tout à fait raison, les producteurs ne doivent pas affirmer sans cesse que le bio est meilleur pour la santé du consommateur tant que des études ne le prouvent pas. En encourageant des comportements irrationnels, même pour le cas où ils aient raison, ils font preuve de malhonnêteté et de fanatisme.
    Ce fait ne m'empêche pas, moi, de penser que le bio est meilleur pour la santé, "à priori". Mais c'est une croyance, et il est malhonnête de faire passer une croyance pour un fait certain. On a le droit d'avoir une religion, bouddhiste ou bio ou scientiste ou tout ce que vous voulez, chacun a ses croyances et c'est très bien, mais imposer ses convictions sans preuve ce n'est pas une religion, c'est de l'intégrisme, et ce genre d'intégrisme doit être combattu par les gens de bon sens sur tous les terrains, même si on aime le bio, et même si on a vu Bouddha de ses propres yeux voler dans les airs.

    Donc faire la promotion du bio, oui, si on pense améliorer le monde, c'est tout à l'honneur des amateurs de bio, mais sans intégrisme, sans mauvaise foi, sans cette malhonnêteté insidieuse. Bravo à Luc pour sa persévérance à dénoncer les mensonges.

    L'épouvantable suffisant. (c) PatrickEssa
    #56

    Connexion ou Créer un compte pour participer à la conversation.

    • Guest
    • Portrait de Guest
    • Visiteur

    Guest a répondu au sujet : Re: Le bio est-il vraiment meilleur pour la santé ?

    A.F écrivait:
    > Fort bien.
    > Il n'en reste pas moins que cette façon, cette
    > manie, de vouer aux gémonies, par principe, tout
    > ce qui a le malheur d'être de synthèse est
    > absurde.

    C'est l'hopital qui se moque de la charité. Ce sont toujours les 3 ou 4 mêmes personnes qui viennent démolir le bio. Ici la conversation n'est pas née d'une attaque du conventionnel, mais d'une attaque peu étayée du bio.

    Qui, par principe, a voué aux gémonies ce qui est de synthèse ? Personne.
    #57

    Connexion ou Créer un compte pour participer à la conversation.

    • Messages : 2774
    • Remerciements reçus 5

    Patrick Bottcher a répondu au sujet : Re: Le bio est-il vraiment meilleur pour la santé ?

    Il n'en reste pas moins que cette façon, cette manie, de vouer aux gémonies, par principe, tout ce qui a le malheur d'être de synthèse est absurde.


    Patrick Böttcher
    VinsLibres.net
    #58

    Connexion ou Créer un compte pour participer à la conversation.

    • Messages : 17570
    • Remerciements reçus 2435

    Eric B a répondu au sujet : Re: Le bio est-il vraiment meilleur pour la santé ?

    Patriiiiiicckkk !!!!!!!!!!!!!! X(

    Eric
    Mon blog
    #59

    Connexion ou Créer un compte pour participer à la conversation.

    • Messages : 3241
    • Remerciements reçus 488

    agitateur a répondu au sujet : Re: Le bio est-il vraiment meilleur pour la santé ?

    gogos51 écrivait:
    > Qui, par principe, a voué aux gémonies ce qui est
    > de synthèse ?
    Une proportion grandissante de la population, bien encouragée par le green business ( auquel il pousse des ailes ces temps ci ).
    #60

    Connexion ou Créer un compte pour participer à la conversation.

    Modérateurs: GildasPBAESMartinezVougeotjean-luc javauxCédric42120starbuck