Ah mais Damien, je m'inscris en faux : Phil c'est moi ::D lui c'est Philippe

Ce sera ma contribution du jour...!

[size=small]PS : tiens, ben moi, je viens de commencer la lecture et l'écoute de mon cadeau de Noël à moi que je me suis fait comme un grand, à savoir le livre/disque Pro Pacem édité par Jordi Savall et la regrettée Montserrat Figueras. On peut lire en particulier et à profit le joli texte d'Edgar Morin intitulé Les savoirs nécessaires à l'éducation du futur. Zou, au lit.[/size]

[size=small]PPS : merci de ton message, Philippe[/size]

"Le scepticisme, lorsqu’il se montre intégriste, s’apparente parfois à une croisade aux intérêts suspects."

Parce que oui je suis un ayatollah de la pensée unique, je crois qu'un phénomène inconnu est un phénomène scientifique inexpliqué à un instant T, et qu'il le sera grâce à une étude rigoureuse et une démonstration minutieuse, ce qui n'est pas le cas pour les démonstration citées précédemment.

et si tu le veux bien, j'aimerais que tu m'éclaires sur "les intérêts suspects" ?

"Une certaine culture du doute - dans le sens du "pourquoi pas ?" propre à l’hypothèse - me paraît être un signe d’ouverture d’esprit, que l’on soit croyant ou « scientiste-rationaliste »."
Mais la culture du doute chacun l'a sur ce forum je pense, bien qu'émettant moi même des jugement attifes pas toujours pertinents sur tel ou tel vin, les certitudes de chacun sont bien souvent remises en cause face au vin, son évolution, sa culture, sa fabrication, sa dégustation, nous ramenant à une certaine modestie. Mais pour moi ce doute ne s'exprime que dans l'attente,d'une explication rationnelle, démontrée et prouvée.
Ce qui me dérange c'est que certaines personnes remettent en cause des faits scientifiques établis via des théories fantaisistes établis sur des nons faits : je mange une pomme par jour, je n'ai pas de cancer donc manger une pomme par jour évite le cancer et paf j'écris un bouquin, ou encore, je fait du bon vin car un j'ai réussi à rétablir l'équilibre énergétique du vignoble donc pour faire du bon vin, il faut bien orienter les énergies. Ces deux explications sont vraies, la preuve étant le résultat. pourtant ma démarche n'a rien de scientifique car j'en exclus tous les autres facteurs...

non ce n'est pas une croisade, mais plutôt l'Inquisition, vu que je suis un intégriste aux intérêts suspects....

Damien,

Outre que je faisais référence aux propos de Philippipipourrah et pas de P'titPhilou, ainsi que ce dernier l'a indiqué, et que je partage beaucoup de ce que P'titPhilou a écrit, tu n'interprètes pas convenablement mes propos. Selon moi, ce n'est pas le "titre" qui importe mais la fonction, l'expérience et le positionnement intellectuel. Ce que je reproche aux tenants du "camp d'en face" c'est de mettre sur un pied d'égalité des individus qui affirment des vérités tout droit issues de leur imagination et ceux qui, généralement d'une façon collective, se donnent les moyens scientifiques, techniques, empiriques et autres de s'approcher de la vérité.

Il est trop facile de nous reprocher un manque d'ouverture d'esprit au prétexte que nous n'acceptons pas d'emblée la première élucubration venue, fût-elle celle d'un prix nobel. Cependant, ce qui me distingue de P'titPhilou c'est que je ne suis pas agnostique, mettant sur un pied d'égalité ce qui est ressenti et ce qui est prouvé en l'état actuel de nos connaissances. Et comme il l'a écrit, c'est à ceux qui affirment quelque chose de dissonant avec les acceptions habituelles d'apporter des éléments montrant une certaine pertinence à leurs affirmations. Et je ne crois pas, au moment où les scientifiques voient leurs budgets rognés, que les contribuables seraient favorables à ce qu'on mette leurs économies au service de recherches dont les avantages éventuels apparaissent aussi faibles.

flog écrivait:

---

> non ce n'est pas une croisade, mais plutôt l'Inquisition, vu que je suis un intégriste aux intérêts suspects....

Relax Florian, je ne te visais pas, ne me prête pas des intentions d’inquisiteur !

> et si tu le veux bien, j'aimerais que tu m'éclaires sur "les intérêts suspects" ?

Par "intérêts suspects", je pensais par exemple à l'industrie agroalimentaire sur qui pèsent des soupçons d’intérêts économiques qui avancent masqués derrière de soi-disant motivations de progrès scientifique (les OGM par exemple, mais rassurez-vous je ne veux pas relancer le fond du débat ici ).

Ce que je voulais surtout exprimer, c’est que le doute, le questionnement, un certain relativisme devraient aussi avoir droit de cité, et que je déplore que dans l’opinion publique on réduise trop souvent les débats à un affrontement entre des affirmations catégoriques érigées au rang de vérités irrécusables : cela conduit à un dialogue de sourds stérile et potentiellement conflictuel.

Enfin, je redis qu’à titre tout à fait personnel (je précise ), je conteste que la validation scientifique puisse être le seul critère de jugement pour évaluer des démarches, des approches ou des croyances "non-rationnelles" - pour autant qu’elles ne soient pas elles-mêmes exclusives, intégristes ou complètement farfelues. Mais de cela chacun se fera sa propre opinion ; d’où l’importance à mes yeux du (bénéfice du) doute, de l’hypothèse : "Pourquoi mon interlocuteur n’aurait-il pas -aussi- de bonnes raisons de penser ce qu’il pense ?..."

-D, Philippe

Philippipipourrah écrit: Ce que je voulais surtout exprimer, c’est que le doute, le questionnement, un certain relativisme devraient aussi avoir droit de cité

C'est exactement la démarche de tout bon scientifique sans laquelle d'ailleurs les sciences n'évolueraient pas. En revanche, ceux qui croient pouvoir se passer la science pour démontrer leurs affirmations ne doutent souvent de rien !

Philippipipourrah écrit: Enfin, je redis qu’à titre tout à fait personnel (je précise winking smiley), je conteste que la validation scientifique puisse être le seul critère de jugement pour évaluer des démarches, des approches ou des croyances "non-rationnelles" - pour autant qu’elles ne soient pas elles-mêmes exclusives, intégristes ou complètement farfelues

Et à quel titre on va les juger farfelues ou pas ? Peut être en raison de leur confirmité à des valeurs qui sont, que tu le veuilles ou non, scientifiques.
Le célèbre physicien Alan Sokal aime à dire que si les lois de la physique (que les scientifiques ont découvert) sont aussi douteuses que ça, ceux qui le pensent n'ont qu'à sauter de sa fenêtre du 23ème étage pour le lui prouver.

Il ne me viendrait pas à l'idée de contester la loi de la pesanteur!
Mais la limite entre ce qui est sérieux et ce qui est farfelu est parfois difficile à définir :
fr.wikipedia.org/wik...

Il y a quand même des situations ou des démarches où le niveau de farfelu est tel que la limite devrait être assez évidente pour chacun.

jlj

Oui, je donne du diminutif à Philippe et ça confusionne tout le monde, mais vous avez corrigé.

Alain, je dis juste que les élucubrations d'hier sont les révolutions scientifiques d'aujourd'hui, et que les recherches portent sur des champs dont on ignore absolument les résultat et l'applicabilité. Sans compter que c'est en cherchant "à gauche" que souvent des idées, des erreurs bénéfiques et des inspirations on fait découvrir "à droite". Je ne parle donc pas que d'ouverture, mais aussi d'humilité, car prétendre dire l'utile de l'inutile, le vrai du faux, face à une question sans réponse, ce n'est pas que "suspect" comme le dit si bien Philippe, c'est irrationnel.

Je suis donc bien d'accord avec Jean-Luc : il y a des situations qui nous révèlent facilement le seuil du farfelu. Mais je serais bien incapable, dans l'absolu et par principe, de fixer ce seuil tout seul et "à priori".

je dis juste que les élucubrations d'hier sont les révolutions scientifiques d'aujourd'hui

Attention Damien,c'est très loin d'être une généralité,la plupart des élucubrations le restant malgré la succession des années et des siècles.
Par exemple,trouver de la place pour de la mémoire dans deux molécules d'hydrogène couplées à une seule d'oxygène me semble personnellement hasardeux... mais nos arrières petits-enfants qui nous liront avec passion sur LPV me prendront peut-être pour l'innocent de service.

jlj

De la place pour de la mémoire dans une molécule d'eau, sans doute pas...
Mais dans un cluster, un agrégat de molécules? L'eau en forme très facilement et pas seulement dans les organismes vivants....

Et l'histoire des sciences ne manque pas de gens qui ont eu raison trop tôt ou qui ont été pris pour des farfelus avant qu'on ne reconnaisse leur mérites (du bout des lèvres et souvent bien après leur mort, du reste...)

"D'abord, ils nieront la chose; ensuite ils la minimiseront; enfin, ils diront que cela se savait depuis longtemps".
(Je crois que cette l'auteur de cette citation est Von Humboldt mais je n'en suis plus certain.)

En tout cas, la situation ne nous permet pas de dire grand chose de définitf à ce sujet. L'eau étant plus que sa composition chimique, et ayant un comportement d'un complexité que l'on ne sait pas modéliser ni parfaitement expliquer (je parle juste de la réorganisation de des composants dans l'espace). Bref, l'eau fait couler de l'encre, ça coule, l'eau s'écoule, l'eau c'est cool. Mais moins que le vin!

DamienH écrit: les élucubrations d'hier sont les révolutions scientifiques d'aujourd'hui

Une belle élucubration d'aujourd'hui...

Peut-on avoir des exemples précis? De celles qui ont réussis à être prouvées, par la suite, de ces élucubrations dans la définition "théorie absurde, divagation, déraisonnable, extravagance" ?

Comment tuer les vampires, par exemple ? Ou les loup garous ? Ou l'enlèvement par les extra-terrestre ? Ou passer sous une échelle qui porte malheur ?

Peut-on aussi avoir les longueeeeees listes de gens "farfelus" dont la "science" s'est moquée des théories de leur vivant ou après leur mort, d'après Silène, pour reconnaitre ensuite la justesse de leur théories ? On parle pas d'un scepticisme de bon aloi, non, de vrai mépris... Inutile de remonter au moyen-age (non, pas Galilée ;-), disons par exemple depuis 100 ans ?

Libre à chacun d'avoir des "croyances" ("tenir qq chose pour vrai indépendamment des preuves de son existence, de sa réalité ou de sa possibilité") ou, comme ici, des superstitions. Pourquoi avoir alors besoin du secours (et surtout du poids..) de la science ? Croire ne suffit pas ?

En revanche, ladite science explique depuis peu que le taux de dopamine est très corrélé à réceptivité aux croyances les plus farfelues (+ ou -). Liés à la maladie de Parkinson, cetains traités avec des dopaminergiques se sont vu certains de "voir" la chance, par exemple, au casino, entre autres croyances farfelues qui seraient à leur place ici. Certains jours, j'en viens à croire que certains LPViens en ont à l'évidence plus que d'autres ;-)

Hervé, je ne vais pas insulter ton intelligence historique ni ton bon sens en répondant à ta charge enflammée par le menu. Absolument toutes les croyances erronées d'antan étaient érigées en certitudes par ceux qui disaient en détenir les clefs et le savoir. De la platitude de la terre en passant par les humeurs médicales, toutes ces élucubrations faisaient vivre des castes, des clubs, des détenteurs de privilèges liés à... des erreurs. Jusqu'à ce que quelqu'un n'émette une hypothèse autre, juste celle là. Et ou cet hurluberlu se voyait-il rangé ? Parmi les pires "élucubrateurs", jusqu'à ce que les faits et la science ne lui donnent raison. S'il n'était pas envoyé au bagne ou tué pour hérésie avant. Je trouve donc amusant que beaucoup d'être humains aient besoin de certitudes qui les élèvent, et qu'ils n'apprennent pas une once d'humilité et de retenue malgré les têtues répétitions de l'histoire. Y compris si ce nouveau club se réclamme de la science... qui elle même, ne cesse de s'infirmer, de se contredire, d'évoluer, rendant obsolète et faux aujourd'hui, ce qui hier était le canon.

Ton exemple avec Parkinson est à ce titre très bien choisi : ce que l'on en sait est vrai, dopamine et tout le tintouin, mais on ne sait ni comment se déclenche Parkinson, ni ce que c'est (enfin, sauf à se satisfaire de la qualification de ce que l'on observe : une dégénérescence) et encore moins comment en guérir. De là à s'arque bouter fièrement sur la maigre réalité dopaminergique que l'on parvient à en saisir... bof.

DamienH écrit: ...Parmi les pires "élucubrateurs", jusqu'à ce que les faits et la science ne lui donnent raison

Tiens donc, voilà que la science devient soudain une justification pour Damien...

Faudrait voir à pas tout mélanger quand même. Entre quelques très rares énergumènes (très instruits) qui ont eu raison seuls contre les institutions d'une époque (généralement religieuses) et les innombrables farfelus qui nous sortent une vérité de leur chapeau en reprochant aux rationnalistes de douter, il y a une différence colossale. Il suffirait d'un peu de raison statistique pour considérer que ce qu'avancent les urluberlus d'aujourd'hui ont 1000 fois moins de chance d'être vrai que ce qu'en disent les scientifiques* qui s'appuient sur des acquis expérimentaux et théoriques millénaires.

* je veux parler de ceux qui ont une vraie démarche scientifique, pas de ceux qui ont fait des études et se croient fondés à affirmer n'importe quoi.

Moi,Hervé,j'ai envie de le féliciter...
Je me demande si ce n'est pas la première fois qu'il a réussi à nous placer une émoticône correctement...

jlj

Cher Damien, si tu en es resté à l'age des cavernes ou au moyen âge et si tu ne vois aucune différence entre cette époque et aujourd'hui, libre à toi.

Libre à toi aussi de penser que nous communiquons ce soir grâce à des forces mystérieuses qui te dépassent (déjà que l'électricité, apparemment, tu as du mal...), que c'est le "dieu de l'internet" qui exauce tes souhaits en transmettant, sur ses pieds ailés, tes messages vers moi. Ce ne me gène pas le moins du monde.

Pour ma part, depuis le siècle des lumières (s'il te faut une date), je pense qu'on a bien évolué au niveau science...

Je t'encourage donc, une nouvelle fois, à me donner un exemple d'huluberlus, de magiciens, d'astrologues, de guérisseurs, de gourous chef de secte, qui, après avoir été mis au pilori fut monté au pinacle, ses théories ayant étés visionnaires depuis moins de cent ans. Pas de baratin habituel, des noms...

Qu'il faille des idées pour trouver (et pour chercher, à la base...), qu'il faille remettre en cause des idées reçus, qu'il ne faille pas suivre la masse obligatoirement quand elle va dans la mauvaise direction, je suis le premier, en tant qu'un des représentants ici d'une profession que se remet en permanence en question, à le reconnaitre. Pour le reste, tu peux croire ce que tu veux, sans même être obligé de le prouver. Mais merci de ne pas me prendre pour un imbécile en t'appuyant sur l'aveuglement de la science qui, un jour, prouvera que la Cosmoculture est la seule voie, mais seulement quand elle est faite en liaison avec l'acuponcture des sols les jours de lune descendantes quand l'horoscope est favorable...

PS : le bagne n'existe plus, même pour les hurluberlus. Et personne n'a parlé dy envoyer Jean-Claude Van Damme... Je sais, un jour la science le reconnaitra comme visionnaire aussi...

PPS : quand tu auras Parkinson (ce que je ne te souhaites pas...), on verra si tu iras voir un toubib et ses médicaments débiles ou si tu iras de faire désenvouter chez les mayas...

"Enfin, je redis qu’à titre tout à fait personnel (je précise ), je conteste que la validation scientifique puisse être le seul critère de jugement pour évaluer des démarches, des approches ou des croyances "non-rationnelles" - pour autant qu’elles ne soient pas elles-mêmes exclusives, intégristes ou complètement farfelues. Mais de cela chacun se fera sa propre opinion ; d’où l’importance à mes yeux du (bénéfice du) doute, de l’hypothèse : "Pourquoi mon interlocuteur n’aurait-il pas -aussi- de bonnes raisons de penser ce qu’il pense ?...""

certains ont parlé de mauvaise foi...

". De la platitude de la terre en passant par les humeurs médicales, toutes ces élucubrations faisaient vivre des castes, des clubs, des détenteurs de privilèges liés à... des erreurs. Jusqu'à ce que quelqu'un n'émette une hypothèse autre, juste celle là. Et ou cet hurluberlu se voyait-il rangé ? Parmi les pires "élucubrateurs", jusqu'à ce que les faits et la science ne lui donnent raison. S'il n'était pas envoyé au bagne ou tué pour hérésie avant. Je trouve donc amusant que beaucoup d'être humains aient besoin de certitudes qui les élèvent, et qu'ils n'apprennent pas une once d'humilité et de retenue malgré les têtues répétitions de l'histoire. Y compris si ce nouveau club se réclamme de la science... qui elle même, ne cesse de s'infirmer, de se contredire, d'évoluer, rendant obsolète et faux aujourd'hui, ce qui hier était le canon. "

Heu ceux qui ont dit que la Terre était ronde au moment ou la majorité pensait qu'elle était plate n'avaient RIEN a voir avec les détourneurs d’énergie electro magneto trucscopique..., ils avaient une démarche déja scientifiques, pas des affirmations infondées. Ils ont fait ce que les hurluberlus actuels devraient faire, faire des vrais recherches et montrer de vrais faits si c'est possible...

L'histoire des sciences nous parle de nombreuses théories qui étaient jugées farfelues par la science "officielle" et qui ont finalement été reconnues comme valides. Cela permet à beaucoup de défenseurs des pseudo-sciences de clamer qu'un jour leurs prétentions seront vérifiées. Ce faisant, ils ignorent deux points essentiels :
1- les théories contestées ont triomphé grâce à la science et notamment la bonne vieille méthode expérimentale. Ce n'est pas en martelant des affirmations sans preuves qu'on peut y arriver. De plus ces exemples ne sont pas légion mais on nous présente souvent les choses de façon à faire passer des exceptions pour des généralités.
2- l'histoire des sciences ne comptabilise pas les théories farfelues qui ne sont jamais arrivées à rien. C'est dommage, il y a fort à parier qu'elles sont beaucoup plus nombreuses que les précédentes.

Hé oui cher Alain, la science, comme la pensée, à ceci d'ennuyeux qu'elle ne reste pas en place et n'appartient pas à ceux qui s'en réclament, fussent-ils penseurs ou scientifiques. Et pourtant, j'en suis! Je sais que ça va te chatouiller le méninge, mais je suis un scientifique. Certes, pas en sciences fondamentales (quoique j'eusse eu mes heures de gloire en physique nucléaire, une passion personnelle), mais entre économie et stats, je possède cette dimension... entre autres choses. Le fait que j'aime la raison, le discernement rationnel et la démonstration bien carrée ne m'empêche pas d'élargir mes horizons à des choses non démontrables, plus sensibles, subtiles, fragiles, poétiques parfois, troublantes à leurs heures et amenant à la réflexion et à la remise en cause. De quoi? De tout, de rien, de petits bouts... bien entendu, à la condition incontournable que ces choses aient droit de cité.

Cher Hervé, tu as raison. Je vis dans un caverne, j'y vénère JCVD, et si ma foi dans les Mayas à pris du plomb dans l'aile avec le 21 décembre, je compte sur eux pour régler nos soucis de réchauffement climatique. Bien entendu, je ne bois que du vin produit en cosmo-culture (je trouve les bioD un poil tièdes), béni par un rabbin albinos. Ce que tu ignores, c'est que ma grand-mère à fait fortune dans les casinos avec la dopamine. Ca, on ne pourra pas le lui enlever, même si ça tend à faire ricaner les sots. Il va sans dire que je n'écris que pour toi, depuis mon "moyen age", pour "te prendre pour un imbécile". A part ça, tu ne serais pas un poil tendu, ces temps-ci?

"Hé oui cher Alain, la science, comme la pensée, à ceci d'ennuyeux qu'elle ne reste pas en place et n'appartient pas à ceux qui s'en réclament, fussent-ils penseurs ou scientifiques. Et pourtant, j'en suis! Je sais que ça va te chatouiller le méninge, mais je suis un scientifique. Certes, pas en sciences fondamentales (quoique j'eusse eu mes heures de gloire en physique nucléaire, une passion personnelle), mais entre économie et stats, je possède cette dimension... entre autres choses. Le fait que j'aime la raison, le discernement rationnel et la démonstration bien carrée ne m'empêche pas d'élargir mes horizons à des choses non démontrables, plus sensibles, subtiles, fragiles, poétiques parfois, troublantes à leurs heures et amenant à la réflexion et à la remise en cause. De quoi? De tout, de rien, de petits bouts... bien entendu, à la condition incontournable que ces choses aient droit de cité."

Je n'ai pas l'impression que qui que ce soit ne conteste une quelconque légitimité. Simplement pourquoi ces choses "non démontrables", comprends qu'il soit difficile d'en faire des vérité ou de la science. As-tu des exemples d'élucubrations du passé qui sont aujourd'hui science et vérité mathématiques sans avoir été démontrées ?

PPS : quand tu auras Parkinson (ce que je ne te souhaites pas...), on verra si tu iras voir un toubib et ses médicaments débiles ou si tu iras de faire désenvouter chez les mayas...

...allons Hervé, tout le monde sait que leur monde, le notre, est fini depuis le 21 décembre...pfff quelle erreur

Florian, ok mais par exemple, pourquoi vouloir, en premier lieu, en faire à tout prix "de la science"?

Le fait que j'aime la raison, le discernement rationnel et la démonstration bien carrée ne m'empêche pas d'élargir mes horizons à des choses non démontrables, plus sensibles, subtiles, fragiles, poétiques parfois, troublantes à leurs heures et amenant à la réflexion et à la remise en cause. De quoi? De tout, de rien, de petits bouts... bien entendu, à la condition incontournable que ces choses aient droit de cité.

Damien, à te lire tu es surement un type exceptionnel mais en quoi toute cette sensibilité hors norme que tu nous exposes serait un signe que tu n'as pas ta part de croyance, ce qui en soi n'est nullement critiquable mais qui le devient quand tu t'exposes en norme expliquant que tout cet élargissement d'horizon serait la preuve que la démarche scientifique ne serait finalement pas une démarche si importante que cela.

Je n'ai jamais dit, ecrit, ni pensé cela Laurent. Ce sont -pour le coup- tes propres élucubrations. En tout cas, merci pour le "type exceptionnel"... j'ai entendu dire que tu n'étais pas mal non plus!

ce sont mes amis qui le diront, mais pour ma part, ne le répète pas trop, j'évite de l’écrire moi-même

sinon, décidément, tu es très difficilement compréhensible, pardonne moi tu dois être un incompris.

Florian, ok mais par exemple, pourquoi vouloir, en premier lieu, en faire à tout prix "de la science"?

la science se base sur des phénomènes inexpliqués qu'elle cherche à expliquer, donc effectivement à la base ce n'est pas de la science, c'est un phénomène inexpliqué. Mais le fait qu'un phénomène existe c'est qu'il a été prouvé que ce qui était observé résultait de ce phénomène inexpliqué que l'on cherchera par la suite à expliquer.

Le problème c'est d'inventer des phénomènes pour ensuite affirmer leur existence sans prouver qu'ils existent ou même chercher à les démontrer. Ou pire, détourner des phénomène et leur donner une explication sans démonstration.

Laurent, je ne cherche pas tant à être compris qu'à préserver un débat pluriel où sont acceptés à la même table des contenus variés, chamarrés, antithétiques même! Comme les apports pirates ne déclenchent pas l'opprobre dans une dégustation mais secouent les idées reçues et ouvrent un dialogue renouvelé sur le fond comme sur la forme.

Laurent, je ne cherche pas tant à être compris

tu écris pour toi alors? ah bon, curieux sur un forum.

Tu vois, si je cherchais seulement à être compris, là, je serais très triste.
Après, je comprends ton besoin spécifique de précision, sinon tu te perds un peu (ça fait ta force dans les CR). Juste pour toi : je ne cherche pas tant (pas autant) à être compris, ce qui n'élimine pas cet objectif. En revanche, je ne cherch epas du tout à être compris de tous, tout le temps... mais ça, tu l'as bien saisi et depuis longtemps!

DamienH écrit: Hé oui cher Alain, la science, comme la pensée, à ceci d'ennuyeux qu'elle ne reste pas en place et n'appartient pas à ceux qui s'en réclament, fussent-ils penseurs ou scientifiques. Et pourtant, j'en suis!

Qu'est-ce que je disais ! Mais ce sont les pires !! Les homéopathes sont malheureusement médecins et ne se privent pas de se réclamer de la science alors que rien n'est scientifique dans cette démarche. Cherchez l'erreur.

Juste que lorsqu'on prétend raisonner parallèlement à "la science officielle", qu'on évite de nous la servir pour justifier des délires personnels en usant et abusant de termes pseudo-scientifiques du genre "courant electro-tellurique" ou "eau chargée en énergie" qui sortent d'un cerveau en transe mais jamais d'un constat vérifiable.