Jean-Michel COMME Pontet-Canet écrivait:

---

> Il démontre aussi l'incapacité que les
> biodynamistes ont aussi à expliquer leur idées
> avec des mots simples et compréhensibles par tous.

Je l'aurais écrit autrement : "Il démontre aussi la volonté que les biodynamistes ont aussi d'enrober leurs idées avec des mots complexes et obscurs pour tous."
Les exemples ne manquent pas, j'ai ai des dizaines à portée de main, sur des sujets aussi fumeux que les carafes magiques ... Le schéma est toujours le même : une première présentation qui fait quasi-inévitablement surgir les mots de cosmos, d'énergie, de vibrations, empruntés au vocabulaire physique traditionnel. Puis une justification dans la foulée sur le thème "mais ce n'est pas parce qu'on ne sait pas comment ça fonctionne que ça ne marche pas".
Alors pourquoi diable vouloir y coller un langage "rationalisant" ?

> J'ai de l'estime et du respect pour ce monument de la viticulture qu'est Olivier Humbrecht.

Moi aussi, et ce d'autant plus qu'il fait partie des malt maniacs

> Ces propos n'ont rien de sorcier, mais j'en conviens,
> il aurait pu le dire autrement; surtout pour un
> article hostile à la biodynamie.

???

Eric

C'est vrai que ce passage, en particulier, est très hostile à la biodynamie...

Au-delà de cette stricte remontrance scientifique, il semble juste de dire que certaines affirmations de la biodynamie ne sont pas vérifiables, et donc sujettes à caution. Mais rappelons également qu’une partie non négligeable des plus grands domaines de France – autrement dit ceux qui conçoivent les meilleurs vins – travaillent en biodynamie. Par conséquent, quand bien même certaines théories et les actes qui s’ensuivent (comme par exemple de pratiquer un certain geste un certain jour parce que telle planète est positionnée de telle façon) seraient objectivement inutiles, la démarche biodynamique en général est, elle, bénéfique – bénéfique à la plante, au fruit, et encore durant la vinification ; en somme bénéfique au cours de toutes les étapes de la conception d’un vin.

Luc

Jean-Michel COMME Pontet-Canet écrivait:

---

> Il démontre au moins
> l'incapacité chronique que les scientifiques
> professionnels ont à remettre en cause leur petit
> monde.

Jean-Michel, je suis étonné de votre réaction concernant les propos de ce scientifique qui me paraissent au contraire bienveillant sur la biodynamie. Je cite de la part de Monsieur David :
»En revanche, que les moments de la biodynamie, calés sur les positions célestes et l’observation du vivant, correspondent in fine à des cycles bien réels (climat, sol…) est une option que j’envisage tout à fait. Et, à titre personnel, il est évident que je préfère, de très loin, déguster un vin travaillé avec la passion de la terre et du vivant, que des produits de l’agriculture intensive ou des OGM, qui ont perdu leur âme et leur charme. En ça, le label biodynamique est un label utile, créatif et éthique, auquel je me rallie. »

Affirmer que les scientifiques ne sont pas capables de "remettre en cause leur petit monde" (lequel ??? c'est le nôtre, simplement, mais ils ont leur langage propre qu'il ne tient qu'à nous de s'approprier), c'est leur faire un procès d'intention injuste. Pourquoi mettre tout le monde dans le même panier ? S'il vous plaît, ne confondez pas les scientifiques en quête de progrès - sans avoir l'idée d'un retour rapide sur investissement (sur recherches) -, qui nécessite des recherches sur le long terme le plus souvent, et les techniciens, qui appliquent certaines découvertes pour élaborer de nouveaux produits pour l'agro-alimentaire et d'autres secteurs industriels. Certes, la frontière est parfois ténue, car le financement public ne suffit pas toujours et les ambitions peuvent jouer un rôle accélérateur pour des recherches à court terme et à faible éthique ajoutée;), mais quand même ! La probité, l'abnégation, l'ouverture au monde existe réellement dans le monde scientifique, malgré quelques dérives dommageables.
Mais il y a quand même des conditions au dialogue et la position sceptique est nécessaire à la science, contrairement aux croyances, qui se fondent sur l'affirmation irrationnelle, non démontrable par essence.

Qaund je lis cet article, je perçois une position modérée, ouverte, compréhensive de la biodynamie par un scientifique qui a pris la peine de comprendre cette technique de culture.

> Il démontre aussi l'incapacité que les
> biodynamistes ont aussi à expliquer leur idées
> avec des mots simples et compréhensibles par tous.
> J'ai de l'estime et du respect pour ce monument de
> la viticulture qu'est Olivier Humbrecht. Ces
> propos n'ont rien de sorcier, mais j'en conviens,
> il aurait pu le dire autrement; surtout pour un
> article hostile à la biodynamie.
>

En quoi cet article est-il fondamentalement hostile à la biodynamie ? Il montre plutôt ses avancées et ses contradictions, la passant au crible d'une analyse sceptique, certes.

D'autre part, je ne comprends pas les propos suivants d'Olivier Humbrecht :
»En finalité, les bio-dynamistes pratiquent une agriculture durable, enrichissent et maintiennent la vie de leurs sols, récoltent des produits goûteux, ne polluent pas les sols, l’air et l’eau, ne répandent pas de molécules chimiques à tout va, dont certaines sont hautement toxiques, maintiennent des paysages beaux et où il fait bon vivre, emploient plus de personnes, ont un bilan carbone beaucoup plus favorable que n’importe quel producteur conventionnel… Comparé à cela, qu’a fait la communauté scientifique pour l’agriculture ? Des OGM, des grenouilles à deux têtes (avéré), des cultures intensives où le désherbage fait partie du cadre de vie, des sols morts qu’ils faut enrichir chaque année avec des engrais chimiques, une augmentation des molécules chimiques dans le corps humain, des paysages horribles, une intensification de l’agriculture qui a causé la disparition de millions de paysans, une augmentation phénoménale des gaz à effet de serre, des produits insipides, des pollutions de rivières et nappes phréatiques (150mg/l de nitrates à Turckheim), des phénomènes d’érosion catastrophiques, et surtout que l’on ne vienne pas me dire que cette agriculture permet de nourrir la population mondiale car elle serait plus productive, parce que c’est faux. Il y a d’ailleurs suffisamment de surfaces dans le monde encore non exploitées ou mal exploitées pour cela… Mais encore faudra-t-il y trouver de l’eau non polluée. »

Ce n'est pas obscur, cela me paraît simplement réducteur.
Pourtant, cette position rejoint l'éthique dont parle Monsieur David, à savoir de préserver notre patrimoine commun, la Terre, de construire un avenir durable et sain. Pas besoin d'être biodynamiste pour comprendre cela et se construire une éthique pérenne, au contraire : pas besoin d'ésotérisme, mais de pragmatisme. La Science doit suffire à cela, c'est ma conviction. Et les biodynamistes, Monsieur Steiner en tête, ne furent pas les premiers à s'allarmer des dangers de l'industrialisation de masse, que ce soit pour l'environnement ou pour des raisons sociales. La science a fait considérablement avancer l'humanité, mais elle ne maîtrise pas l'utilisation de ses découvertes (qui deviennent de la technologie) et leur impact à long terme, qui ne se révèlent souvent qu'après bien des années d'utilisation.

Je crois qu'une des questions clés qui se posent à la biodynamie est de savoir si elle peut remplacer in fine de façon industrielle, les cultures de type intensives, afin de proposer un modèle durable pour toute la production viticole. . Ce qui est possible pour le vin, qui est depuis l'Antiquité un produit de luxe par excellence - avec une parenthèse sur les deux derniers siècles -, peut-il l'être pour des produits de grande consommation ? Peut-elle dépasser son statut de méthode de culture éltitiste vers une application généralisée, sans l'appui de la Science ?

Cordialement,

Phil:)

>D'autre part, je ne comprends pas les propos suivants d'Olivier Humbrecht :
[>i]»En finalité, les bio-dynamistes pratiquent une agriculture durable, enrichissent et maintiennent la vie de leurs sols, récoltent des produits goûteux, ne polluent pas les sols, l’air et l’eau, ne répandent pas >de molécules chimiques à tout va, dont certaines sont hautement toxiques, maintiennent des paysages beaux et où il fait bon vivre, emploient plus de personnes, ont un bilan carbone beaucoup plus favorable >que n’importe quel producteur conventionnel… Comparé à cela, qu’a fait la communauté scientifique pour l’agriculture ? etc..................[/i]

Comme quoi, on peut être un momunent, être trés intelligent sur certains domaines, et manquer de clairvoyance sur d'autres. Sans doute est ce dû la la rareté d'oxygène des sommets....Comme en politique, encore une forme de rupture entre l'élite bien pensante et la base.
Ca ne m'empêchera pas de boire ses vins quand l'occasion se présente, mais ce manichéisme me fatigue une fois de plus.

En quoi cet article est-il fondamentalement hostile à la biodynamie ?

L'article ne prête à la biodynamie que la capacité à être proche de son terroir et ne "valide" aucune des pratiques propres à la biodynamie ; une sorte de condescendance.

Pour info, je savais très bien qu'en relançant un tel débat j'allais me faire allumer. Ca fait partie du jeu...

La lecture que font Luc et Philippe de cet article est exactement la mienne.
Une tentative de passerelle est enfin tentée et je trouve cet article pour ma part assez pondéré.

Jean Michel,
Vous mentionnez l'idée d'une "validation" scientifique des pratiques biodynamistes.
Est-elle recherchée par les biodynamistes ? Des travaux sont ils menés à la demande des domaines comme des études géologiques ou de sol peuvent parfois être lancées afin de rationaliser les informations et finalement de produire un meilleur vin?

Quelques exemples d'études scientifiques validant l'apport de la biodynamie sont cités dans cet autre article.
www.organicagcentre....

Oliv

Pourtant, Jean-Michel, je n'y perçois pas de condescendance de la part de Monsieur David. Je n'ai pas non plus l'intention de vous "allumer", au contraire, seulement de discuter et de mieux comprendre votre ressenti. Je n'aime pas trop participer à ce genre de débat, par expérience, mais là, je crois que cela en vaut la peine, l'article transmis par Oliv étant intellectuellement de qualité. Et pouvoir discuter avec un professionnel aussi talentueux et compétent que vous est un honneur et un plaisir sans égal pour le très modeste amateur que je suis (j'avais passé un agréable moment avec vous et les vins de votre domaine lors du premier salon organisé par la RVF il y a 2/3 ans déjà).

Comment valider les pratiques et les méthodes propres à la biodynamie sans procéder à des expériences de type scientifique, i.e. avec un protocole précis, aux paramètres identifiables, aux conditions reproductibles, bref, avec des process un tant soit peu rigoureux ?
Je n'ai pas lu de la part de ce scientifique une remise en cause radicale et hostile des pratiques biodynamiques, mais simplement des interrogations sur leur efficacité. Quoi de plus normal quand nombre de vignerons - souvent talentueux - nous présentent cette méthode comme la panacée, sans doute possible ?
Je crois à la sincérité des vignerons comme vous ou Noël Pinguet lorsque ceux-ci m'expliquent que la bio-d a modifié et amélioré la qualité du sol, de la maturation du raison, des acidités, etc. Je n'ai pas la compétence pour le vérifier, mais les vins parlent en leur sens. Cependant, ce n'est pas la seule façon de produire de grands vins. Aussi, elle s'expose à la critique, par son succès, et ses partisans devraient s'en féliciter et avoir envie de la confronter au regard du scepticisme sain de la Science. Mais le plus souvent, les vignerons pratiquant la bio-d ne semblent pas du tout intéressés pour mettre en place des expériences rigoureuses. Ca m'étonne, enfin moins quand je lis les conceptions d'Olivier Humbrecht, en particulier l'extrait suivant :

»En réalité, les bio-dynamistes sont beaucoup plus attachés à la représentation symbolique des divinités rattachées à chaque planète du système solaire et à l’association qui en est faite avec les plantes et organismes vivants. Ainsi, si la planète Mars (Mars est le dieu de la guerre, le conquérant) est représentative de l’élément feu, on retrouvera la symbolique de cette planète dans les plantes qui exprimeront ce caractère colonisateur, envahissant, agressif. Le fraisier, colonisateur, avec ses feuilles dentelées, tiges et fruits rouges, son fruit aromatique et fort, sera décrit comme une plante signée par la planète Mars, car on y retrouve la symbolique rattachée à cette planète. Cela permet de classer les plantes selon une règle différente de la botanique classique où l’on sépare d’abord les monocotylédones et les dicotylédones… Je parle ici de botanique Goethéenne. En fait, toutes les plantes partageant la même signature planétaire, seront classées dans le même groupe et se comporteront de façon similaire face à des stress, des influences extérieures et auront les mêmes problèmes culturaux… Rien à voir avec l’idée réductrice de penser que seule la distance ou la masse d’un astre importe pour juger de son influence sur une plante.»

Je suis désolé, mais je ne suis pas assez intelligent et pas initié pour comprendre ces propos ésotériques.

Cordialement,
Phil:)

Oliv, la carte de visite de Brenda Frick est la suivante.
Qu'on m'en veuille pas, mais ses conclusions seront pour moi sujets à caution.

Brenda Frick, Ph.D., P.Ag.
Prairie Coordinator
Organic Agriculture Centre of Canada
c/o Department of Plant Sciences
University of Saskatchewan
51 Campus Drive, Saskatoon
Saskatchewan, Canada S7N 5A8
Tel: (306) 966-4975
Fax: (306) 966-5015

Certains diront que les "vrais" scientifiques ont un esprit qui ne peut pas comprendre la BioD. Mais entre une vraie publi sur une revue à comité de lecture avec un impact factor non négligeable et le premier article venu pondu par d'obscurs organisme, mon choix est fait.

J'ai moi aussi bien aimé l'article, fort tolérant et finalement plein de compréhension sur les résultats quand le vin est bon et sur les effets sur la planète. Merci.

Je ne vois pas en revanche, ni ne comprend d'ailleurs, "l'aspect superficiel de l'enracinement" de la vigne. Suis en train d'arracher des vignes de 70 ans avec des racines pivot d'au moins deux mètre de profondeur, cassées à ce niveau impressionnant. Et ce n'est que le pivot. Je pense qu'il y en a jusqu'à 6, 7 mètres, dans la caillasse... Bon, c'était greffé sur place, à l'époque, il est vrai...

L'olivier, en revanche, me fascine par sa résistance et sa longévité malgré un bulbe qui descend très bas. L'olive étant d'abord verte, puis noire, j'ai du mal à la rattacher à un Dieu olympien ou pas...

Sur Mars = Dieu de la guerre-la guerre = feu = rouge et fraise = rouge donc fraise = mars = Dieu, je suis en effet plus circonspect. Mais bon, chacun croit ce qu'il veut. Moi, j'ai toujours aimé le concept de "dieu lares", des champs, des ancêtres, de la maison...

Une question me taraude malgré tout : quand on met la chantilly, ç'est toujours martien ? ;--)

P'titPhilou écrivait:

---

> Ca m'étonne, enfin moins quand je lis les conceptions d'Olivier Humbrecht,
> en particulier l'extrait suivant :
>
> »En réalité, les bio-dynamistes sont beaucoup plus attachés à la représentation symbolique des
> divinités rattachées à chaque planète du système solaire et à l’association qui en est faite avec
> les plantes et organismes vivants. Ainsi, si la planète Mars (Mars est le dieu de la guerre, le
> conquérant) est représentative de l’élément feu, on retrouvera la symbolique de cette planète dans
> les plantes qui exprimeront ce caractère colonisateur, envahissant, agressif. Le fraisier,
> colonisateur, avec ses feuilles dentelées, tiges et fruits rouges, son fruit aromatique et fort,
> sera décrit comme une plante signée par la planète Mars, car on y retrouve la symbolique rattachée à
> cette planète. "

Je serais d'ailleurs assez curieux de savoir ce qu'un vigneron japonais ou mexicain pense de cette vision étroitement occidentale ...

Eric

ne tombons pas dans l'excés au japon il y a des kamis ( des divinités) pour tout
En tout cas c'est sur qu'ils ne comprendrais pas pourquoi l'on s'acharne a vouloir toujours tout expliquer et ne laissé aucune part de mystère.

Merci pour les liens, Eric. Ca me fait penser à la cuvée "Huitzilopochtli" produite en 2003 par Emile Hérédia, en Coteaux du Loir, un moelleux étonnant, dont il me reste deux exemplaires en cave.

Cordialement,
Phil:)

calis écrivait:

---

> ne tombons pas dans l'excés au japon il y a des
> kamis ( des divinités) pour tout
> En tout cas c'est sur qu'ils ne comprendrais pas
> pourquoi l'on s'acharne a vouloir toujours tout
> expliquer et ne laissé aucune part de mystère.

Comprendre les phénomènes naturels n'enlève absolument pas le "mystère" ni la poésie de ces phénomènes, cela permet même d'aller plus loin que les simples apparences. Je reste fasciné par les couchers de soleil (en particulier en montagne) ou par l'observation des arcs-en-ciel, bien que je connaisse parfaitement leur origine. La poésie qui se dégage de ces phénomènes n'en sont que plus fortes.
Analyser, comprendre, expliquer, cela permet de diminuer l'angoisse d'une existence fragile, mystérieuse, sur laquelle on a finalement peu de prises.
On parle de la bio-d, mais on peut ajouter la cosmoculture prônée par le domaine Viret. Je me souviens d'une discussion au Lafayette Gourmet avec Philippe Viret, il y a environ cinq ans, qui était complètement fermé à l'idée d'un travail d'analyse par des scientifiques des méthodes qu'il a développées, tout en pestant sur le manque de "courage" et d'ouverture de ces mêmes scientifiques sur l'étude de la cosmoculture. Position pour le moins paradoxal, il me semble !
Ainsi, je trouve qu'on reproche facilement à la Science et aux scientifiques de ne pas reconnaître la valeur positive de ces méthodes (bio-d, cosmoculture, etc.) alors que leurs partisans ne font pas l'effort d'aller vers les scientifiques. Il me semble que la bio-d gagnerait à quitter le terrain de l'ésotérisme pour entrer dans le champ d'une analyse plus pragmatique et rigoureuse intellectuellement, moins fondée sur les dogmes steineriens que sur l'observation directe et raisonnée de l'impact de ces process sur la vie du sol et des vignes.

Cordialement,
Phil:)

calis écrivait:

---

> ne tombons pas dans l'excés au japon il y a des
> kamis ( des divinités) pour tout

Je ne suis pas un spécialiste en mythologie japonaise, qu'elle soit bouddhiste ou shintoiste
Question à deux pesos (on peut passer sur l'autre continent, si mon raccourci n'y a fait bondir aucun expert), que je vais essayer de formuler de manière constructive, en espérant que J.M Comme (ou O. Humbrecht, on ne sait jamais, il lit peut-être ...) répondra : ce type de discours est-il présent chez les biodynamistes des autres continents[1], moins influencés par la mythologie romaine ?

Eric

[1] Y en a-t-il, d'ailleurs, ou est-ce une spécificité très européenne ?

phil, dans l'ensemble je suis d'accord avec toi . a quelques petites nuances je ne pense pas que le faite de savoir comment se creer un arc en ciel donnes des sensations plus fortes
"les partisans ne font pas l'effort d'aller vers les scientifiques " faut dire que ca donne pas trop envies et puis faut trouver la bonne personne .Je suis allé au salon des vins bio d "la renaissance des appelations" a vinexpo et on peut vraiment pas dire qu'ils ont la meme vision de la bio d.

et pour les tests ca serait vraiment tres interressant mais je pense que cela doit etre vraiment compliqué de comparer toutes les etapes.

Et au risque qu'a la fin on en conclu que le vigneron face un transfert de placebo sur ses vignes :D:D

eric je suis loins d'etre un expert en mythologie ni meme en bio d je suis juste curieux (jusqu'a un certain point;))
d'ailleurs je suis curieux des réponses que l'on va te donner.

cordialement

En tout cas c'est sur qu'ils ne comprendrais pas pourquoi l'on s'acharne a vouloir toujours tout expliquer et ne laissé aucune part de mystère.

Voilà bien le type de raisonnement qui laisse libre cours à tous les obscurantismes. De plus, il ne s'agit pas tant d'expliquer, mais de démontrer qu'un effet existe, ce qui est tout à fait différent.

Luc

P'titPhilou écrivait:

---

>alors que leurs partisans ne
> font pas l'effort d'aller vers les scientifiques.

Quand bien même ils le feraient (note qu'il y a des scientifiques dans les partisans, donc le problème est-il bien là?), je ne vois pas où trouver le budget pour un travail sérieux d'une telle envergure, c'est énorme.

Didier, bassement matérialiste

Ben la Romanée-Conti pourrait commencer à les financer, non ? Ou Pingus ? Ou Zind-Humbrecht ? Ou Pontet-Canet ? Ou Leflaive ? Ou bien d'autres dans le monde qui vendent fort chers...

Il me semble que bien des domaines à très forte valeur ajoutée (pour parler soft) pourraient aisément prendre un peu d'argent sur les budget com pour commencer. Avec 500 000 euros, par exemple, sur 5 ans, on devrait quand même pouvoir chercher un peu, non ? Et si tous les petits donnaient un peu aussi, la somme doubleraient.

C'est plus un problème de volonté (quel intérêt y aurait il au final à "trouver", ci ce n'est celui de donner envie à d'autres domaines de s'engoufrer dans le système et devenir concurrents ?) plus que de budget...

Hervé Bizeul écrivait:

---

> C'est plus un problème de volonté (quel intérêt y
> aurait il au final à "trouver", ci ce n'est celui
> de donner envie à d'autres domaines de s'engoufrer
> dans le système et devenir concurrents ?) plus que
> de budget...

En même temps des études scientifiques sur la bio-d financées par la bio-d, faudrait être un peu neuneu pour s'engouffrer dans le système en faisant une complète confiance aux résultats, non

Quand tu vois comment les vignerons traînent les pieds pour payer la taxe ADAR qui finance pour partie la recherche appliquée (ITV, regarde son budget pour rire...), je ne crois pas qu'il y ait spécifiquement des leçons à donner aux bio-d

Didier

En même temps des études scientifiques sur la bio-d financées par la bio-d, faudrait être un peu neuneu pour s'engouffrer dans le système en faisant une complète confiance aux résultats, non

Pourquoi ? Toutes les études cliniques sur les médicaments sont financées par les firmes qui les produisent. Le tout est qu'un comité de lecture indépendant ait accès à tous les résultats, ce qui est obligatoire dans le domaine.
A noter que cet argument de coût est également utilisé par les homéopathes pour éviter les études d'efficacité de leurs produits, alors que des fortunes sont brassées par les labos qui les fabriquent... Il faut dire que les quelques études réalisées n'ont jamais rien démontré, ce qui ne motive pas à en faire réaliser d'autres.

Luc

"»En réalité, les bio-dynamistes sont beaucoup plus attachés à la représentation symbolique des divinités rattachées à chaque planète du système solaire et à l’association qui en est faite avec les plantes et organismes vivants. Ainsi, si la planète Mars (Mars est le dieu de la guerre, le conquérant) est représentative de l’élément feu, on retrouvera la symbolique de cette planète dans les plantes qui exprimeront ce caractère colonisateur, envahissant, agressif. Le fraisier, colonisateur, avec ses feuilles dentelées, tiges et fruits rouges, son fruit aromatique et fort, sera décrit comme une plante signée par la planète Mars, car on y retrouve la symbolique rattachée à cette planète. Cela permet de classer les plantes selon une règle différente de la botanique classique où l’on sépare d’abord les monocotylédones et les dicotylédones… Je parle ici de botanique Goethéenne. En fait, toutes les plantes partageant la même signature planétaire, seront classées dans le même groupe et se comporteront de façon similaire face à des stress, des influences extérieures et auront les mêmes problèmes culturaux… Rien à voir avec l’idée réductrice de penser que seule la distance ou la masse d’un astre importe pour juger de son influence sur une plante.»

Je suis désolé, mais je ne suis pas assez intelligent et pas initié pour comprendre ces propos ésotériques. "

Je lis ces propos justement comme une distanciation par rapport à l'ésotérisme, pour moi ce qu'explique M. Humbrecht c'est que la bio-dynamie classe les plantes d'une façon différente de la botanique classique en les regroupant selon certaines caractéristques communes liées entre autre à leur comportement et leur développement cultural (fragilité, sensibilité, type de développement...). A la place de classer les plantes ayant certaines caractéristiques communes dans la catégorie "Mars" ils auraient très bien pu les classer dans une catégorie nommée C1a... Enfin c'est ce que je comprends à la lecture de ce qui précède. Il me semble qu'on est donc dans ce cas bien loin d'une quelconque explication ésotérique.

Je suis (très) dubitatif sur le rôle des planètes, par contre assez convaincu sur les effets bénéfiques de la biodynamie: cette explication me conforte dans cette opinion.

Je l'avais effectivement compris comme Thierry, ça ne m'avait donc pas particulièrement choqué. Comme quoi, on est parfois d'accord...
Cependant, s'ils pouvaient se débarrasser de ce rapport constant aux astres, ce ne serait pas plus mal, du moins il me semble.

Luc

J'ai reçu (en MP seulement, helas) une réponse tout à fait similaire à celle de thierryl de la part de Jean-Michel Comme.
Pourquoi donc ne pas se contenter d'une classification purement alphanumérique, et pourquoi ce recours assez systématique aux planètes, aux divinités ? Je finis par avoir du mal à croire que ce n'est pas volontaire ... S'agit-il de simple poésie ?

Eric

Ben je crois qu'il est difficile de croire dans quelque chose tout en réfutant la moitié des principes édictés. Même si pour beaucoup ça parait bête c'est marqué dans les principes de base de la bio-d, donc je pense que le postulat est si ça marche je fais comme c'est écrit et je me pose pas trop de questions existentielle, ce qui a l'air d'être le cas.
Si ça ne donnait pas de résultat y a longtemp que beaucoup aurait remis tout en cause, enfin beaucoup ... , y en aurait toujours pour y croire.

Si ça ne donnait pas de résultat y a longtemps que beaucoup aurait remis tout en cause

Tout n'est malheureusement pas aussi simple...
Je pourrais à nouveau faire un parallèle avec l'homéopathie, mais on va penser que je m'acharne.

Luc

Non je trouve le paralléle assez bon. Tout n'est pas à jeter ( à part la médication ) dans l'idée de l'homéopathie ( un super effet placebo ) comme tout n'est pas à jeter dans la Bio-d. Il n'empêche que ca ne correspond pas à des démarches scientifiques.

Luc Javaux écrivait:

---

> En tout cas c'est sur qu'ils ne comprendrais pas
> pourquoi l'on s'acharne a vouloir toujours tout
> expliquer et ne laissé aucune part de mystère.
>
>
> Voilà bien le type de raisonnement qui laisse
> libre cours à tous les obscurantismes. De plus,
> il ne s'agit pas tant d'expliquer, mais de
> démontrer qu'un effet existe, ce qui est tout à
> fait différent.
>
>
> Luc

luc je savais que tu tarderais pas
je n'en sais pas plus que ca sur la reele influance de la bio d sur le vin , je vois en tout cas que cela ne te mets pas d'oeilleres et que tu en apprécies le resultat .

Existe-t-il un guide des meilleurs vins de france BioD?

Oui, c'est le guide des meilleurs vins de france tout court
Plus sérieusement, je pense que les guides devraient de plus en plus souligner "l'orientation" des viticulteurs ( conventionnel, raisonné, raisonnable, certifié bio, biodynamiste, et autres), répondant à une demande que je pense croissante (mais j'ai peut être tort).

Eric C écrivait:

---

> J'ai reçu (en MP seulement, helas) une réponse
> tout à fait similaire à celle de thierryl de la
> part de Jean-Michel Comme.
>
> Eric

Tu en as de la chance !
Ce serait sympa que le débat ne se cantonne pas à l'envoi de MP.
Pour le moment, il me semble que les participants se tiennent bien et qu'il y ait un climat d'écoute. Monsieur Comme, vous êtes toujours là ?

Cordialement,
Phil:)