Plein de messages de bons sens.

Fred B, je confirme que délivrer un message tel que celui de Vinozzy en ayant bu une seule bouteille de Salon, sur un seul millésime ne me semble pas idéal.

Si demain un Lpvien arrive sur le forum en disant je viens de boire ma première bouteille de DRC ou de Pétrus ou de CC de chez Coche et ben ça ne vaut pas son prix, ça te semble un jugement objectif ? Moi je ne pense pas.

Sinon je serais effectivement passé moi même à côté de Salon que je n'ai pas trouvé superbe en 95 mais grandiose sur 88 par exemple ou de mon premier DRC que j' ai trouvé très bon mais pas exceptionnel.

Julien

Tout est toujours question de manière. Un commentaire négatif est compréhensible dès lors qu'il est constructif.
Dire "Salon 99 ne m'a pas plu car en l'état c'est un vin très fermé et strict et je n'y ai pas, au vu de mon expérience, perçu le potentiel qui permet de faire de lui un Champagne aussi mythique que ce que l'on pouvait espérer" n'est pas équivalent à "jai goûté, c'est pas mal mais ça vaut pas 50 Euros".

Ensuite, je reste ébahi par la fausse naïveté qui fait dire à certains qu'évaluer une bouteille à 50 Euros, c'est déjà très bien. C'est certes vrai mais là, pas de débat théorique, on parle de Salon 99 qui vaut couramment plus de 200 Euros. Alors, oui, lui accorder 50 Euros c'est le descendre en flèche, peu importe le coût de production, ...

Je n'ai jamais dit que l'on n'avait pas le droit de critiquer des grands vins. Pour cela, il faut avoir des arguments, ce qui n'est pas le cas ici, avoir conscience qu'on parle du travail de gens qui ont fait l'effort de venir présenter gracieusement leurs vins et qui ne sont pas là pour prendre des coups par derrière, avoir un minimum d'expérience permettant de différencier une incompréhension du vin ou le fait d'être un peu perdu faute de repères avec une bouteille de qualité médiocre ou à défaut. Avec Vinozzy, nous avons goûté la même bouteille, celle-ci n'acait aucun défaut, et, avec un peu d'expérience de Salon, je pense, peut-être à tort mais c'est mon sentiment, que c'est un grand vin. Encore un peu strict à l'heure actuelle mais la dégustation des grands vins c'est aussi savoir percevoir le potentiel et faire la différence entre pas de matière et une matière encore fermée.

Enfin, il ne faut pas tout mélanger : se faire entre amis des critiques sur les vins amenés par tel ou tel, c'est de bonne guerre, la bouteille que Paul va critiquer aujourd'hui amenée par Pierre, ce même Pierre critiquera celle amenée par Jacques, ... C'est le principe de ce type de rencontres, tout le monde est à égalité, ...
Là la situation est différente : un domaine vient présenter ses vins, en toute amitié. Personne ne critique lors de la dégustation et ça ressort ensuite comme très moyen. Les sourires devant et les couteaux derrière, c'est toujours moyen.

Au final, c'est sans doute le jeu mais ofrrir à un public la possibilité de déguster, gracieusement, des vins d'exception, pour se prendre dans la gueule que c'est moyen et que ça vaut 20% de son prix à tout casser, pas toujours simple de le prendre avec le sourire.
Vous rendrez service à un ami en lui offrant une prestation et après il dit que c'est gentil mais que ça vaut pas deux ronds, tout le monde le prend philosophiquement avec un grand sourire ?

Julien,
Objectif je ne sais pas, mais sincère, oui (sauf à être malhonnête).
Pour moi, que ce soit la 1ère ou la 10ème bouteille ne change rien à l'avis donné sur la bouteille en question.
On déguste une bouteille, et on a le droit de donner son avis sans autre considération que son propre goût.
Personne n'est parfait, et on sait bien que ce n'est pas le compte-rendu d'un dégustateur sur une bouteille qui compte, mais la somme des compte-rendus sur une même bouteille ou un même domaine.
Mais comme le dit Denis, ce qui est problématique, c'est qu'on puisse venir te dire que tu n'aurais pas dû donner un avis mitigé ou négatif d'une dégustation, soit parce que tu n'as pas payé la bouteille, soit parce que le domaine est prestigieux, soit parce que c'est ta première rencontre avec ce domaine, etc.

Cordialement
Frédéric

Il n'est bien entendu pas question de ne pas pouvoir commenter sur LPV une bouteille dégustée sous prétexte qu'il s'agit d'une dégustation gratuite chez un caviste.
Si on a le droit d'en dire du bien, on a également le droit d'en dire du mal, c'est le principe même d'un forum comme celui-ci.
Le problème, dans le CR en question, c'est son caractère quelque peu laconique et imprécis. J'aurais aimé en savoir un peu plus sur ce vin, son style, que simplement un avis sur le prix qui, par définition, ne peut être qu'excessif à 250 €.

Luc

Bonjour koko591,

Je ne suis pas d'accord avec toi.

Tout d'abord, encore une fois ce n'est pas le propos de Vinozzy qui provoque cette digression.
Ce qui l'a provoqué c'est le propos de PY Cainjo qui exprime de manière générale une inquiétude à ce que des amateurs puissent donner leur avis sur le vin qu'ils boivent selon le prix ou plutôt selon la manière qui a permis à ces dégustateurs de se procurer le flacon.

Il ne parle même pas d'avoir goûté un vin à plusieurs reprises, mais du fait de s'être fait offrir une bouteille.

Cela signifie que toi-même devrait t'abstenir de donner ton avis sur le forum lorsque tu as goûté un vin lors d'une présentation, chez un caviste de tes amis, lors d'une rencontre LPV ou familiale si tu n'as pas payé ce vin.

Il ne faut pas avoir X bouteilles d'un vin pour donner son avis, ni l'avoir payé son "juste" prix.
Un avis n'est de toute façon que le sien et ne vaut pas plus au yeux des lecteurs.

A chacun de savoir le lire ici comme tel. A force de lire LPV on finit par comprendre les goûts de certains intervenants. Via LPV on finit même parfois par rencontrer ceux dont on apprécie lire des CR.

Pourquoi celui de Vinozzy aurait plus de valeur qu'un autre qui dirait que ce Salon 1999 est très beau, ou qui au contraire irait dans le sens d'un millésime en deçà de ce qu'a pu produire la maison ? D'autant qu'il n'est pas très argumenté au delà de son ressenti final.

Il y a dans la rubrique Bordeaux en ce moment un LPVien déçu par sa rencontre avec un Lafite 1999. Il a tout a fait le droit de l'écrire comme il aurait pu écrire s'il avait eu plus de chance (ce que nous aurions pu tous lui souhaiter), que cette rencontre fut au contraire un émerveillement.
Le vin dégusté l'est par un palais X, à un moment T, dans des conditions Y, le vin ayant transité ou pas dans les meilleures conditions.

A chacun encore une fois de garder un esprit critique et une mise en perspective.

Mais heureusement que toutes ces opinions et ces expériences relatées ont leur place ici.

Dans le cas contraire tu ne te serais jamais inscrit.

Cordialement,
dfried

NB : La remarque de Luc, comme la précision de PY Cainjo sur un minimum d'arguments à avancer dans un CR positif comme négatif est juste.
Mais c'est ce qui fait d'ailleurs qu'un CR a un impact ou qu'il ne présente finalement que peu d'intérêt pour son lecteur qui appréciera en plus d'une note (même sous la forme d'un rapport Q/P peu lisible), y lire retranscrites d'éventuelles impressions comparables à ce qu'il aime trouver dans un vin et donc s'y intéressera.
En revanche, cela ne justifie pas de vouloir brider sa main lorsque le vin est offert ou découvert pour la 1ère fois.
Cela fait partie des informations utiles aux lecteurs, qui savent en lisant un CR qu'il provient de la main d'une personne éventuellement redevable ou pas, ayant éventuellement l'expérience de la cuvée ou pas.
Un CR qui n'aura donc (comme toujours), que le poids d'un avis isolé à articuler avec ceux des autres pour former une opinion plus générale.

Je stoppe mes commentaires sur ce débat que je n'aurais pas dû initier.

Ce fut une réaction épidermique et agacée.
Totalement en phase avec le message de Luc.
Ma réaction aurait été autre si j'avais lu une véritable analyse de la déception lors de la dégustation de ce Salon 99. Il me semble toujours déplacé sans autre forme de procés de dire que le travail de quelqu'un vaut 20% de la valeur qu'on lui attribue habituellement.

Je stoppe également parce que je ne veux pas qu'on me fasse dire ce que je ne pense pas, qu'il est interdit de critiquer les grands vins, ...
Après, je n'ai pas aimé est tr-ès différent de c'était très moyen. Le premier est un jugement personnel donc subjectif, le second une vérité qui recherche de l'objectivité et se prétend plus universelle.

Au final, c'est sans doute le jeu mais ofrrir à un public la possibilité de déguster, gracieusement, des vins d'exception, pour se prendre dans la gueule que c'est moyen et que ça vaut 20% de son prix à tout casser, pas toujours simple de le prendre avec le sourire.
Vous rendrez service à un ami en lui offrant une prestation et après il dit que c'est gentil mais que ça vaut pas deux ronds, tout le monde le prend philosophiquement avec un grand sourire ?

On en revient toujours au même point, Pierre-Yves: parce que le vin dégusté n'a pas été payé, parce que c'était une invitation du domaine (on a vraiment l'impression à ta lecture que c'est une faveur incroyable), il faudrait se refuser à dire ce que l'on pense? On donnerait une vision malhonnête de ses sensations, juste pour ne pas froisser celui qui a permis la dégustation?
"Faute de repères", "incompréhension du vin", ce sont toujours les mêmes mots pour contester le jugement du dégustateur.
Finalement, on revient au dogme du grand vin: il n'est jamais médiocre, il est toujours fermé et inéluctablement grand plus tard.
Comme le dit Luc, on aurait bien aimé que le CR soit plus détaillé, et c'est le seul point où je suis d'accord avec toi.

Finalement, on revient au dogme du grand vin: il n'est jamais médiocre, il est toujours fermé et inéluctablement grand plus tard.

c'est vrai qu'on lit cela souvent sur LPV, mais heureusement aussi l'inverse grâce à ces irréductibles gaulois toujours prompts à ne pas suivre les adorateurs de positions établies. Vive cette diversité, cette liberté, même maladroite, même si elle en offusque certains. Il y a tellement plus grave que de soit-disant faire de la peine au producteur de Salon...

Oui, c'est une faveur du domaine d'offrir aux amateurs la possibilité de goûter gratuitement des vins exceptionnels.
Comment penser le contraire ? Le job d'un domaine viticole est de produire des bouteilles pour les vendre. Pouvoir goûter les vins n'est pas un dû et rien que là dessus on n'est pas d'accord, on ne sera jamais d'accord sur rien.

Encore une fois ce n'est pas la possibilité de pouvoir dire qu'on n'a pas aimé qui m'agace c'est le fait de dire plutôt que ce n'est pas bon (pas pareil que je n'ai pas aimé) et surtout de descendre le vin en lui accordant un prix très inférieur à son prix habituel sans avoir rien dit du vin.

Enfin, une critique c'est mieux devant que derrière. Cette dernière est néanmoins plus aisée.

Et, je crois quand même un minimum à l'apport de l'expérience pour pouvoir juger un vin. Je pense être à environ 150 expériences sur Salon tous millésimes confondus et j'espère pouvoir être plus crédible quand je dis qu'en l'état c'est fermé mais a un gros potentiel que quelqu'un qui goûte pour la première fois et trouve ça moyen. Désolé.

Pouvoir goûter les vins n'est pas un dû et rien que là dessus on n'est pas d'accord, on ne sera jamais d'accord sur rien.

non c'est une démarche commerciale, pas un du en effet. ça n'est pas fait pour faire plaisir mais pour entretenir un mythe ou développer ses marchés, pour salon comme pour tous les autres producteurs. Certains le font gratuitement, d'autres font payer, mais dans les deux cas, cela reste une démarche commerciale face à laquelle il n'est pas nécessaire de tomber en émerveillement.

Et, je crois quand même un minimum à l'apport de l'expérience pour pouvoir juger un vin. Je pense être à environ 150 expériences sur Salon tous millésimes confondus et j'espère pouvoir être plus crédible quand je dis qu'en l'état c'est fermé mais a un gros potentiel que quelqu'un qui goûte pour la première fois et trouve ça moyen. Désolé.

ça sent l'humilité...
ce n'est pas la quantité mais la qualité qui compte. Et de cela, laissons chaque lecteur d'LPV en juger plutôt que de vouloir une fois de plus figer des positions établies.
Enfin, je préfère toujours l'avis unique d'un amateur plutôt que celui d'un pro qui a de multiples fois bus des vins d'une région qu'il commercialise.

D'accord avec Laurent
PY ce qui vous chagrine c'est que l'on dise que Salon (que je n'ai jamais bu) ne devrait pas coûter plus de 50 euro?
Il en va pour bien d'autres vins. On devrait "normalement" être chaviré à 50 euro, qui n'est pas du tout un petit prix, enfin il me semble. J'ai connu un temps (que les moins de .....) où on toussait fort quand le vin dépassait 150 francs!! Il n'y a pas si longtemps après tout!
On finit par trouver que plusieurs centaines d'euro pour une bouteille de jus fermenté élevé en barrique c'est tout à fait naturel! Dommage que le sens commun nous quitte aussi ostensiblement! Je m'inclus en entier dans ce constat désabusé, je ne suis pas du tout mieux que les autres.

R

dfried écrivait:

---

>
> NB : O.Maxime, les CR des LPViens quels
> qu'ils soient sont de toute façon leur avis teinté
> de leurs goûts, à un moment T., pour un flacon et
> dans des conditions attachés à ce moment
> uniquement. C'est bien l'accumulation des opinions
> de la main de LPViens dont on lit vers où leur
> palais les porte, publiées à la même époque puis
> au cours du temps, qui donne de la perspective à
> ces considérations et qui guide les autres.

Certes, mais dans le cas présent il n'y a pas de commentaire seulement un jugement personnel et respectable, mais sans argument et cela ne donne aucune information utile pour les LPViens.
J'ai fait ma première dégustation de Salon sur 99 et je n'est pas la même réflexion, le moment T ou je ferais mon CR est en fonction de ce que demande le vin, je me serai contenté de dire "Salon 99 trop fermé a ce jour attendre quelques années" et ne pas juger dans l'immédiat.

Après je suis d'accord avec François, il faut savoir le dire avec élégance et précision, pourquoi,comment.

HERBEY 99 écrivait:

---

> D'accord avec Laurent
> PY ce qui vous chagrine c'est que l'on dise que
> Salon (que je n'ai jamais bu) ne devrait pas
> coûter plus de 50 euro?
> Il en va pour bien d'autres vins. On devrait
> "normalement" être chaviré à 50 euro, qui n'est
> pas du tout un petit prix, enfin il me semble.
> J'ai connu un temps (que les moins de .....) où
> on toussait fort quand le vin dépassait 150
> francs!! Il n'y a pas si longtemps après tout!
> On finit par trouver que plusieurs centaines
> d'euro pour une bouteille de jus fermenté élevé en
> barrique c'est tout à fait naturel! Dommage que le
> sens commun nous quitte aussi ostensiblement! Je
> m'inclus en entier dans ce constat désabusé, je ne
> suis pas du tout mieux que les autres.
>
> R

Parfaitement en phase avec ça. Les producteurs très réputés on un job assez facile aujourd'hui. Ils peuvent allegrement gonfler leurs prix sans que cela tracasse grand monde. 250€...normal c'est Salon! et si on ose dire d'une bouteille qui n'a pas donné entière satisfaction que sa qualité ne vaut pas son prix, on se fait taper sur les doigts! L'image du grand vin à encore de beaux jours devant lui...

J'ai fait ma première dégustation de Salon sur 99 et je n'est pas la même réflexion, le moment T ou je ferais mon CR est en fonction de ce que demande le vin, je me serai contenté de dire "Salon 99 trop fermé a ce jour attendre quelques années" et ne pas juger dans l'immédiat.

Dire qu'il est fermé suppose qu'on a déjà bu le vin dans un moment pendant lequel il était plus causant. Je trouve bizarre de dire qu'un vin est fermé lorsque c'est la première fois qu'on le boit.
On peut comprendre que dire d'un « grand » vin qu'il fermé est un moyen politiquement correct de dire qu'il n'était pas terrible ou pas à son goût.

Nonolapero écrivait:

---

> > Dire qu'il est fermé suppose qu'on a déjà bu le
> vin dans un moment pendant lequel il était plus
> causant. Je trouve bizarre de dire qu'un vin est
> fermé lorsque c'est la première fois qu'on le
> boit.
> On peut comprendre que dire d'un « grand » vin
> qu'il fermé est un moyen politiquement correct de
> dire qu'il n'était pas terrible ou pas à son goût.

FAUX. un vin peut être fermé car disposant d'une très belle matière mais tellement compacte qu'elle a du mal à s'exprimer pleintment. Ce n'est pas dire que le vin n'est pas terrible mais simplement qu'il faudra un peu de temps. Pour sortir de la Champagne et aller dans une région où je suis amateur - donc forcément plus objectif ? - Chablis par exemple, si on goûte aujourd'hui un Clos 2008 de Raveneau, c'est un vin monumental mais tellement compact qu'il est actuellement pas à son optimum loin de là, il est FERME. Est-il décevant, non, il est trop tôt pour le boire un point c'est tout. Pazs du tout une formulatiohn diplomatique pour dire qu'il n'est pas terrible.
Alors, il est parfois nécessaire de connaître un peu le vin en question pour savoir déceler derrière une matière stricte un défaut ou un vin au fort potentiel en devenir.

Là, il serait intéressant de préciser une chose : on ne parle pas de Salon 99 en général mais d'une bouteille de Salon 99 en particulier.

Avec Vinozzy, et avec une dizaine d'autres amateurs, on a dégusté la MEME bouteille. Elle n'était pas décevante selon mes critères gustatifs et l'expérience que je peux avoir de Salon en particulier et des vins de Champagne en général. Point ça ne va pas au delà. Fermé pour le moment, le vin présente beaucoup de fraîcheur, ce qui est assez rare sur ce millésime généralement assez opulent, parfois un peu pataud. La matière est très importante mais nécessite du temps pour commencer à se livrer. L'aération et le réchauffement permettent de découvrir un vin à la fois très pur, très délicat et pourtant très complexe et long. Cette fraîcheur importante devrait être un excellent support à l'évolution harmonieuse de ce vin qui reste, pour un Salon, très jeune. Il présente un caractère assez proche de ce qu'était 95 à sa sortie en 2003 ou 97 en 2008.

Page 11 de ce fil:

PY Cainjo écrit:
Pour le millésime 2000 zappé, c'est une décision stratégique dont les conséquences demeurent faibles : 2000 n'est guère dans le styler Salon qui deman de une capacité importante de vieillissement et surtout il reste quelques millésimes en cave pour les prochaines années pour ne pax=s exiger d'opter pour un qui n'est pas parfait. Question courage, j'aurais peut-être zappé 1999...

C'était une réponse à François Audouze et ce n'est pas si vieux. J'ai un peu de mal à suivre.

PY Cainjo écrivait:

---

> FAUX. un vin peut être fermé car disposant d'une
> très belle matière mais tellement compacte qu'elle
> a du mal à s'exprimer pleintment. Ce n'est pas
> dire que le vin n'est pas terrible mais simplement
> qu'il faudra un peu de temps.

Dire qu'un vin est fermé c'est bien du politiquement correct parce que je ne vois pas bien la différence d'un point de vue purement dégustation entre « pas terrible » et « a du mal à s'exprimer correctement ».

Nonolapero écrivait:

---

> J'ai fait ma première dégustation de Salon sur
> 99 et je n'est pas la même réflexion, le moment T
> ou je ferais mon CR est en fonction de ce que
> demande le vin, je me serai contenté de dire
> "Salon 99 trop fermé a ce jour attendre quelques
> années" et ne pas juger dans l'immédiat.
>
> Dire qu'il est fermé suppose qu'on a déjà bu le
> vin dans un moment pendant lequel il était plus
> causant. Je trouve bizarre de dire qu'un vin est
> fermé lorsque c'est la première fois qu'on le
> boit.
> On peut comprendre que dire d'un « grand » vin
> qu'il fermé est un moyen politiquement correct de
> dire qu'il n'était pas terrible ou pas à son goût.

Même réponse que PY,

la matière peut être bien présente sans pour autant être épanouie, c'est ma définition d'un vin "fermé".

la matière peut être bien présente sans pour autant être épanouie, c'est ma définition d'un vin "fermé".

mais c'est aussi souvent une bonne excuse pour justifier un faible plaisir sur une grosse étiquette, d'autant qu'un vin fermé aromatiquement peut apporter du plaisir en bouche.
les petits vins (par le prix) ont rarement droit à l'excuse de la fermeture.

Nonolapero écrivait:

---

> PY Cainjo écrivait:
>

---

>

---

> > FAUX. un vin peut être fermé car disposant
> d'une
> > très belle matière mais tellement compacte
> qu'elle
> > a du mal à s'exprimer pleintment. Ce n'est pas
> > dire que le vin n'est pas terrible mais
> simplement
> > qu'il faudra un peu de temps.
>
> Dire qu'un vin est fermé c'est bien du
> politiquement correct parce que je ne vois pas
> bien la différence d'un point de vue purement
> dégustation entre « pas terrible » et « a du mal à
> s'exprimer correctement ».

c'est un problème beaucoup plus général, on ne retient que "ici et maintenant". Donc à ce moment là un vin qui sera parfait dans 3 à 5 ans mais qui est aujourd'hui fermé peut être qualifié sans broncher de pas terrible. J'ai quand même du mal à en suivre certains...

Le Jad écrivait:

---

> Page 11 de ce fil:
>
>

PY Cainjo écrit: >
> Pour le millésime 2000 zappé, c'est une décision
> stratégique dont les conséquences demeurent
> faibles : 2000 n'est guère dans le styler Salon
> qui deman de une capacité importante de
> vieillissement et surtout il reste quelques
> millésimes en cave pour les prochaines années pour
> ne pax=s exiger d'opter pour un qui n'est pas
> parfait. Question courage, j'aurais peut-être
> zappé 1999...
>
>

>
> C'était une réponse à François Audouze et ce n'est
> pas si vieux. J'ai un peu de mal à suivre.

1999 n'est pas un millésime exceptionnel sur le papier et il pouvait paraître justifié de le zapper, ce qu'a fait Krug par exemple. Quand je goûte Salon 1999 aujourd'hui, si on considère qu'il ne fallait pas le faire alors on n'aurait retenu que 10 millésimes depuis la création de la maison en 1911...

Eternelle question de ces trois millésimes qui se suivent: 1998-1999-2000.
Sur Bollinger, je ne suis fou ni de 1999, ni de 2000. Pour moi, on aurait pu zapper les deux. Qu'aurait donné 1998, on ne saura jamais.
Krug a fait 1998 et 2000, pas 1999. Salon 1999, mais pas 1998 (pour 2000, je ne sais pas).
La question posée est toujours la même: sachant que 2001 ne sera millésimé par personne, économiquement, aurait-il été "judicieux" de zapper 4 millésimes consécutifs?
Je ne peux parler ni pour Krug ni pour Salon.
Pour Bollinger, oui: pour moi, 1999 et 2000 sont deux millésimes plutôt faibles (par rapport à ce qu'on attend d'un millésimé d'une grande maison). Avec 1992, ce sont les 3 millésimes qui ne m'ont apporté que peu de plaisir sur les 15 dernières années.
S'ils n'avaient pas été sortis, j'aurais pu dire: Bollinger GA, c'est la classe, à chaque millésimé c'est une grande claque, avec 1988-1989-1990-1995-1996-1997-2002.

Salon n'a pas fait 2000. Le prochain sur la liste sera 2002.
Si Bollinger n'a pas fait 1998, c'est certainement que ça aurait été moins bien que 1999 et 2000.
La plupart des gens pensent que 2000 peut être zappé mais c'est souvent la perception d'une année de la part d'une maison qui compte et un LPVien qui se reconnaîtra pourra sans doute confirmer que Krug a eu plutôt raison de faire 2000...

La perception économique de faire un millésime ou non n'est a priori pas primordiale car d'une part c'est souvent le chef de caves qui décide et sa mission est gustative, le commerce vient ensuite. En cela je veux dire qu'une maison décide de faire ou non un millésime et qu'ensuite les forces de vente, des années après ont pour mission de le vendre. De plus les cuvées spéciales étant très loin d'être majoritaires dans les ventes quoique vendues plus cher, une maison ne jouera pas sa réputation en fiaisant un millésime indigne.

je ne comprend pas bien la logique de "La question posée est toujours la même: sachant que 2001 ne sera millésimé par personne, économiquement, aurait-il été "judicieux" de zapper 4 millésimes consécutifs?".
La question ne se pose pas ainsi : au printemps 2000, se pose la question de faire ou pas 1999. On décide et on fait ou non. Au printemps 2001 (où on ne sait rien de la future vendange 2001 qui s'annonçait superbe jusqu'au 26 août 2001...), on décide de faire ou non 2000. Au mieux on peut décider d'en zapper un si on a fait deux sur les trois mais on ne peut jamais se décider par rapport à un futur millésime. Les cuvées millésimées étant toujours mises en bouteille au printemps suivant la vendange.
Le choix est davantage lié à un équilibre entre le style de la maison, la réussite ou non dans tel ou telle zone de la champagne, tel ou tel cépage, ... 1998 fut ainsi plus favorable au Chardonnay qu'au Pinot Noir (d'où sans doute la décision de Bollinger).

enzo d'aviolo écrivait:

---

> la matière peut être bien présente sans pour
> autant être épanouie, c'est ma définition d'un vin
> "fermé".
>
> mais c'est aussi souvent une bonne excuse pour
> justifier un faible plaisir sur une grosse
> étiquette, d'autant qu'un vin fermé aromatiquement
> peut apporter du plaisir en bouche.
> les petits vins (par le prix) ont rarement droit à
> l'excuse de la fermeture.

Un vin fermé à la possibilité d'évoluer dans le temps, car la matière qui est présente ne s'est pas totalement exprimée, donc ce n'est pas une couverture (Pour moi du moins). Je suis totalement d'accord qu'un vin fermé procure également du plaisir et surtout le plaisir imaginer ce même vin avec quelques années supplémentaires

Dans cette question, le problème n'est pas de protéger ou ne pas protéger une icône.
Car chacun a le droit d'aimer ou de ne pas aimer Salon.
Je suis un adorateur de Salon et si quelqu'un ne l'aime pas , qu'est-ce que j'en ai à faire.

Le problème est plus celui de quelqu'un qui pour son premier Salon (transposez sur n'importe quel vin) vient donner un jugement péremptoire du type : "ça ne vaut pas plus de 50 €".
Et ça, c'est difficile à accepter s'il n'y a pas le minimum d'humilité.

Prenons un champagne comme Substance de Selosse qui est très difficile à comprendre.
Si quelqu'un qui boit son premier Substance dit : "personnellement, j'ai eu du mal, et je n'ai pas eu de plaisir", c'est 100 % recevable.
Si quelqu'un qui boit son premier Substance dit : "ce vin est nul, laissez tomber, ça ne vaut pas plus de 20 € ", c'est 100 % non recevable.

Le seul témoignage acceptable, lorsqu'il s'agit d'une première expérience, est celui qui est marqué par l'humilité.
Pour les Chateau Chalon, si quelqu'un me dit : "je ne mords pas", c'est 100% recevable.
Si quelqu'un à son premier Château Chalon dit : "laissez tomber les gars", je lui dirai d'aller se faire voir chez les grecs.

Bonjour,

Je croyais (naïvement sans doute), que ce débat polluant un fil consacré à un domaine avait pris fin lorsque la personne à l'origine de cette digression avait expressément indiqué que tous les avis motivés avaient été échangés et qu'il arrêtait là de tourner en rond.

Car encore une fois, ce n'est pas la phrase d'un LPVien disant sans argumentation je le concède, que pour lui la bouteille ne vaut pas plus que X € qui a lancé cela [un LPVien qui aime la provocation et n'espérait pas tant de succès pour un CR sans plus d'impact que son avis cinglant à un petit moment t].

L'origine de ce brouhaha fut la réaction épidermique d'un autre LPVien disant que lorsque l'on se fait offrir quelque chose on garde sa critique négative pour soi [un LPVien ayant pris à sa charge la promotion de la bonne image des producteurs de Champagne et qui a surtout réussi à enkyster ici une polémique qui n'aurait jamais dû naître de cette saillie. Un message qui serait resté une simple critique d'une bouteille de 1999 et qui est devenu ainsi une polémique peu flatteuse pour Salon avec des personnes se demandant si finalement le producteur ne met pas plus de millésimes en bouteilles qu'il ne l'aurait fait dans des temps passés].

La communication sur le web est un dur métier...

1,5 pages de plus depuis, alors que le 1er n'a pas publié dans ce fil depuis son message initial, et qu'encore une fois le 2e avait indiqué arrêter ce débat devenu rapidement stérile... Avant de ne pas résister à publier à nouveau dans ce fil.

Cordialement,
dfried

François Audouze écrivait:

---

> Prenons un champagne comme Substance de Selosse
> qui est très difficile à comprendre.

> Le seul témoignage acceptable, lorsqu'il s'agit
> d'une première expérience, est celui qui est
> marqué par l'humilité.

Le problème, c'est que "le très difficile à comprendre" n'est jamais mis en avant quand on parle d'un vin qui n'a pas le pedigree suffisant. Deux poids deux mesures.

Par contre, j'ai retenu votre phrase sur l'humilité d'une première dégustation. Je suis d'accord. On ne peut "objectivement" avoir un avis définitif sur un vin en l'ayant bu qu'une seul fois. Cela me parait assez évident.

Je suis l'heureux/malheureux propriétaire de quelques Salon 99. Mais je n'ai pas encore ouvert une bouteille, considérant que Salon est un champagne qui demande un peu de temps à se faire.

Ce que je vois tout de même, c'est que ce millésime divise. La RVF a retiré sa 3ème étoile à salon avec ce millésime, arguant du fait qu'après avoir sorti 97, on peut se demander ce qui motive cette maison à millésimer ces 2 années alors qu'elle se dit motivée par l'excellence. Juhlin le note un peu en dessous des autres millésimes mais il octroie une note "potentielle" très intéressante.

Mais il faut, je pense, remettre les choses dans leur contexte. 97 vient après 95 et 96 (d'ailleurs j'ai écrit que 95 n'était pas génial, personne ne m'a incendié) 2 grands millésimes de garde. 97 a sa place, sans pour autant avoir le même potentiel de vieillissement, il est excellent de nos jours. Je ne sais pas vous, mais moi je n'ai pas dans l'optique de garder la moindre bouteille que j'ai en cave 20ans ou plus. Les millésimes plus modestes sont là pour nous faire patienter et on y prend déjà beaucoup de plaisir.

Alors, 99 serait -il le pendant de 97 en sachant que les prochains millésimes de Salon seront sans doute 2002 et 2004, 2 millésimes à fort potentiel également? C'est ce que je pense.

Concernant 99 ou 2000 puisqu'on en parle aussi, c'est vrai que ce sont des millésimes "intermédiaires". Oui j'ai dit à PY, et pas qu'à lui, que je n'investirai plus sur 2000 qui pour moi, dans la grande majorité des cas, ne devait pas être millésimé. Bollinger GA 99 et 2000? Dom Pé 99 et 2000? Bof... Là un consensus se dégage pour dire c'est pas la réussite du siècle. Même Jacquesson, que pourtant j'adore, ne m'a pas enchanté. Il n'y a que Goisses 2000 que je trouve au niveau. Mais je conseille à tout le monde de boire Krug 2000, un sommet de subtilité, pour relativiser son propos sur les millésimes en champagne. On a pu dire que 2000 a été millésimé car millésime du millénaire, franchement, en le sortant 12ans après, l'impact "marketing" et très limité...

1999 ne m'a pas donné de grandes émotions jusque là, encore que, le 99 de Cyril Janisson m'a procuré énormément de plaisir. Et là, on n'est pas sur une grande maison champenoise...

1997 m'a donné plus de plaisir, Jacquesson, Salon et dernièrement la comète de Francis Boulard sont tous des vins d'un haut niveau.

Je pense en effet que les maisons qui essaient de coller au plus près du caractère de la "marque" en mettant de coté les spécificités d'un millésime, à part ceux reconnus comme grand, tombent dans l'écueil du vin pas mirobolant...

Je me retrouve assez bien ( même très bien ) sur cette analyse :Jacquesson 2000 est assez décevant ( j'ai un petit faible pour le 97 ) . Je n'ai pas acheté la moindre bouteille de Bollinger G A 2000 ...et pour Krug , je vais suivre ton avis .