Nous avons 1001 invités et 74 inscrits en ligne

Passionnés de vins... mais pas que ! Avis aux Photographes

  • Messages : 7784
  • Remerciements reçus 722

hyllos a répondu au sujet : Passionnés de vins... mais pas que ! Avis aux Photographes

kermit écrit: Il fut un temps où je disposais de milliers d'images de mes périples viticoles, mais ça date de l'argentique et ces images passe mal le cap de la numérisation de diapo, le résultat est trop pauvre vis à vis du numérique actuel (24mbits au minimum) qui s'avère déjà trois plus précis que les meilleurs kodachrome 25 de jadis (équivalent à du 8/10 mbits maximum).


Je pense que tu as une vision déformée ou que tu as mal numérisé les dia.

L'argentique passe fort bien à la moulinette numérique mais il faut juste le matériel approprié. J'ai d'ailleurs souvent lu que l'équivalent d'un argentique de qualité, notamment dia était bien au delà des 8mb que tu cites. Bon et il faut reconnaître que ça prend un temps fou.

Mon expérience personnel porte sur le Noir et blanc et là, c'est toujours difficile à battre, même si les logiciels de post traitement ont fait des progrès et qu'on a de bons résultats maintenant.
#241

Connexion ou Créer un compte pour participer à la conversation.

  • Messages : 5068
  • Remerciements reçus 294

ols a répondu au sujet : Passionnés de vins... mais pas que ! Avis aux Photographes

Sûr, il faut avoir un bon scanner !
La taille de l'image qui se calcule en mégaoctets dépend du paramètrage au moment de la numérisation.
J'ai des argentiques numérisés qui pèse plus de 50 mégas.
#242

Connexion ou Créer un compte pour participer à la conversation.

  • Messages : 13
  • Remerciements reçus 1

Tristan_C a répondu au sujet : Passionnés de vins... mais pas que ! Avis aux Photographes

Hello j’ai quelques photos de saint É et sa région moi aussi.
Le forum redimensionne automatiquement les photos ? (Pas envie de mettre la pagaille avec des grandes photos :D )
#243

Connexion ou Créer un compte pour participer à la conversation.

  • Messages : 80992
  • Remerciements reçus 6431

oliv a répondu au sujet : Passionnés de vins... mais pas que ! Avis aux Photographes

Tristan_C écrit: Hello j’ai quelques photos de saint É et sa région moi aussi.
Le forum redimensionne automatiquement les photos ? (Pas envie de mettre la pagaille avec des grandes photos :D )


Oui, avec une perte de qualité proportionnelle à sa taille d'origine car le retaillage semble fortement pixeliser les images pendant la manipulation.

Donc deux méthodes :
- Réduire la taille de vos images avant l'upload sur LPV (puisque son affichage est dans tous les cas proportionnel à l'écran).
- Ne pas réduire et passer par un hébergeur en choisissant dans la barre de tâches le format que vous souhaitez.

Je ne désespère pas de comprendre où le réglage se trouve... Un jour.... Peut-être... :unsure:

Oliv
#244
Les utilisateur(s) suivant ont remercié: Tristan_C

Connexion ou Créer un compte pour participer à la conversation.

  • Messages : 13
  • Remerciements reçus 1

Tristan_C a répondu au sujet : Passionnés de vins... mais pas que ! Avis aux Photographes

Test


Édit bon ba avec flickr ça n’est pas un lien direct vers l’image donc ça ne marche pas. Faut que je up les photos sur un hébergeur du coup ;)
#245

Connexion ou Créer un compte pour participer à la conversation.

  • Messages : 80992
  • Remerciements reçus 6431

oliv a répondu au sujet : Passionnés de vins... mais pas que ! Avis aux Photographes

Ca passe mais il faut sélectionner l'url de l'image (celui qui se termine par .jpg, .gifn .jpeg), pas celui de la page. %tchin

Magnifique, celle-là ! oo,

#246

Connexion ou Créer un compte pour participer à la conversation.

  • Messages : 13
  • Remerciements reçus 1

Tristan_C a répondu au sujet : Passionnés de vins... mais pas que ! Avis aux Photographes

Oki merci.

Alors deuxième essai

Musée du vin et de la négoc à Bordeaux :)









Merci pour la photo de l’araignée hihi :)
On est bien d’accord que c’est exclusivement des photos orienté « vin » que l’on poste ici ?
#247
Les utilisateur(s) suivant ont remercié: oliv

Connexion ou Créer un compte pour participer à la conversation.

  • Messages : 80992
  • Remerciements reçus 6431

oliv a répondu au sujet : Passionnés de vins... mais pas que ! Avis aux Photographes

On est bien d’accord que c’est exclusivement des photos orienté « vin » que l’on poste ici ?

Personne ne sortira la sulfateuse pour une superbe photo non vineuse postée de temps en temps.
Et même m'est avis que quelques motards LPViens comme le Phil Barret pourraient trouver leur bonheur à tes œuvres, si j'ai bien compris.

Que ça reste juste une exception afin qu'on ne déborde pas trop de la passion qui nous réunit ici.
#248
Les utilisateur(s) suivant ont remercié: Tristan_C

Connexion ou Créer un compte pour participer à la conversation.

  • Messages : 5068
  • Remerciements reçus 294

ols a répondu au sujet : Passionnés de vins... mais pas que ! Avis aux Photographes

Oui, avec une perte de qualité proportionnelle à sa taille d'origine car le retaillage semble fortement pixeliser les images pendant la manipulation.


Bizarre, car ça pixelise lorsqu'on re-dimensionne une image de faible définition vers une déf plus importante.
Mais jamais le contraire puisque la définition s'adapte a la taille de la photo au moment ou elle est réduite. :huh:
en clair, lorsque ça pixelise c'est que le nombre de pixels ( nombre de pixels par cm) est trop faible par rapport a la taille de la photo.

Sinon pour être tranquille, une image d'une taille de 500 à 700Ko suffit pour apparaitre dans une bonne proportion ici.
Trop lourde (ou grosse) elle se déforme et se retrouve verticalement écrasée !

Exemple:
Voici deux images identiques
Elles font toute les deux 21 cm de largeur et 16 cm de hauteur
dessous elle a une définition de de 6 pixels par cm = 126 pixels en largeur et 94 pixels en hauteur


Celle-ci a toujours la même taille 21 x16 cm
mais avec une définition plus importante 28 pixels par cm = largeur 604 pixels et 453 pixels hauteur

On voit que l'affichage LPV pour une image de même taille, mais avec une définition différente, affiche automatiquement celle-ci idéalement pour qu'elle soit nette et non pixelisée. :)
#249
Pièces jointes :
Les utilisateur(s) suivant ont remercié: oliv

Connexion ou Créer un compte pour participer à la conversation.

  • Messages : 80992
  • Remerciements reçus 6431

oliv a répondu au sujet : Passionnés de vins... mais pas que ! Avis aux Photographes

Ex du résultat sur les photos en mode image au rendu écrasé à l'excès :



Comme le décrit Serge, héberger des photos de 700ko en moyenne suffira à un rendu de qualité.
Mais cela oblige à les retailler avant, ce qui peut être casse-pieds, notamment pour la jeunesse qui écrit depuis son téléphone.

Merci à tous de votre patience, nous faisons de notre mieux afin d'améliorer l'ergonomie du forum.
L'outil ne nous aide pas toujours.
Oliv, esclave informaticien malgré lui
#250

Connexion ou Créer un compte pour participer à la conversation.

  • Messages : 5068
  • Remerciements reçus 294

ols a répondu au sujet : Passionnés de vins... mais pas que ! Avis aux Photographes

Voila le paroxisme de ce phénomène d'écrasement dû a des images trop volumineuses en taille comme en poids.
J'ai pris le premier cas que j'ai trouvé, hein ! Alors pas taper s'iou plait ;)
#251

Connexion ou Créer un compte pour participer à la conversation.

  • Messages : 80992
  • Remerciements reçus 6431

oliv a répondu au sujet : Passionnés de vins... mais pas que ! Avis aux Photographes

Absolument rien à voir étant donné que Luc héberge ses photos à l'ancienne, via un hébergeur externe.

Et nom di djiou, j'aimerais bien que mon appareil photo fasse des images de la qualité de celle de son téléphone.
#252

Connexion ou Créer un compte pour participer à la conversation.

  • Messages : 5068
  • Remerciements reçus 294

ols a répondu au sujet : Passionnés de vins... mais pas que ! Avis aux Photographes

Effectivement elle a été traitée sur Imageshack
Pour info j'ai récupéré une des images et sa taille est annoncée a: 21,9 mégaoctets :o
Ce qui donne en hauteur 2901 pixels et 2640 en largeur.
Sa taille en cm est de .....largeur 93,13 cm et 102,34cm en hauteur :woohoo:
Voila pourquoi elle est écrasée :)
Ici re-déposée au format 21,9 méga d'origine au travers du module pièces jointes de LPV l 'image est redimenssionnée automatiquement et ne pèse plus 959 Ko pour une taille de H21,17 cm par L 19,26cm.
Bref le passage par un hébergeur externe sans diminution de la taille provoque cet effet d'écrasement. Le module LPV redimensionne automatiquement.
Il est donc top et je recommande a tout ceux qui postent des images de passer par lui.



PS son téléphone est un Iphone X ;)
#253
Pièces jointes :

Connexion ou Créer un compte pour participer à la conversation.

  • Messages : 13
  • Remerciements reçus 1

Tristan_C a répondu au sujet : Passionnés de vins... mais pas que ! Avis aux Photographes

Petite vue depuis la tour de Saint É.

#254

Connexion ou Créer un compte pour participer à la conversation.

  • Messages : 5068
  • Remerciements reçus 294

ols a répondu au sujet : Passionnés de vins... mais pas que ! Avis aux Photographes

Jolie celle là !
Bien cadrée, l'usage du grand angle est bien maitrisé .... :cheer:
#255

Connexion ou Créer un compte pour participer à la conversation.

  • Messages : 3243
  • Remerciements reçus 492

agitateur a répondu au sujet : Passionnés de vins... mais pas que ! Avis aux Photographes

la dimension d'une photo en centimètres n'a pas de sens pour ce qui nous concerne ici: la visualisation sur écran.

Ca dépend juste d'un critère à choisir: la résolution en points par pouce ou par centimètre, et ça intervient juste à la toute fin de la chaine graphique: l'impression.

Exemple:
Mon APN fait des photos de 4000 x 6000 pixels.
Si je choisis d'exporter un RAW en jpeg avec une résolution de 300 DPI, la photo fera 20 pouces de large ( un pouce = 2,54 cm ). On considère qu'à 300 DPI, un oeil acéré ne peut pas différencier 2 points distincts. On le comprend, ça fait plus de 10 points ponctuels par millimètres.
Sur un écran, la photo affichée à 100% fera toujours 6000 pixels de large, que ce soit en 350 DPI ou 72 DPI ( pour prendre des valeurs usuelles un peu extrêmes en impression ). Et là, ça dépendra de la définition de l'écran de chacun. A 100%, l'image remplira 3 fois la largeur d'un écran full HD, et 1,5 fois la base d'un écran 4K.

Bref, oubliez le DPI, les pouces, les centimètres. Concentrez vous sur les "pixels".

La qualité de la "réduction" des pixels dépend de l'algorithme utilisé. Une réduction logicielle sur son ordi dépendra du soft utilisé et de la méthode d'interpolation choisie. Mais dans le pire des cas, ce sera mieux qu'une interpolation faite à la truelle depuis une image trop lourde sur l'hébergeur.
#256

Connexion ou Créer un compte pour participer à la conversation.

  • Messages : 3243
  • Remerciements reçus 492

agitateur a répondu au sujet : Passionnés de vins... mais pas que ! Avis aux Photographes

oliv écrit: Ex du résultat sur les photos en mode image au rendu écrasé à l'excès :

Comme le décrit Serge, héberger des photos de 700ko en moyenne suffira à un rendu de qualité.


La photo avec le barbaresco provient d'un mobile avec une réso de 16 MP. Il y a plusieurs pistes possibles pour justifier la pixellisation, mais je parie sur une interpolation faite "à la truelle".

Sinon:
Le poids de la photo ( en octets ) peut être un plafond selon l'hébergeur, mais encore une fois il faut parler en dimensions ( pixels ) plus qu'en poids ( Mo ou Go ). En fonction de l'écran du LPVien ( qui ira du smartphone de secours ou de la tablette minimaliste à l'écran 4K ), il n'y a pas UN seul choix universel. Néanmoins, une image de 800 ou 900 pixels de large satisfera le plus grand nombre a priori. Si tous le monde visualisait le forum sur full HD, on demanderait alors des images de 1500 pixels de large, par exemple, pour laisser les colonnes sur les côtés sans créer de barres de défilement. Mais tout çà, je le dit sans connaitre la résolution du forum et ses préco pour les images, je n'ai pas consulté le sujet.
#257

Connexion ou Créer un compte pour participer à la conversation.

  • Messages : 3243
  • Remerciements reçus 492

agitateur a répondu au sujet : Passionnés de vins... mais pas que ! Avis aux Photographes

Pour terminer sur la non corrélation entre la dimension et le poids:
Dans mon cas avec 24 mégapixels.
Avec une sensibilité ISO basse, et une grande zone d'à plat ( par exemple une grande zone de ciel bleu uniforme ), la compression JPEG jouera à plein et l'image pourrait peser 15 ou 18 Mo. Inversement, avec une sensibilité ISO haute ( disons 12800 ) et une image avec beaucoup de détails fin, le jpeg pourra s'approcher des 40 Mo.
#258

Connexion ou Créer un compte pour participer à la conversation.

  • Messages : 5068
  • Remerciements reçus 294

ols a répondu au sujet : Passionnés de vins... mais pas que ! Avis aux Photographes

mais encore une fois il faut parler en dimensions ( pixels )

Il est préférable de parler de résolution lorsqu'on parle de pixels, la dimension correspond plus a la taille de l'image, même si les deux sont liés.

La qualité de la "réduction" des pixels dépend de l'algorithme utilisé Une réduction logicielle sur son ordi dépendra du soft utilisé et de la méthode d'interpolation choisie. Mais dans le pire des cas, ce sera mieux qu'une interpolation faite à la truelle depuis une image trop lourde sur l'hébergeur.

Un pixel ne possède pas une taille précise. C'est la taille résolution/définition de l'écran qui adapte ensuite celui-ci a sa structure.
La réduction de l'image implique la diminution du nombre de pixels et non d'une réduction de leur taille.
Je pense, plutôt, que vous faite allusion a la qualité de compression de l'image, et sa qualité effectivement dépend de l'algorithme de compression ( RLE - LZW Huffman etc... ) Le format Jpeg, qui est le format compressif le plus utilisé, travaille avec la chaine de Huffman, seul ensuite le niveau de compression qui est appliqué sur une image déterminera, outre la place qu'il prend en poids sur son support de stockage, la qualité de celle-ci une fois ouverte.
En bref pour en revenir a ce qui nous intéresse ici, quand ça pixelise c'est que le nombre de pixels est insuffisant par rapport a la taille de l'image.
Lorsque la photo est écrasée c'est qu'elle est trop grosse/grande/lourde et, visiblement, ne passe pas la case "d'amaigrissement"
Je le répète, le module "pièces jointes" ici utilisé fonctionne très bien, il ajuste très bien les images. Inutile de passer par un hébergeur externe !
Le web-master -ou le concepteur de ce module- a bien fait son boulot !!! :)
#259

Connexion ou Créer un compte pour participer à la conversation.

  • Messages : 3243
  • Remerciements reçus 492

agitateur a répondu au sujet : Passionnés de vins... mais pas que ! Avis aux Photographes

nous avons tous les 2 commis quelques abus de langage.

La résolution dans la chaine graphique, c'est le nombre de point par une unité de longueur, donc ça reste du champ de l'impression et uniquement ce champ là, donc exit pour nous sur écran. En parlant pixels, c'est bien la dimension qui est le corollaire.

Sur un écran, un pixel à la taille précise qu'il a.
Si on veut éviter toute forme d'extrapolation, il y a en gros 2 solutions:
- une extrapolation "bien faite", et donc souvent en amont
OU
- faite en sorte que l'image ait une dimension permettant son affichage à 100 % sans redimensionnement. C'est à dire que un pixel de la photo ( lui même issu d'un seul photosite du capteur et qui donnera UN pixel après dématriçage ) sera exactement représenté par un pixel à l'écran. Et là, ça dépend du support du forum, et de l'écran de celui qui visualise. Si le pixel natif de l'image doit être interpolé pour son affichage, alors il y a calcul et il risque d'être plus ou moins destructeur, plus ou moins fidèle. Pour cet affichage à 100 %, il faut donc que l'image ait une dimension inférieure à celle qui lui est dévolue sur l'écran. Exemple: l'écran fait 1900 et qq pixels de large, la largeur de la photo est des 3/4 de la largeur car il y a à gauche la colonne avec les noms des intervenants et à droite la colonne mangée par le menu personnel, donc une image de 1400 pixels de large m'ira bien.

Je n'ai pas fait de confusion avec la compression.

La réduction du nombre de pixel dépend aussi de l'algo utilisé, certains sont meilleurs que d'autres. Mais la gourmandise en ressource calcul et mémoire varie en fonction ( il suffit de le faire avec Lightroom, Photoshop, et Crosoft picture manager pour se rendre compte de la différence ) Et entre parenthèse, même avec un "bon" algo, certains % de diminution de la dimension sont plus mauvais que d'autres, en comparant ensuite des affichages à 100% sur écran ( même si ça se joue dans les détails ultra fins )

La remarque de Oliv est vraie et pertinente dans certains cas: une image native largement dimensionnée, puis ensuite un redimensionnement vraiment fort fait un mauvais algo. Et là, on peut voir de la pixellisation arriver, sans que ce soit attendu à l'instinct. Typiquement, ce peut être le cas avec des hébergeur d'image, et on peut comprendre: ils ont déjà beaucoup d'espace et de bande passante à financer, ils vont pas non plus ajouter de la puissance de calcul délirante pour redimensionner les photos aux petits oignons.....

On pourrait aussi parler de la notion d'espace colorimétrique, mais les seuls concernés ( un bon écran et surtout bien calibré ) n'auront rien à apprendre et connaissent déjà bien le sujet. Et les autres...ben ils verront rien par limitation matérielle.

Enfin, il est possible d'augmenter ( même assez fortement ) la dimension d'une image, mais il faudra au préalable la transformer en fichier vectorisé. Le résultat engendre forcément un calcul d'interpolation et donc une fidélité "moyenne", mais on ne verra pas de "carré" de pixels.

-
#260
Les utilisateur(s) suivant ont remercié: oliv

Connexion ou Créer un compte pour participer à la conversation.

  • Messages : 17680
  • Remerciements reçus 2490

Eric B a répondu au sujet : Passionnés de vins... mais pas que ! Avis aux Photographes

D'accord avec les dernières remarques d'Agitateur.

Ce qui compte sur une publication internet, ce sont les pixels. Il faut tenir compte de la largeur de la colonne où tu publies ta photo, et mettre une taille identique ou légèrement inférieure.

Sur mon blog, la colonne est de 700 pixels de large. C'est donc à cette taille que je redimensionne les photos. Celles-ci ne sont pas monstrueuses au départ (environ 3500 de large). A moins de vouloir faire des impressions, c'est plus que largement suffisant.

Par contre, je n'ai jamais réussi à publier ici en téléchargeant les photos sur le site (j'arrive à télécharger, mais quand je fais une prévisualisation, la photo n'apparait pas). Aussi, même quand les photos ne sont pas publiées sur mon blog, je m'en sers pour héberger les photos publiées sur LPV.

Eric
Mon blog
#261

Connexion ou Créer un compte pour participer à la conversation.

  • Messages : 5068
  • Remerciements reçus 294

ols a répondu au sujet : Passionnés de vins... mais pas que ! Avis aux Photographes

Toute image qui doit être apposée sur un support, qu'il soit physique ou virtuel, afin de rentrer dans un emplacement a format défini doit être adapté a celui-ci. C'est le cas ici sur le forum !
Elle a le droit d'être plus petite que l'espace dédié, mais jamais plus grande sinon il y a déformation ou rognage.
#262

Connexion ou Créer un compte pour participer à la conversation.

  • Messages : 3243
  • Remerciements reçus 492

agitateur a répondu au sujet : Passionnés de vins... mais pas que ! Avis aux Photographes

C'est bien ce que nous ( Eric et moi ) avons exprimé ici.
Et le + ou - petit ou grand, c'est bien une dimension, et c'est bien en pixel(s).

Tiens, j'ai une idée pour illustrer le redimensionnement, à suivre....
#263

Connexion ou Créer un compte pour participer à la conversation.

  • Messages : 5068
  • Remerciements reçus 294

ols a répondu au sujet : Passionnés de vins... mais pas que ! Avis aux Photographes

Tu as du mal me lire, c'est ce que je dis depuis ce post
#264

Connexion ou Créer un compte pour participer à la conversation.

  • Messages : 3243
  • Remerciements reçus 492

agitateur a répondu au sujet : Passionnés de vins... mais pas que ! Avis aux Photographes

Normalement, le message qui suit ne sera "visible" au sens premier du terme que pour ceux qui visualisent sur un écran de mini 1300 et qq pixels de large.


Ca, c'est le fichier d'origine, le logo en haut à gauche dans le forum.
Affichage à 100% de l'image, un pixel du logo = un pixel de l'écran.
124 par 85 pixels, poids de 8,7 Ko.
J'ai rogné les côtés, c'est pour être sûr plus bas que ça remplira pas trop en largeur des écrans "modestes".

Je joue dans le sens du redimensionnement à la hausse, c'est plus drôle et surtout plus dur, juste pour montrer que le soft qui travaille engendre son propre résultat, qui sera différent d'un autre.

Voyons ce que donne ce fichier ouvert dans Paint, grossis à 500%. Il y a 5 fois plus de pixel en largeur, 5X plus en hauteur, et donc 25 fois plus. 620 x 425, poids de 28,5 Ko. Grace à la compression du jpeg, ce n'est pas 25 fois plus "lourd" en octet puisque l'à plat blanc permet de compresser comme un sourd. En travaillant sur un fichier non compressé, ce serait 25 fois plus lourd même avec beaucoup de blanc.


Bon, c'est pas terrible....mais Paint peut faire çà en une micro seconde, même sur une bécane datant de windows 98 ou presque.

Voyons maintenant ce que donne Crosoft Office Picture Manager, toujours à 500% de l'origine.

C'est beaucoup mieux et ça reste rapide, ça doit pomper un peu plus de ressource.

Sous Toshop, 500% de l'origine, avec rééchantillonnage "plus lisse" bicubique.

Là, c'est déjà beaucoup plus gourmand en ressources, ...pour pas grand chose en fait.

Enfin, Toshop, 500 de l'origine, choix du rééchantillonnage "conservation des détails". Je n'ai joué sur aucun paramètre complémentaire pour encore améliorer le truc, c'est pour en rester strictement à l'échantillonnage.

Mais là, il faut plus de 4 Go de RAM pour commencer à jouer.

Certes, j'ai pris le cas délicat du redimensionnement à la hausse, et à X5 ça commence à faire beaucoup. Mais ceci a pour but de montrer qu'à chaque fois qu'une extrapolation a lieu, elle peut se faire avec un résultat aléatoire et différent selon le soft. Et un redimensionnement peut avoir lieu à plusieurs d'étapes si on pars d'un fichier mal dimensionné ( en pixels, toujours ;) ) Et à chaque étape, il y aura de la "distorsion".
#265
Pièces jointes :

Connexion ou Créer un compte pour participer à la conversation.

  • Messages : 5068
  • Remerciements reçus 294

ols a répondu au sujet : Passionnés de vins... mais pas que ! Avis aux Photographes

Certe ...
fais le même test mais avec des images avec une bonne définition !
#266

Connexion ou Créer un compte pour participer à la conversation.

  • Messages : 3243
  • Remerciements reçus 492

agitateur a répondu au sujet : Passionnés de vins... mais pas que ! Avis aux Photographes

ols écrit: Voici deux images identiques
Elles font toute les deux 21 cm de largeur et 16 cm de hauteur
dessous elle a une définition de de 6 pixels par cm = 126 pixels en largeur et 94 pixels en hauteur



Celle-ci a toujours la même taille 21 x16 cm
mais avec une définition plus importante 28 pixels par cm = largeur 604 pixels et 453 pixels hauteur

On voit que l'affichage LPV pour une image de même taille, mais avec une définition différente, affiche automatiquement celle-ci idéalement pour qu'elle soit nette et non pixelisée. :)


Oui, Ols, je sais, tu vas me trouver insistant. désolé.

La juste formulation aurait été la suivante:
Voici 2 images qui ont le même cadrage, et qui fort probablement sont issues de la même prise de vue avant 2 traitement différents du RAW d'origine. Dématriçage visiblement obtenus par Toshop CS3 et avec 2 exportations différentes ( travail du soft ) vers le jpeg.
Les 2 images ont 2 dimensions différentes ( 126 et 604 pixels de large ).
Elles ont en outre 2 résolutions différentes, à savoir respectivement 15 et 72 dpi.
On voit bien que l'affichage LPV se moque totalement du poids ( en octets ) et de la résolution ( en dpi ), et utilise uniquement la notion de pixels / dimension.

Pour rigoler, voici la première image transformée avec les paramètres suivants:
72 dpi, 604 x 453, soit 21 x 16 cm ( tiens, c'est drôle, ce sont exactement les paramètres de la 2eme image )
Visiblement, l'hébergeur n'a rien à faire de la pixellisation.


Pour le haut de la page de discussion sur la numérisation des diapo.
La résolution des péloches argentiques, même dans les plus grands pedigrees, ne saurait dépasser celle d'un capteur numérique d'une dizaine de mégapixel en full frame ou APSC ( je ne parle pas des smartphone, les MP abondent pour rien sauf pour le marketing ). L'espace colorimétrique de la diapo étant ce qu'il est, ce n'est pas la peine d'opter non plus pour un espace colo en numérique qui le surpasse. Bref, une diapo numérisée dont le poids du jpeg le plus qualitatif possible ( ou même en format .dng si tu veux ) dépasse 20 Mo ( et encore, je fixe la barre très haute par bonté ), c'est du méga octet de stockage jeté par les fenêtres.
#267
Pièces jointes :

Connexion ou Créer un compte pour participer à la conversation.

  • Messages : 5022
  • Remerciements reçus 824

Olivier Mottard a répondu au sujet : Passionnés de vins... mais pas que ! Avis aux Photographes

oliv écrit: Et nom di djiou, j'aimerais bien que mon appareil photo fasse des images de la qualité de celle de son téléphone.


Oliv,

Les photos, c’est bibi qui s’y colle. ;)
Toutes prises à partir de mon smartphone, en l’occurrence un iPhone X.

Olivier
#268

Connexion ou Créer un compte pour participer à la conversation.

  • Messages : 5068
  • Remerciements reçus 294

ols a répondu au sujet : Passionnés de vins... mais pas que ! Avis aux Photographes

En voila plein de sujets qui n'ont pas vraiment de rapport avec ce qui nous intéresse ici; c'est a dire poster des images qui s'affichent proprement !!:unsure:


Oui, Ols, je sais, tu vas me trouver insistant. désolé.

La juste formulation aurait été la suivante:
Voici 2 images qui ont le même cadrage, et qui fort probablement sont issues de la même prise de vue avant 2 traitement différents du RAW d'origine. Dématriçage visiblement obtenus par Toshop CS3 et avec 2 exportations différentes ( travail du soft ) vers le jpeg.
Les 2 images ont 2 dimensions différentes ( 126 et 604 pixels de large ).
Elles ont en outre 2 résolutions différentes, à savoir respectivement 15 et 72 dpi.
On voit bien que l'affichage LPV se moque totalement du poids ( en octets ) et de la résolution ( en dpi ), et utilise uniquement la notion de pixels / dimension.


oui le cadrage est identique, puisque c'est la même image.
Pas de Raw pour ces images. Le Raw est un format brut (natif) de l'image (sorti direct du capteur) non compressé aux possibilités de retouches très supérieures et surtout non destructive. Ce qui n'est pas le cas d'un Jpeg et dans une moindre mesure d'un TIFF. Pour poster des images ici ça n'a aucun intérêt ;)
Photoshop n' a jamais développé les Raw, il n'est pas fait pour ça . Camera Raw ou Lightroom oui !
Dans une image c'est un ensemble lié, taille du document, résolution , définition.
Le pixel n'ayant pas de taille défini il s'adapte a ces deux paramètres, c'est le rééchantillonage.
Le module "pièces jointes" ici affichera l'image par rapport a son espace idéal prédéfini. Quand c'est trop grand il réajuste, donc il se moque de tout le reste effectivement.


Pour rigoler, voici la première image transformée avec les paramètres suivants:
72 dpi, 604 x 453, soit 21 x 16 cm ( tiens, c'est drôle, ce sont exactement les paramètres de la 2eme image )
Visiblement, l'hébergeur n'a rien à faire de la pixellisation.



La pixellisation c'est toi qui l'a engendrée, l'hébergeur lui ne fait que stocker ce que tu lui donne.
L'image posté par Oliv du Barbaresco est pixelisée (crénelage apparent). L'affichage la montre comme ça, c'est parce que il a eu un problème en amont, a mon avis elle a subit un mauvais traitement, ou elle a été extraite de quelque part (coller glissé par exemple) d'un endroit et a gardée sa définition "écran" sans passer par un rééchantillonage ?! Bizarre ....


Pour le haut de la page de discussion sur la numérisation des diapo.
La résolution des péloches argentiques, même dans les plus grands pedigrees, ne saurait dépasser celle d'un capteur numérique d'une dizaine de mégapixel en full frame ou APSC ( je ne parle pas des smartphone, les MP abondent pour rien sauf pour le marketing ).


Argentique et numérique sont deux mondes et supports différents. Les comparer n'a aucun sens. Pas plus que comparer un CD a un Vinyl.
L'un est analogique l'autre numérique. En numérisation, tout dépendra de la qualité de l'image, et de sa taille. Un 6x6 ou un format issu d'une chambre photographique sera meilleur qu'un 24x36, clairement ! Mais SURTOUT c'est la qualité du scanner/logiciel d'aquisition qui reportera la qualité finale.

L'espace colorimétrique de la diapo étant ce qu'il est, ce n'est pas la peine d'opter non plus pour un espace colo en numérique qui le surpasse. Bref, une diapo numérisée dont le poids du jpeg le plus qualitatif possible ( ou même en format .dng si tu veux ) dépasse 20 Mo ( et encore, je fixe la barre très haute par bonté ), c'est du méga octet de stockage jeté par les fenêtres.

L'espace colorimétrique d'une diapo sera a choisir au moment du scan, et comparable a celui d'une image numérique, tant en profondeur d'échantillonage (bits par couche RVB) que dans l'amplitude de son espace colorimétrique. Visuellement c'est la "texture" de l'image qui sera différente car issu d'un support physique/analogique. D'ou l'impression d'une moindre richesse
Il n'y a aucun intérêt a numériser une diapo en Raw/Dng, chasse gardée des capteurs. Pas plus en Jpeg, format compressif et donc destructeur, et qui plus est en cas de retouche. Les miennes sont en TIFF LZW !
Numériser une diapo a 50 Mo n'a rien d'inutile, elle se détruira moins lors de retouches, et de plus elle sera plus facile a réduire qu'a augmenter en cas de besoin. CQFD !
La place de stockage occupée en octets on s'en fiche, puisque les pros se doivent de posséder plusieurs trions d'octets disponible. Seul la qualité et la pérénnité des images compte !! C'est sur ce point que l'avenir reste encore flou et que se portent certaines inquiétudes.
#269

Connexion ou Créer un compte pour participer à la conversation.

  • Messages : 11451
  • Remerciements reçus 1521

jean-luc javaux a répondu au sujet : Passionnés de vins... mais pas que ! Avis aux Photographes

Je suppose qu'il y en d'autres que moi qui ne pigent pas (ou plutôt ne lisent pas tout de...) ces brillantes explications.
Ce qu'il faudrait en tirer quand vous aurez fini, ce sont les dimensions, largeur ou hauteur en pixels,qu'il faut idéalement utiliser sur "l'hébergeur LPV" afin que toutes nos photos soient top!
Donc un beau résumé clair et précis que nous pourrons mettre ICI par exemple.
D'ores et déjà merci...

jlj
#270
Les utilisateur(s) suivant ont remercié: chrisdu74

Connexion ou Créer un compte pour participer à la conversation.

Modérateurs: GildasPBAESMartinezCédric42120Vougeotjean-luc javauxstarbuck