Je ne sais pas pourquoi je cristallise ainsi chez toi, Jérôme, une telle agressivité. C'est un grand mystère. Peu importe.

ça c'est drôle ! merci pour cet humour décalé.

tu te trompes où tu lis mal : sur Basquiat, je n'induis rien : je dis. mais pas plus que ce que je j'exprime.

Cela ne devrait-il pas être le contraire, au moins dans le vin, où l'offre et la demande font la loi du marché ?

non, dans le vin, la loi du marché et celle de l'offre et de la demande ne sont pas si claires. Là aussi, on a déjà écrit des pages, je ne vais pas y revenir.

Je n'ai bien sûr pas d'avis là dessus. Mais je te remercie par là de montrer encore une des similitudes entre l'art et le vin : le rapport au succès, au prix, au commerce, au jugement des professionnels

c'est justement ce que je dis : faire prendre des vessies pour des lanternes c'est la façon de maintenir des prix délirants avec un marché du vin qui s'apparente pour quelques bouteilles starisées au marché de l'art.

Il ne suffit pas d'être créatif pour être un artiste : relis les messages de Serguei : c'est bien écrit et facilement compréhensible. Celui qui a mis du pamplemousse dans le rosé est aussi un créatif.

Chez le vigneron, c'est exactement la même chose : il faut arrêter, un moment, de copier

si la démarche est de traduire le lieu, la question ne se pose pas : on ne copie pas un lieu : chaque lieu est unique. C'est une question de posture.

Sur ton questionnement ancien : parlons en : tu as écrit ici avec force conviction que le vigneron ne saurait être un artiste. Mais c'était avant.
désolé pour mes réponses lapidaires : je cours après le temps et là, c'était ma pause de 5 minutes.

Je ne pense pas avoir lu sur ce fil, ni sur un autre, que si un artiste ou un vin a du succès, alors il est déconsidéré...
Ce forum est plein de pages élogieuses sur des vins qui ont beaucoup de succès. Il regorge aussi de regrets quant à la spirale inflationniste souvent engendrée par le succès, mais c'est un autre problème. Si le vin est bon, ici, on le dit. Point.
Concernant les artistes, je ne crois pas avoir lu quoi que ce soit allant dans le sens: il a du succès, il est bidon.
J'ai lu ici ou là des intervenants faisant part de leurs interrogations concernant Basquiat. J'ai lu des avis plus tranchés sur Manzoni.
Mais rien de caricatural. Rien d'aussi simpliste.
Et puis enfin : nous avons tout de même le droit avec notre petit cerveau, notre petit vécu, notre petite sensibilité, notre ridicule culture générale de nous poser des questions sur un artiste non?
Si il y a un domaine où on peut se poser des questions, c'est bien l'art ! Sinon, à quoi ça sert ce grand machin multi millénaire? Et on n'est JAMAIS obligé de suivre la doxa des prescripteurs du bon goût obligatoire. En cela, il y a d'ailleurs un point commun avec le vin. Ça en fait au moins un. C'est déjà ça.
Je ne voudrais pas abuser de votre temps, mais rapidement, pour Jean-Luc, non on n'arrivera jamais à dégager un avis consensuel, même au bout de 1000 pages. Si il y a un domaine où le consensus n'a jamais été atteint, où on s'est empoigné, bastonné, déchiré, insulté et j'en passe, c'est bien l'art. Tiens ça me rappelle un village gaulois où on écrit beaucoup sur le vin.
Ça nous fait donc un deuxième point commun.

Hervé Bizeul écrit:
Chez le vigneron, c'est exactement la même chose : il faut arrêter, un moment, de copier. C'est très difficile parce que la latitude est faible, voire inexistante dans un cru légendaire ou sous le feu de la critique et de la dictature des "gouts". C'est pourquoi, à mon sens, les régions aujourd'hui négligées verront naitre dans les années qui viennent, les vignerons les plus libres et les vins les plus artistiques. Sans être fatalement les plus chers.

Sur l'acte artistique et non le vin en tant qu'œuvre d'art, qui n'est pas mon sujet, le questionnement est ancien et j'ai écrit ce que je pensais sur la chose www.closdesfees.com/... :

Si je comprends bien, Aubert de Villaine sera un artiste le jour où il plantera du cabernet franc sur le sol de la Romanée Conti ?

Les disciplines, ou les activités humaines, si on veut les distinguer, et faire des distinctions est source de connaissance et de plaisir, comme toutes les distinctions de perception que vous faites en buvant un vin et en rédigeant les CR qui peuplent ce forum ; les activités, donc, doivent être distinguées par leur objet. Dire que parce que l’on est un créateur on est un artiste c’est confondre toutes les activités dans une même nuit perceptive. Un philosophe (un grand, s’entend) est un créateur, il n’est pas un artiste ; un scientifique est un créateur, il n’est pas un artiste ; un artisan peut être un créateur, il n’est pas un artiste. Et si toute activité nécessite un savoir-faire, ce n’est pas non plus la haute maîtrise d’un savoir-faire qui va conférer le statut d’œuvre d’art à un objet, sans quoi les accélérateurs de particules, qui nécessitent un savoir-faire le plus complexe et le plus maîtrisé qui soit, seraient des œuvres d’art, or il se trouve qu’ils n’en sont pas et ne sont pas considérés comme tels. On ne peut s’autoriser du sens ancien du mot art, dont il a été question plus haut, et de sa survivance dans certaines expressions, pour dire que parce qu’il y a savoir-faire maîtrisé, ou de qualité, ou complexe, il y a art et artiste. Au moyen âge effectivement, art désignait « tout procédé, manuel, intellectuel, capable de transformer une matière brute, de la domestiquer, de la rendre de plus en plus apte à des usages de plus en plus raffinés. » (Georges Duby). Il se trouve que le mot, comme les pratiques, ont évolué, et que peu à peu, sous l’action (comme il a été dit plus haut) des peintres essentiellement, certaines activités se sont détachées des autres pour devenir ce que nous appelons aujourd’hui art.

Mais elles avaient déjà une certaine spécificité, comme le rappelle Georges Duby : « Les arts, c'étaient tous les moyens de dompter le naturel, d'élaborer, de promouvoir une culture. Le vif progrès du XIIème siècle invitait à dresser l'inventaire de ces recettes. Pour guider tous les gens qui aspiraient alors à mieux se dégager du sauvage, du brutal, des manuels d'exercices furent mis en forme, des « arts de dicter », par exemple, c'est-à-dire de composer un discours, des « arts d'aimer ». Le traité De diversis artis de Théophile est l'un de ces recueils pratiques qui, lui, montre comment fabriquer de beaux objets. Les emplois du mot « art » manifestent donc déjà que les hommes de ce temps ne distinguaient aucune discontinuité au long d'une chaîne qui, des opérations les plus immédiatement utilitaires, aboutit aux domaines où l'éthique et l'esthétique se confondent. Toutefois, c'est à cette extrémité, dans la zone gouvernée par les contraintes nettement distinctes et souvent même inverses de celles qui dominent l'existence quotidienne, que prennent place les équivalents de ce que sont pour nous, proprement, les oeuvres d'art. Voyons ces ouvrages comme des éléments de la fête, et disposés par conséquent dans cette autre province du comportement où les gestes de la gratuité se déploient périodiquement pour compenser ceux qu'impose, au fil des jours, la nécessité de survivre. »

Georges Duby, Saint Bernard, l'art cistercien (1976)



C’est donc bien l’objet, au sens large du mot évidemment, qui va distinguer ces activités. Le philosophe, si l’on suit Deleuze en tout cas, crée des concepts, l’artisan potier des pots, et le viticulteur du vin. Peut-être sont-ils tous très créatifs (Deleuze l’était, lui, assurément), ils ne sont pas des artistes, quand bien même certains voudraient l’être ou se prétendent tels. Seul celui qui produit des œuvres art est un artiste (et cela n’a rien d’une tautologie), et peu importe qu’il soit un artiste de qualité ou pas, ce n’est pas ce qui est en jeu ici.

L’art produit des objets qui sont offerts à la contemplation, non utilitaires (on dirait, si on veut frimer, ou faire dans la fatuité, autotéliques), qui sont à eux-mêmes leur propre fin ; et surtout ils s’offrent à la contemplation par leur seul aspect, ou plus généralement par leurs qualités aspectuelles. Il a été donné plus haut une définition de l’art tout à fait pertinente, mais qui doit être précisée, en tant qu’elle permet d’intégrer des pratiques artistiques contemporaines comme la performance ou les installations :
ce serait donc « l’activité visant à instaurer des choses propres à agir sur les hommes (ou les spectateurs) par leur seul aspect. »
Elles invitent donc au jugement esthétique, qui, rappelons-le, porte sur l’effet de la représentation de la chose sur mon sentiment de plaisir et de peine. Même si, pour compliquer les choses, l’art depuis longtemps (peut-être le début du 20éme, ou peut-être depuis Duchamp), n’a-t-il plus pour seule fonction de produire le beau, si tant est que les artistes n’aient jamais eu que cette seule préoccupation, ce qui serait étonnant. Je peux néanmoins porter un jugement esthétique sur la manière dont telle performance ou telle installation a produit en moi et/ou sur d’autres, tel ou tel effet. Le seul jugement esthétique que l’on peut porter sur le vin concerne sa couleur. Mais ce qui semble engendrer des confusions c’est que le jugement esthétique, outre bien sûr son caractère subjectif, a ceci de particulier que nous pouvons le porter sur n’importe quel objet, enfin plus exactement sur n’importe quelle représentation, que ce soit un paysage, une photo, une hallucination, un hologramme, une enclume, ou que sais-je encore. Mais ce n’est pas parce que nous portons un jugement esthétique sur qqch que cela en fait une œuvre d’art. Et que le vin puisse être l’objet d’un jugement esthétique quant à sa couleur n’en fait pas une œuvre d’art, quand bien même le viticulteur a innové en matière de savoir-faire. Il en va de même pour la cuisine et les cuisiniers, je peux porter un jugement esthétique sur l’aspect du plat qui est proposé à mon palais cela n’en fait pas pour autant une œuvre d’art car il est destiné à ma dégustation, et on peut même dire qu’il va déguster.

Depuis la « controverse » sur Basquiat, je suis allé voir qques reproductions de celui-ci sur le web vu que je ne connaissais de lui que 3 ou 4 toiles, car n’habitant pas Paris je n’ai pu aller à la fondation Vuitton (et aurais-je habité Paris, j’aurai beaucoup hésité à filer mon fric à Nanard, quand on sait qu’il a réussi à faire financer 50 % de « sa » fondation au contribuable, en tt cas au contribuable parisien, et qu’il pratique des tarifs élevés, mais j’ai bien conscience que je m’égare …) je dois dire que ce n’est pas rien, il y a des toiles d’une grande expressivité, et g bien conscience que c’est assez sommaire comme jugement, et je suis d’accord avec Hervé Bizeul pour dire qu’il faut replacer un artiste (et pas seulement un artiste, un philosophe aussi, ou d’autres) dans son contexte historique, et si on le replace dans le contexte dont Hervé parle rapidement, incontestablement, c’est très créatif, et novateur. Il me semble que depuis il a fait plus ou moins école, mais que les suiveurs, comme souvent, ne sont pas à la hauteur.

Croyez-vous vraiment que les motivations de Basquiat, quand il graffe les murs de Brooklyn avec son pote Al Diaz (SAMO, SAMe Old shit) à la fin des années 70 ou de Manzoni (deux artistes morts à 30 ans, soit dit en passant) quand il remplit ses boîtes de merde (en 60) soient les mêmes que celles de Jayer, Coche, Raveneau ou Bonneau (et Bizeul, bien sûr, désolé j'allais oublier un de nos plus grands vignerons, ou artistes-vignerons, je ne sais plus très bien comment il faut dire) quand ils font du vin ? Franchement, et je ne dis pas ça pour être méchant, mais je ne vois pas du tout le père Coche, même sévèrement déglingué au Charlemagne, aller tagger les murs de Meursault, tout comme je vois assez mal notre ami Hervé se glisser nuitamment dans les rues de Vingrau pour aller dessiner des têtes de mort et gribouiller des obscénités (mais il l'a peut-être fait étant jeune, auquel cas il aurait dû persévérer pour ne pas bêtement passer à côté d'une brillante carrière artistique). Et pour ce qui est de l'art et du vin, si les artistes ne font pas de vin c'est d'abord et tout simplement parce qu'ils préfèrent le boire, et ensuite parce que la quantité d'impondérables mise en œuvre pour arriver à un résultat probant cadre assez mal avec la nature totalitaire de leur égo.

PS : Et oui, Hervé, pour ce qui est de l'oxydation lente, je n'ai en effet pas vraiment les moyens de la tester quotidiennement sur du Mouton 29 ou du Haut Brion 34, mais je sais depuis belle lurette qu'elle peut donner de bons résultats (rien d'étonnant à ça puisque c'est un des principes essentiels dans le vieillissement du vin), même si je parlerais plutôt en l'occurrence d'excrétion lente car je ne suis pas certain que ce soit le fait de passer 24 heures de plus dans une bouteille ouverte qui modifie fondamentalement un vin qui vient d'y passer 70 ou 80 ans, ce qui explique sans doute qu'elle n'ait pas eu dernièrement l'effet escompté sur un Châteauneuf 54

Pour conclure, le vin n'est pas une oeuvre d'art mais il pourra, le cas échéant, être qualifié de chef d'oeuvre.

Merci Hannibal pour ce message clair et fort. Discuter avec toi de tous les sujets est vraiment un plaisir. Je te souhaite une belle journée.

ce qui explique sans doute qu'elle n'ait pas eu dernièrement l'effet escompté sur un Châteauneuf 54

Ah! La grandeur des 54!!!

jlj

Tout le plaisir est pour moi, Hervé. Non, ce que je voulais dire, c'est que je ne me vois pas arriver et dire : ben oui, cette année il a fait un peu froid et on a manqué d'eau, sans parler du mildiou qui nous a pourri la vie, c'est ce qui explique que mes tableaux grand cru manquent un peu de couleur et de matière (fécale, aurait ajouté Manzoni qui perdait rarement une occasion de la ramener), par contre mes tableaux d'entrée de gamme sont plutôt réussis et très accessibles financièrement. Cela n'enlève rien au talent, voire au génie du vigneron, mais je reconnais que cette manie de vouloir mettre l'art à toutes les sauces, comme une plus-value ou une reconnaissance particulière, revendiquée par un nombre incalculable de gens dont il faut non seulement supporter mais encourager (au moins faire semblant) les déjections, est parfois lassante, même si, je le répète mon cher Hervé, la qualité de ton travail n'est aucunement remise en question dans le cas qui nous occupe. J'ajoute que si ça amuse les gens tant mieux pour eux, mais il ne faudrait pas non plus qu'ils se prennent exagérément au jeu comme c'est malheureusement trop souvent le cas.

Ah! La grandeur des 54
Oui, Jean-Luc, même avec l'oxydation lente....

Cher Hannibal, ton message était particulièrement clair. Ne t'en fait pas pour la qualité de mes vins, elle va très bien. Le soleil m'aide grandement. Et puis j'ai beaucoup de parcelles, cela me permet d'avoir de nombreuses couleurs sur ma palette et de réaliser, j'ai cette chance, le vin qu'il me plait de faire au lieu de m'imaginer stupidement aux «ordres d'un lieu», posture qui, avec l'expérience, me fait bien marrer. Surtout en ces temps de technologies membranaires...

Cela fait bien longtemps, étant un vieux monsieur, que les attaques ad hominem glissent sur mon vieux pelage. L'expérience m'a montré qu'elles ne salissent que ceux qui les lancent.

Poser une question, gaiement, réunir des amateurs de vin pour y réfléchir autour d'un verre et au milieu d'objets divers et colorés, autour de fromages qui sont fait par un autre type de cinglé et d'un pain élaboré par un grand malade me semble être une idée agréable, entre bon vivants curieux et respectueux des autres. Elle énerve les jaloux qui ne l'ont pas eu ? Les aigris qui ne font rien ? Qu'y puis je ? Personne ne les oblige à y venir. Et, de toute façon, quoi que je fasse, il y aura toujours, quelque part, quelqu'un qui regardera le doigt.

Cela ne signifie pas que je connais la réponse, bien au contraire. Ni que je me prend pour ce que je ne suis pas. Certains ici m'ont grandement aidé à enrichir le débat. Je les en remercie. Chacun gardera son avis sur la chose, ou pas, là réside le plaisir de la discussion et du débat.

Merci, à ta manière, d'y avoir contribué.

Eh ben voilà !
Même si entre quelques messages à peine subliminaux tu reconnais que le débat a été enrichissant alors que tu affirmais que c’était plié d’avance, c’est déjà ça.
Que cet événement t’apporte ce que tu attends de lui (ceci est dit en toute sincérité).

Sans vouloir prendre parti dans une polémique qui ne me concerne pas, je dois dire, mais peut-être cela ne se fait-il pas sur LPV - vais-je être censuré ? - , je dois dire donc, sans arrières pensées, que Jérôme je l'aime comme il est ... !!

Sergueï écrit: Sans vouloir prendre parti dans une polémique qui ne me concerne pas, je dois dire, mais peut-être cela ne se fait-il pas sur LPV - vais-je être censuré ? - , je dois dire donc, sans arrières pensées, que Jérôme je l'aime comme il est ... !!

Comme je n'ai pas l'habitude de faire les choses "dans le dos", sache que j'ai signalé ton commentaire aux modérateurs.

Jérôme Pérez écrit: ceux qui ont souvent du bol, Agitateur, ce sont ceux qui ont la chance d'avoir un lieu propice. Ce n'est pas leur talent qui est en lice, c'est celui du lieu.

Le lieu, condition simplement nécessaire pour moi, nécessaire et suffisante selon toi. La divergence est de taille.

Jérôme Pérez écrit: Il suffit de lire, ou de savoir lire.

Visiblement je ne sais pas faire, c'est trop littéraire.

Jérôme Pérez écrit: Dans ces dix pages, il y a entre autres une poilade d'Agitateur mort de rire d'un tacle plus que limite.

J'ai des goûts simples. On a les poilades qu'on peut quand on ne sait pas lire et quand les tacles des autres ne sont certainement que de simples mais artistiques coups de patte.

OUI c'est de l'Art, la couverture d'ArtPress n°151 (octobre90) en témoigne. Je préfère Uccello, à la limite Brassaï ou Dubuffet, à Basquiat et Le Greco, à la limite Tancredi ou Delvaux, à Manzoni. Et ne vous frustrez surtout pas d'y aller de votre commentaire sans ménagement.

Le Dithyrambe plutôt que la Philo (bien)pensante.

Et ne vous frustrez surtout pas d'y aller de votre commentaire sans ménagement.
Le Dithyrambe plutôt que la Philo (bien)pensante.

Le soliloque en tout cas, c'est pénible...

OUI c'est de l'Art, la couverture d'ArtPress n°151 (octobre90) en témoigne. Je préfère Uccello, à la limite Brassaï ou Dubuffet, à Basquiat et Le Greco, à la limite Tancredi ou Delvaux, à Manzoni. Et ne vous frustrez surtout pas d'y aller de votre commentaire sans ménagement.

Tu ferais peut-être mieux de t'en tenir à la Cicciolina (tu peux y aller, c'est du 7ème art)

Vous, c'est qui vous ? Qui soliloque ? Jérôme, lui, nomme les gens à qui il s'adresse ...

Le bon roi Dagaubert a mis sa prose à l'envers
Le grand Saint Oliv lui dit " Ô mon roi, votre majesté est bien mal syntaxée
C'est vrai lui dit le roi, je vais la remettre à l'endroit."


Auteur anonyme du haut Moyen-Âge, à classer dans la catégorie des artistes dispensables.

Basquiat c'est plein de couleurs au moins, pour le reste chacun ses gouts mais comme c'est un artiste c'est donc une œuvre d'art.
Le vin n'en ai pas une, c'est bon ou mauvais sauf quand c'est Vivien qui le retranscrit alors cela peut devenir une œuvre d'art

oliv écrit:

Et ne vous frustrez surtout pas d'y aller de votre commentaire sans ménagement.
Le Dithyrambe plutôt que la Philo (bien)pensante.

Le soliloque en tout cas, c'est pénible...

Pour arriver à comprendre le "DaGau" sur ce forum, ça relève réellement de l'art...
C'est un peu notre Kadoc à nous...

Chacun a sa vision de l'art.
Sur LPV, cette contribution à l'art , pour moi, ce serait ne pas confondre:
- les verbes être et avoir
- parti et partie
- le futur simple et le conditionnel

etc...

jlj

" La grammaire est l'art de lever les difficultés d'une langue."
(Je ne sais plus qui)

C'est surtout la deuxième partie de cette citation qui est amusante

Ce qui est bien pensant, c'est le dénigrement systématique de l'art contemporain, sans argument autre que le jugement subjectif - dont on voit mal en quoi il est un argument - dénigrement qui aujourd'hui date de plusieurs décennies, et je m'empresse de préciser que je ne suis pas particulièrement fan d'art contemporain, rien n'est plus éculé que ce dénigrement, mais n'est déçu que celui qui attend beaucoup. Certains artistes savent très bien décevoir les attentes, et rien n'engendre plus d'agressivité qu'une attente déçue. Mythifier l'art, en fait une certaine période de l'art, c'est forcément être d'autant plus déçu. Les artistes ont su, les premiers, démythifier leur propre pratique, ce qui est le signe d'une belle maturité réflexive. Celui qui n 'attend rien de grandiose de l'art, quel qu'il soit ne risque pas d'être déçu. Afficher ses goûts, c'est très bien, quelle transgression, quel courage ! On dit que les goûts et les couleurs ne se discutent pas et pourtant c'est ce dont on discute le plus.
Quant à la supposée bien pensance de la philosophie, on peut déplacer le débat sur un autre terrain, et on verra qu'il y a, ailleurs comme ici, matière à argumenter autrement que par des déclamations subjectives, et par des transgressions verbales.

au lieu de m'imaginer stupidement aux «ordres d'un lieu», posture qui, avec l'expérience, me fait bien marrer. Surtout en ces temps de technologies membranaires...

déjà, merci pour l’adjectif « stupide » apaisant : après le con en privé, on a avancé d’un pas dans la correction. tu progresses.

Entre nous, la technologie membranaire, on peut faire le choix de ne pas l’utiliser, à moins que ce soit une technique artistique qui m’aura échappé.

Je vais te raconter, cher Hervé, une histoire qui je le concède est un peu prétentieuse : dans une autre vie, j’ai été conquérant de l’inutile, falaisiste : les dalles de Vingrau que tu vois de chez toi n’étaient pas assez subverticales pour moi. Mes compagnons de cordée d’appelaient Patrick, Patrick ou Jean Christophe : nous étions les rois du monde, octogradiste ce qui représentait à l’époque le top du top. Certains se sont crus artiste et le mot leur a d’ailleurs été attribué. Personnellement, c’est le moment où j’ai arrêté net l’escalade de haut niveau parce que l’élément était second et que la magie du lieu était rompue : une voie n’était plus une voix mais une cotation : à l’époque 8b+, le graal, comme une ligne d’un stade. Patrick a enchaîné un 8c, puis un autre. Profit, Boivin, Seigneur et Escoffier se tiraient la bourre à grand coup d’éclairages médiatiques dans les Alpes dans des enchaînements suicidaires. Un des Patrick, le plus artiste de tous, a été retrouvé mort alcoolique, l’autre Patrick a disparu bizarrement dans une course facile en Montagne et Jean Christophe n’est jamais revenu d’Himalaya en tentant ce qu’il savait impossible. J’ai perdu un pan de ma vie et je regardais envieux les novices qui vérifiaient trois fois leur nœud en huit en me disant qu'ils étaient chanceux parce qu’il leur restait la magie. Nous, nous nous étions cramés en nous croyant plus fort que les éléments.
Donc oui, je suis très heureux d’être stupidement, non pas aux ordres d’un lieu, mais à son service. Je sais le danger personnel qu’il y a à s’affranchir de ce lien et de penser qu'on le maîtrise.

Je suis convaincu également d’avoir la chance de posséder un terroir très particulier : je me trompe peut-être et je me donne le droit d’avoir tort. Je vais donc apprendre ce lieu et essayer de faire le vin qui en sera la plus belle expression.

J’avais été frappé et admiratif par tes mots, parlant de la petite Sibérie : jadis, tu disais que tu avais la chance d’être en face d’un cru, un lieu qui est capable millésime après millésime d’imprimer des constantes gustatives : J’aime ce mot « cru », car oui, tu avais raison d’y croire. J’espère que tu es toujours à son service et c’est déjà très noble d’être l’artisan de sa mise en valeur.

t'en tenir à la Cicciolina (tu peux y aller,

j'y arrive sans trop m'appliquer

une autre vie, j’ai été conquérant de l’inutile, falaisiste

la montagne donne du poids à l'assurance et permet de se frotter (se heurter, s'écraser, ...) avec plus ou moins d'efficience à la destinée commune ou singulière, sauvage, et caner.

raté ou réussi il ne tient qu'à chacun de faire l'artiste ou d'être artiste. L'art c'est la vie. Avec le rire, notre condition.

pour l'éternité?

Où réapparaît le spectre de Manzoni ... :-))

Ça tient autant du Malade imaginaire que du Musée imaginaire

A quand les Femmes LPViens savantess? Exclusive!

Buffa!

Billet
Les grands vignerons peuvent-ils être considérés comme des artistes ?

cluboenologique.com/...