ça veut tout et rien dire mais dans l'absolu c'est sans soufre ajouté et levures indigènes, sans produits autres.

Je peux me servir de la matière noire comme sujet pour aborder l'une des clefs que j'utilise.

Où en es tu dans ta compréhension de la matière noire ?
Comment "marche-t-elle" selon toi ?

On compte sur toi pour nous le dire, Franck, puisque tu es un spécialiste de la question. Ne t'inquiète pas, il n'y a pas que des abrutis sur ce site. Même si c'est très compliqué, certains devraient pouvoir comprendre.

Je peux me servir de la matière noire comme sujet pour aborder l'une des clefs que j'utilise.

Je crois que la meilleure utilisation qu'on puisse faire de la matière noire, c'est de faire disparaître cette discussion !

O.

Le soufre aide à la conservation et c'est celui qui fait sans qui atteint l'immortalité ! C'est un comble non ! Et donc, cher ami, il va falloir faire avec cette rubrique aussi longtemps que vous allez vivre car Franck Pascal va de toute évidence tous nous enterrer.

Jmm

Depuis la nuit des temps, des charlatans ou originaux se sont placés, sur le plan de la communication, à la frontière entre les connaissances établies et confirmées et des connaissances farfelues, ceci afin de mieux vendre leurs produits.
A partir de là, n’est-il pas légitime d’être extrêmement méfiant et interrogatif dès que se présente à nous quelque chose qui est nouveau et qui se prétend révolutionnaire.
A partir de là, ceux qui affirment être détenteur d’un nouveau savoir, d’une nouvelle méthode ne doivent-ils pas comprendre qu’il est légitime que les autres restent méfiants et exigeants quant aux preuves et explications à apporter.
Cela donc doit pousser ceux qui affirment une nouveauté et qui cherchent à la transmettre à un niveau d’exigence minimum qui consiste à apporter la preuve, la démonstration qu’elle soit scientifique, statistique ou empirique.
J’ai la faiblesse de croire que moins on comprend cela et plus on se rapproche des charlatans où d’une sorte d’ésotérisme dans lequel s’enferme la personne au point d’en devenir totalement irrationnel.
Ici, pour l’heure un certain Franck Pascal nous dit qu’il est capable de faire tenir un vin ‘sans soufre’ plus que de raison, comme si moi je vous disais, je suis capable de rouler sans essence avec ma voiture 3000 km durant.
Des LPViens demandent juste quelques explications, et Franck Pascal répond que cela est impossible actuellement car cela serait hors de portée ou trop long pour lui. Apparemment, il est plus à l’aise avec la science quantique qu’avec l’art de la synthèse. Soit mais alors en attendant, au lieu de nous demander un chèque en blanc sur le fait de croire en ce qu’il dit, ce qui au passage est contre-productif, qu’il comprenne comme légitime notre méfiance ou interrogation car que l’on reste méfiant devant tant de mystère est la moindre des choses vu de là où l’on est.
J’ajouterai que la remarque d’Eric est fondamentale : D’autres vignerons arrivent à faire sans soufre ou presque, on peut donc soupçonner qu’il devient facile d’ajouter à la place du soufre, une dose d’ésotérisme quantoque qui soit hors de portée de l’amateur lambda pour faire croire que la magie vient de là. Et pour finir, je pense à cette citation d’un humoriste célèbre :
‘Comme il a tout le temps les yeux humides, on croit que c’est de la sensibilité. Et puis on s’aperçoit que c’est de la conjonctivite’.
‘ Comme il a tout le temps les yeux rivés vers le cosmos, on croit que c’est de la science. Et puis on s’aperçoit que c’est du marketing’.
Tout existe, hélas, les honnêtes, les malhonnêtes, les malhonnêtes honnêtes et les honnêtes malhonnêtes alors on a besoin de preuves tangibles et efficaces ou tout au moins d’un minimum d’explications devant toute affirmations qui se prétend révolutionnaire et donc, par conséquence, cela veut bien dire aussi , que l’on reste totalement disponible pour adhérer à ce qui est avancé.

C’est lorsque Franck, au cours d’une autre discussion, nous avait parlé de « l’énergie », que j’avais commencé à me demander si son discours très éthéré n’allait pas chercher encore plus loin que celui de nos traditionnels compagnons biodynamistes. Cette façon de se revendiquer initié, de croire sa conscience au centre de tout, en gros de se prendre pour Dieu (je n’exagère pas, comme l’indique la prière incantatoire de Maitreya : « Je suis le créateur de l’univers – Tout vient de moi – Tout retournera à moi »), cette sémiologie du discours me faisait furieusement penser au New Age. Le post-modernisme ambiant, en rejetant toute idée de progrès, laisse croire quelques personnes à une fin des temps qui ferait place à l’avènement d’un « nouvel âge », taillé pour des élus, des surhommes, capables notamment d’incarner la synthèse de toutes les religions.

Bref. Chacun son trip, encore que les mythes sur l’auto-guérison véhiculés par cette bande de joyeux drilles me donnent quelques frissons. Ce qui m’interpelle le plus, puisque je suis un peu chatouilleux sur le sujet , c’est la façon dont toutes ces croyances, philosophies ou pratiques initiatiques (et j’inclus au sens large l’astrologie, la biodynamie, l’homéopathie, la psychanalyse, etc...), dont la plupart sont apparues lors de l’âge d’or du scientisme moderne fin XIXe - début XXe, incluent la science dans leurs arguments de vente. Or justement la science de cette époque, ça commence à être autre chose que la mécanique à Papa : on assiste à une sérieuse remise en question de quelques-uns de ses principes avec l’arrivée de la physique quantique. Einstein, Pauli, Schrödinger, Heisenberg et compagnie, ouvrent une brèche épistémologique sans équivalent depuis Galilée, dans laquelle les scientifiques ne s’engouffreront pas seuls. Un exemple parmi ceux qui plaisent beaucoup dans les milieux relativistes : le principe d’incertitude d’Heisenberg (il est impossible de connaître simultanément la position et la vitesse d’une particule). La confirmation récente de l’existence du Boson de Higgs, qui remet en cause le lien consubstantiel censé relier la masse et la matière, devrait elle aussi faire fureur.

Dès lors, de telles théories peuvent conduire aisément à penser que tout ce que l’on croyait acquis ne repose que sur des préjugés. Mais surtout, vu que la représentation de cette nouvelle physique est beaucoup plus ardue que celle qui démontrait pourquoi une pierre tombe d'une falaise, elle peut plus facilement être détournée pour "expliquer" les postulats de certaines croyances. Ne serait-ce qu’au point de vue sémantique, on observe que les termes d’ « énergie », « champ », « vibration », « ondulatoire», « corpusculaire », se retrouvent volontiers dans les discours utilisant la physique quantique au service d’un message mystique bien éloigné du rationalisme.

J’en reviens à l’idée que l’imagination de l’homme puise volontiers dans ce qui lui échappe pour interpréter le réel comme bon lui semble. La science, en devenant de plus en plus inaccessible au profane, joue contre elle-même en favorisant le doute (donc le relativisme) et la réinterprétation (c’est à dire une forme de réductionnisme).

Mais tout ça n’est pas bien grave : il nous reste le Champagne !

cut

Est-ce que ça le fait ?

T'aimerais çà, hein, te faire prier.

Dis moi, grand Maître Skippy le Grand Gourou. Je suis à genoux devant mon clavier.
Puisses tu nous enchanter ?
Puisses tu satisfaire notre envie de Connaissance ?
Sommes nous assez méritant pour celà ?
Sinon, que devons nous faire pour s'approcher du chemin initiatique ?

Ha ! Zut !
Mon pipotron est en rade ! Je peux pas continuer !

cut

cut

On va gagner du temps, marre de tourner en rond.
Quoi que je ne doute pas de ta capacité à faire tourner ton public plus longtemps que les derviches les plus endurcis.

Oui, ceux qui font précis, long, pur, ET sans soufre, sont des truqueurs qui stérilisent.
Mais pas toi, évidemment. Le Seul, l'Unique. Celui qui marche sur l'eau et ouvre les mers.

Bon, tu avances ?

Franck PASCAL écrivait:

---

> P'tit Philou,
>
> merci, tu viens de me donner une idée.
> Je peux me servir de la matière noire comme sujet
> pour aborder l'une des clefs que j'utilise.
>
> Où en es tu dans ta compréhension de la matière
> noire ?
> Comment "marche-t-elle" selon toi ?
> Merci !
> Franck

Bonsoir Franck,

parmi les "meilleurs candidats" à la fameuse "matière noire", il y a les particules super-symétriques , "inventées" théoriquement pour résoudre simplement les problèmes de renormalisation qui apparaissent dans la théorique quantique des champs, dans le modèle standard en particulier. J4ai - très modestement - appris cette théorie et travaillé dessus il y a quinze ans environ dans un labo de recherche à l'école Polytechnique, auprès d'un jeune chercheur, l'un des meilleurs connaisseurs actuels de ce modèle, il me semble (il est même passé à la télé ).
Chaque particule de matière (et celles qui véhiculent les interactions fondamentales, type photons, gravitons, etc.) est associée à une particule "miroir" (mêmes propriétés mais avec un spin -1/2) via une nouvelle symétrie fondamentale, brisée en dessous d'une certaine température critique Tc (accessible seulement et on l'espère dans un accélérateur tel le LHC).
Ces particules, objets de détection privilégiée sur les deux principaux détecteurs du LHC au Cern, à savoir CMS - sur lequel j'ai un tout tout petit peu travaillé, durant quelques mois - et sur Atlas, ne sont pas encore détectées mais je pense, pour ma part, que leurs découvertes éclairciraient beaucoup de chose dans la physique théorique des particules. Prochaine étape, alors, savoir si les supercordes existent ou si une version comme la gravitation quantique à boucles permettent d'aller plus loin dans notre compréhension des lois de la Nature.
Bref, je doute que tu comprennes précisément de quoi est composée la matière noire, semble-t-il une des clés de tes méthodes, mais je me trompe peut-être, auquel cas, je me porte volontaire pour publier les résultats de tes constatations et analyses et partager avec toi le Prix Nobel de Physique, Graal des physiciens - que je ne suis certes plus depuis longtemps..

Cordialement,
Phil

merci pour ta contribution pointue.

je relève cependant :

Prix Nobel de Physique, Graal des physiciens

eh fô pas exagérer hein ? il y en a encore qui travaillent pour la Science comme il y a des mathématiciens qui refusent la médaille Fields

O.

Mais les mathématiciens sont à moitié fous... la plupart du temps ! :D;)

[size=small]PS : Olivier, c'était ma petite pointe d'humour ésotérique. J'ai connu quelques physiciens qui avaient du mal à vivre le fait d'être passé just'à côté du Nobel, en étant cité mais pas élu... Le Nobel est quand même une sorte de Graal, même si très très peu travaillent pour l'obtenir sciemment, heureusement. Encore que, aux States, c'est l'un des meilleurs moyens d'obtenir des crédits financiers pour un labo, me trompé-je ? C'est aussi dans ces moments-là que les "accidents" de parcours peuvent arriver avec des papiers foireux mais validés on ne sait comment in fine... bref ![/size]

cut

La vérité est ailleurs!

Franck PASCAL écrivait:

---

> Que peut-il en déduire ?

Que Franck ( Platon dans une vie antérieure ) doit être remercié pour l'énergie ( vibratoire - forcément ) qu'il s'évertue à dépenser dans ses explications, malgré l'hostilité ambiante des pauvres prisonniers de la caverne allégorique ( nous même humbles LPViens de basse fosse intellectuelle ).

Franck, si tu me demandes ma compréhension de la matière noire et la façon dont elle "marche", c'est que tu possèdes a priori ces informations, non ?
De l'expérience que tu m'indiques, très hypothétique, tu ne m'expliques pas ce que tu as observé, concrètement, qui puisse être en lien avec une "matière noire" ou autre "substance"...
Je suis ouvert, mais tu procèdes par ellipse ce qui est difficile à suivre, pour le moins.
Voudrais-tu dire qu tu as mis en évidence selon toi, le fait qu'on vit dans un espace de Calabi-Yau à notre échelle, avec des grandeurs physiques - donc chimiques et biologiques - impactées par ces dimensions supplémentaires enroulées, compactées sur elles-même, à la manière de celles des théories alla Kaluza-Klein ?

Le doute persiste, mais si tu y arrives, on pourrait crier au génie et tu deviendrais une star planétaire à n'en point douter (ton Champagne coulerait à flot, les physiciens aimant généralement la bonne chère ).

Phil

cut

cut

cut

La quatrième dimension ! Bon sang, mais c'est bien sûr !

Luc

Et si un jour l'homme trouvait un moyen de cartographier un espace en 4D, peut-être qu'il manquerait encore quelques % de matière visible... une autre matière noire qui pourrait laisser supposer qu'il y a une 5e dimension.
L'important est de pouvoir passer par ces dimensions pour agir sur notre monde en 3D.
Par exemple, si tu veux agir sur un vin en cuve, tu es bloqué par la parois. Il te faut ouvrir un robinet ou un couvercle pour agir sur le vin, car ton corps est en 3D.
En passant par des dimensions supérieures, tu peux agir sur le vin sans ouvrir la cuve car la parois n'est plus un obstacle.

Ben faut faire comme pour le carton Plocher, hein...
Deux verres de vin identiques, le premier on n'y touche pas, le deuxième on le soumet aux forces de l'esprit (les dimensions supérieures, la force noire, la symétrie de jauge, la flèche du temps, l'Ankou, le chat de Schrödinger, celui de la mère Michel, etc.) et on fait goûter. Si le vin "modifié" est nettement meilleur que l'autre, eh bien chapeau, je m'incline, il s'agit en effet d'une découverte prodigieuse aux implications infinies...

Le tout sans aucune ironie, vraiment, mais comme dit Martinez et tant d'autres, faut tout de même pas prendre les enfants du Bon Dieu pour des canards sauvages. On est tout prêt à croire à des forces inconnues, mais encore faut-il qu'on les ait vues à l'œuvre. Sinon, on en reste à du fait religieux, donc improuvable et confiné dans les sphères de la croyance.

Par exemple, si tu veux agir sur un vin en cuve, tu es bloqué par la parois. Il te faut ouvrir un robinet ou un couvercle pour agir sur le vin, car ton corps est en 3D.
En passant par des dimensions supérieures, tu peux agir sur le vin sans ouvrir la cuve car la parois n'est plus un obstacle.

Aucun problème. Et en pratique, tu fais quoi ? Rien ? Tu pries, tu chauffes, tu refroidis, tu magnétises, tu leur passes du Mozart, tu chantes des cantiques, tu sacrifies un coq noir ? Dis-nous en un peu plus, qu'on essaye de voir de quoi il retourne.

Franck PASCAL écrivait:

---

> P'titPhilou écrivait:
>

---

>

---

> > Franck, si tu me demandes ma compréhension de
> la
> > matière noire et la façon dont elle "marche",
> > c'est que tu possèdes a priori ces
> informations,
> > non ?
> > De l'expérience que tu m'indiques, très
> > hypothétique, tu ne m'expliques pas ce que tu
> as
> > observé, concrètement, qui puisse être en lien
> > avec une "matière noire" ou autre "substance"...
>
> > Je suis ouvert, mais tu procèdes par ellipse ce
> > qui est difficile à suivre, pour le moins.
> > Voudrais-tu dire qu tu as mis en évidence selon
> > toi, le fait qu'on vit dans un
> >
> [url=http://fr.wikipedia.org/wiki/Espace_de_Cal
>
> > abi-Yau]espace de Calabi-Yau[/url] à notre
> > échelle, avec des grandeurs physiques - donc
> > chimiques et biologiques - impactées par ces
> > dimensions supplémentaires enroulées,
> compactées
> > sur elles-même, à la manière de celles des
> > théories alla Kaluza-Klein ?
> > Phil
>
> Je t'ai questionné sur la matière noire pour voir
> de quoi on partait.
> Comme je t'ai dit, j'ai fait du niveau CM2
>
> Il y a moult théories possibles sur ce sujet des
> dimensions supplémentaires...
> surtout lorsque tu prends conscience de l'infinité
> de plans 2D qu'il faut pour créer un espace en
> 3D...
> et donc, il faut "à peu près" la même infinité de
> volumes en 3D pour créer un espace en 4
> dimensions.
>
> Tu vois, des théories, tu peux en créer une
> infinité :-)
> C'est juste des maths !
>
> Et si un jour l'homme trouvait un moyen de
> cartographier un espace en 4D, peut-être qu'il
> manquerait encore quelques % de matière visible...
> une autre matière noire qui pourrait laisser
> supposer qu'il y a une 5e dimension.
>
> L'important est de pouvoir passer par ces
> dimensions pour agir sur notre monde en 3D.
>
> Par exemple, si tu veux agir sur un vin en cuve,
> tu es bloqué par la parois. Il te faut ouvrir un
> robinet ou un couvercle pour agir sur le vin, car
> ton corps est en 3D.
> En passant par des dimensions supérieures, tu peux
> agir sur le vin sans ouvrir la cuve car la parois
> n'est plus un obstacle.

Le problème c'est que sur ces questions là, tu restes effectivement au niveau du CM2, quand je te réponds au niveau de la recherche... c'est embêtant, car tu conjectures, tu postules, mais ça va en rester là car tu ne possèdes visiblement pas les instruments et la compétence pour comprendre les théories actuelles sur la possibilité d'un univers à 10, 11, 26 dimensions par exemple, dans celles consistantes avec les théories de la relativité générale et la physique quantique.
Permets-moi donc de prendre congés de toi et de LPV pour aller me reposer en vacances et de te conseiller, par exemple, la lecture fort platonicienne (dans tous les sens du terme) d'un des derniers ouvrages de Roger Penrose, qui te permettra certainement de mieux comprendre de quoi tu parles.
Et je suis déjà hors-sujet depuis des lustres, ici.

Cordialement,
Phil

Moi, la seule chose que j'ai comprise finalement avec mon niveau cm2, c'est que les trous noirs, la biodynamie et la physique quantique n'aide pas a faire une bonne comm' ni pub pour un domaine...

cut

cut

assemblage après la floraison

quésako?

Le comment n'a aucune importance au final.
L'important, c'est le pourquoi ;-)

Moui... on parle beaucoup du comment de vos vins dans cette rubrique depuis bientôt (au rythme où ça va) 10 pages alors que le pourquoi (CR de dégustation) se limite à ~10 postes.

Il semble donc que le pourquoi n'est qu'une partie de ce qui nous réuni sur LPV.

Timo