blackmania écrivait:

---

> J'aimerai éviter, plus régulièrement , le tube à
> essai quotidien composé de PCB, bisphénol,
> arsenic, cadmium, mercure, chloroforme etc. qui
> nous est proposés dans chacun de nos aliments.

Mauvaise liste
- le chloroforme n'a rien à foutre là
- arsenic cadmium mercure ( métaux lourd ) et PCB sont bioaccumulables
- BPA lié à l'emballage.

Donc, tu n'as pas plus de chance ou moins de chance d'en rencontrer avec des produits issus de méthodes de culture différentes.

"Aucune étude ne peut démontrer , aujourd'hui, avec certitude que le bio est meilleur pour la santé que le non bio. Il faudrait avoir un recul de 20 ou 30 ans. "
La méta-analyse porte sur une durée de 40 ans.

"Pour ma part, je préfère penser que le parfaitement bio est meilleur pour la santé à long terme; mais c'est une impression pas une conclusion. "
C'est bien ça, c'est une impression.

"J'aimerai éviter, plus régulièrement , le tube à essai quotidien composé de PCB, bisphénol, arsenic, cadmium, mercure, chloroforme etc. qui nous est proposés dans chacun de nos aliments. "
Vos sources ? A noter que vous ne citez aucun produit phytosanitaire et que la moitié sont des éléments naturels. Cette affirmation concerne plus la pollution industrielle qu'une comparaison entre bio et non-bio.

agitateur écrivait:

---

>
> Et donc, tu aurais analysé quoi ?
>

Ben, j'ai déjà noté, après des études scientifiques rigoureuses, que plus j'étais moins malade, plus j'étais en meilleure santé.
Egalement noté: lors de la mort, la santé décline assez fortement. Ma rigueur scientifique suce-nommée (on m’appelle le Roco Siffredi de l'orthographe) me doit d'indiquer que cette observation n'a pas été faite sur ma propre personne.
Partant de ces fait scientifiques et non-bio (surtout le deuxième:D) , j'eus étudié les paramètres suivants:
- durée de la vie (pour les bio) et age de la mort (pour les non bio)
- nombre de jours d'arrêt maladie
- dépense de santé
- santé des bébés allaités par la mère
-...

agitateur écrivait:

---

>
Le truc marrant ( ou pas ) que je relève, c'est ( en terme de fréquence de détection, et pas de concentrations trouvées - ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit ) que la présence de phyto " de synthèse" est 30% moins présente en bio versus conventionnel. Je dirais SEULEMENT 30% de moins. Ca choque personne ? Tu n'aurai pas imaginé un -90 ou -100 % plutôt qu'un ridicule -30 ??

Malgré une bien penséance que de nombreux internautes m'envient, je n'ai pas été choqué. Incroyable non?
Car la concentration des résidus n'est pas indiquée.
Si les 37% de résidu sur les produits non-bio ont une concentration de 50% (chiffre au pif hein!) et les 23% de résidu sur les produits bio ont une concentration de 0.00000000001%, ça me semble normal.
Si c'est l'inverse, l'étude est faussée, les auteurs des salauds à la solde de Montesanto, c'est de la faute des enfoirés d'agriculteurs chimiques qui font rien qu'à polluer les merveilleux produits de ces si gentils agriculteurs bio,...

Scientifiquement votre,
Khrapka.

Je ne sais pas si la consommation bio est bonne ou pas pour la santé.

Par contre, je suis persuadé que pour les personnes qui appliquent les pesticides et ceux vivent près des plantes traitées, ce n’est pas bon du tout.

Il suffit de s’approcher actuellement de n'importe quelle parcelle « en conventionnel », parcelle qui n’a plus été traitée plusieurs semaines ; ou de se mettre simplement sous le vent de la parcelle, même assez loin.
Et là, on a très distinctement les odeurs des produits chimiques.

Même les pluies n’estompent pas l’odeur.

Dans ces conditions qui est capable de prendre une baie dans la bouche en pensant qu’il ne prend pas de risque pour sa santé ?

Heureusement, ou malheureusement, comme pour l’odeur de tabac chez les fumeurs, les agriculteurs ne sentent même plus l’odeur de chimie qui se dégage de leurs champs.

Au-delà du débat sur les bienfaits ou pas du bio sur la qualité, il y a là un vrai sujet de réflexion !

Je n'ai rien contre le bio mais je serais curieux de connaitre l'influence du cuivre ,( qui , comme tout le monde sait , est fortement toxique quand on dépasse la dose )sur les sols et les traces qu'on pourrait retrouver dans le vin .......
Sur des périodes de forte pression de Mildiou , avec de la pluie régulière , quand les vignerons bio font des traitements toutes les semaines , voir plus , je serais curieux de connaitre les doses que cela représente (puisque le cuivre ne se dégrade pas ) .
C'est très bien expliqué ici : fr.wikipedia.org/wik...
Pour les odeurs de produits chimiques , ce qui me dérange le plus quand on travaille dans la vigne c'est plutôt le soufre à titre personnel .
Je connaissais un vieux vigneron qui est décédé il y a maintenant 2 ans , d'un cancer lié à l'absorption de trop fortes doses de cuivre quand il faisait les traitements avec un pulvérisateur sur le dos .......
Le bio est peut être une bonne démarche , mais tout n'est pas rose non plus .....

Mais Arnaud, le cuivre n'a pas d'odeur, comment pourrait-il être toxique ?

M. Comme, vous qui vous êtes si souvent présenté comme un scientifique, vous me décevez. Juger de la toxicité d'un produit sur son odeur est pour le moins léger. On en attend un peu plus de vous.
La bouse n'a pas d'odeur ? Le fumier non plus ?

J'en ai assez de cet usage nauséabond du mot "chimie" qui fait peur. C'est lourd ces propos qui supposent que ce qui est naturel est sain et ce qui est artificiel (fabriqué) est nocif. Quand on juge à cette aune-là, on ne saurait se prévaloir de ses diplômes de scientifique. De celui de guérisseur, peut être.

Faut garder en tête que le vin est un produit chimique pour comprendre que l'on utilise, le plus souvent, le terme produit chimique à mauvais escient ou dans une volonté de dénigrement.

Enfin, au début de son post, Jean-Michel Comme parle spécifiquement des pesticides.
Je trouve que vous avez la détente facile...

mgtusi écrit: Enfin, au début de son post, Jean-Michel Comme parle spécifiquement des pesticides
Je trouve que vous avez la détente facile...

Ben oui, parce que ce genre de propagande me tend.
Et il faut que je me soulage

Au passage, un lien sur les insecticides naturels hervethis.blogspot.f...

Plus généralement, il est hautement recommandé de lire les articles publiés par l' association française pour l'information scientifique sur son site .

arnaudm écrivait:

---

> Je connaissais un vieux vigneron qui est décédé il
> y a maintenant 2 ans , d'un cancer lié à
> l'absorption de trop fortes doses de cuivre quand
> il faisait les traitements avec un pulvérisateur
> sur le dos .......
>

Tu es sur de celle-là ? C'est quel type de cancer qui est provoqué par une absorption de cuivre ?

Oeil et poumon ....
C'est reconnu et c'est même écrit sur Wikipédia ........
Faut lire sur le lien que j'ai mis , rubrique toxicologie .

Alain Tauber a écrit :
«Ben oui, parce que ce genre de propagande me tend. Et il faut que je me soulage»



Philippe

Altau écrivait:

---

> Mais Arnaud, le cuivre n'a pas d'odeur, comment
> pourrait-il être toxique ?
>
> M. Comme, vous qui vous êtes si souvent présenté
> comme un scientifique, vous me décevez. Juger de
> la toxicité d'un produit sur son odeur est pour le
> moins léger. On en attend un peu plus de vous.
> La bouse n'a pas d'odeur ? Le fumier non plus ?
>

Pour me convaincre, allez donc manger des raisins dans les vignes telles que je les décris (il y en a sur tout le territoire) et surtout quand les baies sont encore couvertes de pesticides?
C'est vrai que l'odeur ne fait pas la dangerosité. Mais certaines odeurs font quand même plus peur que d'autres.
Après, tous les goûts sont dans la nature.

Chaque fois que je passe devant les parcelles dont je parle, je me dis qu'il faut que j'écrive mon ressenti sur LPV.
Donc, c'est chose faite.
Et c'est tout.

Pour me convaincre, allez donc manger des raisins dans les vignes telles que je les décris (il y en a sur tout le territoire) et surtout quand les baies sont encore couvertes de pesticides?

Je pense que les raisins de table sont au moins autant aspergés que les autres, et ça n'empêche pas grand monde de les manger, le plus souvent sans même les laver.

Luc

Pour ce qui est de l'odeur, je confirme. De là à ce qu'il y ait un lien de cause à effet, cela reste à confirmer. Une impression reste une impression.
Cela dit, je vous déconseille d'aller faire un tour dans les vignes après un poudrage.

Et pour ce qui est de manger des raisins dans les vignes avant récolte, je ne pense pas être le seul. Sont-ils couverts de pesticides, c'est toi qui l'affirme, c'est donc à toi de le prouver.

Luc,

certains produits ont des dates limite d'utilisation avant cueillette. Normalement si tu achètes du raisin de table issu de l'agriculture conventionnelle, certains traitements doivent remonter à plusieurs semaines pour éviter justement des effets indésirables chez le consommateur. Ensuite comme chacun sait ces délais calendaires sont fixés par des commissions qui ne sont pas toujours à l'abri de la pression de lobbies puissants malheureusement. Pour cette raison, que l'on soit pour le bio ou contre le bio, il est fortement déconseillé de cueillir du raisin dans une vigne inconnue...

Bonne journée

Julien

il est fortement déconseiller de cueillir du raisin dans une vigne inconnue...

ou de bien le laver non?

D'une façon générale, il est déconseillé de cueillir du raisin dans une vigne qui ne t'appartient pas. C'est du vol.

phi écrivait:

---

> D'une façon générale, il est déconseillé de
> cueillir du raisin dans une vigne qui ne
> t'appartient pas. C'est du vol.

oui ! mais la tentation est parfois ....-

enzo d'aviolo écrivait:

---

> il est fortement déconseiller de cueillir du
> raisin dans une vigne inconnue...
>
> ou de bien le laver non?
Laurent, laver c'est toujours mieux mais tu ne sais pas forcément quelle est la nature du traitement. C'est pour cela que normalement tu dois attendre deux à trois semaines entre le passage d'un produit et sa ceuillette pour mise en vente. Le lavage n'est pas toujours suffisant.

Julien

julien dubertret écrivait:

---

> Luc,
>
> certains produits ont des dates limite
> d'utilisation avant cueillette. Normalement si tu
> achètes du raisin de table issu de l'agriculture
> conventionnelle, certains traitements doivent
> remonter à plusieurs semaines pour éviter
> justement des effets indésirables chez le
> consommateur.

Argument bien entendu tout à fait recevable, mais si on ne mange pas des raisins de table juste après un traitement, on ne vinifie pas non plus des raisins qui viennent d'êtres traités.

Luc

Bien sûr, car c'est le délai avant récolte qui est réglementé, donc valable pour les deux.

Laurent,
ou de bien le laver non?

Comme on est dans le chapitre bio ou pas, tu tombes bien car c'est justement là une différence fondamentale entre le Cuivre et le soufre, produits de contact lessivables, et les produits pénétrants ou systémiques, qui rentrent partout et ne sont donc pas lavables, ou seulement partiellement....

Dix-huit intoxications alimentaires à la farine de sarrasin bio en Paca : www.midilibre.fr/201...

Heureusement que nos copains de PACA préfèrent la côte de bœuf à la crêpe bretonne.

[size=x-small]Je sors...[/size]

www.lesoir.be/105457...

www.aap.org/en-us/ab...

Luc

Bonjour,
Et bien mon conseil pour l'achat ou l'utilisation d'un produit bio que ce soit pour le bien être, l'entretien ou l'alimentation c'est toujours de se référer à un label reconnu comme Ecocert ou Nature & Progrès. S'il y a bien une étiquette de certification d'un de ces labels, c'est certain que le produit ne contiennent pas différents produits étant réputés les plus toxiques comme l’ammoniaque, chlore, soude, parfums de synthèse et des distillats de pétrole dont les fameux COV, ou composant organiques volatils.

Tu peux développer s'il te plaît sandidu?