Pour ma part auparavant la certification bio était un critère parmi d'autres, désormais je n'achète plus une bouteille qui ne soit bio (sauf exception à connaître le travail du vigneron). Ceci d'une part par conviction, d'autre part par souci d'alimentation saine

C'est vrai que lorsqu'on ne récite pas le catéchisme du camp du Bien, on est forcément à la solde des affreux turbo-capitalistes mangeurs d'enfants.
Et puis faire de l'ad hominem, ça évite de réfléchir et d'essayer de développer des arguments.

En l'occurence c'est Ludger Wess qui a écrit cet article, pas un climato-sceptique, donc quel rapport ? Je ne vois pas trop ce qu'on peut reprocher à cet article qui me semble dire des choses très vraies et difficilement contestables. Certes ça démonte une idée reçue et c'est difficile de l'accepter quand on ne prend pas l'habitude de penser contre soi.

Nicco écrit: Pour ma part auparavant la certification bio était un critère parmi d'autres, désormais je n'achète plus une bouteille qui ne soit bio (sauf exception à connaître le travail du vigneron). Ceci d'une part par conviction, d'autre part par souci d'alimentation saine

Je pense qu'il serait plus judicieux d'arrêter d'acheter du vin alors si tu souhaites une alimentation saine (ou sinon en boire très peu). Parce que le bio n'a jamais prouvé, ni pour le vin ni pour autre chose, qu'il était meilleur pour la santé.

"...d'autre part par souci d'alimentation saine "
Parler d'alimentation saine à propos d'un produit qui contient au moins 12% d'un cancérigène certain, c'est un peu abusif, non ?

Je file acheter mon paquet de cigarettes bio

j'avais pris l'habitude d'acheter du saumon Bio avec un bel emballage vert rappelant subliminalement "la beauté de la nature pure et saine" ...

un jour dans la salle d'attente d'un médecin -pas bio- je feuillette une publication relatant les résultats d'un test comparatif d'analyse chimique des différents saumons en vente en Suisse ... le "mien" se trouvait à la 3ème place ...
des plus pollués par les pesticides !


Ps avez-vous déjà lu des articles sur le sujet des nano particules de plastiques & autres petites merveilles qui se trouvent partout et que nous ingurgitons joyeusement tous les jours ?
Perso je me désinfecte au Vosne Romanée et au Barolo ...

ClémentQ écrit: En l'occurence c'est Ludger Wess qui a écrit cet article, pas un climato-sceptique, donc quel rapport ? Je ne vois pas trop ce qu'on peut reprocher à cet article qui me semble dire des choses très vraies et difficilement contestables. Certes ça démonte une idée reçue et c'est difficile de l'accepter quand on ne prend pas l'habitude de penser contre soi.

L'article ne cite aucune source, aucune étude pour appuyer son propos. Aucun agriculteur, scientifique, spécialiste, représentant d'une quelconque filière n'a été interrogé. Il n'y a aucun argument justifié ou étayé et aucune mise en perspective.
Quand on navigue sur le site, tout est du même acabit. C'est du journalisme d'opinion sans enquête. Ils défendent une idéologie.
C'est la forme qui me dérange avant le fond.

phi écrit: C'est vrai que lorsqu'on ne récite pas le catéchisme du camp du Bien, on est forcément à la solde des affreux turbo-capitalistes mangeurs d'enfants.
Et puis faire de l'ad hominem, ça évite de réfléchir et d'essayer de développer des arguments.

Et si on ouvrait le débat plutôt qu de se jeter des anathèmes au visage ?
Que trouvez-vous convaincant dans cet article ?

Michou, tu as dû lire bien vite l'article parce que si, des sources et des études sont citées...
Sinon, quelles informations dans l'article te perturbent ? Quelles informations aimerais-tu voir sourcées ? Parce que je ne vois aucune erreur dans cet article, et au besoin on peut probablement te donner des liens vers des études non citées dans l'article.

Quand on allume un feu, on ne vient pas se plaindre que ça chauffe.

"L'article ne cite aucune source, aucune étude pour appuyer son propos."
Sur quelles études l'AB se base-t'elle pour décréter que les pesticides naturels sont moins nocifs que les pesticides de synthèse ?
Ce qui est affirmé sans preuves peut être nié sans preuves.

PS : si tu cliques sur les mots ou phrases en gras dans l'article, tu es renvoyé vers des sources...

phi écrit: Quand on allume un feu, on ne vient pas se plaindre que ça chauffe.

"L'article ne cite aucune source, aucune étude pour appuyer son propos."
Sur quelles études l'AB se base-t'elle pour décréter que les pesticides naturels sont moins nocifs que les pesticides de synthèse ?
Ce qui est affirmé sans preuves peut être nié sans preuves.

PS : si tu cliques sur les mots ou phrases en gras dans l'article, tu es renvoyé vers des sources...

Excusez-moi mais vous postez un article au vitriol sur le bio, il me semble que c'est à vous d'instruire le procès, non ?
Au temps pour moi pour les articles, je n'avais pas cliqué. Je passe sur les articles en allemand et permettez-moi un exemple.
Examinons celui: www.ncbi.nlm.nih.gov...
Voici la conclusion: "Under certain conditions—that is, with good management practices, particular crop types and growing conditions—organic systems can thus nearly match conventional yields, whereas under others it at present cannot. To establish organic agriculture as an important tool in sustainable food production, the factors limiting organic yields need to be more fully understood, alongside assessments of the many social, environmental and economic benefits of organic farming systems."
Voici la conclusion qu'en tire l'auteur: "Parallèlement, de plus en plus d’études mettent en garde contre le recours à l’agriculture biologique pour nourrir la planète et protéger le climat. L’agriculture biologique nécessite plus de terres pour les mêmes niveaux de productions que l’agriculture conventionnelle"
Je trouve que c'est une conclusion hâtive de l'auteur.

ClémentQ écrit: Michou, tu as dû lire bien vite l'article parce que si, des sources et des études sont citées...
Sinon, quelles informations dans l'article te perturbent ? Quelles informations aimerais-tu voir sourcées ? Parce que je ne vois aucune erreur dans cet article, et au besoin on peut probablement te donner des liens vers des études non citées dans l'article.

Est-ce que la filière bio défend le fait que les pesticides naturels sont meilleurs que les pesticides de synthèse à molécule égale ?

Est-ce que la filière bio défend le fait que les pesticides naturels sont meilleurs que les pesticides de synthèse à molécule égale ?

J'avais cru comprendre que c'était l'argument de base : le naturel, c'est mieux. Si cet argument n'existe pas, qu'est-ce qu'il reste au bio ?

Mais c'est vrai qu'en lisant beaucoup d'articles de presse grand public traitant du bio, il est souvent écrit (à tort) que l'on n'utilise pas de pesticides en bio. En fait, il est sous-entendu que du moment que les pesticides ne sont pas de synthèse, il n'y a aucun problème environnemental ou de santé publique, et que ce n'est donc pas la peine d'en parler.

Je ne fais pas pour autant l'apologie des produits de synthèse. Mais je me dis que ce serait peut-être temps que les forces s'unissent pour trouver des produits efficaces et moins dangereux, qu'ils soient de synthèse ou non. Condamner la synthèse par principe (ou les OGM), c'est aussi c... que de croire que le naturel est forcément bon (un peu comme le mythe du bon sauvage).

Une molécule est une molécule, extraite d'une plante ou synthétisée.
Il me semblait que l'argument du bio était d'utiliser des techniques naturelles pour remplacer les pesticides comme l'explique succinctement cet article par exemple: www.futura-sciences....

Ou celui-ci: www.usinenouvelle.co...

Ce n'est pas en pointant les imperfections de l'agriculture biologique que cela rend pour autant meilleure l'agriculture conventionnelle. Ce que tend à faire cette article qui reste assez vide d'arguments.

Je suis d'accord Eric. Dans l'article de Contrepoints, l'auteur prend l'exemple de l'amiante. C'est tiré par les cheveux et parfait pour décrédibiliser l'adversaire. Ce serait bien qu'on élève un peu le débat, qu'on prenne le temps d'expliquer.

"Condamner la synthèse par principe " --> Le problème est malheureusement plus général que produit de synthèse ou pas. C'est le problème de l'agriculture intensive industrielle avec utilisation importante de pesticides, fongicides puis de produits spécifiques pour nourrir les plantes qui ne trouvent plus dans le sol les nutriments dont elles ont besoin. Le résultat est que nous avons d'un côté tout un tas d'agriculteurs qui se retrouvent pieds et poings liés avec de grandes entreprises (fabricants de produits phytosanitaires, semenciers, etc) et de l'autre, nous retrouvons à la vente des produits standardisés, sans goût, moins nourrissants sous prétexte de sécurité sanitaire.

Ce qui me dérange dans l'article de Contrepoints, c'est qu'en filigrane, on voit la défense de cette filière intensive, technologique, consommatrice de toujours plus d'énergie. Bref d'un modèle qui ne nous mène nulle part.
Peut-être que ClémentQ et Phi trouveront que je rêve ces choses, que l'article ne parle pas de ça. Si c'est lecas, et c'est possible, toutes mes excuses ;-)

claudius écrit: j'avais pris l'habitude d'acheter du saumon Bio avec un bel emballage vert rappelant subliminalement "la beauté de la nature pure et saine" ...

un jour dans la salle d'attente d'un médecin -pas bio- je feuillette une publication relatant les résultats d'un test comparatif d'analyse chimique des différents saumons en vente en Suisse ... le "mien" se trouvait à la 3ème place ...
des plus pollués par les pesticides !


Ps avez-vous déjà lu des articles sur le sujet des nano particules de plastiques & autres petites merveilles qui se trouvent partout et que nous ingurgitons joyeusement tous les jours ?
Perso je me désinfecte au Vosne Romanée et au Barolo ...

? Et ces pesticides qui se trouvent dans les rivières et nappes ils viennent bien de quelque part, c'est pas l'éleveur qui en fait des apéros pour ses saumons...
Un peu dommage le raisonnement selon lequel si une situation n'est pas correcte alors cela justifierait toutes les dérives...
L'exemple sur les particules de plastique est criant : en quoi ça légitimerait de ne pas faire attention sur le reste ou de ne pas se sentir concerné et de veiller à ne pas augmenter cette pollution?

Bref je poste pour relater ce à quoi j'accorde de l'importance et en retour je me prends une volée de bois vert je trouve ça dommage, il ne me semble pas être venu critiquer votre façon de faire, libre à vous de faire comme il vous plaît.

Un article du Monde diplomatique qui explique bien que le bio tel qu'on le vend actuellement n'est pas le bio tel qu'il a été conçu à ses débuts :
www.monde-diplomatiq...

Sinon sur l'argument "si tout le monde fait du bio on n'aura plus de quoi nourrir la planète", l'auteur de contrepoints semble oublier qu'à l'heure actuelle on produit de quoi nourrir 12 milliards de personnes.
Et que c'est la même agriculture productiviste qui pollue la planète que celle qui accapare les terres des paysans dans les pays du tiers monde au profit de l'exportation, les empêchant ainsi de vivre de leur culture et de nourrir leur propre population.
Sans parler de la spéculation alimentaire.

Michou écrit: Ce qui me dérange dans l'article de Contrepoints, c'est qu'en filigrane, on voit la défense de cette filière intensive, technologique, consommatrice de toujours plus d'énergie. Bref d'un modèle qui ne nous mène nulle part.
Peut-être que ClémentQ et Phi trouveront que je rêve ces choses, que l'article ne parle pas de ça. Si c'est lecas, et c'est possible, toutes mes excuses ;-)

Tu confonds agriculture conventionnelle et agriculture intensive. A partir de là c'est compliqué de se comprendre. Les critiques que tu fais ne sont pas propres au modèle conventionnel. Par exemple par rapport aux agriculteurs pieds et poings liés, voici ce qu'on peut lire dans l'article relayé par TMA : Les producteurs restent très dépendants des fournisseurs d’aliments, même si 20 % de la nourriture des animaux doit provenir de l’exploitation ou, à défaut, de la région. « Très peu produisent leurs propres aliments en bio. Même s’ils produisent la matière première, les céréales, ils les revendent au fabricant d’aliments, car les formules sont très techniques, et plus encore en bio », indique Mme Pascale Magdelaine, la directrice du service économie de l’Institut technique de l’aviculture.
A mon sens, l'article ne dit qu'une seule chose : l'agriculture biologique repose sur des concepts très vaseux. Le fait de refuser toute les techniques moderne par principe, même si celles-ci ont un impact positif sur l'environnement, la santé ou autre, est quand même une absurdité. Et comme très peu de personnes sont au courant de cette absurdité, il ne me semble pas inutile de publier un article qui le rappelle.

tma écrit: Sinon sur l'argument "si tout le monde fait du bio on n'aura plus de quoi nourrir la planète", l'auteur de contrepoints semble oublier qu'à l'heure actuelle on produit de quoi nourrir 12 milliards de personnes.
Et que c'est la même agriculture productiviste qui pollue la planète que celle qui accapare les terres des paysans dans les pays du tiers monde au profit de l'exportation, les empêchant ainsi de vivre de leur culture et de nourrir leur propre population.
Sans parler de la spéculation alimentaire.

Confusion ici aussi entre agriculture conventionnelle et agriculture productiviste. Pourtant ton article lui fait bien la nuance : "En Italie, l’entreprise Eurovo se vante de posséder des élevages bio de 90 000 et 250 000 poules pondeuses près de Florence. Les impératifs de rentabilité ont largement pris le pas sur les valeurs de la bio."
Par ailleurs, il me semble que l'agriculture biologique pollue autant (bon dit comme ça ça n'a pas vraiment de sens) que l'agriculture conventionnelle si on ramène à la quantité de nourriture produite. Si tu utilises 2 fois moins de pesticides que le voisin mais que ton rendenment est 2 fois plus faible que le voisin, tu n'es pas meilleur pour la planète que ton voisin.

La stratégie de base du bio n'est-elle pas de remplacer les pesticides par d'autres stratégie d'élimination des "nuisibles" et maladies (coccinelles, plantes concurrentes, etc..) ?

claudius écrit: j'avais pris l'habitude d'acheter du saumon Bio avec un bel emballage vert rappelant subliminalement "la beauté de la nature pure et saine" ...

un jour dans la salle d'attente d'un médecin -pas bio- je feuillette une publication relatant les résultats d'un test comparatif d'analyse chimique des différents saumons en vente en Suisse ... le "mien" se trouvait à la 3ème place ...
des plus pollués par les pesticides !


Ps avez-vous déjà lu des articles sur le sujet des nano particules de plastiques & autres petites merveilles qui se trouvent partout et que nous ingurgitons joyeusement tous les jours ?
Perso je me désinfecte au Vosne Romanée et au Barolo ...

? Et ces pesticides qui se trouvent dans les rivières et nappes ils viennent bien de quelque part, c'est pas l'éleveur qui en fait des apéros pour ses saumons...
Un peu dommage le raisonnement selon lequel si une situation n'est pas correcte alors cela justifierait toutes les dérives...
L'exemple sur les particules de plastique est criant : en quoi ça légitimerait de ne pas faire attention sur le reste ou de ne pas se sentir concerné et de veiller à ne pas augmenter cette pollution?

Bref je poste pour relater ce à quoi j'accorde de l'importance et en retour je me prends une volée de bois vert je trouve ça dommage, il ne me semble pas être venu critiquer votre façon de faire, libre à vous de faire comme il vous plaît.

Salut Nicco,
je ne vois pas en quoi je t'envoie une volée de bois vert et encore moins

le raisonnement selon lequel si une situation n'est pas correcte alors cela justifierait toutes les dérives...

... à tort ou à raison, entre non bio et bio je choisis toujours bio et relatais tout simplement mon étonnement et ma déception ! ... ensuite concernant les nano particules de plastiques & autres petites merveilles, il y a un gros problème et au plus tard lorsque ce sera à la mode d'en parler dans les médias, tout le mode s'en rendra compte ...
ensuite concernant le vin je me souviendrai toujours d'un NSG 1er cru de Leroy, le 1er vin en bio D que j'ai goûté !
une pureté et précision de fruit pour moi ahurissante, donc même si ne crois pas un mot aux délires de R.Steiner j'ai -à tort ou à raison- un a priori positif pour les vins en BioD et donc à choisir ... par contre les vins naturels qui sentent le pet de cheval et la choucroute, merci beaucoup ...

Je ne suis pas un scientifique -mes 2 parents l'étaient- et je n'ai pas le temps de m'occuper de savoir ce qui est prouvé ou pas ... maintenant il y a des excès des 2 côtés et il me semble que le principe de précaution devrait prévaloir. Mon père qui était e.a. prof.ord. de biologie à l'université, à qui je demandais il y a fort longtemps s'il fallait craindre les OGM ou pas me dit: "je ne pense pas qu'il y ait un risque, mais comme je ne peux l'exclure il vaudrait peut-être mieux être prudent"

Michou écrit: La stratégie de base du bio n'est-elle pas de remplacer les pesticides par d'autres stratégie d'élimination des "nuisibles" et maladies (coccinelles, plantes concurrentes, etc..) ?

En théorie, oui. Mais en pratique, ce n'est pas si courant que ça. Je pense que l'idéal, c'est l'organisme agricole tel que le rêvait Steiner, avec polyculture, taillis, verger, des animaux de toutes sortes qui se baladent un partout, afin que l'équilibre se trouve de lui-même en en faisant le moins possible. Mais en viticulture, à part Meinklang (70 ha de vignes pour 2000 ha de propriété) je n'en connais pas. En France, ça doit être Barral qui se rapproche le plus de ça.

En tout cas, l'implantation artificielle s'avère un bide, sauf pour ceux qui en vendent. S'il doit y avoir des insectes bénéfiques dans les vignes, il faut toutes les conditions pour les accueillir. Si elles sont là, ils viendront d'eux-mêmes.

C'est sûr que le gentil producteur de tomate "bio" d’Andalousie est autrement plus proche de la nature et de ses cycles que le méchant céréalier pas bio de la Beauce...

Marc

Pour le bien de la planète, en hiver vaut il mieux consommer de la tomate bio espagnole ou bien du chou français pas bio ?
Vous avez trois mois

claudius écrit: Mon père qui était e.a. prof.ord. de biologie à l'université, à qui je demandais il y a fort longtemps s'il fallait craindre les OGM ou pas me dit: "je ne pense pas qu'il y ait un risque, mais comme je ne peux l'exclure il vaudrait peut-être mieux être prudent"

Avec cette philosophie on n'aurait absolument rien inventé hein.

mgtusi écrit: Pour le bien de la planète, en hiver vaut il mieux consommer de la tomate bio espagnole ou bien du chou français pas bio ?
Vous avez trois mois

Si on oublie les adjectifs "espagnol" et "français" qui ont des relents un peu nauséabonds, la réponse ne demande pas trois mois : en hiver, on mange du chou.

Je ne vois pas trop ce qu'il y a de nauséabond dans le fait que l'hiver les tomates viennent d'Espagne et le chou de France dans 98% des cas mais bon on ne se refait pas !

Je ne vois pas trop ce qu'il y a de nauséabond

Une histoire de pot d'échappement des semis qui livrent, sûrement...

Fraises espagnoles ou pudding anglais, la cuisine européenne rend beaucoup de parisiens malades à chaque fin d'hiver