Frisette écrit:

Jérôme Pérez écrit: Cher Frisette, tu ne fais que des choix par savoir et jamais par croyance ? tu dois t'en mordre les doigts à longueur de journée non ?

Qu'est ce que ça peut te faire?

tu trouves ta réponse intelligente ? C'est avec des réactions de ce genre que les débats tournent vinaigre.

agitateur écrit: Tu ne comprendra donc jamais.

ok, ciao

Jérôme Pérez écrit:

Frisette écrit:

Jérôme Pérez écrit: Cher Frisette, tu ne fais que des choix par savoir et jamais par croyance ? tu dois t'en mordre les doigts à longueur de journée non ?

Qu'est ce que ça peut te faire?

tu trouves ta réponse intelligente ? C'est avec des réactions de ce genre que les débats tournent vinaigre.

Et tes remarques et insinuations à mon égard, elles sont intelligentes également?

J'ai toujours pensé qu'un "bon" scientifique doit avoir la capacité de conserver son étonnement par rapport aux choses nouvelles, pas encore comprises. De toujours être attentif à parfaitement comprendre les éléments pratiques et théoriques de la connaissance scientifique, tout en ayant conscience de leurs limites. pour aller toujours plus loin dans l'analyse et la compréhension de plus en plus fine de la nature.
C'est ce que l'on doit savoir et montrer quand on passe l'agrégation de physique par exemple, de mémoire. Avoir une certaine "hauteur de vue" comme on dit. Et évidemment, avoir le don d'esprit critique avec une certaine forme de positivisme qui permet d'avancer dans la connaissance...
L'observation est au fondement même de la science (quelle platitude de ma part, mais je crois nécessaire de le redire ici). Savoir observer, conceptualiser, isoler donc simplifier (ou l'inverse) pour tenter d'élucider le pourquoi du phénomène observé.
Alors quand Noël Pinguet me parlait de bio-dynamie par exemple il y a près de vingt ans, je l'écoutais circonspect certes mais attentif, mais je ne suis pas vigneron, et ses vins témoignaient de la qualité de son travail et de celle de son équipe. Evidemment ceux qui croient à l'influence de la Lune sur les plantes, la fermentation, la dégustation, etc. me font sourire mais pas par dédain (après tout, oui la lune associée au soleil sont bien à l'origine des forces de marées qui agissent aussi sur les grandes masses d'air donc aussi sur les pressions atmosphériques), c'est qu'il y a d'autres aspects à prendre en compte au niveau gravitationnel, le Soleil, les astres de l'univers (effet cumulatif de la gravitation et des forces de marées, avec parfois des annulations locales de ces forces par exemple...). Pas simple.
Et puis Steiner avec son rejet de la monoculture et surtout le fait qu'il n'apprécie pas de mémoire la culture de la vigne, ça m'a toujours agacé et je trouve Maria Thun opportuniste (géniale ?) son adaptation de la bio-d à la vigne.
Pour les vignerons comme JM Comme ou Aubert de Villaine, j'admire leur engagement, leur courage, ce sont des pionniers, sincères. Mais maintenant et depuis environ une dizaine d'années que la bio-d a le vent en poupe, on ne peut nier l'effet marketing de communiquer sur sa conversion.
La bio-d n'est pas l'alpha et l'oméga non plus, car les phénomènes en jeu sont bien plus complexes que le simple fait de mettre de la bouse dans une corne enterrée (et autres dilutions, etc.) et de voir la différence par rapport aux autres qui font différemment.
On faisait d'excellents vins avant la Bio-d, on en fera encore après et sans bio-d. Heureusement. Ce n'est qu'une étape dans la réflexion pour respecter et comprendre mieux la nature et produire le meilleur vin possible à l'endroit où se trouvent les vignes par les êtres humains qui le font.
Bref, l'important est de conserver l'esprit d'étonnement cher à Pascal (en ce moment, je suis étonné d'écrire ce message, je retourne bosser... assez de c...ies de ma part)

Chers Jérôme et Florian,

un peu de calme et de courtoisie....
On reste en place et on argumente (même si sur ce sujet, il n'y a plus grand chose à dire...).

jlj

Jérôme Pérez écrit: Cette position de la certitude avérée n'est de toute façon pas tenable en terme de vie sociale décente. Si on agissait que dans le cadre de certitudes, combien de nos actions quotidiennes ne seraient pas envisageables ? Cher Frisette, tu ne fais que des choix par savoir et jamais par croyance ? tu dois t'en mordre les doigts à longueur de journée non ?
N'est ce pas cette part d’incertitude qui rend la vie si intéressante ? Belle souvent, terrible hélas parfois.
Et puisque l'on parle de vin et de passion, cette passion peut elle ne serait-ce que s'imaginer sur la base uniquement de savoirs et non de croyance ?

Heureusement que pour faire des choix notre cerveau utilise des raccourcis, appelé biais à tort, qui permettent de choisir sans être un expert. Ca nous permet d'être très performant avec finalement peu de déchet. Cependant en éduquant notre manière de penser, notamment avec le développement de l'esprit critique, cela nous permet d'avoir des alarmes qui déclenchent une réflexion plus longue, moins intuitive, mais sur des éléments plus vérifiables. Cest ainsi que l'on remonte aux sources et la difficulté devient les critères de sélection des experts à qui l'on peut faire confiance.
L'intuition reste un déclencheur de découverte énorme mais quand on trouve des effets on passe ensuite par la démarche scientifique pour essayer de comprendre ce qui fonctionne.
Alors quand on commence à expliquer des phénomènes (sans passer par les étapes précédentes) et en utilisant des concepts mystérieux, vortex originel, captation de la lumière, constellation etc... ça n'est plus de la recherche mais de la croyance.

Cela n'empêche que c'est souvent très agréable et intéressant d'écouter un passionné nous parler de sa pratique, de ses sensations voir de ses découvertes.
Là où je mets un bémol c'est qu'on nous parle plus facilement de biodynamie que de fûts utilisés, ou du pourquoi de la chaptalisation, ou d'autres process pourtant constituant l'identité du vin.

Jean Luc,
bien essayé. Mais je n'y peux rien si Florian ne lit pas les messages correctement. Il n'y a rien dans mon message d'agressif.
Par contre, son message est totalement déplacé et la remarque d'Agitateur quasi insultante nécessiterait d'être modérée.
Donc, ciao.

Jérôme Pérez écrit: Jean Luc,
bien essayé. Mais je n'y peux rien si Florian ne lit pas les messages correctement. Il n'y a rien dans mon message d'agressif.
Par contre, son message est totalement déplacé et la remarque d'Agitateur quasi insultante nécessiterait d'être modérée.
Donc, ciao.

C'est vrai que tes jugements de valeurs ne sont jamais agressifs...Je te sent tendu avec ceux qui ne vont pas dans ton sens. En particulier sur ce fil...

Agitateur a ajouté un smiley...
"tu ne comprendras jamais", je ne prends pas cela comme insultant.
Tu pourrais lui dire la même chose et les 147 pages de cette discussion sont bien là pour prouver que ni les uns ni les autres n'ont envie de concilier quoi que ce soit.
Agitateur et Luc ne sont pas pour les cornes de vaches bouseuses à la pleine lune et l'autre camp prend les scientifiques pour des escrocs...
Qu'y faire???

jlj

Mais moi non plus Je n’y sui pas foncièrement favorable

Frisette, c’est une croyance et tu fais fausse route
C’est ton prisme qui déforme ta lecture et ta compréhension

Bon ben, après avoir lu avec "gourmandise" ce fil interminable, je crois pouvoir résumer ma pensée en disant que:
"Je crois en une bio dynamique et rationnelle"!!!

jean-luc javaux écrit: Qu'y faire???

J'ai une proposition, qui montrera à quel point je suis conciliant.
Brûlons les hérétiques !
Bien sûr, le bûcher, c'est pour les autres, hein. On pourrait alimenter le feu avec du méthane de pets de vaches.

je trouve Maria Thun opportuniste (géniale ?) son adaptation de la bio-d à la vigne

Je ne comprends pas bien : la vigne n'a jamais été centrale dans la vie de Maria Thun (encore plus depuis sa mort en 2012), d'autant que comme tu le signales, vin et anthroposophie, ça fait deux Son calendrier planétaire n'est pas destiné qu'aux vignerons (ils doivent d'ailleurs être très minoritaire parmi ses lecteurs.

Le génie dans l'affaire, c'est plutôt François Bouchet qui est devenu consultant à plein temps pour convertir les domaines en biodynamie. Pour la petite histoire, il avait épousé la soeur de Claude Monzies qui est l'une des premières personnes à avoir enseigné la biodynamie en France. Comme il était vigneron à Saumur (Château Gaillard), il a appliqué la BD sur son domaine. Et comme ça a intéressé ensuite d'autres personnes, puis encore d'autres, il a fini par se professionnaliser.

Je voudrai revenir sur un échange plus haut, qui illustre beaucoup de choses: les difficultés de dialogues, les déformations véhiculées après les textes bruts, etc...

Exemple avec EricB. Ca tombe sur lui, il en faut un.
Eric a parlé de mimosa, et a véhiculée ce qu'on rencontre sur le net, en français, en source non scientifique. Avec pour "source" supposée une publi scientifique.
J'ai mis le lien vers l'article original ( j'imagine que personne ici ne l'a lu ) et j'ai pointé les dérives entre ce que dit l'article ( ce qu'il montre, et ce qu'il suggère avec des pincettes ), et ce que les gens CROIENT à propos de cette étude.
A moins que quelqu'un ici veuille bien reproduire les expérience, ou en faire de son côté, un début de débat sur la mémoire et l'apprentissage par les végétaux pourrait se faire sur la base de cette étude, du moins ses résultats bruts. Libre à chacun d'interpréter, mais à partir des résultats bruts et du matériel / méthode. Mais non.

Le temps que je trouve l'étude et la lise, il lui était facile de faire un paragraphe pour citer d'autres trucs du genre, de parler des scientifiques qui ont eu du mal à être acceptés, etc....Bref, pendant qu'on consacre une certaine quantité d'énergie à décortiquer un truc, et expliquer à un "non scientifique" pourquoi il fait erreur, vous avez 10 saucisses supplémentaire en retour. Effectivement, ça peut fatiguer.

Jérôme Pérez écrit: Frisette, c’est une croyance et tu fais fausse route
C’est ton prisme qui déforme ta lecture et ta compréhension

Ok, alors je vais faire comme le Lancet. Je retire ce que j'ai écrit et je m'excuse pour l'incompréhension. Qu'on ne dise pas après que les scientifiques ne sont pas capables de remise en question...

En ce qui concerne cette étude, je t'avouerai que ne je l'ai jamais lue. De mémoire, c'est le responsable du centre de recherches sur les arbres qui est en en Auvergne (que l'on voit dans tous les reportages) qui en parlait. Je n'ai pas creusé plus que ça.

agitateur écrit: Bref, pendant qu'on consacre une certaine quantité d'énergie à décortiquer un truc, et expliquer à un "non scientifique" pourquoi il fait erreur, vous avez 10 saucisses supplémentaire en retour. Effectivement, ça peut fatiguer.

Ca s'appelle la loi de Brandolini fr.wikipedia.org/wik...
Très à la mode en ce moment où il faudrait des heures et des heures pour espérer convaincre les pro-Raoult ou les anti-Bill Gates sur un petit point précis.

Pour la biodynamie, il a sans doute fallu 30 secondes à Steiner pour dire « On voit dans le rouge de la rose la force de Mars. […] Jupiter […] colore les fleurs en blanc et en jaune. […] Dans une pomme, c’est effectivement Jupiter que vous mangez, dans une prune, c’est Saturne. » et « La vessie du cerf est connectée aux forces du cosmos. Mieux, c’est presque l’image du cosmos. ». Un siècle plus tard et on n'a toujours pas réussi à faire comprendre à tout le monde que c'était n'importe quoi.

Merci Eric, ma mémoire m'a joué un mauvais tour. J'avais perdu de vue que c'était François Bouchet et non Maria Thun qui a adapté et favorisé le développement de la bio-d à la vigne (m'enfin, comme on utilise son calendrier lunaire, etc. l'étape franchie m'est venue trop facilement).
Mea culpa !

agitateur écrit: Personne ne reprocherait à un "ingenieur" ou autre d'être croyant au sens religieux. On ne dira pas, "c'est bizarre d'être intelligent à priori et con à la fois".

euh...si, moi

Yves, si je t'agite pas le truc sous le nez, tu vas pas le sortir du chapeau. Ni les BD défenseurs, ni les "anti BD"
Dans le même temps, c'est balancé à tous bouts de champs = Si X fait du bon vin, alors le type est intelligent, et alors il ne peut pas avoir de croyances de crédules, donc la croyance est une vérité.
Et pourtant...

Jérôme Pérez écrit: Cette position de la certitude avérée n'est de toute façon pas tenable en terme de vie sociale décente. Si on agissait que dans le cadre de certitudes, combien de nos actions quotidiennes ne seraient pas envisageables ?

pas d'accord. Presque toute notre vie quotidienne et sociale est basée sur le rationnel et des certitudes scientifiques. Et fort heureusement ! Quand tu ouvres le robinet, tu sais que l'eau va tomber dans ton verre et qu'elle ne va pas monter, etc.

Même en matière de justice par exemple, l'irrationnel n'a pas sa place. Qui va croire un accusé qui dit qu'il a commis son délit parce qu'un vilain féticheur a enterré des cornes de bouses dans son jardin, ce qui l'a poussé à agir malgré lui ?

quand ta voiture est en panne, tu l'amènes chez le garagiste, tu ne te dis pas que c'est un jour lunaire néfaste ou je ne sais quoi (surtout si c'est une française )

ClémentQ écrit:

agitateur écrit: Bref, pendant qu'on consacre une certaine quantité d'énergie à décortiquer un truc, et expliquer à un "non scientifique" pourquoi il fait erreur, vous avez 10 saucisses supplémentaire en retour. Effectivement, ça peut fatiguer.

Ca s'appelle la loi de Brandolini fr.wikipedia.org/wik...
Très à la mode en ce moment où il faudrait des heures et des heures pour espérer convaincre les pro-Raoult ou les anti-Bill Gates sur un petit point précis.

Pour la biodynamie, il a sans doute fallu 30 secondes à Steiner pour dire « On voit dans le rouge de la rose la force de Mars. […] Jupiter […] colore les fleurs en blanc et en jaune. […] Dans une pomme, c’est effectivement Jupiter que vous mangez, dans une prune, c’est Saturne. » et « La vessie du cerf est connectée aux forces du cosmos. Mieux, c’est presque l’image du cosmos. ». Un siècle plus tard et on n'a toujours pas réussi à faire comprendre à tout le monde que c'était n'importe quoi.

Pour la vessie de cerf, tu as raison, c’est n’importe quoi, mais c’est une erreur de l’imprimeur.
Dans l’édition corrigée, il est bien précisé que c’est en fait de la vessie de taureau.

Bon, je dis ça, c’est juste pour detendre l’ambiance.

ClémentQ écrit: Pour la biodynamie, il a sans doute fallu 30 secondes à Steiner pour dire « On voit dans le rouge de la rose la force de Mars. […] Jupiter […] colore les fleurs en blanc et en jaune. […] Dans une pomme, c’est effectivement Jupiter que vous mangez, dans une prune, c’est Saturne

A-t-il parlé d'Uranus ?

Yves Zermatten écrit:

Jérôme Pérez écrit: Cette position de la certitude avérée n'est de toute façon pas tenable en terme de vie sociale décente. Si on agissait que dans le cadre de certitudes, combien de nos actions quotidiennes ne seraient pas envisageables ?

pas d'accord. Presque toute notre vie quotidienne et sociale est basée sur le rationnel et des certitudes scientifiques. Et fort heureusement ! Quand tu ouvres le robinet, tu sais que l'eau va tomber dans ton verre et qu'elle ne va pas monter, etc.

Même en matière de justice par exemple, l'irrationnel n'a pas sa place. Qui va croire un accusé qui dit qu'il a commis son délit parce qu'un vilain féticheur a enterré des cornes de bouses dans son jardin, ce qui l'a poussé à agir malgré lui ?

quand ta voiture est en panne, tu l'amènes chez le garagiste, tu ne te dis pas que c'est un jour lunaire néfaste ou je ne sais quoi (surtout si c'est une française )

Tu as des certitudes scientifiques sur le fait que les professionnels de la crèche vont bien s'occuper de ton enfant ? Tu as des certitudes scientifiques sur le fait que tes amis seront à l'heure au dîner et viendront avec une bouteille de vin décente et pas un rosé pamplemousse ?
Je ne pense, tu leur fais confiance. Tu crois en eux.

mgtusi écrit: A-t-il parlé d'Uranus ?

C'est marrant, par curiosité j'ai tapé "Uranus Rudolf Steiner". J'ai pas été déçu...

mgtusi écrit: Je ne suis pas plus convaincu que nombre d'entre vous sur les effets bénéfiques de la bioD, en particulier la part de la lune et des constellations, qui va à l'encontre de toute logique et de pas mal de principes physiques.
Mais ce qui m'interpelle est que quelqu'un comme Jean-Michel Comme, ingénieur agronome de formation, donc avec tout de même un solide bagage scientifique, applique l'ensemble des principes BioD et ne doute pas de leur efficacité.

C'est questionnant, d'autant que son discours est parfaitement sensé.
.

Ouf !!
Il n’y a aucune raison d’avoir un discours décalé quand on parle de biodynamie ou de cette approche du vivant.

Pour illustrer mon propos, je vais vous raconter (ou reraconter) deux évènements qui me semblent importants pour comprendre mon état d’esprit, au moins en partie…
Alors que j’étais jeune ingénieur et œnologue et récemment en poste (en 1990), j’ai été invité à une conférence sur la « biodynamie ». C’était la première fois que j’entendais ce mot. J’ai assisté à la conférence mais les idées présentées étaient tellement loin de mon référentiel (ou du moins du référentiel qu’on m’avait enseigné) que je n’ai pas du tout adhéré. Je n’ai jamais plus pensé ni sûrement prononcé le mot « biodynamie » pendant pratiquement une décennie. Puis, entre-temps, j’avais évolué, pris de l’âge et de l’expérience, découvert de nouvelles idées et j’ai assisté à une nouvelle conférence de la même personne. J’ai alors beaucoup apprécié. Ce n'est pas cette deuxième conférence qui m'a convaincu de franchir le pas, mais de longues années de réflexion.
Lorsque j’ai commencé la biodynamie, il m’a semblé évident de présenter notre travail avec des mots que les gens pouvaient comprendre.
Il ne sert à rien de faire fuir les gens avec des mots qu’ils ne comprennent pas.

La deuxième histoire remonte au début des années 90. A l’époque, j’étais donc sûr de mon éducation. Lorsque je regardais le vignoble pour savoir si les premiers vers de grappe étaient arrivés, certains vieux vignerons me disaient que je ne trouverais rien car « ce n’était pas la bonne lune » pour cela. Je les regardais avec la condescendance du jeune qui sait tout et je continuais de chercher…sans rien trouver.
C’est là que j’ai eu l’idée de comparer le cycle de l’insecte et « la lune ». Je mets entre « » car à l’époque, je ne connaissais pas grand-chose de la lune. La seule information utilisable facilement, avant internet était … le calendrier du facteur ; avec les coefficients de marée !
La seule chose que je savais c’était que les coefficients de marée avaient un lien avec la lune.
Donc, avec un de mes premiers ordinateurs portables, j’avais fait une courbe des coef de marée du nombre de papillons capturés dans les pièges.
Je m’étais rendu compte que les papillons arrivaient toujours au même moment du cycle des marées (donc de la lune). J'ai fait un travail scientifique; modeste certes mais scientifique.
On pouvait donc connaitre, dès le 1er janvier, la date probable d’apparition des papillons ; grâce au calendrier des postes !!!
A l’époque, j’avais encore des contacts réguliers avec le distributeur local de produits phyto ; on était en conventionnel. Un bon point pour moi auprès d’Agitateur…
Quand j’ai présenté mes observations au technicien de l’entreprise, il a balayé tout cela d’un revers de la main dédaigneux. Imaginez, le calendrier du facteur était plus fort que les ordinateurs et leurs modélisations mathématiques.
Si le technicien avait été un scientifique, il aurait regardé mon travail avant de donner son avis positif ou négatif ; peu importe. Alors qu’il a refusé sans avoir regardé. Ce n’est pas un comportement de « scientifique ». J'étais le Docteur Raoult du vers de grappe!...

J’ai arrêté d’échanger avec ces gens-là.
Mais de cette expérience, il m’est resté le sentiment que l’on pouvait s’approcher du vivant d’une manière simple et cartésienne.

La grande difficulté d’approche entre la science et le monde de la biodynamie (ou le monde qui transparait dans la biodynamie), c’est la notion du « vivant ».
La science actuelle est « mécanique » et ne s’intéresse pas au vivant.
Pourtant cette notion de vivant est fondamentale.
Comment expliquer qu’un petit brin d’herbe est capable de soulever la route ?
Il y a une « force » dans le vivant qu’il ne faut pas ignorer. Au contraire, il faut essayer de mettre à profit ce « potentiel » contenu dans le vivant pour être plus efficace dans notre travail.
Mais cette force du vivant, la "science" actuelle ne sait pas l’appréhender.

Pour en revenir au mildiou, évidemment que dans certaines conditions, le champignon est probablement plus « virulent » comme le disait Agitateur.
Mais avant tout, c’est du côté de l’équilibre de la plante qu’il faut chercher la solution pour être efficace. La « sensibilité » d’une plante est la synthèse de nombreux paramètres, parfois subtils.

On peut citer la façon dont les rameaux sont érigés, le découpage des feuilles suivant la hauteur sur le rameaux, leur épaisseur, la façon dont les feuilles subissent la gravité, la présence de la couleur rouge sur les rameaux, les pétioles, les rafles,… Je peux rallonger la liste.
Tout cela se décline pour chaque cépage.
Evidemment, le terroir influence chaque paramètre et la météo aussi.

Un pied de vigne, c’est la synthèse de tout cela. On ne peut pas le mettre en équation.
Je ne suis pas capable d’expliquer facilement si un pied de vigne a atteint la « perfection » que je recherchais. Pour moi, il y a une dimension émotionnelle dans la vision que j’ai du pied de vigne.
Cela permet un jugement plus rapide.
Ensuite, si je dois détailler mon avis, plus clairement que de parler d’émotion, il faut prendre tous les paramètres un par un et aussi les juger conjointement.

Je vais donner un exemple simple avec deux paramètres. L’an dernier, en Californie du Sud, j’ai visité un petit vignoble. Quand je suis en vacances, je visite des vignobles…
Il était bien vert ; d’un vert sombre. On aurait pu dire que tout allait bien.
Cependant, les rameaux n’atteignaient pas le fil de fer du haut. C’est là que ce n’était pas normal. C'était ma première impression depuis la voiture, en arrivant.
La hauteur des rameaux auraient dû coïncider avec un vert pastel de vigne maigre. La couleur ne correspondait ; preuve d’un déséquilibre physiologique. L’analyse pouvait être parfaite, la vigne était en souffrance parce que mal taillée (trop de bourgeons) et ensuite boostée à l’engrais de poisson dans l’irrigation (=fertigation). Entre parenthèses, je DETESTE l’irrigation !!! Je préfèrerais me couper un doigt plutôt que d’appuyer sur le bouton d’irrigation…

Je suis d’accord avec Jérôme Perez qui dit que la biodynamie n’est pas l’alpha et l’oméga. Mais, c’est quand même nettement plus satisfaisant que tout le reste. Par contre, il faut aller à l’étape d’après. Sans se renier ni se fossiliser.
Mais, cela sera l’objet d’un autre texte. Ce soir, je n’ai plus le temps…

Bonne réflexion à tous,

JMC

Michou écrit: Tu as des certitudes scientifiques sur le fait que tes amis seront à l'heure au dîner et viendront avec une bouteille de vin décente et pas un rosé pamplemousse ?

Je ne sais pas pour Yves, mais pour moi, celui où celle qui m’apporte un rosé pamplemousse quitte immédiatement la catégorie Ami, et perd 10 points de credit social.

ClémentQ écrit:

mgtusi écrit: A-t-il parlé d'Uranus ?

C'est marrant, par curiosité j'ai tapé "Uranus Rudolf Steiner". J'ai pas été déçu...

Ce n'est pas grave...

Jean-Michel Comme écrit: Je m’étais rendu compte que les papillons arrivaient toujours au même moment du cycle des marées (donc de la lune). J'ai fait un travail scientifique; modeste certes mais scientifique.

Qui aurait tout à fait sa place ici : www.tylervigen.com/s...

Jean-Michel Comme écrit: La science actuelle est « mécanique » et ne s’intéresse pas au vivant.

Première nouvelle.

Michou écrit:

Yves Zermatten écrit:

Jérôme Pérez écrit: Cette position de la certitude avérée n'est de toute façon pas tenable en terme de vie sociale décente. Si on agissait que dans le cadre de certitudes, combien de nos actions quotidiennes ne seraient pas envisageables ?

pas d'accord. Presque toute notre vie quotidienne et sociale est basée sur le rationnel et des certitudes scientifiques. Et fort heureusement ! Quand tu ouvres le robinet, tu sais que l'eau va tomber dans ton verre et qu'elle ne va pas monter, etc.

Même en matière de justice par exemple, l'irrationnel n'a pas sa place. Qui va croire un accusé qui dit qu'il a commis son délit parce qu'un vilain féticheur a enterré des cornes de bouses dans son jardin, ce qui l'a poussé à agir malgré lui ?

quand ta voiture est en panne, tu l'amènes chez le garagiste, tu ne te dis pas que c'est un jour lunaire néfaste ou je ne sais quoi (surtout si c'est une française )

Tu as des certitudes scientifiques sur le fait que les professionnels de la crèche vont bien s'occuper de ton enfant ? Tu as des certitudes scientifiques sur le fait que tes amis seront à l'heure au dîner et viendront avec une bouteille de vin décente et pas un rosé pamplemousse ?
Je ne pense, tu leur fais confiance. Tu crois en eux.

Je disais juste qu'une grande partie de notre vie quotidienne et sociale est fondée sur du rationnel et que j'en étais bien heureux. Après, il existe évidemment d'autres domaines du savoir ou de la culture où le rationnel n'a pas prise, ce qui nous confronte souvent à des difficultés, par exemple, comme tu le dis justement, il n'est pas simple de confier nos enfants à des inconnus. Tu leur fais confiance a priori ? tu bases ton jugement sur une intuition ou tu utilises ta raison pour savoir si ces personnes sont dignes de confiance ? personnellement, j'essaie toujours de rester rationnel et de ne surtout pas me fier à mon intuition en de telles circonstances. Je questionne, j'observe, j'expérimente, je vérifie, je tire mes conclusions. Ce n'est pas la méthode scientifique mais c'est rationnel