Bonsoir, juste quelques mots de mon ressenti sur un
Taittinger Brut millésimé 2000 bu sur un fondant au chocolat noir.
Je n'ai jamais commenté de champagne car je n'ai pas l'habitude de ce type de vin.
La robe est jaune à reflets orangés. Le nez est fin et delicat sur le marc de café. La bouche est gourmande avec des notes torrefiées suivis par une fraicheur fruitée ( abricot ) et une belle longueur en bouche. Un jolie champagne aérien, élégant qui m'a donné envie d'écrire ces quelques lignes.

Je viens de boire le Comtes de Champagne 1999.
Ce champagne est vraiment très .... "champagne". Car il ressemble à ce qu'on aime dans un champagne.
J'aime sa personnalité.
Certains décrivent des fleurs blanches ci-dessus. J'ai plutôt trouvé des fleurs jaunes, des fruits jaunes et un peu de brioché.

Une anecdote qui me paraît intéressante : le vin qui suivait était le Corton Charlemagne Bonneau du Martray 2000. Et lorsqu'on buvait le vin puis le champagne juste après, le champagne prenait une personnalité encore plus affirmée.

Champagne Taittinger, Brut Réserve (en magnum)

Moi personnellement, j'ai toujours aimé ce champagne, bien que je remarque une variation qualitative selon les bouteilles (à moins que ce soit mon palais) !
Dégusté cette fois-ci en magnum, j'ai là encore été séduit.
Très reconnaissable, je trouve le Brut réserve typé, avec ses notes florales, auxquelles s’ajoute un côté grillé et épicé assez caractéristique. Une jolie rondeur en bouche, avec un dosage bien maîtrisé sur cette bouteille.
J'ai encore pris plaisir à boire ce champagne, que je trouve très bon.

--
Julien

julienz75 écrit: "bien que je remarque une variation qualitative selon les bouteilles...
[...] avec un dosage bien maîtrisé sur cette bouteille."

Je ne pensais pas si bien dire !

Champagne Taittinger, Brut Réserve
Une nouvelle fois dégusté hier soir, mais en format 75cl cette fois-ci. J'avais cette bouteille depuis 1 ans en cave.
Le style reste le même... en moins bon : le vin est moins élégant, et le dosage bien plus perceptible.
C'est bon... mais juste bon !

---
Julien

Bonjour,
Comtes de Champagne 1999 Blanc de blancs
Bu hier soir cette bouteille vendue si cher (+/- 130 euros). Un nez prenant et mûr, une effervescence très fine et le sous-bois apparait. Le dosage ne me gêne pas du tout, je n'y ai même pas pensé pendant la dégustation.... La bouche développe de fins amers, un léger confit et une acidité qui soutient la bestiole. Bu pour lui même, il me semble techniquement parfait. C'est à dire qu'il me lasse dès le premier verre (si, si).

Avec un amuse bouche tomate/olive noir, il prend tout son sens : c'est un beau vin de gastronomie, certes destinés aux bourgeois de la planète qui ne connaissent pas ou n'ont pas accès aux bons récoltants, livré dans un coffret individuel de haut vol qui vaut à lui seul plus cher que la majorité des champagnes d'entrèe de gamme et que l'on jette après l'avoir gardé un peu, gêné de tant de gaspillage. MAIS à table on prend du plaisir, alors je le boude pas, je mets mon dos contre le dossier du fauteuil, et je me mets à rêver de l'image d'excellence que ce produit procure un peu partout sur la planète. Vous avez dit patrimoine de l'humanité pour la cuisine française... Ce vin vaut bien une tranche de pain chez Bocuse ! A garder encore car il en a sous le pied.

Pour vous faire rire, sachez que je lui ai préféré le champagne de d'Yves Ruffin d'Avenay (bio, élevé en fut), plein et savoureux, authentique et plus adapté à l'apéritif même s'il est plus rond que le beau gosse ci dessus. Ah, quand on a un palais de roturier !
Bisous bulleux,
Frédéric Daroux.

Bonjour à tous.
Taittinger Comtes de Champagne 1999
C'est ici une de mes premières dégustations où j'essaye de vraiment deviner ce que reflète le champagne. Ce sera très incomplet car je pense être assez mauvais pour l'instant.
La robe était d'un or élégant et les bulles étaient fines.
L'attaque en bouche n'était pas très musclée mais j'ai pu ressentir un arôme très marqué (également au nez mais moins perceptible) : la pomme. Est-ce courant ?
Les bulles n'étaient pas très vives en bouche mais la finale était quand même spectaculaire de par sa longueur.
Un régal, mais je pense laisser vieillir un peu plus les quelques bouteilles qu'il me reste en cave.

Merci.

Les Folies de la Marquetterie
Petite dégustation au cours d'un repas. Que dire...
Bulle énergique et délicate mais pas très intéressante. Nez discret, attendu. En bouche, c'est plaisant mais la persistance peu expressive et peu développée. On cherche aussi les arômes... bref, c'est relativement quelconque mais pas déplaisant. Environ 60-65/100, impression mauvaise mais à confirmer, naturellement. Je suis frustré ! Point de vue extérieur : le packaging est moche et cheap, et la description en contre étiquette... hum... pétrie de marketing.

Juste pour rigoler, je regarde à l'instant B&D, 18,5/20 "un vin magnifique"... ils sont très drôle sur les Champagnes en général mais là, je pense qu'ils se foutent de la gueule du lecteur ... ceci dit, je suis d'accord avec le reste du commentaire dont je vous propose interprétation en italique et entre parenthèse "Superbe champagne aérien (on peut tout à fait comprendre qu'il n'est pas très expressif et ne pèse pas en bouche, ce qui est vrai). à la bulle très fine (pas faux, j'aurais dit limitée, aussi.) et à l'allonge subtile (là, je pense que ça veut dire que ça n'a pas grand goût, et qu'il faut bien se creuser pour trouver quelque chose), enveloppante et fraîche (c'est vrai, c'est la principale et unique qualité de ce vin).

55€ pour une San Pelegrino... donc et je pense que c'est là le problème parce que ce champagne n'est pas donné !

Je te trouve sévère dans ton jugement de cette cuvée que je trouve très jolie !
Si je me reporte à mes dernières notes de dégustation, je lui ai trouvé au contraire un nez bien expressif et une bouche vineuse, sur des arômes - perceptibles - de fruits blancs et jaunes (pêche, abricot), avec une très belle finale. Je lui ai mis pour ma part 16/20 (= vraiment très bon).

---
Julien

Oui, mais le problème éternel en champagne, de toute façon, c'est la date de dégorgement et le millésime de base : on ne sait jamais si on parle, en réalité, du même vin, et on ne sait jamais ce que l'on boit ! En tout cas, je regoûterai, c'est certain. Cette bouteille n'en restait pas moins plus que moyenne (en étant poli pour une quille de ce prix).

Bonsoir,

J'ai aussi goûté ce champagne l'hiver dernier lors d'une dégustation et face à des concurrents sérieux (laurent perrier grand siècle, dom perignon 2000, bollinger 2000...), il m'a semblé meilleur.

Grégory

Voila, tout est dans le titre.

Quelle(s) différence(s) selon vous entre ces 2 BSA ? Je n'ai pas trouvé grand chose de très précis à ce sujet.

Il me semble que c'est le dosage qui diffère. À confirmer car pas certain.

J'ai le souvenir qu'on m'ait dit qu'il n'y avait aucune différence, le brut prestige étant le brut réserve mais pour la restauration.

Merci Bernard et Julien,

Si d'autres LPViens souhaitent appàorter des précisions, qu'ils n'hesitent surtout pas !

Bu il y a peu un Taittinger Brut Réserve,

Déçu, très déçu, pour une maison familiale je m'attendais a mieux, même s'ils produisent 5,3 millions de cols je pense qu'ils ont les moyens de faire beaucoup mieux !

À part une très belle effervescence le reste ne tient pas la route, une amertume et une vivacité agressive, pas de caractère...
Je leur laisse tout de même une chance, les événements de 2005/2006 ont sûrement désorganisé leurs fonctionnements !

Taittinger Les Folies de la Marquetterie

belle couleur jaune pâle, bulle très fine, gout légèrement oxydatif et puissant, belle longueur et finale un peu beurrée mais une amertume se fait sentir, amertume que je n'avais pas décelé lors d'une degustation précedente.
D'ailleurs, le bouchon m'a semblé étonnement rétréci à sa base lorsque j'ai ouvert ce champagne : pb de bouchon peut-être ?

Gregory

Non c'est classique, on appel ça "chevillé". Ça indique , et ton cr le confirme, que c'est une bouteille qui a un peu d'âge de cave, oxydatif, peu d'effervescence Et couleur jaune...

Je préfère la cuvée prélude chez taittinger, je trouve cette cuvée "marquetterie" à la limite du 1/2 sec.

Merci pour cette précision : je ne connaissais pas ce terme
cdt

Gregory

Bonjour ,

Bu ce jour , Comtes de Champagne Blanc de Blancs 2002 ... l'occasion de le comparer avec le 99 qui déjà donne de belles sensations mais là , ... !!!
Dès l'ouverture de la bouteille , on sent que l'on a affaire à un grand que dis-je , un très grand champagne ! je suis bluffé dès la première gorgée !!!
Certe , encore un peu jeune , quelques années en cave ne vont que lui faire gagner en personnalité mais , dès aujourd'hui , quelle belle surprise ... c'est raffiné , élégant , frais , gourmand , fruité ... bref , les mots me manquent.

Cordialement ,

David B

Taittinger Comtes de champagne Blanc de Blancs 1990

Bu hier soir en apéritif au cours d'un dîner entre amis. Nous avions prévu pour l'accompagner deux types de jambon cru bellota. L'ouverture de la bouteille par notre hôte révèle un bouchon en parfait état qui exhale une odeur magnifique. Au nez domine les fruits secs grillés avec un mélange d'agrumes confits. En bouche le champagne est très vineux, la bulle fine et discrète. Les parfums que j'avais identifiés au nez sont présents en bouche. Une note discrète mais présente de minéralité sous-tend l'ensemble et apporte un équilibre délicieux. Les jambons sont un très bon accord mets-vins. La longueur de ce champagne en bouche est un choc, n'en finit pas. Assurément une très grande bouteille.

Taittinger Comtes de Champagne 1999
– Deuxième dégustation de l’année, un champagne de fort belle facture qui est entré en maturité.
Robe dorée d’intensité moyenne. Belle finesse de bulle, cordon étroit. Nez frais et complexe aux notes d’agrumes, belle minéralité.
On retrouve les agrumes en bouche, où l’on découvre un champagne superbement équilibré et reposant sur trame promettant un beau potentiel de vieillissement.
Très long en bouche, un vrai plaisir!

Taittinger Comtes de champagne 2002

Un nez diffus sur la craie et le fruit éxotique. Comme David le fait remarquer, c'est un champagne d'une grande élégance, raffiné, avec une bouche taillée finement, l'équilibre est magistral. C'est classieux, énergique, et racé avec un potentiel énorme car évidemment très jeune. Mais peut être que la vue de la charmante Vitalie me fait perdre en objectivité! En tout cas, j'ai beaucoup aimé (le champagne)

Heureux de voir que 2002 se révèle comme bon également chez Taittinger... Souvenir du 2000 absolument imbuvable ! tellement écœurant qu'il avait fini contre un olivier... : Faut dire qu'Aquablue m'avait encouragé...

Oui mais quand on dit 2000, on a tout dit... Par contre j'ai bu aujourd'hui un Devaux 2000 qui était très bon, comme quoi, il y a quelques exceptions, mais que de déceptions sur de beaux flacons dans ce millésime globalement médiocre...

Vous êtes bien sévères avec le 2000, l'avez-vous dégusté récemment?

Comtes de Champagne 2000? Non, mais beaucoup d'avis convergent sur le fait que 2000 c'est pas le Pérou...

globalement, vous êtes bien dur avec Comtes de Champagne 2000. C'est un joli vin, très typé Chardonnay de la Côte des Blancs, ... Ensuite, vaut-il son prix, peut-on trouver chez un bon vigneron deux ou trois belles bouteilles pour le prix de celui-ci, ... est un autre débat. Mais c'est un beau vin, l'équilibre est réussi. 2002 lui est sans doute supérieur mais pas infiniment et pas nécessairement parce que 2002 est moyen.

Le tout sur un certain nombre de dégustations (au moins une dizaine et pas souvent à la maison Taittinger) dans des circonstances et conditions très diverses.

Amicalement.

Taittinger Comtes de Champagne 2004 – Ce champagne, qui vient d’être commercialisé, a été encensé par la presse professionnelle.
J’étais donc ravi de pouvoir me faire une opinion rapidement, ayant eu beaucoup de plaisir avec le Taittinger Comtes de Champagne 1999 il y a quelques semaines.

Nez élégant et frais à la minéralité marquée. En bouche, l’on découvre un champagne tendu et harmonieux dont la précision n’est pas sans rappeler le 1999.
La finale vive sur les agrumes est délicieuse et il sera difficile de refuser un second verre.

PY Cainjo écrivait:

---

globalement, vous êtes bien dur avec Comtes de Champagne 2000. C'est un joli vin, très typé Chardonnay de la Côte des Blancs, ... Ensuite, vaut-il son prix, peut-on trouver chez un bon vigneron deux ou trois belles bouteilles pour le prix de celui-ci, ... est un autre débat. Mais c'est un beau vin, l'équilibre est réussi. 2002 lui est sans doute supérieur mais pas infiniment et pas nécessairement parce que 2002 est moyen.

Le tout sur un certain nombre de dégustations (au moins une dizaine et pas souvent à la maison Taittinger) dans des circonstances et conditions très diverses.

Amicalement.

---

2002 est supérieur à 2000
2002 est moyen

=> 2000 est bas

CQFD ()

Emmanuel.

Il faut juste apprendre à lire : 2002 est supérieur à 2000 ce qui est logique mais la différence entre les deux n'est pas considérable et cela n'est pas du a un niveau moyen de 2002. Cela veut dire que 2000 est un très beau vin que seule la classe incontestable de 2002 peut surpasser.