Nous avons 5641 invités et 56 inscrits en ligne

Champagne Dom Pérignon

  • M.KITABATAKE
  • Portrait de M.KITABATAKE
  • Visiteur
  • Invité

Réponse de M.KITABATAKE sur le sujet Re: Dom Pérignon 1985

Je suis completement d'accord pour 88.
Apres j'ai tendance a preferer le 83 au 85.
Mais je manque d'objectivite sur ce millesime. C'est mon annee de naissance et egalement celle de ma femme...
12 Mar 2015 03:16 #961

Connexion ou Créer un compte pour participer à la conversation.

  • Messages : 1238
  • Remerciements reçus 63

Réponse de Julien Ko sur le sujet Re: Dom Pérignon

Pour ma part j'ai préféré le 82 au 83 et 85, après évidement en fonction des bouteilles...

Julien
12 Mar 2015 14:40 #962

Connexion ou Créer un compte pour participer à la conversation.

  • Messages : 5819
  • Remerciements reçus 5969

Réponse de Benoit Hardy sur le sujet Re: Dom Pérignon 1985

ludovic écrivait:
> Benoit, Francois
>
> Les deux seules fois ou j ai gouté 1985, je l ai
> trouvé vineux, presque "terreux" (je ne sais pas
> si cela se dit mais c est le souvenir que j en
> garde).
> Par vineux j'entend comme Clos des Goisses.
>
> Est ce un souci sur les bouteilles? Est ce après
> tout mon palais qui n est pas fait pour ce
> millésime?
>
> Bonne soirée
> Ludovic

Ludovic; en principe le dom Pé développe plutôt des arômes floraux au vieillissement, mais sur des bouteilles de 30ans, en fonction de leur conservation, chacune évolue différemment, bien que les mots "vineux" ou "terreux" ne sont pas ceux qui me viennent à l'esprit pour qualifier Dom Pé.
12 Mar 2015 16:44 #963

Connexion ou Créer un compte pour participer à la conversation.

  • Messages : 14159
  • Remerciements reçus 11

Réponse de François Audouze sur le sujet Re: Dom Pérignon 1985

Benoit,
"terreux" jamais
"vineux" oui parfois


Cordialement,
François Audouze
12 Mar 2015 17:23 #964

Connexion ou Créer un compte pour participer à la conversation.

  • Messages : 5819
  • Remerciements reçus 5969

Réponse de Benoit Hardy sur le sujet Re: Dom Pérignon

disons que lorsque je pense au qualificatif "vineux", je pense plus à des vins comme Bollinger, Jacquesson ou Clos des Goisses, mais pourquoi pas, selon les années, la vinosité peut reprendre le dessus avec le temps.
12 Mar 2015 20:30 #965

Connexion ou Créer un compte pour participer à la conversation.

  • Messages : 9194
  • Remerciements reçus 1018

Réponse de RaymondM sur le sujet CR: Dom Pérignon 2002

CR:Dom Pérignon 2002

Jusqu'à ce jour tout ce que j'ai bu en 2002 m'a passablement déçu .
Ce millésime annoncé grandiose est très loin , à mon humble avis , des nombreux 1996 que j'ai pu boire et même à vieillissement égal !
Ce Dom Pérignon 2002 , bu à l'apéritif de notre déjeuner pascal , n'échappe malheureusement pas à ce constat .
La bulle est moyennement fine , la vinosité peu évidente . Certes c'est bon mais ce Champagne ne dégage aucune émotion . En aucun cas supérieur par ex aux Champagne Jerôme Prévost ou Peters que j'ai eu la chance de boire ces derniers mois
07 Avr 2015 20:29 #966

Connexion ou Créer un compte pour participer à la conversation.

  • Messages : 1049
  • Remerciements reçus 1

Réponse de Fred B. sur le sujet Re: Dom Pérignon 2002

1996 annoncé grandiose, pas tant que ça, idem pour 2002... La Champagne aurait-elle tendance à survendre ses millésimes?
Déjà qu'elle millésime presque toutes ses années... 8-)
Faut espérer que le nouveau millésime du siècle, 2008, tiendra lui ses promesses!
08 Avr 2015 01:16 #967

Connexion ou Créer un compte pour participer à la conversation.

  • Messages : 46
  • Remerciements reçus 0

Réponse de holydiver sur le sujet Re: Dom Pérignon

Bonjour,

La champagne ne survend globalement aucun millésime, c'est même une infime partie de la production qui est millésimée, et la communication institutionnelle se garde bien de parler de millésime dans une région où l'assemblage est la force de l'AOC.

1996, peu l'annonçait comme millésime du siècle, n'oublions pas que nous avions tout juste 1990 derrière nous par exemple, encore à la vente en 1996....mais quelques amateurs dont je suis en firent une publicité -sans doute très exagérée- au vu de l'extrème variabilité de ces cols.

Bien sûr, les grandes industries locales promottent la sortie du petit dernier dans une belle année, cf le 2004 de Moët allègrement chroniqué froidement.
Fred B...tu trouves 2002 sur-vendu ? c'est en tout point une très belle bouteille en général, et les 2008 seront du même acabit (profil plus droit quand même à priori) : juste lire que ce millésime possède un profil type, qu'il est en génaral plus taillé pour la garde que d'autres, et qu'une certaine propension à la qualité le signe chez les grands élaborateurs comme les moyens (je ne dis tous, au regard de ceux qui vont en général passer à côté, le trouvant trop frais...c'est souvent risible).
De là à dire le millésime du siècle...il est petit notre siècle pour l'instant, alors...mais c'est en effet mon préféré à ce jour, et c'est celui qu'on trouve chez le caviste, alors ne nous plaignons, pas.
Ceci dit, on est dans le fil Dompé, et là je ne jure de rien, n'ayant pas assez de recul, mais ayant toujours trouvé ce vin d'un rapport qualité prix désarmant au regard de ce que produisent les vignerons.
08 Avr 2015 07:17 #968

Connexion ou Créer un compte pour participer à la conversation.

  • Messages : 5819
  • Remerciements reçus 5969

Réponse de Benoit Hardy sur le sujet Re: Dom Pérignon

Je préviens tous les lpviens que si ils ne trouvent pas 1996 ou 2002 à leur goût, ils n'ont qu'à me glisser un petit MP et l'on envisagera la meilleure solution ensemble! ;)

Il me semble très, très tôt pour tirer des conclusions sur 2002, alors même que certaines maisons ne l'ont pas encore commercialisé. D'ailleurs, si on se réfère au DP 2002, on voit clairement au nombre des CR qu'il y a débat (fermeture? De manière générale, c'est la sensation que me donne les champagnes de cette année). Pourtant, d'autres 2002 sont déjà phénoménaux, mais seulement au tout début de leur vie.

Ceci dit, comme le fait remarquer holydriver, ramenez le volume de millésimés à la quantité globale produite, et c'est peanuts. Pour nombre de maisons comme Henriot ou Gosset par exemple, avoir ce type de cuvée relève seulement d'une question de prestige, alors que le cheval de bataille de l'AOC est clairement le BSA. Je veux dire pour là que la Champagne ne sur-vend rien du tout coté millésime, elle fait du "marketing" pour placer le BSA, et d'ailleurs, je me suis laissé entendre la Champagne perd du terrain face aux effervescents étrangers.

Je suis d'accord pour dire que certains souffrent de "millésimite aigüe" et que cela dénature le principe du millésime en Champagne, d'autant plus qu'ils ont tendance à commercialiser leurs bouteilles horriblement tôt (amha on devrait seulement commercialiser doucement le 2005, et encore). Mais après tout, sil y a un intérêt, pourquoi pas? 2003 ou 2005 ont toute leur place, intercalés entre 2002 et 2004 à attendre. Et puis, si la maturité est atteinte, au vu du réchauffement climatique, encore une fois, why not?

Le problème encore une fois est la politique de commercialisation, consistant souvent à satisfaire le marché plus que des exigences de qualité. Beaucoup de maisons commercialisent un millésimé lorsque celui déjà en vente apparait comme... épuisé.

Le niveau général des 2002 est excellent, c'est un fait, et 1996 vieillit pour moi très bien, même si il y a toujours quelques accidents de parcours, chose courante en bientôt 20ans d'existence.

Je le répète, je suis prêt à soulager quiconque trouvant que 1996 ou 2002 ne tiennent pas leur promesse.

Pour finir:

1996, peu l'annonçait comme millésime du siècle, n'oublions pas que nous avions tout juste 1990 derrière nous par exemple, encore à la vente en 1996....mais quelques amateurs dont je suis en firent une publicité -sans doute très exagérée- au vu de l'extrème variabilité de ces cols.

Huuum... Il y avait tout de même 1995 qui tient toutes ses promesses, pour le boire régulièrement, il vieillit admirablement bien, et je le trouve plus équilibré que 1990 dont, pour le coup, il y aurait beaucoup à dire sur l'équilibre et sur le niveau général.

Je place quand même quelques 1996 au panthéon des champagnes m'ayant donné mes plus belles émotions, dont Oenothèque 1996 et DP rosé 1996 qui sont toutes 2 des bouteilles immenses à mon sens, tout comme Selosse sur la même année.
08 Avr 2015 09:14 #969

Connexion ou Créer un compte pour participer à la conversation.

  • Messages : 26207
  • Remerciements reçus 1386

Réponse de Luc Javaux sur le sujet Re: Dom Pérignon 2002

Je vous rappelle tout de même qu'on se trouve dans la rubrique Dom Pérignon, alors merci d'éviter de parler de volume insignifiants, ça ne fait pas très sérieux...

Luc
08 Avr 2015 10:10 #970

Connexion ou Créer un compte pour participer à la conversation.

  • Messages : 5819
  • Remerciements reçus 5969

Réponse de Benoit Hardy sur le sujet Re: Dom Pérignon

Luc, ce sont des remarques générales sur la Champagne en tant qu'AOC, je pense que tout le monde l'a compris.
08 Avr 2015 10:37 #971

Connexion ou Créer un compte pour participer à la conversation.

  • Messages : 9194
  • Remerciements reçus 1018

Réponse de RaymondM sur le sujet Dom Pérignon

Plusieurs choses :

1)Annoncé ou pas, 1996 n' est pas un supposé grand millésime . J'en ai bu énormément dont tous les plus grands plusieurs fois : ça oscillait , comme toujours avec ces vins , mais entre bien au minimum et très grand .
C'est pour moi réellement un très grand millésime . Je n'ai pratiquement jamais eu de déception totale !

2) Je ne peux pas en dire autant de 2002 car , pour l'instant , aucun ne m'a transporté . On me dira qu'il faut attendre . Certainement et ce n'est pas moi qui dirais le contraire .
Simplement les 1996 au même âge étaient déjà autrement plus séduisants .Même Dom Pérignon 1996 était nettement au dessus du 2002 que je viens de boire ;)
08 Avr 2015 12:00 #972

Connexion ou Créer un compte pour participer à la conversation.

  • Messages : 14159
  • Remerciements reçus 11

Réponse de François Audouze sur le sujet CR: Dom Pérignon 1988

J'ai toujours considéré que CR: Dom Pérignon 1988 est un très grand Dom Pérignon.
J'en ai ouvert un hier soir.
La couleur est très claire, pas de trace d'ambre.
Le nez est riche. Ma femme (qui ne boit pas) y voit du miel. Je vois plutôt de beaux fruits dorés par le soleil.
Instantanément, je suis frappé par le caractère majestueux du vin.
On sent le dosage, mais on a une telle acidité que la fraîcheur domine.
Il a une longueur incroyable.
Alors on se demande : comment un champagne connu pour avoir des volumes extrêmement importants peut-il conduire à une telle grandeur ?
Ayant bu la veille un Krug Grande Cuvée des années 50 éblouissant, je reconnais qu'il y a plus de noblesse dans le Krug.
Mais le plaisir est du côté du Dom Pérignon 1988.
Je pense à l'expression : "c'est le gendre idéal" et je me dis : ce Dom Pérignon, c'est le champagne idéal.
Bien sûr, il n'est idéal que dans sa catégorie des champagnes chaleureux. Il y a d'autres champagnes typés qui boxent dans une autre catégorie.
mais globalement, le bilan de ce Dom Pé est sacrément positif.
demain, j'ai prévu d'ouvrir ensemble 1988 et 1985 que je considère comme une grande année, mais pas autant que 1988, pour voir comment la différence se fait.
Le 1988 que j'ai bu hier est au sommet de sa maturité, dans une sorte d'excellence parfaite.


Cordialement,
François Audouze
10 Avr 2015 11:08 #973

Connexion ou Créer un compte pour participer à la conversation.

  • Messages : 5819
  • Remerciements reçus 5969

Réponse de Benoit Hardy sur le sujet Re: Dom Pérignon

De mon expérience, 85 sera plus charmeur et rond.

La question que l'on pourrait de poser est de savoir quels étaient les volumes produient dans les années 80 et les volumes d'aujourd'hui.
10 Avr 2015 16:28 #974

Connexion ou Créer un compte pour participer à la conversation.

  • Messages : 14159
  • Remerciements reçus 11

Réponse de François Audouze sur le sujet Re: Dom Pérignon

J'aurais tendance à dire que ce n'est pas franchement mon problème et ce qui compte c'est : est-ce que Dom Pé est bon ?
la décennie 60 est absolument exceptionnelle, et plus généralement tous les grands millésimes du passé et ensuite, quand on a des millésimes comme 82, 85, 88, 96 on se dit que même si des choses ont changé, ce n'est pas mal du tout.

Je te dirai ce que donneront 85 et 88 ensemble.


Cordialement,
François Audouze
10 Avr 2015 18:17 #975

Connexion ou Créer un compte pour participer à la conversation.

  • Messages : 5819
  • Remerciements reçus 5969

Réponse de Benoit Hardy sur le sujet Re: Dom Pérignon

Moi ça m'intéresserait de savoir quels étaient les volumes produit à l'époque pour avoir un point de comparaison. Non pas pour en tirer des conséquences définitives, mais pour comparer. Car même si l'intérêt gustatif des jeunes Dom Pé d'aujourd'hui est "discutable", bien malin celui qui peut dire comment ils peuvent évoluer dans 20 ou 30ans. De même que personne ne remet en cause la qualité des vieux Dom Pé.

Intéressant le parallèle que tu t'apprêtes à faire François, car ce sont des millésimes au profil très différent. J'aime le caractère floral et tout en rondeur du 85 alors que le 88 n'en finit pas de tracer son sillon.
10 Avr 2015 19:25 #976

Connexion ou Créer un compte pour participer à la conversation.

  • Messages : 9194
  • Remerciements reçus 1018

Réponse de RaymondM sur le sujet Re: Dom Pérignon

Je suis à peu près persuadé que les Dom Pérignon des années 60 et probablement 70 ( mais là j'en ai très peu bu ) étaient meilleurs ( je veux dire à l'époque et non avec le vieillissement ! ) que ceux qui sortent actuellement . Mais je n'en ai pas la preuve .

Je me souviens du choc que j'avais en buvant (de temps en temps ) ce nectar chez un ami .
Mais pour être franc c'était peut être et aussi le choc de la découverte d'un monde du Champagne comparé à ce que je buvais habituellement .
10 Avr 2015 19:49 #977

Connexion ou Créer un compte pour participer à la conversation.

  • Messages : 2400
  • Remerciements reçus 2654

Réponse de vinozzy sur le sujet Dom Pérignon : volume

Bonjour,

François lançait : "Alors on se demande : comment un champagne connu pour avoir des volumes extrêmement importants peut-il conduire à une telle grandeur ? " en causant du 88 de Dom Pérignon.

88, un millémisme d'une droiture incroyable, dont certains (ou presque tous! ) sont excellents aujourdhui. Je dirai même plus, sont enfin bons. Car Orpale 88 par exemple m'a paru mince et acide pendant 15 ans au moins...et se livre gentiment depuis 5/7 ans. Mais combien en reste t-il à boire de ce millésime....

Dans toutes les industries du champagne, l'important est de faire le rapport entre la quantité de matière récoltée et achetée (car LVMH s'appuie quand même sur une belle surface exploitée à la base, plus de 1700 ha soit un quart de ses besoins) et les volumes produits.

Je ne dispose pas de chiffres répartissant ces raisins entre les différentes maisons du groupe, mais retenons que le volume vendu total approche 60 millions de cols. Pour combien de bouteilles "ambitieuses" ?

Le résultat n'est peut être pas un tour de force finalement, enfin je m'interroge.

"Les étrangers sont nuls" : Charlie Hebdo et Pierre Desproges 1981, à relire pour rire !
11 Avr 2015 11:12 #978

Connexion ou Créer un compte pour participer à la conversation.

  • Messages : 14159
  • Remerciements reçus 11

Réponse de François Audouze sur le sujet Re: Dom Pérignon : volume

A propos de l'année 1988.
Le premier compte-rendu que j'ai d'un champagne 1988 date de mai 2002
Magnum de Krug 1988. Difficile de le prendre en bouche après Yquem, mais assez rapidement, la noblesse de ce grand champagne qui commence à avoir le délicat fumé des champagnes adultes a montré combien Krug est grand. Krug et Salon sont de grands et nobles champagnes.

du même mois :
Le champagne Pol Roger 1988 est un beau champagne à la robe claire, à la bulle abondante. Pas la moindre trace d'âge, une belle fraîcheur, et une légère douceur délicate. Le mariage avec le poivron et l'anchois, avec juste ce qu'il faut de pain se faisait idéalement.

J'ai bu plus d'une centaine de champagnes de 1988 que j'ai personnellement considéré très vite comme une immense année


Cordialement,
François Audouze
11 Avr 2015 14:31 #979

Connexion ou Créer un compte pour participer à la conversation.

  • Messages : 14159
  • Remerciements reçus 11

Réponse de François Audouze sur le sujet CR: Dom Pérignon : 1985 vs 1988

CR:
Lorsque le sommelier verse les deux champagnes, nous avons deux magnifiques couleurs légèrement ambrées et des bulles très actives sur les deux. En les buvant, je me dis que les différencier ne va pas être facile, car ils ont beaucoup de similitudes, sentiment que partage le sommelier. Il faut bien les différencier. Mes deux enfants placent en premier le Champagne Dom Pérignon 1988. Alors que j’avais un a priori en faveur de ce 1988, je mets en premier le Champagne Dom Pérignon 1985.

Tout d’abord, le 1988 que nous buvons, même grand, n’a pas la même splendeur que celui que j’ai bu il y a deux jours avec mon fils. Ensuite, ce qui différencie les deux, c’est que le 1988 a un parcours très linéaire en bouche, tranchant, alors que le 1985 s’élargit en bouche avec une belle plénitude. Le 1988 est plus vif et le 1985 est plus charmeur. Mais ces différences sont tellement à la marge que lorsque l’on boit les deux champagnes à la suite, c’est le plus souvent le second qui semble meilleur, renforcé par la trace du premier bu qui, lui, a la mémoire du plat.

J’ai fait porter des verres des deux champagnes aussi bien au chef qu’à mon ami vigneron à une autre table. Le consensus est en faveur du Dom Pérignon 1985. Plus généreux, plus charmeur, il n’a peut-être pas la richesse vineuse du 1988, mais il gagne par sa flexibilité et son adaptabilité.

Force est de constater que les deux sont de magnifiques champagnes, avec des évocations de miel, de noisettes, et à l’acidité superbe qui amplifie l’effet de la bulle.


Cordialement,
François Audouze
12 Avr 2015 19:09 #980

Connexion ou Créer un compte pour participer à la conversation.

  • Messages : 550
  • Remerciements reçus 51

Réponse de Benjamin Dgnn sur le sujet Re: Dom Pérignon : 1985 vs 1988

Exercice difficile je trouve, celui de poser des mots sur deux grands champagnes du même acabit bu coup sur coup.

Benjamin
12 Avr 2015 19:50 #981

Connexion ou Créer un compte pour participer à la conversation.

  • Messages : 5819
  • Remerciements reçus 5969

Réponse de Benoit Hardy sur le sujet Re: Dom Pérignon

J'aime beaucoup l'année 1985 qui est l'une de mes préférés en Champagne.

Aussi, je trouve que François a bien fait la distinction entre ces 2 millésimes de Dom Pé. En dégustation pur, 1988 est supérieur, plus équilibré, mais plus froid et technique. Ke lui préfère 1985, plus charmeur, floral, et un coté serein et accompli. Je pense que 1988 ira plus loin en vieillissant, mais 1985 donne un peu plus de plaisir aujourd'hui.
13 Avr 2015 18:33 #982

Connexion ou Créer un compte pour participer à la conversation.

  • Messages : 14159
  • Remerciements reçus 11

Réponse de François Audouze sur le sujet Re: Dom Pérignon

J'ai évidemment pensé à toi quand je les ai bus, car j'attendais un écart en faveur du 1988 et c'est en fait le 1985 qui s'est montré le plus brillant, sur un registre différent.
D'accord avec ton dernier message.
Intéressant que mes enfants aient préféré au premier contact le 1988.
On est de toute façon en présence de deux grands champagnes.
Leur potentiel de vieillissement est très grand.
Mon plus grand et plus émouvant reste le 1929, que j'ai partagé avec Richard Geoffroy, de ma cave, c'est à dire mise d'origine (avec passage par les USA).


Cordialement,
François Audouze
13 Avr 2015 19:38 #983

Connexion ou Créer un compte pour participer à la conversation.

  • Messages : 5819
  • Remerciements reçus 5969

Réponse de Benoit Hardy sur le sujet CR: Dom Pérignon 1969

CR: Dom Pérignon1969

Cette bouteille, plus j'y repense, plus elle m'a semblé immense. Un champagne complet comme les plus grand, des arômes torréfiés et de fruits secs, une bouche ample, volumineuse, portée par un équilibre sans faille et une acidité vivante. La bulle se devine. C'est vraiment un grand Dom Pé, mielleux et salin comme sur les plus beaux champagnes que j'ai dégusté. La bouche est crémeuse comme je l'adore et possède ce touché délicat qui fait dire d'un vin: "il y a celui là et les autres". La finale est immense et se rappelle au bon souvenir, pourquoi n'avoir que 75cl?
18 Avr 2015 18:52 #984

Connexion ou Créer un compte pour participer à la conversation.

  • Messages : 1291
  • Remerciements reçus 2

Réponse de blackmania sur le sujet CR: Dom Pérignon 2004

Dom Perignon 2004

CR: bu hier midi. Couleur jaune paille. Nez brioché, pointe florale et fruitée. La bulle est fine. La bouche est bien structurée et la matière caressante. Belle longueur avec une sensation finale vineuse qui donne un surplus de caractère et de richesse.
Un champagne évidemment classique mais bien fait et fort élégant à mon goût. Très bien.
25 Avr 2015 09:41 #985

Connexion ou Créer un compte pour participer à la conversation.

  • Messages : 102
  • Remerciements reçus 0

Réponse de TARNASSE sur le sujet Dom Pérignon sans millésimes

Bonjour à tous

Une question à laquelle je ne trouve pas de réponses et qui me tarabuste :

Existe t'il des bouteilles de Dom Pérignon non millésimées ?

merci d'avance

michel
07 Mai 2015 14:58 #986

Connexion ou Créer un compte pour participer à la conversation.

  • Messages : 12752
  • Remerciements reçus 3602

Réponse de jean-luc javaux sur le sujet Re: Dom Pérignon sans millésimes

Dom Pérignon

Le Dom Pérignon est une cuvée millésimée issue de vin de Champagne. Elle est élaborée, lors d'années exceptionnelles, par la maison de Champagne Moët & Chandon et fournit 8 millions de bouteilles.


N'importe qui qui sait taper "Dom Pérignon" sur un moteur de recherche est apte à trouver des réponses... :)

jlj
07 Mai 2015 15:06 #987

Connexion ou Créer un compte pour participer à la conversation.

  • Messages : 102
  • Remerciements reçus 0

Réponse de TARNASSE sur le sujet Re: Dom Pérignon sans millésimes

Bonjour Jean luc

merci pour ta réponse ... effectivement en tapant "Dom Pérignon" sur un moteur de recherche je n'ai trouvé des renseignements QUE sur des bouteilles millésimmés mais je voulais en avoir le coeur net ...

michel
07 Mai 2015 15:10 #988

Connexion ou Créer un compte pour participer à la conversation.

  • Messages : 848
  • Remerciements reçus 44

Réponse de Steuf sur le sujet Re: Dom Pérignon sans millésimes

Il semble exister toutefois certaines bouteilles (uniquement pour l'export ?) à l'étiquette fluo qui n'affichent pas le millésime, d'où ta question peut être. Mais il semblerait que ce soit sur 2004.

Stéphane
08 Mai 2015 17:12 #989

Connexion ou Créer un compte pour participer à la conversation.

  • Messages : 2630
  • Remerciements reçus 1215

Réponse de Galinsky sur le sujet Re: Dom Pérignon sans millésimes

Dom Pérignon est toujours et uniquement millésimé - la bouteille ou plutôt l'étiquette à laquelle vous faites allusion s'appelle "Luminous" et existant à la fois pour le blanc, mais également pour le rosé - Ne faisant pas exception en étant toujours millésimé... Cette bouteille avec cette étiquette est réservée au circuit de la nuit "certaines boites de nuits" - Ce qui n'exclue pas de trouver sur quelques circuits parallèles quelques bouteilles...

Eric

Steuf écrivait:
> Il semble exister toutefois certaines bouteilles
> (uniquement pour l'export ?) à l'étiquette fluo
> qui n'affichent pas le millésime, d'où ta question
> peut être. Mais il semblerait que ce soit sur
> 2004.
09 Mai 2015 16:28 #990

Connexion ou Créer un compte pour participer à la conversation.

Modérateurs: GildasPBAESMartinezCédric42120Vougeotjean-luc javauxstarbuck