Je ne suis pas fan non plus de Salon 95 mais je ne trouve en aucun cas qu'il est mauvais. Mais il est vrai que
300 euros dans ce millésime chez Salon je ne le fais pas. Au contraire de 82 ou 88 qui sont superbes (mais plus chères )
Après il est fort possible qu'il y ai des bouteilles déviantes comme partout.

J'ai eu heureusement un accueil beaucoup plus favorable que vous et une réponse à mes questions.
Après il est vrai que le top comme le dit Benoît reste Krug

Après pour répondre à Rachid, chacun son truc, pour ma part 300 euros Chez Salon oui, chez GDP non ; question de goût

Salutations
Julien

Bon, vous me direz qu'on retombe sur quelque chose de cité dans de nombreux fil : peut-on tolérer le moyen/médiocre quand on atteint ce niveau de prix ?

Après pour répondre à Rachid, chacun son truc, pour ma part 300 euros Chez Salon oui, chez GDP non ; question de goût

Sauf qu'à ce prix, chez le premier tu as une bouteille, chez le second une caisse de 6...
C'est donc un peu plus qu'une question de goût.

En ce qui concerne Salon, il me semble avoir payé 1996 beaucoup moins cher (aux alentours de 150 € si ma mémoire est bonne), et ce 1996 est très grand, j'ai laissé tombé ensuite vu l'augmentation vertigineuse des prix.

Luc

Bon, vous me direz qu'on retombe sur quelque chose de cité dans de nombreux fil : peut-on tolérer le moyen/médiocre quand on atteint ce niveau de prix ?

Non.

Luc

300€ c'est plutôt l'ordre de prix actuel, en effet, on devrait le trouver à la sortie dans les 150... et encore tout dépend des réseaux de distribution. Ceci dit, le facteur deux ne change pas grand chose au contenu de mes propos

le 1999 est 290€ départ cave, à ce prix la je préfere quand même prendre 6 bouteilles d'autre chose.

D'accord avec toi Luc, j'ai l'avantage de ne boire que très peu donc pas besoin de beaucoup de bouteille donc budget supérieur par bouteille

D'accord avec tous que à ce prix le médiocre n'est pas acceptable.

Julien

Savoir goûter le vin de Enrico Bernardo.

S de Salon 1995 :

Quelques passages de la description :
Bouquet délicat et subtil dont les valeurs d'intensité et de persistance sont discrètes. En bouche, il est équilibré, d'un corps léger. On pourrait le définir comme aérien. Je le trouve d'un caractère moins marqué que le 1996 mais cette discrétion pourrait s'avérer idéale lors de la saison estivale.

Description qui tranche avec les autres descriptions des autres millésimes : 96, 90, 88, 85, 79 ...

Mon interprétation : il l'a décrit comme le fait F Audouze, en essayant de donner le bon côté des choses, pourquoi pas mais moi, quand je lis cela, je me dis qu'il faut avoir l'art de la formulation pour y arriver.
Des vins comme ça, tel qu'il est décrit, j'ai l'impression, effectivement, qu'il n'y a qu'à se baisser pour en trouver.

Après, il y a toujours l'inconnu de l'évolution dans le temps ....

Jmm

J'avoue être un peu dubitatif de la tournure que prend cette discussion.

Résumons:

De 2 récits d'un Salon 95 dont Matthieu et moi avouons sans embages que nos bouteilles étaient certainement défectueuses, on se voit opposé par Francois un Salon tu aimes ou tu n'aimes pas. Ça ne se commande pas. Certes... M'enfin que ce soit Matthieu ou moi même ne sommes pas à notre premier Salon mais bon passons...

Ensuite nous regrettons tous 2 la non réponse du domaine concernant nos 2 emails issus de la discussion qui se succède à nos CR concernant la possibilité de plusieurs dates de dégorgement et de la disparité plus ou moins marquée entre les bouteilles de Salon. À cela, Francois nous répond si tu écris au domaine pour dire que son 1995 est une daube, n'attends pas de réponse... À quel moment avons nous dit une chose pareil?

Concernant la poursuite ou non d'achat de Salon, bien sur que ça me refroidit. Et pourtant j'ai pas mal de millésimes récents en cave. Maintenant si il faut faire une déclaration d'amour béate pour être considéré, sans moi. Ce qui m'inquiète c'est cette disparité de niveau entre les bouteilles pour un tel domaine prestigieux.

Pour le prix, et c'est anecdotique, je trouve Salon vers 230-250€ par chez moi.

Enfin, avoir une bouteille défectueuse, c'est le jeu, et on l'accepte en payant la bouteille. Ou alors faut passer à autre chose. Ce que je n'apprécie pas encore une fois, c'est l'attitude du domaine. Et puis, cette question de la disparité entre chaque flacon m'a l'air d'être largement passée sous silence par les critiques. Or c'est une partie intégrante de la qualité d'une maison. D'ailleurs lorsque Meadow constate une telle différence de niveau entre plusieurs bouteille d'une même cuvée, il l'indique.

hyllos,
merci de tes explications qui me conviennent parfaitement :
- pour un prix donné, on doit avoir la qualité. Si on ne l'a pas, on peut et on doit le dire
- si un domaine ne répond pas, ce n'est pas une attitude acceptable.
Donc, exprimé comme tu l'as fait, ça me convient et je n'ai rien à opposer. Car c'est l'évidence même.

Sur la variabilité des bouteilles, je l'ai plus perçue avec des bouteilles anciennes qu'avec des bouteilles récentes, car cela se joue sur la performance des bouchons.

Bonjour,

sans vouloir défendre Salon qui est une maison que je connais un peu et que j'aime bien mais avec laquelle je ne suis aucunement marié, cette non-réponse m'étonne car cela ne leur ressemble pas vraiment.

Etes vous sûr de l'adresse à laquelle vous avez envoyé le mail, a t'il été reçu ? Car Didier Depond et son équipe sont en général attentifs à leurs clients.

Je ne cherche pas à les défendre car c'est effectivement le minimum du minimum d'avoir une réponse mais cela me surprend de leur part.

Simple interrogation.

Amicalement.

Bonjour Pierre Yves;

Pour ma part j'ai tout simplement envoyé mon mail à cette adresse: Cette adresse e-mail est protégée contre les robots spammeurs. Vous devez activer le JavaScript pour la visualiser.

C'est celle indiquée sur leur site internet.

Bonjour,

Ce message qui paraîtra hors sujet à beaucoup trouvera sa raison dans l'esprit de ceux qui auront participé généreusement à une courte digression depuis déplacée.

Merci à chacun de respecter le sens des rubriques.

Si autant d'entre elles existent c'est pour permettre aux intervenants de composer des discussions intelligibles et à leur lecteurs d'en retrouver aisément/logiquement les connaissances qui y sont échangées.

Non seulement il convient, avant de poser une question, de vérifier que comme c'est le cas ici qu'une rubrique régionale est dédiée à la description des domaines, de leurs techniques et de leurs cuvées et que dès lors, les autres interrogations comme par exemple la composition d'un menu relevent d'une autre rubrique.

Mais d'autre part il appartient à chacun des Membres de ne pas nourrir un hors sujet qui a sa place ailleurs sur le forum, quitte à avertir l'auteur du message mal placé, qu'il convient de discuter de son sujet ailleurs.

Cordialement,
dfried

J'avais été aussi déçu par ma bouteille. Je n'ai par contre jamais regoûté de Salon ni de 1995 ni d'un autre millésime.
Le prix me refroidit...

Bonjour,

Ma première bouteille de Salon 1999 : c'est pas mal mais à plus de 50 euros, cela m'a semblé trop cher pour moi malgré le niveau de qualité

Ajout 48 heures plus tard : compte tenu de la suite de la discussion, je tente en page 18 d'étayer un peu plus ce propos initialement laconique et suffisant...que je croyais plutot provocateur et humoristique (si, si...): ce fut un fiasco, la discussion tournant dans un sens tout autre ..je modifie donc ce message, pour limiter sa forme initiale lors d'une recherche gogle sur salon 99, ne me reconnaissant plus dans ce premier propos.

frédo

Peut-être qu'un tel commentaire dissuadera à l'avenir une maison comme salon de faire le louable effort de proposer gracieusement ses vins au public.

Rien ne les oblige à le faire et surtout de manière aussi accessible alors, la contrepartie minimum semble être un minimum de reconnaissance et de garder pour soi les commentaires moins flatteurs.

Car trouver salon cher n'est pas en soi un crime mais dire que ça vaut maximum 50 euros, c'est autre chose, c'est considérer que ça vaut pas un clou et qu'à part un gogo, personne ne peut acheter ça...

Amicalement.

et de garder pour soi les commentaires moins flatteurs

Pierre-Yves,
Cette phrase me choque beaucoup...

Parce qu'une maison fait déguster son champagne gracieusement, il faudrait faire silence sur ses éventuelles mauvaises impressions de dégustation?

Chaque fois que je lis ce genre de choses, ça me renforce sur l'idée qu'il existe de véritables pressions psychologiques sur l'amateur dès lors qu'il s'agit de boire de grands vins.

Ne peux-tu pas tout simplement accepter qu'on puisse, en toute impartialité, trouver Salon seulement bon, ou "pas mal" comme le dit Vinozzy, sans devoir lui conseiller de se taire, parce qu'il n'a pas payé sa bouteille?
Il ne détient pas la vérité, ne juge que sur une seule bouteille d'un seul millésime, j'imagine donc qu'il ne prétend pas juger la qualité de l'ensemble de la gamme, mais en quoi ne pourrait-il pas s'exprimer?

Il dit aussi qu'il ne payerait pas ce champagne plus de 50 euros. Est-ce cela le crime de lèse-majesté, de dire qu'à l'instar d'autres maisons de champagne, on puisse ne pas trouver son compte entre le prix et le plaisir ressenti?
Tu fais, je pense, le même raccourci que fait souvent François Audouze: lorsqu'on dit qu'on ne payerait pas plus de 50 euros Salon, tu en tires la conclusion que l'on pense dans le même temps que ceux qui payent plus de 50 euros sont des pigeons. Je pense qu'il n'y a rien de plus faux, la preuve en est, à mon avis, que celui qui paye Salon 200 ou 250 euros y trouve forcément son compte en termes de plaisir, sinon pourquoi continuerait-il à l'acheter?

J'espère que tu ne m'en voudras pas de dire ça, mais si tu parlais au nom de la maison Salon, je pense que tu ferais beaucoup de mal à leur image, en donnant l'impression que l'amateur leur devrait "reconnaissance" pour avoir pu tremper leurs lèvres dans le breuvage (comme ça pourrait paraître condescendant...!), et surtout qu'en échange d'une telle grâce, la moindre des choses serait de taire tout commentaire négatif (comment ne pas penser que dès lors, les commentaires seulement laudatifs véhiculeraient, de manière complètement biaisée, l'idée d'excellence de la maison? Si le champagne Salon est si grand, ne peut-il pas souffrir, dans l'immense majorité des commentaires positifs, quelques avis moins dithyrambiques?).

Amicalement,
Frédéric

Je suis sans doute très vieux jeu mais je considère qu'il existe pourtant une différence énorme entre une bouteille achetée pour laquelle on a dépensé de l'argent en contrepartie duquel on est en droit d'émettre un jugement, en gros "en ai-je eu pour mon argent ?" et une bouteille à laquelle on a le droit de goûter, gracieusement, gentiment, avec quelqu'un qui passe du temps.

C'est un peu comme quand on est invité par quelqu'un au restaurant, il est a priori d'asserz mauvais goût en sortant de lui dire que ce n'était pas terrible.
Je paie mon repas, je peux dire au chef que c'était moyen, je suis invité, en principe, même en n'en pensant pas moins, je me tais.
Si quelqu'un t'accueille chez lui et t'évite de prendre une chambre d'hôtel, le matin tu ne pars pas en disant que le lit était moyen et le petit-déjeuner un peu juste ?

Oui c'est un effort sympathique d'une maison de proposer de telles bouteilles à la dégustation libre et à mes yeux, le minimum qu'on puisse faire est d'éviter de les dénigrer. Egalement vis à vis de celui qui accueille cette dégustation et qui se trouve, désagréablement, pris entre le feu de celui qui est venu déguster et qui dit que c'était moyen et de la maison qui peut quand même être déçue de ces réactions.

Enfin, dire d'une bouteille qui vaut couramment 250 Euros qu'on y mettrait pas plus de 50 Euros n'est, il me semble, pas très flatteur et plutôt désobligeant.

Amicalement.

Bonjour PY,

Puis-je vous conseiller de postuler à la succession de Monsieur Robert Parker, vous allez faire un tabac dans certains milieux avec ce raisonnement. Quand on vend à un prix pareil, on est au-dessus de la critique ?

Pierre-Yves,
Nous n'avons donc pas du tout la même manière de voir les choses.
Pour le restaurant, on peut par politesse ne pas dire à celui qui vous a invité que ce n'était pas bon. Mais on peut aussi poster un compte-rendu sur un site dédié pour donner son avis, même négatif. Je trouve que c'est utile à tous, cela montre que les lignes ne sont pas figées, et que tel restaurant renommé, s'il arrive que la qualité ne suive plus et que de nombreux clients le fassent remarquer, sera peut-être "dépassé" par tel autre, moins connu, qui aura eu de nombreux avis positifs.

Pour moi, il n'existe aucune différence entre bouteille achetée ou non: chacun est libre de donner son avis. Et je ne vois pas en quoi le fait de ne pas aimer une bouteille offerte désobligerait le donateur...! Il m'est arrivé maintes fois, dans un sens ou dans l'autre, de boire des vins à un niveau loin de leur standing, et de le dire (ou mes amis de me le dire). Cela n'enlève rien à la générosité de celui qui a offert la bouteille.

Enfin, il y a encore pour moi cette déformation que je lis tellement souvent: lorsqu'on n'aime pas un vin bon marché, cela ne pose aucun problème à personne. Lorsqu'on n'aime pas (ou même qu'on n'aime pas assez) un vin prestigieux, on le dénigre. Comment peux-tu penser qu'en donnant simplement son avis de dégustateur, on se rende coupable de dénigrement? Il n'y aurait donc que deux postures pour Salon, Krug, Dom Pérignon, les aimer ou les dénigrer? Rien de plus faux pour moi. Ou sinon, il faudrait également remettre en cause tous les avis positifs, en les accusant "d'idéalisation". Faisons-nous un peu confiance les uns les autres: j'ai la faiblesse de croire que lorsqu'on adore Salon, on est sincère (et pas juste attaché à défendre le "mythe" ), tout comme lorsqu'on ne l'adore pas (on ne cherche pas à tout prix à démonter la "grande" maison). Est-ce qu'on ne peut pas arrêter ce réflexe bête, dès lors qu'un amateur aime Salon ou Krug, de lui dire qu'il l'aime par snobisme, et dès lors qu'un autre ne l'aime pas, de l'accuser de dénigrement?

Pour le prix, ce ne serait pas flatteur comme tu le dis, mais pour la maison en question, si tous les dégustateurs émettaient le même avis que Vinozzy sur un échantillon de centaines de dégustations, ce qui n'est pas le cas ici. Et "désobligeant", encore une fois, je ne vois pas en quoi: en quoi le dégustateur serait "obligé" à quoi que ce soit? Avec ce genre de raisonnement, on entretiendrait la suspicion, déjà largement répandue chez certains, que dès lors que le dégustateur ne paye pas les bouteilles qu'il goûte, il devient partial et que son avis n'a plus grand intérêt.

Donc Salon fait goûter gracieusement ses vins car il suppose qu'on n'a pas le droit de le critiquer ? En plus dire que 50 euros signifie que le vin ne vaut rien c'est assez choquant.

piquette écrivait:

---

> Donc Salon fait goûter gracieusement ses vins car
> il suppose qu'on n'a pas le droit de le critiquer
> ? En plus dire que 50 euros signifie que le vin ne
> vaut rien c'est assez choquant.

Oui dire d'un vin qui à la base vaut 250 Euros qu'il ne vaut pas plus de 50 Euros est quand même assez proche de dire qu'il ne vaut pas grand chose.

Je suis assez de l'avis de Pierre Yves.
Quand on est invité, un peu de retenue dans les propos n'est pas de trop.

J'imagine bien ceux qui ne sont pas d'accord sortir d'une dégustation chez Salon et au moment ou le chef de cave leur demande leur avis dire :" ben pas mal, mais j'y mets pas plus de 50 euros", ça m'étonnerais grandement.

Ensuite pour Fredo, jugé Salon sur un 99 et en plus sur ta première bouteille, ce n'est pas l'idéal. Si ça avais été sur un 82 ou un 88, je pense que ta réaction aurait été autre.

Julien

Oui dire d'un vin qui à la base vaut 250 Euros qu'il ne vaut pas plus de 50 Euros est quand même assez proche de dire qu'il ne vaut pas grand chose.

Encore une fois, quelle déformation dans l'interprétation...!
Pour 99% des dégustateurs, dire qu'un champagne vaut la peine de le payer 50 euros, c'est un sacré compliment.
Mais le dire de Salon, ce serait une insulte, parce qu'il est vendu 5 fois plus cher?
On est pourtant ici déconnecté de la qualité.
Salon est-il un grand champagne? A l'amateur de le dire, en dehors de toute considération de prix.
Combien accepterait-il de le payer? (Critère éminemment subjectif, et lié entre autres aux moyens financiers de l'amateur) 10, 50, 500 euros? A voir selon la sensibilité de chacun.

Mais si on te suit, la seule posture possible, quand on goûte Salon, c'est d'en confirmer l'excellence, et de considérer qu'il est vendu au juste prix. A ce compte-là, finalement, pourquoi le goûter?

Pour Julien: c'est un des arguments habituels, de dire qu'on n'a pas dégusté le meilleur millésime, et que ce serait meilleur sur un autre, etc. Mais ne lit-on pas invariablement que les grandes maisons ne sortent que de grands champagnes, et que lorsqu'un millésime n'est pas jugé digne d'être sorti, il ne l'est pas?
Et enfin, le jugement ne serait pas idéal sur la première bouteille dégustée? Pour quelle raison?

Moi, je serais Fredo, je me sentirais cerné: il manque de retenue, de reconnaissance, il n'a pas dégusté le bon millésime, c'est son premier Salon donc son avis est biaisé, il fait preuve de mauvais goût...

Pour paraphraser Pierres-Yves, je dirais que de tels rebonds risquent de dissuader à l'avenir tout dégustateur de donner son avis sur Salon, si cet avis n'est pas conforme à l'image d'excellence (et de juste prix) de la maison...

PY Cainjo écrivait:

---

> Oui dire d'un vin qui à la base vaut 250 Euros
> qu'il ne vaut pas plus de 50 Euros est quand même
> assez proche de dire qu'il ne vaut pas grand
> chose.

J'ai un peu de mal avec ce type de raisonnement.

Pour avoir une idée plus précise du rapport qualité prix d'une bouteille il faudrait connaitre le prix de revient unitaire de la dite bouteille. Quel est t-il pour Salon 95 ou 99?

30€, 40€, 50€ ? Au delà de ce prix il s'agit unique de la marge du producteur. Quand on paye une bouteille 300€, pense t-on objectivitement qu'on paye uniquement un surplus de qualité entre le prix de vente et le prix de revient ? Le croire faussement renforce le sentiment des hiérarchie de marque et qu'ainsi il existe toujours un lien proportionnel entre un prix et une qualité ce qui est, évidemment ,faux.

En disant cela je ne juge pas de la qualité du vin, que je ne connais pas; je dis juste, au détour des différents cr, qu'une bouteille à 300€ peut, parfois, donner la même impression qu'un vin beaucoup beaucoup moins cher, sans qu'il faille forcement remettre en question la qualité général des différents vins de ce domaine.

Bonjour,

Je suis assez intrigué par ce débat.

Pourquoi vient-on sur ce forum ?

Pas seulement parce qu'il est gratuit et que malgré les petites escarmouches qui l'émaillent il reste une source d'information assez bien organisée et à jour.

Surtout parce que c'est le creuset de rencontres de goûts/d'expériences/parfois même d'expertises, de tous horizons.

Beaucoup d'entre nous dégustent des vins avec des amis au cours de rencontres où certains des flacons sont apportés par chacun.
Faudrait-il s'interdire d'aimer ou de ne pas aimer parce que le vin bu proviendrait de tel ou tel ami ? Parce que le coût de la bouteille serait une somme importante ou modeste ? Parce qu'une masse de critique pro l'aimeraient ou pas ? Parce qu'une masse d'amateurs l'aimeraient ou pas ? Parce que l'on a rencontré le vigneron et qu'on l'apprécie ou moins que d'autres ?

Aucun de nous ne peut être totalement objectif à chaque dégustation, mais ce qui fait le sel de l'expérience partagée ici, c'est que le plus possible des intervenants publient des avis sincères.

Je me fiche de savoir si Vinozzy veut prendre la suite de provocations trolliennes en indiquant qu'il n'a pas apprécié ce Salon 99.
Je me fiche de savoir si 50€ ou 250€ est cher, raisonnable, scandaleux. Tant de gens boivent des vins sans les payer ou en les payant bien moins chers ou bien plus cher que le tarif moyen constaté.

Ce qui m'importe c'est que l'on ne mente pas par omission ou pire.

Car là il y aurait manipulation quel qu'en soit le sens.

Trop de fils récurrents remettent en cause l'honnêteté du travail de critiques professionnels ayant pignon sur rue.
Les arguments sont toujours les mêmes : ils seraient achetés, ils auraient trop de liens avec telle ou telle maison, trop de haine envers d'autres, bénéficieraient de trop de cadeaux offerts par des producteurs, etc.
Je ne participe pas à ce genre de pugilat, surtout pas tant que je n'ai pas des éléments incontestables démontrant ce manque d'éthique.
D'autant que je constate que cela n'empêche pas à chaque période de primeurs de voir les mêmes dévorer les commentaires de pros qu'ils dénonceront à nouveau plus tard (exactement comme tous ceux qui maudissent les modérateurs de LPV qui seraient idiots et bornés, qui crachent sur ce forum et sur beaucoup de ses membres, mais qui ne peuvent s'empêcher de le lire, voire d'y intervenir même lorsqu'ils ont été virés pour leurs excès).

Merci de ne pas tenter de faire des LPViens des personnes qui vivent leur passion et leur apprentissage quotidien sous l'épée de Damoclès d'un soit-disant bon goût ou d'une ligne éditoriale qui forcerait à apprécier un vin plutôt qu'un autre.

LPV n'est pas une secte, c'est même un des rares lieux de discussion spécialisés où une grande liberté de ton et de goût existe.

Tant que le respect mutuel est préservé.

Cordialement,
dfried

NB : Je ne suis pas un grand amateur de champagne. Je l'ai dit, écrit et répété. Pourtant l'un de mes grands souvenirs de dégustation fut un Salon 1996 goûté dans un 1er temps à l'aveugle. J'ai dégusté des Salon qui m'ont parfois éblouis, parfois nettement moins convaincus, dans de très bonnes conditions entourés de gens proches, se disant que peut-être nous avions moins de chance avec la bouteille ou que la maison produisait peut-être un millésime qui l'aurait un peu moins mérité pour leurs équipes encore aux commandes il y a quelques décennies. Des évocations finalement sans importance puisque sans information concrète pour les étayer, et parce que ce qui comptait c'était le plaisir intrinsèque au moment T.
De même, pour un Krug 1996 offert par un ami cher à quelques autres amis chers autour de la table. J'étais le seul à rester sur ma faim (pas à ne pas aimer, mais à rester en deçà), tout en remerciant sincèrement notre hôte de sa folie du moment à l'occasion d'un repas et d'une dégustation gargantuesque. Mais ceux qui aimaient ce champagne à ce moment T comme celui qui n'y trouvait pas son compte étaient polis et sincères, rien ne les empêchant de venir ici ou ailleurs publier leur avis au seul bénéfice des lecteurs.

J'aime beaucoup le message de dfried.
A-t-on le droit de dire ce que l'on a ressenti quand on est invité ? A mon sens oui, si c'est présenté poliment.
Il m'est souvent arrivé qu'on me propose de goûter un vin, à un stand, et que je trouve le vin sans le moindre intérêt. Dans ce cas, je dis à celui qui m'a proposé le vin : "excusez-moi, mais ce vin n'entre pas dans mes recherches du moment et j'ai un peu de mal à le situer".
Ou c'est une variante de ça, pour ne pas blesser.

Là un LPVien boit son premier Salon et c'est un 1999.
Une question que l'on peut se poser est : l'a-t-il compris ? Ou est-ce un champagne qui est dans ses goûts ?
Qu'il dise : "je n'ai pas été ébloui, et je ne le range pas parmi mes préférés", personne ne trouve rien à redire.
Car on aime ou on n'aime pas Salon.

Mais dire : "Ma première bouteille de Salon 1999 : c'est pas mal mais à plus de 50 euros, c'est un peu cher. "
C'est s'estimer juge d'une tarification. Et c'est ce jugement péremptoire qui fait que cela coince.

Car affirmer : "pour mon goût, ce n'est pas un grand champagne", ça c'est une formulation totalement recevable car c'est une impression personnelle.
Juger de la tarification de Salon sur un seul essai, c'est toujours délicat, car on culpabilise inutilement ceux qui aiment ce champagne et en acceptent le prix.

C'est un peu comme celui qui essaie une Ferrari parce qu'on lui a donné l'occasion de faire un essai, et qui conclurait son essai : "c'est pas mal, mais à plus de dix mille euros, c'est un peu cher". Je comprendrais que le vendeur n'ait qu'une envie, c'est de lui tordre le cou

François, tu utilises justement le verbe "culpabiliser", est-ce que ça ne met pas en lumière le fait que c'est celui qui paye 250 euros qui commence à se demander si ce n'est pas un prix excessif, à la lumière de nombreux avis d'amateurs qui diraient: "Moi je ne l'achèterais que 20, 50, 100 euros"? Mais si ce n'est pas le cas, ce qui me semble être naturel (je paye Salon 250 euros parce que le plaisir qu'il me donne justifie pour moi ce prix que je paye, et cela ne dépend pas de ce que peuvent penser les autres), pourquoi dire que si un autre ne veut pas payer ce que j'accepte de mon côté de payer, serait culpabilisant?
Je pense honnêtement que l'intention n'est pas de culpabiliser qui que ce soit, ni de fixer une tarification "juste", mais seulement de dire: "Moi, je l'achèterais X euros, pas plus".
Et cette idée de se demander à quel prix on achèterait le vin qu'on vient de déguster me semble une chose on ne peut plus naturelle pour l'amateur qui veut se constituer une cave de vins aux meilleurs rapports prix/plaisir (subjectifs, bien évidemment).

Les Salon 99 sont actuellement un peu fermé à mon goût, d'après Jean-Baptiste Christini après 5 ans de cave il sera ouvert et pourra "Lâcher les chevaux". Donc pour ma part je n'est pas préféré jugé à 100% ce Salon 99 dans l'immédiat cela aurais été une erreur.

Un amateur avant d'exposer sont jugement devrait justement prendre en compte cet aspect et de surcroît adapter son commentaire ou voir le reporter à plus tard.
La magie du vin c'est bien cela, il faut prendre en compte beaucoup de facteurs avant de jugés, car le travail derrière est conséquent et demande énormément de temps, donc un amateur doit savoir prendre le temps de jugé, de déguster, et d'aimer.

Après chacun sont avis, d'autres diront si la maison à décidé de la commercialiser c'est que le 99 est censé être bon a boire.

Donc, rendez-vous dans 5 ans avec une cuvée S 99 ? -D

Bonjour François,

Nous sommes d'accords sur le fond, pas sur l'exemple.

En effet, 50€ pour un vin est déjà bien plus que la majorité des gens, même amateurs patentés, dépensent pour une bouteille.
Le prix des champagnes phare a nettement augmenté ces dernières années. Cependant, de nombreuses cuvées de marques très appréciées des amateurs naviguent autour de ce prix.

Je suis certain que Vinozzy dont le soit-disant souci d'anticonformisme dont il a pu faire "bénéficier" à quelques reprises les colonnes de LPV, se lèche les babines du résultat de sa saillie provocatrice qui risque d'ailleurs de détourner ce fil de son court (il faudrait ouvrir un autre sujet dédié si cette digression se développait trop hors débat sur Salon 1999).

Mais en réalité ce n'est pas son goût, ni le fait qu'il mette un prix déjà important pour une bouteille de champagne ou pas, qui a conduit à cette digression. Ce n'est même pas la qualité du millésime 1999 chez Salon, ne serait-ce que par rapport à certains de ses illustres aïeux.

C'est la remarque de PY Cainjo qui exprime de manière générale une inquiétude à ce que des amateurs puissent donner leur avis sur le vin qu'ils boivent selon le prix ou plutôt selon la manière qui a permis à ces dégustateurs de se procurer le flacon.

Or, c'est l'essence même, non seulement de LPV, mais de tout lieu de discussion virtuel comme réel, que de ne pas brider son opinion autrement que par le respect de ses interlocuteurs et un minimum d'effort de formulation (ici à part cette pique tarifaire n'engageant d'ailleurs que lui et son porte-monnaie, on ne peut pas dire que le propos de Vinozzy ait été injurieux).

Cordialement,
dfried

NB : O.Maxime, les CR des LPViens quels qu'ils soient sont de toute façon leur avis teinté de leurs goûts, à un moment T., pour un flacon et dans des conditions attachés à ce moment uniquement. C'est bien l'accumulation des opinions de la main de LPViens dont on lit vers où leur palais les porte, publiées à la même époque puis au cours du temps, qui donne de la perspective à ces considérations et qui guide les autres.