Champagne Agrapart, Cuvée Terroirs

Robe sur un fin doré au cordon de bulles léger.
Nez fin, sur la pomme bien mûre, des notes florales et une petite pointe oxydative. C'est fin et très élégant.
Belle attaque en bouche, d'un beau volume. Excellente sensation de maturité pourtant parfaitement tranchée par une acidité droite et salivante.
L'ensemble est gourmand et d'un équilibre remarquable.
Belle finale fraiche et persistante, toute en présence tactile.
Très bon !

Champagne Agrapart, Cuvée Terroirs

J'ai beaucoup aimé moi aussi ce vin acéré, d'une belle vivacité, complet dans un style élégant, que la très fine note oxydative complexifie avantageusement et qui finit long sur une sensation minérale. Parfait ! le verre était trop petit !
C'est peut-être ça un vin de soif !

C'est vrai qu'il s'agit de l'entrée de gamme du domaine et pourtant après carafage, et oui je carafe les champagnes, il prend en plus de ce qui vient d'être écrit de l'ampleur et un peu de gras. Superbe.
Pas un vin de soif, un vin de plaisir.

J'ai fait cette réflexion sur le vin de soif parce que j'ai dit ailleurs que je n'aimais pas les vins de soif, que le vin ne devait pas étancher la soif et ce que cette mode me débectait au plus haut point.
Cependant, s'il y a un type de vin pour lequel je n'ai pas de fusible susceptible de me dire stop, c'est bien les Champagne de cette facture-là !

Modat Philippe écrivait:

---

> C'est vrai qu'il s'agit de l'entrée de gamme du
> domaine ...

L'entrée de gamme de du Domaine serai plutôt la cuvée 7 crus.

Absolument, terroirs n'est pas l'entrée de gamme du tout. Terroirs est un blanc de blancs grand cru de noble origine. 7 crus est plus simple dans sa conception et fait appel à tous les crus dans lesquels le champagne Agrapart a des vignes. La différence de profondeur, de minéralise et de potentiel d'évolution est importante même si 7 crus reste une cuvée très agréable.

Carafage... A mes yeux une hérésie totale qui hormis le cote show off n'apporte rien du tout et enlevé plein de choses. Cela abîme fortement l'effervescence ce qui est presque un sacrilège - que ceux qui n'aiment pas les bulles boivent autre chose que du champagne - cela modifie brutalement l'état du vin parfois au repos depuis des années et si cela peut, aux dires des adeptes, aérer, faire évoluer le vin, le servir dans un beau verre a vin blanc - spiegelau 02 par exemple - est amplement suffisant. Cela permet en outre une très bonne maîtrise de la température de service ce qui est très complique lors du carafage.

PY Cainjo écrivait:

---

> Carafage... A mes yeux une hérésie totale qui
> hormis le cote show off n'apporte rien du tout et
> enlevé plein de choses. Cela abîme fortement
> l'effervescence ce qui est presque un sacrilège -
> que ceux qui n'aiment pas les bulles boivent autre
> chose que du champagne - cela modifie brutalement
> l'état du vin parfois au repos depuis des années
> et si cela peut, aux dires des adeptes, aérer,
> faire évoluer le vin, le servir dans un beau verre
> a vin blanc - spiegelau 02 par exemple - est
> amplement suffisant. Cela permet en outre une très
> bonne maîtrise de la température de service ce qui
> est très complique lors du carafage.

Que ceux qui carafent (je ne le fais pas), le fassent s'ils en ont envie. On peut aussi conseiller de boire de vieux champagnes et ne pas se prendre un tel oukase, PY.
C'est valable pour toutes les bulles ou tu n'imposes ceci qu'aux Champagnes ?
Merci de tenir des propos plus mesurés. Le Champagne n'est pas sacré, mais avant tout une boisson festive et parfois délicieuse.

Cordialement,
Phil

Pour le carafage des champagnes, certains producteurs le préconisent...je crois bien avoir lu la recommandation en cas de consommation rapidesur la contre étiquette d'un parcellaire de Selosse par exemple...

Cela devient une sale habitude sur LPV de s’énerver sur des avis ou pratiques des uns et des autres qui ne le méritent pas. Je crois qu'il est plus utile de s'emporter sur la Syrie etc......
Bon ceci dit je suis un peu responsable de la réaction de PY, dans la mesure ou j'ai annoncé une annerie en écrivant que Terroir était l'entrée de gamme du domaine Agrapart alors que je dois avoir toutes ces cuvées en cave et que j'en bois régulièrement. Mea culpa.
Sur le carafage j'ai aussi été imprécis (vendanges obligent).
Je carafe tous les beaux champagne et donc ceux de Pascal Agrapart, mais je les bois immédiatement (nous sommes plusieursB)). j'ai plusieurs fois fait l'expérience de goûter à la sortie du goulot une coupette (d'attendre un peu avant de boire évidemment), puis de carafer et de servir immédiatement pour ne pas perdre trop de bulle (oui j'aime les bulles dans les champagnes jeunes ou vieux d'ailleurs). Et moi je préfère()
Maintenant je ne veux imposer cette pratique à personne, chacun fera son expérience s'il le souhaite, et toutes les façons de boire du vin de champagne ou autres me vont bien.

P.S. J'ai écrit "coupette" par commodité, mais en réalité je bois le champagne dans des verres à champagne ZALTO. Cette précision a pour objet de ne pas me faire allumer par les tenants de la flûte.

que ceux qui n'aiment pas les bulles boivent autre chose que du champagne

Pour les fainéants amateurs de vins tranquilles qui n'aiment pas laver leur carafe...
musee-sommellerie.ov...

PY va prendre un coup de fouet !

- Chérie, on prend un coupe de Champagne ?
- Une seconde mon nounours, je vais chercher le swizzle-stick !

-D

On peut effectivement tout faire, pas de soucis là dedans mais j'attends simplement la vraie démonstration convaincante de ce que peut apporter le carafage d'un Champagne hormis des contraintes et des inconvénients... J'ai eu l'occasion de le tester sur des vins que je connais bien à de nombreuses reprises, quel intérêt ? Ca impressionne tout le monde, c'est certain mais pour le vin ? Cela a même des tendances fâcheuses, récemment quelqu'un me disait qu'il s'apprêtait à ouvrir un millésime 1964 de René Collard et se demandait s'il fallait le carafer ? Quelle brutalité avec une telle bouteille...

Pour les propos plus mesurés, hérésie est un mot de la langue française châtiée. Et je pense avoir été suffisamment attaqué ici parfois de manière peu sympathique pour pouvoir me permettre ce genre de choses. Je ne pense pas avoir de leçons de morale à recevoir.

Bonjour;

Petite pierre à l'édifice: j'ai quelque fois carafé quelques beaux champagnes (dont Selosse) et je n'ai pas été convaincu du bienfait de la chose, au contraire. Je préfère de loin une aération lente en ouvrant quelques temps avant.

Cela étant dit, chacun déguste comme il l'entend...

PY, je ne te donne pas de leçon de morale, je réagis aux propos agressifs envers ceux plutôt anodins de Philippe Modat : tu es un professionnel qui n'a pas besoin de lancer de telles sentences (merci, je connais le sens du mot hérésie, mais je me référais surtout au terme "sacrilège" qui fait référence au "sacré" et à la phrase "que ceux qui n'aiment pas les bulles boivent autre chose que du champagne" qu'on peut recevoir comme assez méprisante) pour se faire respecter, bien au contraire. Ton expertise suffit largement et je trouve que le ton que tu emploies depuis plusieurs mois est un peu trop tendu, ce que je regrette, car on a besoin d'un connaisseur de ta trempe. Valoriser le produit oui, mais dicter un code de conduite universel aux buveurs de champagnes en dehors duquel il n'y aurait point de salut, voilà bien quelque chose qui me semble inapproprié et illusoire. Par contre, des conseils avec de la pédagogie, oui. Tu lui aurais simplement répondu qu'un carafage n'apporte pas de réelle plus-value, en expliquant pourquoi, j'aurais applaudi.
Que je sache, Philippe Modat, ni moi d'ailleurs, ne t'avons attaqué auparavant, alors lui répondre de la sorte (l"que ceux qui n'aiment pas les bulles boivent autre chose que du champagne") était, à la lecture ce matin, d'une certaine "violence" injustifiée.
Ce n'est pas parce qu'on a été attaqué qu'on peut pour autant se le permettre par ailleurs, soyons plus "mesuré" et intelligent que cela, ce que tu es, je n'en doute pas une seconde depuis que je te lis (Iacchos).

Pour revenir au carafage, je ne le pratique pas ni sur les bulles ni plus généralement sur les blancs, hors ceux élevés sous bois et ayant connu la malo (partielle ou totale). Je prends exemple sur les propos d'un dégustateur/vigneron comme Philippe Foreau.
Effectivement, boire un champagne sans bulles, ça pourrait être idiot à première vue, mais on peut aussi comprendre que l'effervescence à l'ouverture, quand on le met en bouche et même avec un buvant très fin puisse gêner certains palais. Et carafer un champagne encore "jeune" peut éventuellement offrir une possibilité d'adoucir la mousse en bouche (tu me diras qu'on n'a qu'à ouvrir un pétillant naturel, m'enfin) voire d'apporter une petite oxygénation.

Bon, j'ai terminé ces derniers jours un BdB extra-brut d'Ulysse Collin : champagne au spectre évolué à l'ouverture, me faisant penser aux quelques Selosses dégustés (mais c'est certainement une illusion idiote de ma part) et je fus étonné que le nez se "nettoie" au bout de 24h, simplement replacé au frigo sans être rebouché. Grande tenue sur cinq jours, le vin n'a pas bougé et a conservé une jolie effervescence, qu'il n'aurait pas perdue non plus avec un passage en carafe, il me semble.
Ce soir, c'est Vouvray Réserve 2008 de Foreau, car les grandes et belles bulles ne se limitent aux Champagnes.

Phil

www.larvf.com/,video...

Luc

Effectivement, quand on sert un champagne nouvellement ouvert, le dioxyde de carbone libéré subitement peut incommoder parfois. Mais un verre adapté et une aération dans le verre peut suffire à passer outre. Certes, c'est aussi vrai pour l'introduction du champagne en bouche. Le carafage peut s'avérer plus simple et plus rapide tout en faisant perdre une partie de la finesse et de la complexité de l'évolution dans le verre. Je rejoins PY sur ce point.

Phil

je me suis fait mal comprendre. quand je dis "que ceux qui n'aiment pas les bulles boivent autre chose que du Champagne" n'est en aucun cas un jugement de valeur, où certains seraient dignes, ... de boire du Champagne.

Cela vient simplement de la justification fréquente du carafage par les adeptes, ça modère l'effervescence. Or, l'effervescence est une part fondamentale des vins de Champagne mais au delà de cette tradition, l'équilibre des vins est, dès le départ, construit sur cette base : le Champagne est un vin effervescent. Et, on en a déjà parlé, les équilibres entre les vins tranquilles et les vins effervescents sont totalement différents au delà même des échelles qualitatives.

Cela veut dire que, si on enlève ou modifie l'effervescence d'un vin de Champagne, on modifie son équilibre et donc ses fondations même. Dès lors, si quelqu'un est gêné par l'effervescence, à moins d'être masochiste, autant se consacrer à d'autres vins où l'effervescence n'est plus un problème. C'est tout ce que ça veut dire.

Dire, comme je l'ai déjà entendu, j'aime le Champagne mais sans les bulles est, à mes yeux, un non-sens.

Je n'ai par ailleurs jamais dit nulle part que seul le Champagne était digne de ce nom parmi les effervescents, je suis fan de Blot, Chidaine, Foreau notamment, j'ai bu des jolies choses en Alsace et ai goûté des sparklings américains notamment très bien faits. J'ai simplement toujours eu la sensation, c'est peut-être totalement de la déformation mais je ne pense pas, que quand le Champagne est grand, il n'a pour le moment pas de rival parmi les effervescents en terme de profondeur, de complexité, de potentiel d'évolution, ... En revanche que les producteurs de niveau moyen se bougent en Champagne car il y a de belles choses partout.

Pour le reste, si mes propos sont jugés violents, que devrais-je dire de ceux tenus à plusieurs reprises à mon égard depuis quelques mois, sans raison

Enfin, hormis atténuer l'effervescence, je n'ai toujours pas entendu de vrais arguments pour justifier l'intérêt du carafage.

Enfin, hormis atténuer l'effervescence, je n'ai toujours pas entendu de vrais arguments pour justifier l'intérêt du carafage.

l'effervescence en excès est une bonne raison à mon sens, mais il n'y a jamais de fermeture aromatique sur un champagne? simple question.

Houlà, si je peux me permettre d'essayer d'envenimer les choses gratuitement, je pense qu'il est préférable de s'écharper - même gentiment- sur la température de service et l'attente raisonnable avant d'engloutir qui sont des vecteurs majeurs de mon plaisir palaisien.

La température car hérésie il y a à sortir d'un frigo à 5° un beau vin, de le servir et le glouter rapidement.

Le temps d'attente car, exemple concret avec un champagne Collard la semaine dernière, le vin s'est ouvert en 4/5 minutes et révela alors une dimension insoupçonnée à votre serviteur.

Donc servons assez frais (8/9°, soit plutot la contreporte que le rayon du frigo par exemple) et laissons un peu de temps au vin de monter en température et de s'ouvrir..? Moui enfin ce que j'en dis, hein.

Bisous swizzle-stickés

Merci pour tes précisions, PY. Ce n'est pas moi qui vais t'apporter d'autres éléments sur le carafage, méthode que je n'utilise jamais. L'atténuation de l'effervescence étant la seule qui me soit venue spontanément.
D'ailleurs, certains d'entre vous ont-ils déjà rencontré un phénomène de réduction marqué ou de boisé intempestif dans un Champagne qui justifierait le passage en carafe ?
J'ai tendance à penser qu'un champagne connaissant un élevage sous bois avant seconde fermentation (déjà plutôt rare) mais qui en plus connaîtrait une malo partielle pourrait bénéficier d'un tel traitement comme avec les vins tranquilles. Est-ce qu'un tel champagne existe ? (je pense à Selosse, mais malo ?)

Bonne soirée
Phil
PS : je suis désolé, on devient (moi en particulier) totalement hors-sujet par rapport à la production d'Agrapart, dont je me réjouis de redécouvrir prochainement la gamme.

Bonjour,
Je ne pense pas que le carafage soit une hérésie sur les champagnes. Je ne le fais quasiment jamais, mais c'est parfois utile pour atténuer un CO2 trop agressif ou pour ouvrir aromatiquement des vins fermés dans leur jeunesse (Larmandier, Boulard) ou un peu réduits (C. Heidsieck). Pour faire "perdre" l'effervescence d'un champagne jeune, il faut vraiment y aller. Maintenant, il est vrai que servir un champagne jeune dans un grand verre permet au champagne de s'ouvrir lentement.

Je remarque, personnellement, qu'une longue aération est souvent bienfaitrice au Champagne. Bouteille souvent bue chez moi sur deux jours et souvent mieux goûtée le lendemain. Peu de perte effervescence sauf une fois sur un Roederer.
J'ai souvent trouvé que l'impression minérale était plus marquée le lendemain (je ne parle plus de minéralité) et la complexité plus importante, tout autant que l'allonge.
Mais pas de carafage, même si ces expériences m'ont souvent poussé à le faire.

Mon caviste a sauté au plafond lorsque je lui ai parlé de carafage l'autre jour.
Par contre, comme le dit Jérôme mais pas à ce point, il me conseille d'ouvrir en règle générale une demi-heure / une heure à l'avance pour laisser le temps au vin de s'aérer.

Je pratique aussi l'ouverture à l'avance ce qui contrarie souvent mes hôtes qui n'assistent pas au PLOP de l'extraction du bouchon.

Champagne Agrapart cuvée Terroirs

Je confirme simplement tout ce qui a été dit précédemment : très bon, élégant, avec une touche oxydative qui crée la sensation en bouche, donne une classe étonnante au vin, d'autant plus qu'elle est parfaitement équilibrée par la tension du vin et le toucher en bouche : crémeux et vif à la fois.

Je confirme aussi le fait que ce Champagne gagne beaucoup à l'aération. Ca gaze un peu fort au démarrage, mais après une bonne heure de respiration, un pur délice qui se laisse boire, jusqu'à ce que mort s'en suive (de la bouteille, bien entendu).

Champagne Agrapart - Avizoise 2005

Robe jaune. Assez intense, pas de trace de vert.
Beau fruit au nez, un peu confits.
La bouche est une merveille : crémeuse, avec beaucoup de matière, que souligne une acidité contenue. La finale emmène loin. J'y ai trouvé à un moment une pointe de vanille
Superbe champagne.

Merci de ton retour Damien,

A tu une idée du potentiel de vieillissement ? J'ai reçu un 07 tout fraîchement en cave et je me pose la question de son apogée n'ayant pas déguster cette cuvée, à contrario de la cuvée 7 crus.

Merci

A mon grand regret, je ne suis pas très versé dans les vieux millésimes champenois, et je n'ai pas goûté de vieux agrapart (même si je possède une avizoise 2002 en cave )
De toute évidence, ce 2005 est très jeune et je spécule qu'il peut passer la dizaine d'années -au moins. En tout cas, mes autres 2005 vont attendre !

Tu es en direct du domaine ? Car je n'ai pas encore reçu les offres, et j'ai peur qu'avec le succès, ce soit plus confidentiel qu'avant !

Champagne Agrapart - Avizoise 7 crus

Belle robe jaune pale
Le nez est citronné une note de fumé et beurré
L'attaque en bouche est équilibrée la bulle est à mon avis un peu trop riche belle tension
Finale de beau amers
Belle association avec des huitres

Bien mais je vais garder les autres un peu pour que la bulle se calme un peu

Débouche 1/2 H avant ça suffira Eric.. Oui je sais c'est dur pour toi...

Arnaud