Hier nous avons bu les vins de deux maitres de la Cote des Blancs.
Sur un rissoto de truffe noire d'ete de l'Italie nous avons bu un Selosse Substance degorgé en 2000. Quel accord, La puissance and complexite de le bouquet, noix, miel, touche xeres ( pas de faute en ce vin) et la palais de ce vin se marie parfaitement avec ce plat aussi trés aromatiques et avec des parfums et aromes puissants de la foret. C'est trés longue en bouche, tres savoureux avec finale tres droit. Pas un vin pour l'aperatif.

Pour l'aperatif je vous conseille le Prestige de Diebolt-Vallois (25% 1995 2 ans en bois(grandes cuves), 50% 1996 1 ans en cuve et 25% 1997. Si typiquement Cramant trés mineraux mais avec une texture cremeux. C'est tres agreable en ce moment en aperatif mais avec encore un bon potentiel. Je pense qu'il sera encore mieux en 2 ans. Jacques Diebolt crée les vins vins sublime il garde au maximum la typicite de Cramant et avec ses caves trés frais il arrive d'avoir les mousses trés , trés fines. Je pense on devrait garder ses vins au moins un ou deux ans apres leurs sortis. Si on peux trouver des bouteilles de sa cuvee Fleur de Passion (millesimé, provenant des vieilles vignes de Cramant enlever en petit fut ( pas neuf) ne rater pas l'opportunité de les obtenir.

Ian

Ian,

On parle de plus en plus de Champagnes élaborés avec des vins élevés en fûts.
Est-ce le retour d'une tradition ou une nouveauté?
Qu'est-ce que cela apporte au vin?
Autre question que je me pose: comment se goûtent les vins de base avant d'être champagnisés?

Jerome,

Nouveauté ou tradition ? Philosophie ou marketing?

Mais pour moi c'est une bon developement. Je trouve que le passage en fut , quand c'est bien fait, apporte quelquechoses interessants. Je pense qu'il apporte un certain vinosité, un peu plus de complexité et aussi il augmente la gamme entiere de style de champagne. J'aime bien les champagnes sur un repas et je trouve que souvent ces champagnes boisé supportent bien une variete de plats. Une negative est peut-etre qu'on perd le typicité/terroir d'un village ou les vins sont "mono-village / mono cru". C'est difficile a decider il sera un dommage de perdre la typicité d'un Pierre Peters Cuvee Speciale ( v.v. mono cru, les Chetillons a Mesnil pas de passage en bois) avec trop de bois mais le Fleur de Passion de Jacques Diebolt ( v.v. Mono cru a Cramant )) qui passe en fut (pas neuf) est un des plus grands vins de Champagne.

A deguster les vins de base en generale est bien sur moins hedonistique que deguster les bourgognes blancs mais c'est trés interessant. En generale ils ont les acides eleve, mais les 2002 etait assez agréable avec une maturité plus importante que la moyenne. C'est interessant de voir qu'il y a vraiment les difference de terroir et aussi a deguster les cepages differents. Chez Selosse c'est trés interessant parcequ'il vinifie tous ses parcelles separement et aussi ont peux deguster le meme cru dans les futs de differents appellations et des ages differentes.
Chez Bonnaire j'ai degusté les cepages differents et les villages differents, encore trés interessants.
Ian

Il est évident ,comme le souligne Ian, que n'importe quel vin ne peut pas passer sous bois, on se souvient de cette mode du 100% bois neuf, il y a quelques année ,qui a massacré bon nombres de cuvées de vin incapable de supporter le bois ( mode ,il faut le rappeler , largement soutenue par Parker)
En plus du coté aromatique, je voudrais ajouter, le phénomène de micro-oxygénation du vin durant son élevage sous bois (une barrique n'etant jamais parfaitement étanche) Cordialement JPG