Bonjour; je découvre ce fil, et c'est amusant car moi aussi j'ai bu à très peu de temps d'intervalle une 736 avec une tarlant brut nature, et il n'y a pas eu photo, en faveur du tarlant.

On peut trouver l'excuse de la pureté, mais personnellement c'est vrai je suis pas amateur de champagne ; juste amateur de champagnes qui ont du goût.

PS: ces impressions ne valent que pour une bouteille de 736 dégustée... mais de nombreux tarlant! !

Jacquesson Champagne Rosé Dizy terres Rouges Extra Brut

On ne sait jamais comment termine un dimanche finalement. En ce jour anniversaire (pour au moins 1/365eme de la planète), nous ouvrons à 17h30 ce vin que je ne connais pas.

Robe sombre, framboisée, brillante. Faible effervescence.
Le nez est floral, sur les petits fruits rouges (nous ne tomberons pas d'accord sur la marque), et là où j'attendais de la puissance, j'ai de la délicatesse, voire une relative évanescence...mais que le vin est froid !
Reposé 10 minutes et surtout remonté de 6 à 12°, ce vin des frères Chiquet mérite une autre attention : c'est une belle et pure expression du Pinot Noir. Que l'on est loin d'un rosé d'assemblage consensuel....
La bouteille se vide, la tête reste nette (ben oui, à deux nous avons intérêt à ce que le niveau de sulfite soit bas) et si ce n'était le niveau de prix désormais intouchable de ce petit négociant (plus de 60 € quand même), je dirais bravo. Et même : rosé de garde, à ouvrir sur une viande blanche, à 10/12°.

La bouteille se vide, la tête reste nette (ben oui, à deux nous avons intérêt à ce que le niveau de sulfite soit bas)

Bientôt, on viendra nous expliquer que ce n'est pas l'alcool mais les sulfites qui provoquent l'ivresse...

Luc

6°C? Quel sacrilège!

Oui Benoit, 6° c'est froid. Mais c'est la sortie du frigo, et il ne faut jamais manquer de dire combien de beaux vins blancs peuvent être sous estimés par une température de service non-sheilaire.

Pour la tête nette Luc, je me plais à dire que 75 cls de Champagne pour deux, sur 2 heures, cela ne me fait pas peur...si j'ai la chance d'avoir un vin à l'analyse adéquate, comme dirait...car :
- je n'ai pas analysé cette bouteille, c'est juste un ressenti.
- mais un ressenti, ça s'analyse parfois : j'ai donc demandé la semaine dernière au producteur d'un vin de Champagne qui me faisait disons...mal au crâne rapidement...son niveau de So2, qui était de 75 en total et 12 en libre si j'ai bien compris. N'étant pas chimiste, j'ai juste tenté de retenir ces chiffres comme une base de comparaison.
Et -peut être trop rapidement- je me dis que ce Jacquesson, nous laissant la tête libre de toute combinaison, en contient sans doute moins. Peut être que d'autres paramètres sont en jeux, sais pas.

Mon doute l'est encore plus lorsque l'on voit les taux des vins liquoreux...dont je ne bois que rarement 37.5 cls dans une soirée certes. Mais l'hiver arrive...

Que l'on est loin d'un rosé d'assemblage consensuel....

A lire les différentes CR, c'est même l'inverse.

Cette bouteille, sur 2007, ne m'avait pas franchement enchanté.
Certes on a un vin qui rempli plein de cases : nez complexe, bulle en dentelle, structure et puissance en bouche etc... mais au fond du verre je n'avais pas trouvé de plaisir.
Peut-être n'ai-je simplement "pas compris ce vin"?
S'il faut que je commence à intellectualiser le champagne rosé, malheureusement je suis pas sorti de l'auberge...

Timo
PS : et merci tout de même à Clément (Kamui) pour avoir ouvert cette bouteille qui reste exceptionnelle malgré tout.

vinozzy écrivait:

---

>
> - mais un ressenti, ça s'analyse parfois : j'ai
> donc demandé la semaine dernière au producteur
> d'un vin de Champagne qui me faisait disons...mal
> au crâne rapidement...son niveau de So2, qui était
> de 75 en total et 12 en libre si j'ai bien
> compris. N'étant pas chimiste, j'ai juste tenté de
> retenir ces chiffres comme une base de
> comparaison.
> Et -peut être trop rapidement- je me dis que ce
> Jacquesson, nous laissant la tête libre de toute
> combinaison, en contient sans doute moins. Peut
> être que d'autres paramètres sont en jeux, sais
> pas.
>

Ca, ça n'est pas élevé comme dose de soufre. Si cette dose te donne mal au crâne, et bien la quasi totalité de la production devrait t'indisposer !

On ne le redira jamais assez mais le soufre est extrêmement rarement la raison de l'intolérance à certains vins. En tout cas, beaucoup plus rarement que semble le dire les préjugés. D'ailleurs, il y a toujours un test facile à faire pour savoir si c'est le soufre : est-ce que ça vous le fait sur les liquoreux à 100% (impossibilité de boire le moindre vin avec du sucre résiduel), est-ce que ça vous le fait avec les fruits secs ? les fruits confits ? le cidre... ?

Une vinification mal faite (contaminée ou déviante) ou certaines protéines du vin ont bien plus de chance d'être responsables ainsi que l'alcool. (et pour ma part, je note une forte propension au mal au crâne sur les vins mal faits - des vins qui sont déjà dégueulasse au goût, bourrés de défauts - et quand je suis déjà fatigué - ce qui est provoqué alors par l'alcool, qu'on tolère moins bien dans ce cas).

E-mane écrivait:

---

> Bonjour; je découvre ce fil, et c'est amusant car
> moi aussi j'ai bu à très peu de temps d'intervalle
> une 736 avec une tarlant brut nature, et il n'y a
> pas eu photo, en faveur du tarlant.
>
> On peut trouver l'excuse de la pureté, mais
> personnellement c'est vrai je suis pas amateur de
> champagne ; juste amateur de champagnes qui ont du
> goût.
>
> PS: ces impressions ne valent que pour une
> bouteille de 736 dégustée... mais de nombreux
> tarlant! !

Bonsoir à tous,

j' ai été vraiment déçu par la cuvée 736 surtout, mais aussi la 737. J' ai bu plusieurs 736 à sa sortie et pendant quelques mois, je suis de nature plutôt conciliante
alors mon avis très négatif sur ce "millésime" ne s' apparente pas à un pinaillage idiot. Je lui ai toujours trouvé un manque de tout, bouquet, matière et longueur. Un bon pétillant
à 10 euros!!
J' ai apprécié 738 bu récemment, mais un triple zéro bu côte côte m' a fait mal, au porte monnaie;)
Chez Jacquesson et pour ma part, ce sera le millésimé (que j' adore) et les crus (à l' occasion hein!), je trouve la cuvée citée ci-dessus bien trop chère.

Ravi d' en débattre avec quelqu' un qui aura une autre experience que la mienne,

bizes, Paulo

Jacquesson 735

Bue à l'apéritif, cette dernière 735 d'une série de trois nous a régalée. :)o
Elle aurait pu accompagner un beau homard.

Le bouchon est chevillé.

La couleur commence à dorer gentiment.
Au nez, beurre, pralin et un caractère très légèrement oxydatif. Beau nez, précis, cohérent.
En bouche, les bulles sont fines. Une acidité de bon aloi donne toute sa sapidité à ce champagne bien né.
Cette 735 dévoile une belle vinosité, tout en légèreté, avec de fines notes de mirabelle, d'amande douce.
Le petit côté oxydatif accompagne la fin de bouche et signe un champagne de caractère.

J'avais beaucoup aimé 735 dès sa mise en vente. Je regrette de ne plus en avoir.

Vincent

La dernière que j'ai goûté, en 2013, je pense, était magistrale...

J' ai toujours également beaucoup aimé cet assemblage.

Suggestion a été faite et approuvée pour cette fin d'année 2015 de faire de 738 de Jacquesson, la bouteille commune.

C'est donc simple : vous goûtez et vous m'envoyez le CR par email avec LPV738 en objet. Vous trouverez mon email dans ma fiche de profil. Si possible précisez les circonstances de dégustation : aveugle ou pas, quels verres, quel moment du repas ou hors repas... Bref soyez le plus précis possible. Je vous laisse jusqu'au 06/01/16 pour m'envoyer vos contributions.

Et merci d'avance pour les participants !

Voilà un vin qui a bien déchaîné les passions. Je reprends ici les informations concernant cette bouteille commune, afin d'y regrouper les remarques qui y ont trait et rendre plus accessible l'information :

QUI : Tout participant de LPV.

QUOI : Jacquesson 738.

QUAND : Les comptes rendus peuvent me parvenir jusqu'au 06/01/16.

COMMENT : comme vous voulez mais précisez-moi les circonstances, c'est important (repas, hors repas, aveugle, étiquette découverte…). Envoyez vos CR à wineops(a)gmail.com avec comme objet : LPV738. Soyez le plus complet possible, vous pouvez me donner une évaluation finale du type "très bon" ou "très pas bon" ou 110/100… etc… vous pouvez vous calez aussi sur le mode de notation du CDR LPV Belgique. Mais ça n'a rien d'obligatoire.

Je ferai la compilation des résultat et posterai tout ça courant janvier. Et j'espère n'avoir rien oublié Bonne dégustation !

Bonsoir à tous,
Champagne JACQUESSON cuvée n°736
Dégustée samedi dernier lors d'une soirée de notre petit club sur Tours :

L'assemblage est composé de 53 % de chardonnay, 29 % de pinot noir et 18 % de pinot meunier.
Il s'agit principalement de la vendange 2008 complétée par les récoltes 2006 et 2007.

Le nez est plutôt discret, avec de la vivacité mais ensuite c'est plutôt la soupe à la grimace avec des notes peu agréables,limite soufrées.
Un ensemble très vert, manquant de maturité et de degré d'alcool.

Il nous laisse sur une finale astringente.

Le coup de blues de la soirée en bulles (36 €).

LPVment,
Franck

Bonjour, je vous rappelle que la bouteille du mois, c'est Jacquesson 738. N'hésitez pas à m'envoyer vos CR par email (wineops(at)gmail.com), email visible dans ma fiche profil.

J'ai déjà reçu deux CR, ce qui fera 3 avec le mien

Bonjour à tous,

Je me retrouve totalement dans la description de Franck, cuvée 736 ouverte pour les fêtes en attendant un grand vin de champagne (j’ai des 738 en quantité et n’ai jamais été déçue).

Le nez est correct mais trop discret et en bouche, l’expression « soupe à la grimace » a vraiment tout son sens car c’est dissocié entre une acidité mal maîtrisé (raisins manquants de maturité?) et une astringence en final qui fait que vite, on manque pour faire passer ces bulles, qui sont au demeurant fines…

Bref dernière bouteille de 736 que je ne suis pas pressé de racheter, préférant son plus jeune frère en 738 qui lui est racé et vraiment bon.

Quelqu’un peut nous en dire plus sur le 739 sorti cette année?

Clément

Jacquesson, Avize champ Cain 2005 (pas un CR)

Ouvert la semaine dernière en famille dans un contexte un peu remuant (enfants), je dois dire que je suis passé à côté de cette bouteille.
Un beau champagne mais manque de percutant et d' allonge, pas de CR, juste une relative déception, les Rachais 2008 que j' ai ouvert
après ont cassé la baraque.
Je n' ai pas trouvé de commentaire sur les 2005 de Jacquesson, des avis? J' aime tellement les 02 et 04...

Magnum de Jacquesson 737 :

L'année dernière j'avais ouvert 734 en MAG, avec une mésaventure au niveau du bouchon, cette année le bouchon est mieux mais franchement ça n'inspire pas la sérénité...imbibé sur 1 cm, complètement chevillé… Bon...

Le nez est correct, sent un peu le renfermé, je mets le magnum de côté.
20 min plus tard, ça devient plus agréable.
La couleur est relativement classique, la bulle bien présente.
L'attaque est vive et tendue, la bouche se tient bien, sur de beaux amers. L'angoisse à l'ouverture du bouchon est dissipée.
Longueur très moyenne, limite décevante, un peu strict. Le magnum a pourtant eu le temps de se mettre à température et a été bien aéré.

Pour l'apéritif le magnum a joué son rôle correctement mais sans plus.

Bien.

Champagne 733 Dégorgement Tardif de Jacquesson

Une maison que j'aime depuis ses millésimes 1988 et 1990 (cuvées Signature), qui m'ont initié aux grands Champagnes. Si l'évolution récente des cuvées de Jacquesson et les chemins suivis par les deux frères Chiquet peuvent apporter la critique, je reste convaincu que ces Champagnes sont élaborés pour être conservés quelques années en cave, selon les millésimes. Les fêtes de fin d'année constituent les moments privilégiés d'ouvrir ces bouteilles de Champagne, même si j'en ouvre désormais régulièrement en cours d'année et que je reste fidèle aux belles "bulles" de Vouvray et de Montlouis, notamment. C'est la première année où je n'ouvre pas de Bollinger.

Robe jaune légèrement dorée.
Nez classique, complexe (brioche, fleurs, fruits blancs).
La bouche me plaît beaucoup, belle maturité de la matière, bulles fines, aucunement agressives et jolie persistance en finale. Cette bouteille remplit son office pour Noël et je suis content d'offrir ce Champagne à la famille.

Ca me désole toujours de voir les proches m'inciter à ouvrir ce type de Champagne au dessert, par mauvaise tradition, et je dois faire preuve à la fois de pédagogie et de fermeté pour leur indiquer que ce type de Champagne ne va pas avec une bûche glacée (on boit de l'eau avec) mais en accompagnement de foie gras ou de saumon fumé.
Mais, heureusement, l'accord fut bon avec les entrées festives et la bouteille n'a pas fait un pli.

Phil

Pour bien finir l'année, j'ai ouvert ce matin avec des clients un 738, disons que c'est un Champagne à manger, assez gras.
Et l'un d'entre eux disait que le 736 avait des arômes de pommes Grany.
J'ai donc ouvert une 736 derrière.
Disons pour résumer que le 736 a en longueur ce que le 738 a en largeur.
Mais 2 bouteilles parfaites. Le 736 à l'apéritif et le 738 pour manger ou alors ... pour les dames car plus rond

Daniel

'un 738, disons que c'est un Champagne à manger, assez gras. '

Les bras m'en tombent !
Ils devraient nommer leurs quilles 738A / 738B ....

Jmm

Gras 738 ? Il y a deux versions, non ? En tout cas ça ressort clairement des CR que j'ai reçus.

Bon je rappelle que 738 est la bouteille commune alors vous pouvez me faire parvenir vos CR par e-mail. Merci !

Jacquesson 2002 dégorgement de 2010.

La couleur annonce une certaine évolution en tirant sur le vieil or mais sans plus...plutôt rassurant.
En bouche pas d'oxydation, beaucoup de puissance, c'est un vin large d'épaule.
Je pense que la bouteille est ouverte au bon moment...un an auparavant aurait même été plus judicieux. Car malgré l'absence d'oxydation on commence à percevoir une certaine mollesse et les arômes briochés commencent à perdre de leurs éclats.
Néanmoins une belle bouteille.

Très bien -

Dernier jour (mais je tolérerai jusque dimanche) pour le CR de 738 en bouteille commune. Je sais que beaucoup ne l'ont pas encore envoyé. Allez, allez

En cette fin d'année, la bouteille commune était
Jacquesson 738

738, Champagne en « 7xx » de la maison Jacquesson, sur une base 2010 et avec un assemblage de 61% de Chardonnay, 18% de Pinot Noir et 21% de Pinot Meunier. 33% de vin de réserve.

Je rassemble ici les notes de 15 dégustateurs (dont 4 sur la même bouteille). On notera qu’il existe au moins 6 dates de dégorgement : 8/14, 9/14 11/14, 1/15, 5/15, 6/15. J’ai classé les CR en plaçant d’abord ceux dont je n’ai pas la date de dégorgement puis les autres dans l’ordre.

Les impressions des dégustateurs sont d’une variabilité assez importante pour le signaler. On va de l’impression de médiocre à très bien.

Pour vous donner un aperçu un peu schématique :
- Le notent « très bien » sans réserve : Joel, Max tuff, Vivienladuche, Didierv, Jean-Christophe, Frisette (avec un léger bémol mais il a bien indiqué « excellent » malgré tout)
- Le notent « bien+» ou « très bien avec réserve » (acidité, amertume, matière) : Ziboss, Nicolas Arlicot
- Le notent « bien » : Chrisdu74, J’on, denaire
- Le notent « insuffisant » ou « moyen » : Gildas, Martinez, hyllos, Fabiano

Voilà, j’espère n’avoir oublié aucun CR… j’éditerai si besoin. Merci à tout ceux qui ont participé !

Fabiano
CR de tête de cette bouteille bue 3 trois fois en 2015 (février, novembre et décembre):

Fin, tendu, plutôt austère, matière en retrait, le vin se civilise face à des huitres par exemple (l'accord me semble important sur ce vin car il est loin d'être polyvalent). En bref, bien, traçant mais pas sexy.

denaire
Bu étiquette découverte, à l'apéritif, 20 minutes après ouverture, puis regoûté en fin de repas.

Robe claire

Nez assez discret, agrumes, pomme verte, une touche d'amande fraîche et de grillé. Agréable, mais assez simple.

En bouche, l'attaque est vive, la bulle d'une finesse moyenne. La trame acide est assez marquée, et la matière moyenne. Longueur moyenne également, qui laisse une bouche propre. L'impression change peu avec l'aération.

Un Champagne agréable, dans un style plutôt austère que je ne déteste pas, mais l'aromatique est trop simple, et la matière trop légère, pour émettre un jugement plus positif. Sa relative simplicité en fait un bon compagnon de table, pas contrariant.

En résumé, c'est plutôt bon, mais à 38€ (prix payé chez un caviste en ligne), le rapport qualité prix me semble mauvais, dans le sens où il y a un grand nombre de Champagne qui me plaisent davantage à ce prix ou en dessous.

Bien -

Joel
(date de dégorgement inconnue)
Robe dorée claire, très fines bulles.
Au nez, notes de pêche, léger brioché et floral.
En bouche, jolis amers, très peu dosé et très frais, avec une très belle longueur sur les fruits jaunes et des notes légèrement beurrées et briochées.
Très bon champagne.

Max tuff
(date de dégorgement inconnue)
Quel champagne!
Dégusté à l'apéritif lors de la saint-sylvestre cette cuvée 738.
Un champagne d'une grande complexité avec une palette aromatique énorme. Fruité sur le coing, la poire, la pomme. Fougère, bulle d'une belle finesse.
Un vin de gastronomie à mon sens qui possède un vrai caractère, une personnalité forte .
Très bien 17 17,5 /20

Frisette
(date de dégorgement inconnue)
Ouverture immédiate, robe jaune claire, cordon de bulles assez fines. Le nez est plutôt porté sur les agrûmes, avec également un côté citronné. En bouche, on retrouve une belle attaque vive qui s'accompagne d'une grosse acidité, sur les agrûmes, le citron..un petit peu de craie également. La matière, qui repose plutôt sur la tension, reste agréable et fraîche. C'est, ma foi, très agréable. A l'aveugle, je pense que la dominante de chardonnay se serait laissée sentir. C'est un vin qui me plaît, que je trouve Très Bon à Excellent (16,5/20). Il n'est pas d'une grosse complexité ni d'une grande longueur mais qui fait très bien le job à l'apéritif. Je ne retrouve pas de note ni de penchant "oxydatif" que j'avais pu retrouver sur d'autres cuvées et qui m'avaient déplu à l'époque. En bémol, je noterais que la finale tire sur une amertume un peu forte. Le dosage, assez minimaliste (2,5g/L), semble juste et participe à l'équilibre de ce vin.
 

Gildas
(date de dégorgement 06/14)
Jolie robe dorée, bulles fines et régulières. Nez fin dans un style aérien, mais prometteur : floral, légèrement brioché, fruit blanc du plus bel effet et une pointe de caramel. J'aime beaucoup. En revanche en bouche, le décalage est important :  l'acidité est présente, mais l'ensemble est léger, limite maigre. Longueur très moyenne. J'en attendais beaucoup plus, c'est une déception. La première 738 bue il y a 2 mois m'avait fait une impression similaire, pensant à un problème de bouteille, finalement non.

Didierv
(dégorgement 08/14 – Dosage 2,5 g/l)
Le nez est un mélange citronné et levuré.
C’est fin et assez joli. Je mise sur un beau champagne jeune.
En bouche la bulle est plutôt tendue et vive,assez persistante.
Il n’y a pas un gros volume.Longueur correcte.
La seconde moitié de bouche est crayeuse avec une finale traçante présentant une légère amertume qui me plait.
Je pense à un vin à chardonnay majoritaire très peu dosé.
Belle entrée en matière pour cette soirée. 16/20

Ziboss
(dégorgement 08/14 – Dosage 2,5 g/l)
Robe jaune claire, cordon de bulle très fin
Nez assez discret sur les fruits secs
Bouche d’une grande tension, tranchante, avec des bulles d’une grande finesse. Les arômes ne sont pas très puissants, on décèle fruits secs et notes citronnées. De belles notes crayeuse (on sent presque le grain) terminent la finale mais je trouve que c’est un peu fuyant et manquant de persistance.
Bien+

Nicolas Arlicot
(dégorgement 08/14 – Dosage 2,5 g/l)
Bouteille ouverte et bue dans la foulée, à l’aveugle, sans accompagnement.
La robe est jaune assez pâle avec quelques reflets grisés. La bulle est assez fine et peu présente. Le nez est tout d’abord peu expressif, assez compact ; il va ensuite s’ouvrir sur les fruits jaunes, de la craie, mais aussi une légère pointe métallique. L’attaque en bouche est fraîche et élégante, sur des notes de fleurs blanches et de citron vert, un peu de beurre frais également, mais cela s’estompe assez vite et on ressent un certain manque de volume en bouche ce qui laisse l’impression d’une certaine maigreur. La finale est marquée par des notes salines et surtout crayeuses, mais sa longueur reste modeste. Très Bien - / 15/20

vivienladuche
(dégorgement 08/14 – Dosage 2,5 g/l)
La robe est or pâle. Le nez est très marqué par la pomme, la pomme au four, c'est légèrement pâtissier. Le vin en bouche est très filant, tendu, droit, minéral, d'une grande buvabilité. C'est donc très digeste, pas d'un grand volume, mais d'une jolie allonge, très tendue, citronnée, crayeuse en fin de bouche. Un bien joli vin très élégant. Très bien

Martinez
(dégorgement 09/2014 – Dosage 2,5 g/l)
Robe jaune pâle.
Bulles visuellement fines, assez nombreuses et dynamiques.
Un nez de moyenne intensité : levure,  citron, orange, cacahuète, groseille, fraise, coquille d’huitre. Au final, j’y trouve une bonne complexité mais trop discrète en l’état.
En bouche, très belles bulles, fines qui donnent une dynamique élégante au vin.
Le vin fuse comme une lame, c’est pur, vif, rectiligne et surfant sur l’interface entre  maigreur et austérité assumée. L’acidité est tranchante et en même temps il y a un petit côté soyeux qui ressort. On est clairement sur un vin crayeux, austère, métallique qui en impose par son style mais qui s’adresse soit à des accords précis, soit à des amateurs un brin maso.
La finale est bonne car portée par des amers herbacés qui pour moi dépassent et cassent l’harmonie que l’on pourrait trouver à ce vin sur ce style épuré.
Après 24 heures, de fines notes oxydatives salutaires arrivent à enrober un peu  ce vin tranchant.
Conclusion : un champagne spécial qui va en rebuter plus d’un. Je ne sais même pas s’il existe un Chablis aussi vif et austère que ce jus.
 

Chrisdu74 
Jacquesson cuvée 738 (dégorgement 11/14 – Dosage 2,5 g/l)
Conditions : Dégustation sans prise de notes en conditions festives mais en petit comité quand même. Servi  dans des flutes « buitoni », photo sur demande J , hautes et étroites, en verre ordinaire, petite contenance – 10-12 cl max je dirais, pas idéal mais c’est mon outil habituel. Ouvert environ 15’ avant dégustation, conservé sur un bord de fenêtre, probablement un peu en dessous de 10 en début de dégustation et 12-14  sur la fin de bouteille ou dans les verres.
 
La bulle est très fine et très nombreuse, c’est vif mais pas agressif ni vert. Très peu dosé (2,5 g/l) c’est un vin qui semble déjà naturellement  très sec à la base, tendu et un poil sévère, presque austère mais ça reste du « bon côté » ; passé la surprise des premières gorgées, c’est un bon champagne. En l’état peut-être plus un champagne de table que d’apéritif, peut-être qu’il peut s’arrondir d’ici 1 an ou 2 pour être plus aimable (dégorgé nov 2014, lot 738.15). Pas sûr d’en racheter à 39 Euros même si l’expérience est plutôt bonne, j’essayerais plutôt d’abord de gouter d’autres cuvées dans ces niveaux de prix

J'on
(dégorgement 01/15 – Dosage 2,5 g/l)
Bue avec "coquilles saint-Jacques et Trompettes de la mort"

Le nez se fait discret, assez orienté chardonnay avec une pointe citronnée et quelques notes crayeuses. Les bulles sont fines et discrètes. La bouche est bien équilibrée, d'une longueur moyenne. Les 2,5 g de sucre résiduel rendent se vin assez vif mais il accompagne bien l'apéro et surtout les Saint-Jacques. Bien mais pas d'un RQP exceptionnel. ++(+)"

hyllos
(Dégorgement 05/15 – Dosage 2,5 g/l)
Ouvert et bu sur trois jours. Servi en verre à Champagne Schott-Zwiesel Top Ten (et Spiegelau Authentis pour référence). A l’aveugle le premier soir.

Le vin est relativement doré mais encore assez clair. La mousse est fine, élégante. Et le sera en bouche aussi. Le nez est plutôt expressif, avec un trait toasté et brioché dominant, puis des arômes délicats et complexe de fleurs. En somme, un joli, voire très joli nez. Prometteur et rassurant. A l’attaque, la bouche livre un fruit rond et bien défini mais ça ne dure que le temps de l’attaque car presque immédiatement la bouche est débordée par une acidité grinçante. Tout y est couvert et l’impression est en tout point similaire avec le jus de citron pressé que j’ai bu le matin. La bouche s’éteint instantanément. La finale est brutale, sèche à l’extrême avec une verdeur déplaisante (qui s’estompe naturellement avec un bout de charcuterie, par exemple). En toute fin, on perçoit des notes de groseille qui se disputent au citron et citron vert. Au bout du compte, on tient là un jus acide, maigre et sans matière. Le plaisir en bouche est pour moi, nul. Un vin qui fera bonne impression en apéritif avec si possible un accompagnement un peu rustique pour en gommer l’agressivité.

La bouteille sera regoûtée le lendemain (même constat) et finira sa carrière dans de très belles Saint-Jacques le troisième jour.

Autour de la table, la conclusion est que nous avons là un vin pur et sans défaut majeur, je veux dire, pas de goût bizarre ou de lourdeur. Mon père, qui adore l’acide aime bien. Ma mère considère que ça serait « une bonne petite bulle » à boire en cocktail (id est, la bulle bien fraîche que vous servez pour désaltérer). Ma femme trouve que ça n’a aucune espèce d’interêt. Quant à moi, je suis frustré car le nez est juste et, bien qu’un peu retenu, fort sympathique, mais la bouche rend le vin insupportable. Sur cette bouteille, il est absolument clair pour moi que le dosage n’est pas optimum, d’une part, et d’autre part, que pour avoir une acidité à ce point agressive, il y a quelque chose à revoir au niveau des maturités ou de la vinification (malolactique par exemple). Je note aussi que l’effet « bulle » entraîne une survalorisation du vin. Un vin blanc du même type aurait été voué aux gémonies car en bouche, il n’avait vraiment rien à dire. Ce sera d'ailleurs le cas un peu plus tard pour une Moutonne 2002, qui était quand même un bien meilleur vin que ce Jacquesson.

Bien au nez, mais dans l’ensemble est moyen voire faible. 62/100. Niveau appréciation personnelle, j'ai détesté ce vin. C'est un vin qui m'agace de surcroît car c'est le cas type de bouteille qu'on aime parce qu'on veux aimer ça. Il n'y a pas de plaisir mais c'est une bulle acide et les bulles acides (non dosées), c'est bien. Un vin bo-bo quoi . Mais j'en ai quand même une autre pour regoûter dans 6-8 mois (et vu le rendu des dégorgement plus anciens, on peut espérer que ça s'arrondisse quand même).

Une fois la bouteille révélée, l’évidence est par contre la même pour tout le monde, y compris mon père et ma mère qui l’ont apprécié, ce vin ne vaut pas son prix. A moins de 15€ (je cite mon père mais je suis assez d'accord avec lui), ça irait mais à près de 40€, on est bien loin du compte. Parmi les bulles des fêtes, il se situe en avant dernière position, derrière Recaredo Terrers 2008 (16,5€, qu'il faut noter décevant sur cette bouteille également), Erbes Sekt trocken 2013 (9€, suprenamment bon), Recaredo Intens Rosat 2011 (18€), Ulysse Collin Pierrières 2011 (55€, très bon mais bien trop jeune) ou encore Gramona Argent 2010 (28€). Pour moi, c’est clairement une grosse déception.

Jean-Christophe
Deux fois. (Pour la deuxième, dégorgement 06/15 – Dosage 2,5 g/l)
Voici mes impressions sur 738, dégusté 2 fois à l'apéro durant les fêtes.  Aucune prise de notes précise car bu deux fois lors de soirées festives lors desquelles je ne me suis pas encombré d'un carnet de notes!  Dégusté une première fois à l'aveugle le 18/12 lors de la dégustation de fin d'année avec un groupe de copains.  Deuxième fois, à la maison le 31/12, étiquette découverte.

Robe or pâle avec un beau cordon de bulles.  Nez assez expressif et complexe, avec un léger côté brioché et fruits secs, sur une trame fraîche et citronnée.  Bouche bien agréable, en demi-corps, avec une belle fraîcheur et un bel équilibre d'ensemble.  Le vin fut assez unanimement apprécié les deux fois; à noter qu'il a été préféré, à l'aveugle, par la majorité du groupe de copains, face à une bouteille d'Initial de Selosse.  Ce ne fut pas mon cas, j'ai apprécié les deux champagnes autant l'un que l'autre, dans leur style très différent.

Il y a quelques temps que je n'ai plus dégusté 737, mais il me semble que je préfère 738.

Je n'ai pas fait de commentaire sur les résultats dans le post mais je voulais signaler tout de suite qu'il faut quand même voir qu'on a au minimum 6 dates de dégorgement différentes, ce qui pose quand même question sur les différences simplement liées aux lots ou au passage de 10 mois de plus sur latte vs bouteille.

Félicitations et grand merci pour ton travail sur cette bouteille commune Hyllos.

Maxime

Tiens vougeot n'a pas pris part à cette bouteille commune?

J'ai bu en même temps que Jean-Christophe le 18/12 cette cuvée et j'avais trouvé ce vin aérien, assez frais et plaisant, aux antipodes du sélosse.

Merci Hyllos pour ce travail! Etant un peu réfractaire au style Jacquesson d'habitude, je reconnais que cette bouteille m'avait plu. Pas de quoi en tomber par terre, non plus. Par contre, il est vrai qu'à ce tarif, je ne reprendrai pas.

comme la cuvée 738 est la bouteille dont on parle beaucoup en ce moment, je l'ai dégustée à plusieurs reprises depuis début décembre, à mon initiative ou chez des tiers.

Je conserve une excellente impression sur l'ensemble des dégustations.

Au vu des différents commentaires, il pourrait être intéressant de préciser deux éléments très importants pour chaque dégustation :
- la température de dégustation
- le type de verre utilisé.

Cela a t'il à voir avec les commentaires plus ou moins positifs, je n'en sais rien mais :
- les cuvées très peu ou pas dosées ne doivent pas être dégustées froides car le froid masque les arômes et cela a tendance à renforcer la perception de l'acidité. Il n'y a que quand il fait très chaud et que l'on a besoin de fraîcheur que cela peut être agréable.
- un verre trop petit et ou trop étroit empêche au vin de s'ouvrir ce qui, pour un vin d'un style un peu serré peut le rendre moins expressif.

Bonne année à tous.