on peut aussi prendre le "pari" qu'un boisé qui nous semble très (trop?) présent s'estompe avec le mûrissement en cave,non? J'ai plusieurs exemples en tête.

chacun prends les paris qu'il veut Rachid, bien sûr. Mais tu connais mon avis là dessus, les grands vins sont grands à tout âge et au moins très bon en jeunesse et perso je n'aime pas sentir le boisé qui domine tout en jeunesse mais j'accepte parfaitement qu'on puisse aimer cela ou qu'on fasse le pari que cela va se fondre.

je fais simplement remarquer une certaine incohérence dans le propos, en particulier quand on parle de l'aromatique de vins jeunes conçus pour être bus entre dix et vingt ans d'âge.

je ne vois pas l'incohérence à être exigeant sur la bouche et sur l'aromatique même si quand on juge un vin on privilégie la bouche, le nez ne compte pas pour rien tout de même, il suscite le plaisir putatif de la bouche. Surtout, des vins conçus pour dans 10 ou 20 ans, j'en connais, et toi aussi, qui sont déjà très bons au boisé parfaitement intégré en jeunesse, comme quoi.

[vinquebec.com]
[vinquebec.com]

oui chacun aime ce qu'il veut et bien sûr que les brett à faible dose ne sont pas une déviation, mais un vin bretté, c'est un vin déviant et c'est loin de n'être qu'un problème d'aromatique comme ces deux articles veulent le faire croire. un vin vraiment bretté est décharné sur les finales avec des acidités dissociées et autres plaisirs de ce genre... et il n'y a vraiment pas besoin d'etre oenologue pour s'en rendre compte.

...disent avoir identifié 83 souches de Brettanomyces et 63 odeurs causées par elles

Comme dans la plupart des discussions au sujet du vin,cela n'a pas l'air aussi simple que cela...

jlj

si l'on ne joue pas au pseudo oenologue si, laissons cela aux scientifiques car l'écrire rend le message confus pour les amateurs que nous sommes (et c'est souvent fait exprès par certains journalistes).
il faut rester à sa place d'amateur et un vin bretté (au sens déviant), bah ça ne trompe pas, tellement c'est désagréable à boire si tu aimes le vin.

je ne vois pas l'incohérence à être exigeant sur la bouche et sur l'aromatique même si quand on juge un vin on privilégie la bouche, le nez ne compte pas pour rien tout de même, il suscite le plaisir putatif de la bouche. Surtout, des vins conçus pour dans 10 ou 20 ans, j'en connais, et toi aussi, qui sont déjà très bons au boisé parfaitement intégré en jeunesse, comme quoi.

On parle ici d'aromatique boisée, et on ne peut pas dire qu'un vin n'est pas bon parce qu'il présente des arômes boisés. Que tu n'aimes pas c'est une chose, mais ce n'est pas pour ça que ce n'est pas bon. Donc, l'argument du grand vin qui doit être bon tout le temps ne tient pas dans le cas présent.

Luc

On parle ici d'aromatique boisée, et on ne peut pas dire qu'un vin n'est pas bon parce qu'il présente des arômes boisés. écrit:

oui sauf que le vin est jusqu'à preuve du contraire issu de "jus de raisin", le bois entre dans sa composition uniquement de manière artificielle car nous savons tous que d'autres type d'élevage existent et jusqu'à preuve du contraire marquent peu ou pas du tout de leur empreinte le nez ET la bouche.
que l'on aime ou pas c'est artificiel et même si l'on est d'accord que aimer ou pas un certain type de boisé est affaire de gout, c'est un arôme que personnellement étant artificiel je considère comme un défaut alors qu'il peut apporter quelque chose quand ce n'est qu'une note ou qu'il est imperceptible en bouche, c'est-à-dire qu'il est fondu dans le vin et non pas l'inverse

Dans ce cas même le vin est artificiel...je jus de raison fermenté donnant du vinaigre naturellement non ? Et ouillage pour éviter l'oxydation on considère aussi que c'est un procédé qui modifie artificiellement l'aromatique du vin ?? Et la chaptalisation aussi alors ? Bref toutes les techniques quoi....

Pour le bois comme pour le reste tout est question d'équilibre dans le verre c'est tout MAIS aussi de goût et de volonté du vigneron : quand un vigneron (ou une vigneronne) fait un vin très marqué par le bois (pas forcément qui passe en bois neuf car çà peut y passer et ne pas marquer les vins aromatiquement) mais qui est destiné à être bu dans 15 ans, je vois pas comment en le buvant dans ses 10 premières années on peut appeler un défaut le fait que le vin soit marqué aromatiquement...on peut dire "j'aime pas" mais de là à parler d'un défaut !!!

Je devine d'ailleurs ce que dirait Sylvie Esmonin si on lui reprochait d'avoir senti le bois neuf dans son CSJ 2006...elle nous dirait "vous m'auriez demandé je vous aurez dit que çà allez se gouter comme çà, attendez donc 5/6 ans et on en reparle" ou un truc comme çà...après on a le droit de pas aimer et d'être pessimiste mais entre pessimisme et réalité de temps en temps le vin est surprenant.

PS : attention personnellement je n'aime pas qu'un vin soit dominé par son élevage...mais encore une fois de là à parler d'un "défaut" quand c'est une volonté de celui qui le fait !!! :

et bien on ne pourra pas être d'accord...

Fred,

on ne peut pas considérer qu'à partir du moment où on n'aime pas quelque chose,c'est un défaut,non?
Un goût de bouchon,de moisi,de mercaptan ou de piqûre acétique,c'est pour moi un défaut.
Un élevage appuyé,que l'on aime ou pas,c'est un choix technique du vigneron.
Mais je comprends très bien que l'on puisse ne pas apprécier (ce qui est d'ailleurs mon cas)...

jlj

jean-luc,
à partir du moment ou l'on construit son vin à partir du bois et non du vin, c'est pour moi un défaut car comme je l'ai dit le vin est issu du raisin et non du bois (ou alors dites moi la variété)
quand nico parle des différentes techniques, je balaye son argument car dans ce cas on peut mettre tout dans le vin, copeaux, des tonnes de soufre, ou pourquoi pas sans soufre sans considérer tout ça sans être des défauts ?
pour ma part je considère que le vin fini est fait à partir du raisin issu de sa matière première, si celle-ci est fluette et ne supportera pas le bois (ça c'est le vigneron qui doit connaitre sa vigne et qui a toutes les cartes en main pour le savoir) et bien qu'il ne mette pas de bois
s'ils mettent autant de bois c'est soit pour cacher quelque chose (c'est marrant de ne pas considérer pour certains le bordelais et la bourgogne sur un pied d'égalité sur ce point) ou pour renforcer les tanins en SOULIGNANT la matière, tout est affaire de dosage
s'il fait le choix de mettre systématiquement beaucoup de bois dans son vin et que ça ne se fond pas, je considèrerai toujours ça comme un défaut
depuis mes premiers pas à gouter du vin de bon niveau, j'ai toujours été gêné par ce bois qu'on "sent" et que je ne finis par trouver dans l'extrême majorité des cas disgracieux et qui même s'il ne fait pas sécher la bouche, donne souvent un aspect plus ou moins sec aux tanins
j'adore haut-marbuzet qui est élevé tous les ans en 100% de bois neuf mais je n'achète pas tous les ans justement pour ce défaut
je ne prétends pas convaincre qui que ce soit de me suivre sur ce point, mais vous ne me convaincrez pas, le normand est têtu et mon c'est mon vécu qui me fait parler, pas ce que j'ai pu lire et entendre à gauche et à droite

oui sauf que le vin est jusqu'à preuve du contraire issu de "jus de raisin", le bois entre dans sa composition uniquement de manière artificielle car nous savons tous que d'autres type d'élevage existent et jusqu'à preuve du contraire marquent peu ou pas du tout de leur empreinte le nez ET la bouche.

J'ose espérer que c'est une blague...
C'est un type dont la cave est remplie de Bordeaux qui ose écrire un truc pareil ?

Luc

j'adore haut-marbuzet qui est élevé tous les ans en 100% de bois neuf mais je n'achète pas tous les ans justement pour ce défaut

Hum, j'ai du mal à la comprendre, cette phrase

On parle ici d'aromatique boisée, et on ne peut pas dire qu'un vin n'est pas bon parce qu'il présente des arômes boisés. Que tu n'aimes pas c'est une chose, mais ce n'est pas pour ça que ce n'est pas bon. Donc, l'argument du grand vin qui doit être bon tout le temps ne tient pas dans le cas présent.

c'est moi qui dit que ce n'est pas à mon goût, et non "c'est pas bon" (sauf cas caricatural) car je n'ai pas un goût universel. Mais du coup je ne saisis pas le lien de cause à effet? je maintiens un vin doit etre bon tout le temps, à mon goût si tu préfères (mais c’était sous-entendu).

mais qui est destiné à être bu dans 15 ans, je vois pas comment en le buvant dans ses 10 premières années on peut appeler un défaut le fait que le vin soit marqué aromatiquement...on peut dire "j'aime pas" mais de là à parler d'un défaut !!!

je suis d'accord avec ça, je l'ai écrit de nombreuses fois, le bois ne peut être un défaut, par contre, je n'ai encore jamais vu sur une étiquette marqué :"ne pas ouvrir avant 15 ans" et donc un vin doit pour moi être au minimum très bon en jeunesse lorsqu'il ambitionne de devenir excellent 15 ans plus tard. Et souvent heureusement, je l'ai constaté.

Ça en fait des massacreurs de pinots fins et délicats en Bourgogne... Rien que sur la Côte de Nuits: C. Dugat (60% de bois neuf dès le gevrey village), Rousseau comme rappelé par Didier, Henri Jayer (100% neuf dès le village), Dujac (50 à 60% sur les villages, 100% sur les grands crus), Comte Liger Belair (100%), etc.

Que des branques

Marc

DRC c'est pas 100% neuf aussi ? Leroy c'est bois neuf aussi non ?

Mouais, il déc... tous, les gars. Il serait temps qu'ils prennent Fred et Franck comme consultants

Les barriques au feu, et Charlopin au milieu !

Éric B, ne joue pas à celui qui n'a pas compris tu seras gentil de ne me pas faire dire ce que je n'ai pas dis. Curieusement, tous les noms cités, je les encave, quel crétin je fais, je retourne à mon pastis.

Sylvie Esmonin Gevrey Chambertin VV 2004
Commencé à boire après 1h de carafe.
Nez très expressif, typique du pinot, avec de la force mais en délicatesse, sans donner dans la caricature, avec des notes très nettes de tabac (déja noté personellement sur pas mal de 2004... signature du millésime ???).
Bouche à l'avenant, beaucoup de fruit, toujours ces notes de tabac très caractéristiques, et une pointe de vanille. Un vin qui évolue très favorablement pendant 2 heures de carafe : au départ un peu vert, puis tout ça disparait, le dernier verre est une ode au pinot noir, un régal : tout y est, c'est suave, sur le fruit, complexe, on s'y perd !!!). Très longue finale qui semble durer des heures. Au final, un vin envoutant qui vous transporte... Comme disait mon amie qui dégustait ce vin en même temps que moi, et qui ne connait que les vins de provence et de la vallée du rhone : "UNE MERVEILLE, TOUT UN POEME...". Je suis bien d'accord, un village exceptionnel qui donne envie de découvrir toute la gamme de Sylvie Esmonin...
Bertrand

Je souris,car la boutade de Franck, qui a déclenché ces réactions, me semble très pertinente... Il faut dire que je n'ai jamais rien compris au vins de Esmonin,malgré toutes les laudatio dont on la gratifie. Je les ai peu goûtés, mais mal aussi... Très récemment, un Clos St Jacques 2002 engoncé dans son élevage, masquant le fruit.Il y avait bel et bien de la matière, mais peu de finesse, une complexité masquée par l'élevage. En tous cas pas une ode à la finesse. Et je me souviens d'un 2001 du même acabit. Je ne parle pas du Bourgogne 2009 qui m'a très peu causé. Je ne me permettrais pas d'être lapidaire, mais je ne me jetterai pas sur ces vins... Et l'ironie de Franc/Rzac me semble très à propos pour un domaine supposé renouer avec des Bourgogne style XiXe.....
Cordialement
Frédéric

bonjour à tous,

je connais le domaine depuis de longues années, regardez mes post pages 11,12,13 datant de janvier 2010......
G

Cette bouteille de Clos Saint Jacques 2002 du domaine Sylvie Esmonin est ouverte en début de matinée pour le soir, laissée débouchée en cave;
la robe est d'un beau rubis, un peu sombre, un peu trouble;
le nez est superbe, voluptueux sur du fruit, et surtout du fruit: fraise, griotte, un peu cassis, une note de fourrure aussi, un trait de bois... de santal, précieux et parfaitement intégré;
la bouche est fruitée aussi, un peu poivrée, très très longue;
c'est un vin qui s'est magnifiquement goûté, personne n'en ressort avec la moindre écharde.
bonnes dégustations à tous, bon week-end pascal !
Yoann L.

Sylvie Esmonin Gevrey Chambertin vv 2005

robe très soutenue et juvénile, bonne surprise les notes de barrique très marquées après la mise ont disparu, petits fruits rouges, réglisse et épices, en bouche le volume impressionne,
le vin est intense, déjà rond et velouté, seuls les tanins en fin de bouche ne sont pas encore fondus.
Excellent village auquel manquent malheureusement les arômes nobles et la race d'un plus grand terroir ...
serais-je en train de devenir trop difficile ?

La fin de la bt trop réchauffée par le température ambiante excessive, devient pataude, flasque avec des tanins lourdauds et pâteux ...
il faut donc impérativement maintenir ce vin à 16° pour avoir quelque plaisir

Gevrey-Chambertin VV 2010, Sylvie Esmonin

Bu hier soir à l'improviste, et à l'aveugle, après 2 Barolo, grâce à un copain qui a eu la bonne idée d'ouvrir cette bouteille dans les "after"... Robe de densité colorante moyenne, nez dominé par le café, mais en bouche c'est une tuerie: soyeux, équilibré, fruité, suave, etc, etc. Personne n'a pensé pinot noir ni Bourgogne (on est plutôt parti sur Rhône Nord), mais c'était très très très bon!
JC

Bonjour claudius;

Peut être qu'il lui manque un peu de temps à ce 2005 aussi, non?

je faisais partie de la tablée avec Jean Christophe et moi, même si c'était bon, cela me dérange que parmis les 11 dégustateurs confirmés, PAS UN ,n'ait évoqué le pinot noir.
avec des terroirs pareils, à quoi cela sert-il d'élever avec autant de bois si c'est pour ne pas reconnaitre le pinot....
je vais encore me faire pas mal de potes, mais, avec des vins pareils, la bourgogne va droit dans le mur...., le café est meilleur et moins cher......
Gérard

Merci JC pour ton cr(tu)
Moi qui n'osais pas ouvrir mes 2010, je crois bien que je vais me laisser tenter d'ici peu;) et donc me faire une idée sur cette syrah
Salutations vineuses,

Christophe

pinardieu écrivait:

---

> je faisais partie de la tablée avec Jean
> Christophe et moi, même si c'était bon, cela me
> dérange que parmis les 11 dégustateurs confirmés,
> PAS UN ,n'ait évoqué le pinot noir.
> avec des terroirs pareils, à quoi cela sert-il
> d'élever avec autant de bois si c'est pour ne pas
> reconnaitre le pinot....
> je vais encore me faire pas mal de potes, mais,
> avec des vins pareils, la bourgogne va droit dans
> le mur...., le café est meilleur et moins
> cher......
> Gérard

Je ne suis pas convaincu que ce soit un véritable problème, d'autant que ce ne sont tout de même pas des vins conçus pour être dégustés aussi jeunes. Après dix ans, il se présentera autrement et je suis quasiment sûr que bien plus le placeront en Bourgogne.

Luc

C'est ce qu'il me semble aussi, je me souviens du millésime 2001 gouté sur plusieurs années, il lui aura fallu du temps avant d'être merveilleux.

Christophe

oui, mais depuis 2003, le style à changé : vendanges entières, plus de bois neufs, des bois plus torréfiés......, 2007 est imbuvable, on dirait du Bordeaux trop boisé......
j'ai bu un magnum de 2000 samedi, c'est très différent, soyeux, sur une grande finesse avec juste un petit retour de tannins en fin de bouche.
lorsque je bois un Pacalet, un Thibault Liger Belair, un Roch, le pinot noir saute au nez dés leur 1ere jeunesse et reste présent en vieillissant.....
Luc, je doute que le pinot reviennent après 10 ans, d'expérience, j'ai pleins de vins comme cela en cave et le fruit n'est jamais revenu.....(les noms par mail privés )
j'ai bu récement un gevrey en champs d'un jeune , on a le pinot noir tout de suite.....
Gérard

Nous en reparlerons donc dans 10 ansB)

Christophe

J'étais aussi de la partie vendredi et pour le moi, le nez s'approchait d'un cornas de chez Clape bu il y a deux mois, c'est dire....

Après, vu le prix, attendre 10 ans, pour espérer un retour du fruit, c'est quand même un pari osé...