"Je rappelle que ce type de pratique vient d'être retoqué au tribunal administratif pour les loyers sur Lille et Paris"

Non : ne confondons pas le plafonnement des prix des produits comme le vin avec cette problématique spécifique des loyers, car c'est sur le motif de la restriction territoriale que les arrêtés ont été annulés, à Lille comme à Paris, par les TA (pas sur le principe même de la restriction des prix).

voilà on est d'accord! personne n'est obligé de boire du perrières de Lafon ou autre vin de chez Rousseau et de rentrer dans ce petit jeu dérisoire!
mais c'est bien bon quand même tu avoueras!!

Il n'est pas illogique de voir des personnes résignées à accepter cette loi de l'offre et de la demande

Il n'y a pas de loi dans tout ça !
Une loi est inscrite quelque part et votée dans une assemblée.
Ce principe que, le "capitalisme"a réussi a nous faire avaler comme étant immuable jusqu'a lui octroyer ce titre et le faire rentrer dans le langage et la pensée commune, n'a aucun fondement. Le principe de l'offre et de la demande est une notion totalement arbitraire qui ne dépend d'aucune loi et aucune règle. CQFD
Libre ensuite a chacun de lui accorder crédit ou pas. Mais tant qu'il y aura des gens pour payer 100 ce qui vaut 30....

Luc Javaux écrit: Exactement, personne n'est obligé d'acheter, et personne n'oblige les producteurs à vendre leur vin aussi cher.
Il ne s'agit donc nullement d'une fatalité, d'une loi qui répond à des paramètres sur lesquels nous n'avons aucune prise, c'est une décision humaine, de part et d'autre.

Luc

C'est une des lois de la théorie de la maximisation du profit.

Si on ne veut pas maximiser le profit, c'est effectivement une décision humaine. Et dans le vignoble cela ne manque pas d'exemples quand même!

tout à fait. d'une manière générale chacun tend à maximiser le profit( loi assez universelle) et si certains viticulteurs ne le font pas et c'est tout à leur honneur pour conserver une clientèle ancienne et fidèle, mais certains allocataires indélicats vont eux maximiser leur profit en vendant un quota de bouteilles pour boire les autres gratuitement..
c'est de l'optimisation "humaine"...

Effectivement il n'existe pas de "loi" de l'offre et de la demande, pas plus que de "loi" du plus fort, ou de "loi" des séries... L'utilisation de ce terme témoigne juste la valeur généralement accordée à cette idée. Loin de moi l'idée de lui donner plus de valeur que nécessaire.
Cordialement
Lucas

Les domaines ou les bouteilles se vendent plus cher au marché gris, a quel pourcentage sur la totalité des domaines peut-on les évaluer ?
1% 1,5% sur le nombre de domaines existant.
Il est toujours bon de rappeler qu'il n'y a pas que des Coche, Drc !
Pour la très grande majorité des domaines il n' y a aucune spéculation après sortie de caves. Mieux, la plupart des gens qui revendent perdent de l'argent sur les domaines "normaux".
Ce sont souvent les domaines eux mêmes qui spéculent en doublant ou triplant leurs prix face a la demande.

mgtusi écrit:

Buisson-Charles écrit: Je comprends.

Hum

La localité Croate ou le son basse fréquence?

A laconique, laconique et demi ; votre je comprends est des plus mystérieux.

votre je comprends est des plus mystérieux.

Dans la lignée d'un "je vous ai compris" qui a abouti à l'opposé de ce qu'attendaient les personnes concernées ?

J'ai failli faire la même référence que toi mais bon la guerre d'Algérie nous éloigne un tantinet du sujet

vous pourriez aussi me dire que les Porsche sont trop chères et que si on ne les achetait pas ils seraient obligés de baisser leur prix... on est pas obligé de rouler en Porsche non plus... personne n'est obligé à rien!!

l'exemple me semble bien mal choisi : certes une Porshe, c'est cher, mais le rapport coût de production prix de vente n'est pas aussi indécent que le prix de certains vins.

La question n'est pas seulement de savoir si on peut faire autre chose ou qu'on n'est pas obligé ...

On peut aussi dire son indignation par principe : il y a aussi des gens qui s'écrasent tout le temps : c'est mieux ? Il y en a aussi qui tournent la tête : c'est mieux ? oui c'est vrai on a le choix, on a toujours le choix.

Bien entendu il y a des choses plus graves mais nous sommes ici sur un site dédié au vin.

Il a bien été expliqué que dans le prix indécent ( à partir de combien au fait??)d'un vin il n'y a pas que le coût de production mais aussi est intégré le prix du foncier....
Quand de riches investisseurs achètent en Bourgogne: Arnault, Pinault etc... Le prix du foncier s'enflamme ... Tout se tient..

Pas forcément si c'est un héritage familial: après il faut provisionner pour les futurs frais de succession, peut-être, mais ne tombe-t-on pas alors dans l'anticipation auto-réalisatrice? Les frais vont être élevés, donc il faut que je gagne de l'argent pour pouvoir y faire face, donc les prix -et la rentabilité- augmentent, donc le foncier augmente, donc les frais de succession, etc.
Du reste, sans remettre en cause le désintéressement de ces grands investisseurs nommés ci-dessus, peut-être qu'ils investissent en Bourgogne (ou à Bordeaux) aussi un peu parce que cela rapporte bien?

Eric B écrit: votre je comprends est des plus mystérieux.

Dans la lignée d'un "je vous ai compris" qui a abouti à l'opposé de ce qu'attendaient les personnes concernées ?

Bonjour Eric,
Oui c’est un fait. Sinon je signifiais juste que le débat semblait clos et surtout stérile et que le mieux était de se quitter bons amis.
Cela dit, j’ai toujours beaucoup de plaisir à te lire depuis tout ce temps.
Passe donc un jour en Murisaltie...j’en serais honoré.
PE

non monsieur Legoffe ; il a été démontré que le prix du foncier s’enflammait à cause du prix du vin. C'est une conséquence et non une cause.
et si Arnault, Pinault investissent là, c'est parce que c'est rentable et qu'il y a de l'argent à se faire.

J'avais goûté tes vins à Saint-Emilion en avril dernier (au salon Anthocyanes). Je les avais énormément appréciés. Au vu de ce qu'il y avait dans le verre, les prix ne me paraissent pas si déconnants que ça (pas frapper, les autres )

Je les avais déjà dégustés il y a 6-7 ans (je les vendais lorsque que travaillais pour Ludivigne), je trouve qu'ils ont une finesse et une précision qu'ils n'avaient pas auparavant. On s'approche plus maintenant de ce que j'ai pu boire de Jean-Marc Roulot. Alors certes, la hausse peut s'expliquer par le foncier, toussa... mais on sent aussi que tout est plus "chiadé". Et ça, ça se paie aussi.

Tiens, y avait longtemps.
Pour moi qui suis français (quand même) et de la vieille école, Pinot noir rime avec Bourgogne, ce qui ne signifie pas qu'on ne puisse en faire de bons ailleurs, bien entendu et heureusement (et ça vaut pour tous les cépages).
Il ne s'agit donc pas de trouver une alternative, choix de mot malheureux à mon sens, parce que trop de vins sont ou seraient devenus médiocres et/ou inabordables, ce qui est plus ou moins un fait et vaut pour beaucoup trop de vins en général, mais heureusement (une fois de plus, je suis dans un bon jour faut croire) pas tous.
On en reparlera dans 30 ou 40 ans, le sujet sera peut-être davantage d'actualité.

PS : content de te revoir, Luc, je vois que tu es en forme

Monsieur Pérez, de la poule et de l'œuf....

c'est sur la base de la vente aux enchères que le prix du fermage est fixé : me trompe-je ?

Il a bien été expliqué que dans le prix indécent ( à partir de combien au fait??)d'un vin il n'y a pas que le coût de production mais aussi est intégré le prix du foncier....

Je vais prendre un exemple pour que tout le monde comprenne bien...
J'achète une vigne, prestigieuse, disons pour 1 million d'euros.
Le vin qui est produit sur cette vigne se vend 100 euros la bouteille et on y produit 5.000 bouteilles.
Comme je veux faire mieux, le process est plus cher, et comme en plus on me dit que je dois intégrer le prix du foncier, je passe la bouteille à 200 euros.
Ben oui, vous comprenez, la loi de l'offre et de la demande, et les Chinois qui achètent tout, et puis finalement, je le (Ja)vaux bien...
Le chiffre d'affaires de cette vigne passe donc de 500.000 à 1.000.000 €.
Je la garde 10 ans, j'ai donc très largement récupéré le prix du foncier.
Et comme j'ai oublié d'être idiot, le vin se vendant désormais deux fois plus cher, quelques années plus tard, je revends la même vigne 2 millions d'euros.
C'est pas con finalement...
Bon, on a très légèrement l'impression d'être pris pour un abruti quand on nous explique qu'il faut intégrer le prix du foncier dans le prix de la bouteille, mais c'est pas grave, on en a avalé d'autres, et des plus grosses...


Luc

Monsieur Pérez, de la poule et de l'œuf....

en l'occurrence, c'est plutôt la poule aux œufs d'or

Luc Javaux écrit: c'est pas grave, on en a avalé d'autres, et des plus grosses...

Comme disait Miss France ?

Si ce n'est que que les vignes à 1 millions d'euros l'hectare ne permettent pas de vendre des vins à 100 € . Au mieux la moitié, plus souvent le tiers. Les bouteilles à 100 €, c'est plutôt à 3-4 millions d'euros l'hectare (au prix 2015, ça a dû augmenter depuis). On est encore loin de la "vigne de prestige" qui est entre 10 et 30 millions d'euros l'hectare...

Ce qui ne change pas grand chose au raisonnement Éric...
Si tu doubles le prix de ton vin, tu doubles le prix de la vigne, et récupère donc largement ta mise à la revente.

Luc

Vous êtes à cote de la plaque...
Vu les prix payés pour certaines vignes prestigieuses, le retour sur investissement est repoussé aux calendes grecques... N'oubliez pas non plus que pour faire bon Et cher il faut reduire les rendement..
Luc, je ne suis pas du tout convaincu par ta démonstration...

LEGOFFE écrit: Vous êtes à cote de la plaque...
Vu les prix payés pour certaines vignes prestigieuses, le retour sur investissement est repoussé aux calendes grecques... N'oubliez pas non plus que pour faire bon Et cher il faut reduire les rendement..
Luc, je ne suis pas du tout convaincu par ta démonstration...

J'avais entendu ça à Morgon où l'achat n'est plus rentable sur moins de 30 ans...

je sais Michel, tu aimes beaucoup Castagnier....

Quel rapport ?

Ou castagner....