Marc, c'était essentiellement pour dire que ça existait, et qu'il fallait casser les idées reçues. Un terroir, en particulier à l'aveugle, c'est quand même pas si simple à reconnaître, sinon on serait tous champions du monde de dégustation. Donc oui, Gevrey peut être puissant...mais c'est loin de toujours être le cas. Par ailleurs, tu dis "En même temps quasiment tous les proprio en Combottes sont sur Morey. Pas vraiment le climat le plus représentatif de Gevrey... ". Je ne vois pas ce que ça change si l'on part du postulat de la supériorité du terroir. Les Combottes font partie de Gevrey, c'est un fait, et est donc à considérer comme tel. Ainsi, si on voulait rester sur de telles idées reçues, on pourrait dire que ce climat, si proche de Morey, pourrait lui ressembler: dur, austère, rustique, aussi...
En conclusion, en Bourgogne et peut être plus qu'ailleurs, tirer une généralité d'un village, j'en suis bien incapable tant les contre-exemples sont légions, et Trapet peut rentrer dans ce cadre sur Gevrey. Je pense que la patte du vigneron prend de plus en plus le dessus, sinon on n'aurait peut être même pas ce débat.
L'essentiel restant de trouver des vins qui nous plaisent, et des vignerons dont le style nous correspond.

Dans le coin, ça compte le village d'appartenance. Pas pour rien que les nuits des proprios de Vosne sont plus chers que ceux de Nuits. Pour les vignerons, il y a ceux de Gevrey, de Pommard, de Chamboulé, etc. et ce n'est pas innocent dans la discussion.

Les vignerons mettent eux mêmes en avant telle ou telle généralité de caractère des villages. Gevrey est connu comme étant plus froid et terrien que les autres et ne sera certainement pas associé avec fruité gourmand comme décrit par coach. Il est évident que cette comparaison est par rapport aux autres villages du coin. C'est l'occasion de revoir la vidéo de Charles Rousseau dans laquelle il parle notamment du caractère du Chambertin et du CSJ. Deux vins de gibier.

Donc oui comme le dit Serge, sur la Côte de Nuits en général, Gevrey est l'appellation qui donne les vins les plus puissants (sérieux serait sans doute plus juste). Mais bon je viens d'apprendre que les vins de Morey sont dur, austère et rustique :-P

Marc

Quand je marque ça, tu comprend le stéréotype que j'ai voulu décrire! (et qui n'a bien entendu aucun sens!)

Afin de ne pas discuter dans le vide, extrait du cahier des charges :

"Les vins sont en général d’une belle couleur rubis, d’un bouquet intense évoquant les petits fruits. Ils sont puissants, structurés par des tanins denses, mais veloutés. En fonction des « climats » dont les raisins sont issus, des nuances sont perceptibles, en particulier dans la robe et la structure tannique. Quelques années de garde leur permettent d’exprimer pleinement leur potentiel aromatique."

Donc, un Gevrey est donc principalement marqué par la puissance, la structure, une densité tanique mais tout en présentant un peu de souplesse.

Voila qui appuie ma modeste conviction
Il y a comme dans d autres secteurs des nuances climatiques et a Gevrey aussi, je n en doute pas, mais nier la structure générale des vins du coin, c est comme nier la finesse/sensualité des vins de Vosne.
Bref, je crois qu on est tous d accord maintenant ;)

ols écrit: Bref, je crois qu on est tous d accord maintenant

Ben non justement , on n'est toujours pas d'accord ..

Je vais essayer de repondre point par point.

Avec tout le respect que je dois a Maxime plus haut qui a eu le mérite d'aller chercher une information, je n'ai jamais entendu parler de ce genre de choses dans le cahier des charges des vins de Gevrey ou de telle ou telle commune. Pour moi le cahier des charges sert a encadrer des points techniques comme le nombre d'hecto, le taux d'alcool etc...
J'ai vu cette information sur un site mais je doute qu elle soit valide et réglementaire. Ca serait tout de même aberrant d'obliger les vignerons a faire des vins " puissants avec des tannins denses mais veloutés" . Je pense que c 'est plus une information generale encore une fois.
Sinon, comment quantifier cette puissance ? et quid des vignerons qui ne respecteraient pas ce critère ( Trapet par ex et bien d'autres encore cités plus haut) ? Ils ont une amande ? ils doivent déclasser leur vin ? ils doivent le donner au fisc ? Soyons serieux
J'ai retrouve un cahier des charges emanant de l'INAO ici et il n 'est mentionné nulle part que les vins doivent avoir tel ou tel profil.

ols écrit: Donc un Gevrey puissant et "terrien" pour moi correspond au standard de l appellation

je te rappelle que c ' est ce que tu as écrit et chose a laquelle je ne suis pas d'accord. Autant, comme je l'ai mentionné, je suis assez d'accord avec le coté Terrien qui se retrouve régulierement mais pas systematiquement autant la "Puissance", si on la retrouve dans plusieurs climats ou vins de l'appellation est loin pour moi d'etre une généralité. On parlerai de generalité si il n'y avait que quelques exceptions a " ces canons" que tu décris. Hors, pour moi, il y a plus que quelques exceptions et la proportion des vins "non puissant" est assez haute.

Marc le soulignait. Peut etre que l'adjectif qui conviendrait le mieux est "serieux", moi je préfère également parler de densité.

Marc C écrit: Les vins de Gevrey sont quand même les représentants les plus structurés du coin avec les vins de NSG. Je ne comprends pas bien en quoi l'affirmation de Serge est erronée ? De même, on trouve plus que souvent ce côté terrien, donc quand on chercher le côté fruité du pinot pas forcément le coin à privilégier. Ceci est bien sûr à moduler par la nature du propriétaire.

Si Mortet n'est pas sur la puissance je ne sais pas qui l'est en Bourgogne... Idem pour Duband des anciens millesimes et Livera ne m'a pas paru faire dansle léger

Il y a des représentants structurés en effet et beaucoup d'autres qui ne le sont pas. Je ne vais pas remettre en cause la puissance d'un Chambertin ou d'un Chapelle Chambertin.
Quand j'ai posté mon message plus haut, j 'avais plus en tête les différents lieux dit et climats de l'appellation village . Mais après réflexion et en englobant les premiers crus et les grands crus, j'en arrive tout de même a la même conclusion. Chambertin est le représentant de l'appellation et comme il dégage cette puissance, cette image colle à la commune de Gevrey dans son ensemble.

Je suis bien d'accord que c'est à moduler en fonction du propriétaire. Tu cites Duband des anciens millésimes, je te crois volontier. Ayant bu des millésimes des années 2000
, on etait loin de la puissance. Ce qui implique donc que si le style de vinification change ce caractère du vin, il n'est pas propre aux canons de l'appellation mais plutot imputable au vigneron et au style de vinification.
Francois faisait la meme remarque avec le domaine Mortet. Sur ce que j'ai gouté, j'ai trouver qu il y avait du fond,de la concentration. C'etait tres bon mais c'était pas non plus de la puissance. Ca l'était peut etre avant, je veux bien le croire mais ca rejoint ce que je soulignais ci dessus pour Duband.
Livera de ce que j'ai gouté, Chapelle et Evocelles sont assez austères voir effectivement puissants mais En Champs et Clos village jouent plus sur le fruité et la délicatesse.

Comme souligné un peu plus haut, tout depend des parcelles et de leur morcelement et leurs sols ainsi que de leur exposition. Il en va ainsi de toute la bourgogne.
Ainsi, puisqu il faut aller chercher de la litterature, quand on voit tous les climats decrits les uns apres les autres par Patrick Essa par ex ou par des spécialistes, on voit bien qu il y a de grosses variabilités et cela donne des vins avec des structures différentes. Aller jeter un oeil par ex sur ces sources :
ici et la

Enfin, pour conclure sur le fait de ne pas tirer de generalités " des canons de l'appellation" de Ols, je vous invite a essayer de comparer a l'aveugle une serie de vins de Gevrey et de Chambolle. Nous l'avons fait il y a peu avec mes amis les Joyeux Turons relatée ici .
Mes amis sont loin d'etre des Mickey en degustation, ils sont même plutôt bons ( bravo aux finalistes du concours de la RVF au passage).
Eh bien il n'a pas été évident de distinguer a l'aveugle les 2 terroirs qui sont "normalement" assez opposés. Et cela, en comprenant des millesimes anciens. On s'est planter a de nombreuses reprises. Pour moi je n ai pas retrouvé forcement ce caractere puissant et des fois terriens a chaque fois loin de la. Par contre, il est vrai que l ensemble des vins proposés avaient une grande densité qui s'exprimait differemment suivant le terroir.
Pour etayer ce genre d' exercice, je suis tomber sur cet article tres interessant.

J'avais aussi ce genre de Stéréotypes quand j 'ai commencé le vin et surtout a m'interesser à la Bourgogne. Ce n'est pas un probleme en soi car il faut bien commencer avec des reperes plus ou moins établis. Mais a force de dégustations, de rencontres avec les Vignerons, ma vision de la Bourgogne a bien changée. Je rejoins Florian, c' est perilleux d'affirmer ce genre de généralités car il y a beaucoup de facteurs qui rentrent en jeu.
Je pense qu'il faut faire preuve d'humilité avant d'affirmer des certitudes et qu'on en apprends toujours en matière de vins, et surtout en ce qui concerne la Bourgogne. Humilité qu'il me manque parfois, je le concède, mais j'essaie de m'améliorer !!!
Au passage, si tu veux un vin féminin exprimant la finesse sur Gevrey, goutte donc un Griotte Chambertin et tu me diras si il colle a tes canons de l'appellation. Un exemple parmis tant d 'autres.

Parfaitement bien étayé.

ça mon cher julien, ce n'est pas parler dans le vide

Il faudrait se mettre d'accord sur puissance. Parce qu'un vin dense, concentré mais non puissant j'ai du mal à voir ce que c'est. Je te rappelle aussi que tu as parlé de fruité, gourmand pour les vins de Gevrey et ce qui me paraît quand un peu éloigné des standards de l'appellation... Je rappelle que le poste de Serge était un rebond à un CR de Gilles concluant que le Gevrey de Dominique Laurent puissant et terrien n'était pas dans les standards de l'appellation! Faut pas charrier non plus.

Sinon je confirme avoir goûté une Griotte qui coulait parfaitement aux canons de l'appellation dans tous ses plus mauvais côtés. Tous les GC dégagent une certaine puissance quand ils sont réussis même ceux de Trajet (même si je trouve certaines cuvées trop fines chez lui)

Marc

Deux a avoir compris ce que je voulais dire !:

Coach, j admire ton CR sur lequel je m accorde sur bien des points.
Gilles n aura plus qu a chercher un Gevrey qui correspond a ses gouts dans tout les domaines cités plus haut ... A moins qu il ne se décide a tenter une Vosne, comme je le lui est conseillé, de chez Dominique Laurent, car nous sommes bien sur le fil de DL, si je ne m abuse..

Merci coach pour avoir mis le cahier des charges. Le point que j'ai relevé est en page 9 (2°).

Pour ce qui concerne les AOP, le cahier des charges n'est pas là que pour encadrer techniquement la production (rendement, taux d'alccol...). il y a ce que l'on appelle le lien à l'origine qui doit apporter la preuve que le produit en question comporte des caractéristiques qui le distinguent des produits d'à-côté ; caractéristiques à la fois dues aux facteurs naturels et aux facteurs humains. Le gevrey-chambertin, compte-tenu des facteurs naturels et des facteurs humains, est donc un vin qui se caractérise par "une belle couleur rubis, d’un bouquet intense évoquant les petits fruits. Ils sont puissants, structurés par des tanins denses, mais veloutés. En fonction des « climats » dont les raisins sont issus, des nuances sont perceptibles, en particulier dans la robe et la structure tannique. Quelques années de garde leur permettent d’exprimer pleinement leur potentiel aromatique."

C'est bien gentil tout ça, mais ça ne résiste pas une seconde à une dégustation à l'aveugle.
En plus, c'est tellement vague que ça n'a guère d'intérêt.

Luc

Je suis bien d accord la dessus !

Luc,

Ca ne résiste peut-être pas à la dégustation à l'aveugle mais c'est l'état du droit, européen notamment. Pour ma part, je ne fais que donner les clés réglementaires pour comprendre ce qu'est une AOC.

Sur le cahier des charges en particulier, il est écrit principalement par...les vignerons. En conséquence, ce sont les vignerons qui ont considéré qu'un gevrey-chambertin devait être puissant, structuré avec des tannins denses. Nul doute que les vignerons savent ce qu'ils écrivent.

MB écrit: En conséquence, ce sont les vignerons qui ont considéré qu'un gevrey-chambertin devait être puissant, structuré avec des tannins denses. Nul doute que les vignerons savent ce qu'ils écrivent.

Je ne sais pas, moi je doute de tout...
Puissant par rapport à quoi ? Il y a un degré d'alcool minimum plus élevé à Gevrey qu'ailleurs ?
Structuré, ça veut dire quoi ? Comment ça se mesure ?
Tannins denses ? Idem.

Tout cela pour dire que c'est bien vague et que je vois mal comment on pourrait refuser l'agrément à un vin sur cette base.
On peut par exemple placer un Gevrey VV de Charlopin en face d'un Gevrey de Rousseau, il me semble qu'on va avoir beaucoup de mal à leur trouver des points communs en terme de puissance, structure et densité des tannins.

Luc

Le contrôle par la dégustation fait partie du cahier des charges de nombreuses appellations, il faut donc probablement donner des standards pour guider ces dégustations non ? Est-ce que c'est la finalité de cet extrait ? (d'ailleurs le CDC mentionne aussi le contrôle par la dégustation).
D'ailleurs il me semble avoir lu que c'est genre de problème qui a provoqué le déclassement des Hauts de Pontet Canet.

En effet, outre le respect des normes analytiques, les vins passent tous les ans devant une commission de dégustation qui se prononce sur le respect pour chaque vin de la typicité attendue au regard des caractères organoleptiques prévus dans le cahier des charges. Un vin peut perdre, au titre d'une année donnée, le droit de revendiquer l'AOC s'il ne correspond pas à ces caractères.

Pour les Hauts de Pontet, il me semble qu'on avait plutôt parlé d'un excès de volatile sur l'échantillon dégusté.
Pour le reste, merci, je sais, mais ça reste bien plus théorique que pratique. Et ça ne répond pas à mes questions.
J'ai donné l'exemple de deux vins plus haut, que tout oppose, et qui sont pourtant tous deux porteurs de la même AOC.
Tout cela me semble donc très relatif...

Luc

Luc Javaux écrit: Citation
MB
En conséquence, ce sont les vignerons qui ont considéré qu'un gevrey-chambertin devait être puissant, structuré avec des tannins denses. Nul doute que les vignerons savent ce qu'ils écrivent.

Je ne sais pas, moi je doute de tout...winking smiley
Puissant par rapport à quoi ? Il y a un degré d'alcool minimum plus élevé à Gevrey qu'ailleurs ?
Structuré, ça veut dire quoi ? Comment ça se mesure ?
Tannins denses ? Idem.

Tout cela pour dire que c'est bien vague et que je vois mal comment on pourrait refuser l'agrément à un vin sur cette base.
On peut par exemple placer un Gevrey VV de Charlopin en face d'un Gevrey de Rousseau, il me semble qu'on va avoir beaucoup de mal à leur trouver des points communs en terme de puissance, structure et densité des tannins.

A un moment donné il faut essayer de ne pas avoir toujours le dernier mot.

1) quelqu'un dit que les caractéristiques générales de Gevrey sont la structure et la puissance
2) c'est contesté de part et d'autre
3) MB vient montrer que le cahier des charges établi par les vignerons eux mêmes décide que la typicité des vins de Gevrey est comme l'a exposé OLS

Maintenant venir débattre de savoir mesurer comment un vin est puissant c'est changer de sujet et je pense que MB a démontré que OLS ne disait pas d'ânerie, puisque les vignerons eux mêmes ont établi quelle était la typicité de Gevrey. Bien entendu on parle là de généralité. Tout le monde sait bien qu'un Châteauneuf du Pape, par exemple, n'est pas uniquement un vin charpenté et épicé, on trouve des exceptions, mais pour parler simplement des choses on peut tomber dans cette généralité là.

c'est bien beau de parler de cahier des charges de manière théorique, mais ça amène à une certaine "standardisation" et ne va pas dans le bon sens pour moi.
les climats sont tellement différents les uns des autres que le mot "théorique" me semble bienvenu, ce genre de détail d'un cahier des charges me parait totalement inutile, chaque vigneron sachant il me semble ce qu'il a à faire ?

A un moment donné il faut essayer de ne pas avoir toujours le dernier mot.

Euh, il faudrait peur-être essayer aussi de ne pas voir le mal où il n'y en a pas.
En fait, je me moque de savoir si Ols a raison ou pas, ce n'est pas sur ce point que je réagissais, mais bien sur l'intérêt, dans un cahier des charges, de définir un style, surtout s'il est aussi vague que celui qui est décrit ici.
Rien de plus, rien de moins.
Désolé de t'avoir dérangé...

Luc

Bon, je vais poster un dernier message en ce qui me concerne pour clore la polémique et mettre au clair certaines choses me comprenant.

Tout d abord on va commencer par une note positive. Je ne savais pas qu il y avait une commission de dégustation qui, basée sur les critères du cahier des charges, attribuait l appartenance à une l appellation ou pas et la validait. Ce qui va à l encontre d une chose que j ai affirmer plus haut. Mea culpa. Ce débat m aura permis d apprendre quelque chose aujourd'hui hui et c est très bien. D' autant plus que cela m'a été confirmer en mp par d autres lpviens.
Cependant je reste dubitatif, comme Luc le précisait également , sur la "validité" d une telle dégustation. A l'aveugle, en tenant compte des différents terroirs et donc de leur expression ainsi que des différents styles des vignerons, il'méparait bien difficile de quantifier les différents critères. Et visiblement, de certaines sources, il y a des aberrations qui se passent dans ce genre de dégustations. Mais bon , soit....

Marc, je pense que nous sommes d accord sur pas mal de choses.
Est ce que les vins de Gevrey ont des représentants permis les plus structures et les plus terriens de la côte de nuit ? Assurément, je ne le conteste pas mais il y a pleins d autres sur le fruit et une certaines finesse qui ne sont pas des exceptions.

Les vins fruités et gourmands sont à privilégier sur d autres appellations ? Certainement également. Je pense qu il y a plus de vins de ce type sur chambolle ou vosnes effectivement. Mais ce n est pas parce que c est l appellation qui en compterai théoriquement le moins qu ils sont inexistants et pas dans une proportion importante.

"Il faudrait se mettre d accord sur la notion de puissance ": encore une fois d accord et c est justement ce point qui a motivé ma première réponse et mon désaccord sur ce point avec Serge.
Il faut reprendre la discussion à l origine. Serge affirmait que tous les Gevrey étaient puissants et Terriens. Et par puissance il y associe la corpulence et que pour la finesse il fallait aller voir ailleurs sur une autre appellation . Marc, je ne sais pas comment tu le comprends mais moi je l ai perçu comme comme des vins présentant de la corpulence, en effet, de l opulence bref comme des vins qui en mettent pleins la bouche et qui sont dénués de finesse dans leur très grande majorité.
L'objet de mon post était de prouver que ce n est pas si vrai que ça.
Même pour un chambertin ce n est pas toujours si évident que ça. Il faut jeter un œil à l excellent CR d Oliv il y a question jours sur une verticale de chambertin et chambertin clos de beze de Rousseau. Il n est pas systématiquement mentionne ce caractère puissant/ opulent.

Pour moi la puissance peut être effectivement des fois un vin qui envoie des watts. On en a plein la bouche avec une notion éventuellement d alcool et de chaleur, et des tannins très présents même si ils peuvent êtres fondus et un equilibre plus ou moins présent. C était d ailleurs la remarque Gilles sur son CR à l origine de la discussion ( un vin puissant / chaleureux sans véritable finesse)

En ce qui me concerne, la puissance je l associe à la vitalité et à l énergie du vin. Cette puissance doit servir à porter les arômes perçus et les qualités olfactifs et tactiles du vin et à les mettre en avant sans jamais prendre le dessus. Pour caricaturer un peu je dirais que pour moi un vin puissant dans le bon sens du terme n est pas un vin demonstratif même si encore une fois il existe biens des vins avec ce profil la.
C était donc tout l objet de mon post. Nous pouvons avoir sur Gevrey des vins puissants, terriens, tanniques, démonstratifs mais ce n est pas , au vu de ma modeste expérience et connaissance , la généralité sur Gevrey. Il existe bien des vins avec du fruité ( même si on est plus sur des arômes de fruits noirs donc moins enjôleurs) et de la puissance associee mais qui met en avant ces arômes. Une griotte chambertin de Dugat par exemple est très féminin comme vin mais avec une énergie et une puissance contenue tout à fait géniale.
D'ailleurs je trouve que associer puissance démonstrative et pinot ne correspond pas à l idée que je me fait d un bon pinot , qui est un cépage délicat.
Après c est le même problème avec la finesse. C est une association de caractéristiques. Les arômes, la densité mais aussi et surtout le " grain" du vin et le toucher tactile. Même si Gevrey n a pas le grain d un Vosnes romanée ou d un chambolle, la finesse s exprime tout de même mais dàns un autre registre.

Après je suis d accord qu il faut des marqueurs pour différencier les appellations. Si ils ont été définis ainsi, ce n est pas pour rien bien évidement. Mais en ce qui me concerne c est une notion générale, et au risque d être provocateur, c est assez grand public. On va dire que c est l équivalent des gammes pour pouvoir jouer d un instrument de musiques.
[size=x-small]Mais ce n est pas parcequ on est catalogue groupe de hard rock par exemple qu on ne fait pas de magnifiques slows avec les tonalités de son appartenance musicale ( désolé c est le seul exemple qui me vient à l esprit tout de suite)[/size]

Comme je l ai mentionné plus haut, la seule vérité est celle du verre et à l aveugle qu on soit amateur ou professionnel ce n est pas simple de faire la distinction absolue d un terroir. En conclusion ces marqueurs ne sont pas si évidents que cela à retrouver.

PS: [size=x-small]je ne ne voulais pas créer de polémique, car souvent c est contre productif mais j aurai appris certaines choses et c est bien la l essentiel. L important c est d évoluer !!![/size]

Robe rubis, lumineuse.
Le nez discret à l'ouverture, souvre petit à petit sur des notes de fruits rouges et au fur et à mesure de l'aération, la cerise qu'on imaine croquante et juteuse.
Bel équilibre en bouche avec une attaque assez nette, un léger coté acidulé fait ressortir la cerise et son jus. La finale est correcte sans plus.
Le lendemain le coté acidulé est plus présent que le fruit, mais la bouteille, laissée sur le plan de travail n'était pas à température.
On l'a bien finie quand même.
Un bon vin, une nouvelle fois.

Bonjour JC,

Le Bourgogne domaine MCMXXVI , Dominique Laurent est toujours un joli vin, pas trop extrait, joliment boisé, il a un naturel et raffinement éxemplaire à ce niveau de la hierarchie des vins Bourguignons.
Je trouve le rapport prix /plaisir de cette cuvée excellent, et j' avoue avoir bu très vite les 2010 et 2012 que j' avais acheté en primeur()

Eric

Dominique Laurent Crémant de Bourgogne 2011

Arrivé dans ma cave fin 2014, ce crémant extra brut s'est montré d'emblée peu charmeur .
Bulles grossières, peu de vivacité et un curieux arome melangeant levure et herbe fraiche. C'était tout juste buvable ...
Me disant qu ' un peu de vieillissement en bouteille ne pourrait qu'améliorer ce vin, j'ai laissé passer deux ans avant d'y revenir.
Hier soir grosse déception , le vin semble mort, juste ce gout de levure, aucun intérêt.
Comme j'aime bien les vins de Dominique Laurent d'habitude, je me conteterai dorenavant de ne plus acheter cette cuvée.
W

Dominique Laurent Chorey Les Beaune 2000

Belle robe rouge sombre pleine de jeunesse.
Le premier nez est marqué par le bois et des notes de sous-bois; un beau fruit apparait ensuite (cerise).
La bouche est simultanément rustique et vive.
L'acidité et le boisé sont assez marqués; on retrouve également du fruit.
On n'est clairement pas dans la finesse mais ce vin est agréable et encore plein de jeunesse.

Cordialement.

Gilles

Belle surprise le week end dernier avec l'ouverture de Dominique Laurent - Marsannay Vieilles Vignes - 2009, achetée en FAV il y a quelques années.

La robe est assez sombre.
Le nez exprime un joli fruit sur la griotte, qui s'appuie sur un boisé qui m’apparaît fondu. A l'aération, des notes bien épicées s'y mêlent
La bouche est souple, gourmande et assez ronde, là encore le boisé est là mais laisse la part belle au fruit, qui souligne la finale.
Le lendemain, le vin n'a pas bougé.

C'est une belle découverte, le plaisir est là, je ne pense pas attendre trop longtemps sa petite soeur.

Dominique Laurent Chambolle Musigny VV 2002

Robe rubis légèrement brunie
Nez fumé lardé, marqué par le cuir; je note aussi un côté végétale, ronces et fleurs fanées. Le fruit est discret sur la cerise.
En bouche le vin manque de densité et de dynamisme mais c'est un village et il ne faut pas lui en demander trop. il est construit sur des tanins plutôt fins et une matière légère. La bouche est conforme au nez, un rien monolithique et sans grande complexité. Un vin assez simple et plutôt bien fait, bien construit avec le temps qui le dessert un peu à la dégustation; un assez bon vin de village au final

Dominique Laurent - Marsannay vieilles vignes 2014
Bouteille ouverte 1h



Robe jeune sur un ton rubis/grenat clair.
Nez qui se développe avec parcimonie. L'aromatique reste un peu serrée, recroquevillée. Malgré tout on distingue des notes de petits fruits rouges type fraise des bois et groseille.
En bouche c'est nettement mieux, l'attaque est assez typique d'un bon pinot justement extrait, croquante et juteuse a souhait.
La texture est a la fois fine et énergique sur un fruité rouge agrémenté d'une touche de fumaison.
Finale flatteuse et caressante.
A réserver en cave une paire d'année.

---

Avenant sur le reste de la bouteille 24 h après (ce midi)
Le nez s'est nettement étoffé sur son fruit avec plus de complexité. Bouche identique.
Sans doute en phase de fermeture actuellement.
Un passage en carafe lui aurait été profitable

Dominique Laurent – Beaune 1er Cru – Le Clos des Mouches 2007:
Nez frais, minéral sur la rose fraiche. La bouche est nette, ciselée, nerveuse sur la ronce et la pivoine. Très bel équilibre. Un vin qui en a encore sous la pédale mais qui est sur un beau plateau de maturité. Très bien.