600 clients ! Et dire que je suis 10,000 ième sur la liste d'attente
Si je suis appelé dans 15 ans, avec des augmentations annuelles de 20% dans l'intervalle, je devrais payer le chambertin dans les 2000 euros

Plus sérieusement, comme Marc je trouve que le discours est sain et empreint d'une grande modestie.

Merci tout de même à ces "professionnels" qui disent à Mr Rousseau que ces vins ne sont pas chers. Entre flatterie et calcul, leurs propos à eux semblent moins louables.

Benji

Petit rappel concernant les tarifs. Oui, au regard des voisins de l'appellation, au regard de la spéculation, les vins du domaine ne sont pas chers. Attention, je ne parle pas dans l'absolu. 150€ pour une quille, pour qui vit un peu dans le monde réel, c'est une somme.

Ce qui est quand même fou, c'est de savoir que le Chambertin départ domaine n'est pas le plus cher de son appellation, loin de là. Et ça devrait en faire réfléchir plus d'un dont la notoriété est toute fraîche!!! Parce que je me refuse de payer un Chambertin départ domaine plus cher que celui de Rousseau. Car on est face à la référence de l'appellation, pourquoi payer plus cher autre chose?

Des noms? Trapet par exemple...

Entre flatterie et calcul, leurs propos à eux semblent moins louables.

La spéculation fait en effet apparaître des comportements plus que douteux...

Moi j'ai acheté mes Chambertins 2010 Trapet 177€ sur le net, alors si leurs prix de sorties sont supèrieurs, effectivement c'est juste hallucinant de retrouver les Rousseau à plus de 1000€!!!:

Romu.

Et je ne parle même pas de celui de Dugat-Py... Mais certains snobs diront que c'est le meilleur car le plus rare...

J'ai arrêté avec le millésime 2005 tant pour les tarifs que pour le caractère détestable du monsieur... Je ne sais pas si il y a encore des allocataires, mais depuis que Bettane lui a mangé dans la main, le personnage comme les prix ne touchent plus terre...

Mais une chose me taraude, quand je lis Éric Rousseau, il n'a pas l'air de pleurer pour ceux-ci ou ceux-là, la succession machin, le bidule qui coûte... Certains devraient s'en inspirer, c'est bien de lire un autre discours que celui qui se résume à vouloir vendre un bête village à 100€...

J'ai beaucoup de mal avec son discours sur les allocations ...
Au dela du fait que j'ai un gros doute sur la legalité du système, le fait de transmettre un droit d'acheter de pere en fils ne me parait pas moral ! Visiblement ça ne derange pas M. Rousseau !
Faut il rappeler que depuis 1789, les privilèges de ce genre sont abolis ?

Etre allocataire de son vivant ne me derange pas, mais par heritage ça me derange fortement !

Je trouve pas ça choquant en soi. Si le gars était allocataire depuis plusieurs décennies, ses enfants en ont forcément bu régulièrement et dû y prendre goût. Je trouve plutôt logique qu'ils puissent continuer à s'approvisionner à la source, même lorsque leur père est mort. Je ne vois pas ce que vient faire 1789 là-dedans

Faut il rappeler que depuis 1789, les privilèges de ce genre sont abolis ?

C'est excessif. Où alors tu peux me pendre à la lanterne!

Ce n'est que du vin, et comme tout liquide, ça se pisse. Faut relativiser.

Même lecture qu'Eric et Benoit.
Encore une fois, la frustration des amateurs de ne pouvoir accéder directement au vin d'un domaine ne doit pas masquer son respect de certaines valeurs.
Ça ne durera peut être pas mais dans certaines maisons, je persiste à dire que ça mérite d'être salué plus que vitupéré.

Pour recentrer sur Rousseau, au tarif des augmentations, pas sûr que les générations suivantes puissent suivre longtemps...

Oliv

Mais tu dis ça Benoit parce que ça t'arrange !
Reprendre un privilège uniquement par naissance est immoral ! Ce n'est pas bien compliqué a comprendre ! Comme Sarko fils a la tête de l'Epad (toute proportion gardée bien sur !!!)

Et la reflexion d'Eric sur le fait que les enfants y prennent gout, donc il faut qu'ils continuent a profiter de ce gout, est au mieux de la maladresse ou de la fatigue, ou pire ... (Je ne finis pas ma phrase de peur de paraitre injurieux).
"Gamin, ton pere n'etait pas allocataire des meilleurs vins du monde, tu as donc pris gout a la piquette ... Continue donc a en boire !"

Je grossis naturellement le trait, mais cette reflexion est tellement hallucinante ! D'autant qu'il y a tellement de bons vins sans systeme d'allocation, que je ne m'en fais pas plus que ça.

Reprendre un privilège uniquement par naissance est immoral !

Certes, mais 1789 n'y a rien changé, si ce n'est que les privilèges ont changé (en partie) de mains. Relis l'oeuvre de Bourdieu sur la "reproduction sociale".

Je ne suis pas spécialement fatigué, et j'assume totalement mes propos, totalement désintéressés (je ne suis pas allocataire et je n'ai pas d'enfant).

Comme tu le dis, il y tellement de bons vins ailleurs : il n'y a pas de quoi en faire un plat...

Etre décu (frustré est un terme trop fort me concernant) de ne pouvoir acheter des vins aussi fabuleux, et respecter M. Rousseau, ne doit pas empecher de reflechir sur la legitimité de son système d'allocation hereditaire !

Les allocations ne me derangent pas ! Privilegier les anciens clients et faire patienter les nouveaux me parait normal. A ce titre le systeme Reynaud me parait irreprochable !!!
Mais empecher de nouveaux amateurs de devenir clients sous pretexte que les enfants des clients anciens sont prioritaires me gene fortement !!!

Et etre beneficiaire de ce systeme, ne doit pas empecher non plus de se poser les bonnes questions. Ce n'est pas parce qu'on beneficie d'un systeme, que c'est forcement le meilleur et que l'on doit le defendre !!! Mais la on s'eloigne du vin et on rentre dans la philosophie ...

oliv écrivait:

---

> Même lecture qu'Eric et Benoit.
> Encore une fois, la frustration des amateurs de ne
> pas pouvoir accéder directement au vin d'un
> domaine ne doit pas masquer son respect de
> certaines valeurs.
> Ça ne durera peut être pas mais dans certaines
> maisons, je persiste à dire que ça mérite d'être
> salué plus que vitupéré.
>
> Pour recentrer sur Rousseau, au tarif des
> augmentations, pas sûr que les générations
> suivantes puissent suivre longtemps...
>
> Oliv

Eric B écrivait:

---

>
>
> Comme tu le dis, il y tellement de bons vins
> ailleurs : il n'y a pas de quoi en faire un
> plat...

Le fil Rousseau n'est pas l'endroit pour discuter du système Reynaud (et on en a discuté des dizaines de fois sur le fil Rayas), mais il me paraît loin d'être irréprochable...

On est d'accord eric, ce n'est pas irréprochable, mais on peut (encore) avoir un peu de vins au domaine sans que ce soit totalement déraisonnable. Pour revenir aux propos de Mr Rousseau, j'aime beaucoup son discours et il ne se cache effectivement pas.. Quand à la succession, ça n'a pas l'air d'être un si gros problème pour lui..

Arnaud

Cela dit, il y a 30-40ans, boire un vin de Rousseau n'avait rien d'un privilège de riche. Les vins se vendaient une misère. Mon grand père est grand amateur devant l'éternel de... Bordeaux! Les vins de Rousseau, c'était sa seule allocation en Bourgogne, histoire de varier un peu les plaisir 3 à 4 fois par an... Si je lui disais le prix d'un Chambertin (au domaine, j'imagine même pas sa réaction chez un caviste) aujourd'hui, il me dirait de tout jeter, que de mettre un tel prix pour du vin, c'est d'une indécence, que ça a bien changé, qu'il faut tout arrêter... Et pourtant... Ce n'est pas un misérable! Ce temps là n'est pas si lointain!

Tu le voies sous un prisme moderne avec des prix tout à fait absurdes. Ce n'est pas le cas d'Eric Rousseau. Cette génération n'est pas née avec une cuillère en or massif entre les mains ça leur permet de relativiser, et surtout de prendre du recul. Car eux on connu des temps plus galères, et quoi qu'on en dise, personne ne sait ce qu'il se passera à l'avenir. On en revient à la vision financière contre la vision paysanne.

Que ce soit bien ou mal, j'en sais rien, c'est un système parmi d'autres, et oui j'en profite. Après, je ne vois pas ce qui est immoral, les privilèges, ceux d'avant 1789, c'était regarder du haut de son château les gueux travailler ses terres et ne pas payer d'impôts... Je doute fortement que ce soit le cas ici!

Je ne suis allocataire chez aucun vigneron, ceux qui connaissent ma cave ne la trouvent pourtant pas dépourvue de belles bouteilles. Ceux qui me lisent sur LPV depuis longtemps savent aussi que je n'ai pas pour habitude de payer ces belles bouteilles au prix fort et que je ne me débrouille pas trop mal dans ce domaine. Vous comprendrez donc que ces discussions me laissent de marbre...

Luc

Pas tant que ça vu que tu y participes

Je ne participe pas, je recadre, c'est différent...
J'ai un peu de mal avec les amateurs frustrés qui préfèrent se plaindre des privilèges accordés à d'autres plutôt que se débrouiller pour dénicher de belles bouteilles à bon prix. Ce n'est pourtant pas si difficile... Des vins de Rousseau, j'en ai en cave, y compris du Chambertin, et crois bien que je ne le paie pas 1000 €. Il y a d'autres vins spéculatifs que je ne peux acquérir à bon prix, je pense par exemple à ceux de Coche, et bien je m'en passe, je vis très bien sans, et je me régale avec d'autres, sans ressentir le besoin de jalouser les allocataires.

Luc

Recadrer en me meprisant, c'est une methode en effet.
Je pensais qu'on pouvait debattre dans le respect sur LPV. Visiblement ce n'est pas le cas.
Je n'ai pourtant montrer nulle frustration, ni nul manque de respect envers qui que ce soit

Le mépris, c'est de Godard !

Je ne vois vraiment pas où tu vois du mépris dans mon propos...

Luc

Me qualifier de frustré et de jaloux ... On m'a deja fait de meilleurs compliments.

Je n'ai fait que critiquer ce systeme. Je ne l'ai pas jalousé.

Je n'ai pourtant montrer nulle frustration, ni nul manque de respect envers qui que ce soit

Ah si, tout de même envers le fils de Sarkozy à qui on avait proposé le poste pour ses talents de gestionnaire et non parce qu'il était le fils de qui que ce soit (il avait envoyé un CV anonyme, d'ailleurs )

Tu as raison ! Je plaide coupable !!! Je suis démasqué X(

Eric B écrivait:

---

> Je n'ai pourtant montrer nulle frustration, ni
> nul manque de respect envers qui que ce soit
>
> Ah si, tout de même envers le fils de Sarkozy à
> qui on avait proposé le poste pour ses talents de
> gestionnaire et non parce qu'il était le fils de
> qui que ce soit (il avait envoyé un CV anonyme,
> d'ailleurs )

Quand on parle d'immoralité, de privilèges, et qu'on se réfère à 1789, alors qu'on ne parle que de vin, ça me semble dépasser la simple déception...

Luc

Ça depasse surtout le monde du vin (ç´est d'ailleurs mon tord). Et oui c'est immoral ! Et je persiste et signe : j'ai le droit de trouver un systeme immoral et ne pas le jalouser. Avec ton raisonnement, on clou tous les syndicalistes au pilori !
Mais bon laissons tomber si vous le voulez bien ...

D'accord avec Luc. Sortir 1789 et l'abolition des privilèges pour une histoire d'allocation de vins c'est un peu fort. Je ne vois pas en quoi l'achat de vins d'un domaine serait un droit dont devrait bénéficier chacun.

Je ne suis allocataire dans aucun domaine bourguignon (mais client direct oui) ce qui ne m'empêche d'en boire beaucoup (trop dirait le VRP de Cornas et du Beaujolais ) du bon et du moins bon, du Rousseau (certes pas souvent) et de plein d'autres et je m'en porte très bien.

Marc

Et si on laissait en cette matière la liberté de choix au vigneron ?
Si un domaine estime que le passage à la génération suivante est un bon critère, qu'il l'applique.
Si un domaine prend en compte les lettres reçues et choisit un allocataire en fonction d'une lettre bien tournée, c'est un autre critère. Qu'il l'applique.

C'est de l'outrecuidance de dire à un vigneron quels sont les critères moraux ou immoraux de ses choix, et de venir interférer dans sa liberté.

Mr X achète du vin chez Rousseau depuis 50 ans, il a son allocation de 24 bouteilles qu'il consomme en famille et avec ses amis. Son fils, élevé aux vins de Rousseau est devenu un passionné, et partage depuis maintenant 25 ans l'allocation de son père. Son propre fils est lui aussi passionné par le vin et la famille se retrouve régulièrement sur trois générations pour déguster ensemble les vins du domaine. Un jour, le grand père, allocataire "originel" du domaine, meurt de sa belle mort, une bouteille de Chambertin à la main. Un faire part de décès est envoyé à Mr Rousseau, qui connait bien ces vieux clients qui lui rendent visite tous les ans depuis plusieurs dizaine d'années. Il se rend même à l'enterrement, sans oublier un petit mot pour expliquer à la famille que, vu le décès du grand père, l'allocation est bien entendu supprimée car d'autres attendent leur tour et qu'il est résolument pour l'abolition des privilèges, surtout quand ils sont héréditaires. Ouf, la morale est sauve !

Luc

Cher Monsieur Rousseau,
je vous écris de la part de mon père dont la main, à 137 ans, n'est plus très sûre. Moi-même je vais sur mes 110 et mon orthographe est parfois incertaine. Je sollicite donc comme chaque année l'octroi de ma commande habituelle. Je laisse mon arrière petit-fils établir le chèque et j'espère que vous ne nous en tiendrez pas rigueur.
Respectueusement,
Adhémar
-sent by my iPad-