'pour Parker: il publie TROIS notes reflétant les états successifs du vin, primeur, en fin d'élevage, en bouteille, (je ne connais que Stephen Tanzer pour être aussi consciencieux) alors imaginer qu'il ne prenne pas toutes les précautions voulues avant de mettre une note me paraît --au mieux-- la preuve d'une grande ignorance ou diffamatoire! (le BA A BA de la dégustation étant de voir évoluer une bouteille sur le temps qu'elle le permet, et plus on a de bouteilles ouvertes, plus ça permet de noter les transformations, nul doute qu'il ne manque pas d'échantillons!)'

Me voilà rassuré.

J'en déduit donc que à ta connaissance seul 2 dégustateurs ont une conscience professionnelle au top.

Bien sûr, j'ai sauté sur le post de Nidal pour poser, reposer et rereposer le problème du temps de dégustation et je pense qu'on ne le posera jamais assez.

Jmm

Bertrand Le Guern écrivait:

---

> Source: les niaiseries de Mondovino ... tu as pu
> juger il y a peu de leur crédibilité!

Absolument, Bertrand!

Bien sûr, j'ai sauté sur le post de Nidal pour poser, reposer et rereposer le problème du temps de dégustation et je pense qu'on ne le posera jamais assez.


Peut-être sur un forum d'ignorants! mais tous les amateurs de vins qui ne sont pas idiots ont depuis longtemps intégré ce paramètre ... tu devrais être plus attentif à ce qui s'écrit ici.

'Peut-être sur un forum d'ignorants! mais tous les amateurs de vins qui ne sont pas idiots ont depuis longtemps intégré ce paramètre ... tu devrais être plus attentif à ce qui s'écrit ici.'

Donc ce qui est acquis pour les anciens, ne devrait plus être dit ! On peut alors supprimer la moitié de tes posts.

C'est sympa pour les nouveaux !

Ceci étant dit, je reste persuadé que les ' anciens ',quelquefois, ont tendance à aller un peu vite dans les jugements et des preuves j'en ai et des grands dégustateurs vus à l'oeuvre, j'en ai vus, alors il n'est peut-être pas inutile de rappeler des principes de bases.

Jmm

Ceci étant dit, je reste persuadé que les ' anciens ',quelquefois, ont tendance à aller un peu vite dans les jugements et des preuves j'en ai et des grands dégustateurs vus à l'oeuvre, j'en ai vus, alors il n'est peut-être pas inutile de rappeler des principes de bases.

Il est peut-être temps de fournir ces "preuves"! et de rappeler les "principes de base"?

Principes de base :

Tout vin de garde jeune peut être fermé, peut resté fermé longtemps, peut s'ouvrir et changer en quelques heures ....

'Il est peut-être temps de fournir ces "preuves"!'

Quel intérêt ? Tu me crois ou pas et point barre, on n'est pas devant un tribunal pour une affaire grave.

En tous les cas des languedocs 98 vite jugés, style Daumas-Gassac ou Mas Julien pour dire 'l'inverse' 4 heures après ... d'où ma remarque initiale.

Jmm

Il est certain que lorsqu'on déguste une centaine de vins sur une matinée, il est matériellement impossible de revenir sur chaque vin afin de juger son évolution à l'aération. Un pro, aussi bon soit-il, peut tout à fait dans ces conditions passer à côté d'une bouteille peu expressive. Un amateur, même moins affûté, sera peut-être plus attentif, car il en prend le temps, à cette évolution.

Luc

Tout vin de garde jeune peut être fermé, peut resté fermé longtemps, peut s'ouvrir et changer en quelques heures ....

Pas pour des échantillons primeur ... où l'ennemi n'est pas la fermeture mais la variabilité. Mais crois-tu que les "grands critiques" fondent leur jugement sur une seule dégustation?

En tous les cas des languedocs 98 vite jugés, style Daumas-Gassac ou Mas Julien pour dire 'l'inverse' 4 heures après ... d'où ma remarque initiale

????

Il est certain que lorsqu'on déguste une centaine de vins sur une matinée, il est matériellement impossible de revenir sur chaque vin afin de juger son évolution à l'aération. Un pro, aussi bon soit-il, peut tout à fait dans ces conditions passer à côté d'une bouteille peu expressive. Un amateur, même moins affûté, sera peut-être plus attentif, car il en prend le temps, à cette évolution.


Un bémol: il y a pro qui "déguste une centaine de vins sur une matinée" et ... pro!

Le commun des pros est soumis à cette contrainte.

Les pros moins ... plus médiatiques ont droit au traitement de faveur de pouvoir goûter à l'aveugle et sans contrainte de temps.

L'élite des pros est servie à "domicile" (même si c'est l'hôtel où ils ont élu domicile" et goûte dans des conditions bien supérieures à celles du club LPVIen lambda!

Frédéric,

j'ai dégusté plusieurs bt. de Gruaud Larose 2000, la dernière il y a qqs années de cela. J'ai alors rencontré un grand vin (je pèse mes mots), je me souviens d'un équilibre princier des différents éléments le tout sur une texture absolument incroyable de finesse. Ce jour-là je me suis dit: quelle merveille en gestation, mais j'attends 2010 avant d'ouvrir la prochaine bt.

Donc relax, prob. une phase difficile et ingrate comme l'est généralement la période de 3 ans jusqu'à 10 voire 15 ans succèdant la mise en bt pour un grand Médoc.

En ce qui concerne le "jardin de Luc" je trouve son affirmation intéressante car elle va à contre-courrant. Mais même si j'adore aussi la finesse, l'élégante subtilité de Haut-Brion 2001, je préfère nettement Calon Ségur 2000 au 2001, Giscours, Grand Puy Lacoste, Pichon Baron, Léoville Barton. Tous ces derniers vins cités ont en 2000 un + en richesse (et maturité?) de matière, ils sont tout simplement excellents (je ne connais pas Haut-Brion 2000).

"Pour celui qui a déboursé 90 euros pour LE Gruaud de la décennie, on ne l'y reprendra plus. "

90 € c'est peut-être un peu beaucoup, non ? Personnellement j'ai payé les miennes, qui reposent sagement en cave, un peu plus de 34 €.
En ce qui concerne les qualités respectives des 2000 et 2001, je n'ai tout de même jamais été jusqu'à dire que 2001 est toujours supérieur à 2000. Mon propos est surtout de dire que 2000 a été largement surestimé et 2001 largement sous-estimé. Le vin qui a sans doute le plus forgé mon opinion sur ce sujet étant effectivement Haut-Brion 2001, très largement supérieur au 2000 (lors d'une verticale) alors qu'il coûte trois à quatre fois moins cher. Pour le reste, la supériorité de 2001 est pour moi plutôt marquée en rive droite.

Luc

Je confirme pour le 34 Euros et quelques centimes pour Gruaud Larose 2000 acheté a la FAV.

J'ai cru voir, dans la rubrique sur les vins mythiques, une prise de position assez mitigée sur le millésime 2000 en GCC de la part d'Hervé Bizeul...

une prise de position assez mitigée sur le millésime 2000 en GCC de la part d'Hervé Bizeul...

Il n'y a pas que lui! je n'avais pas été enthousiasmé par ma dégustation à l'UGC lors de Vinexpo 2001, il était flagrant que ce millésime ne risquait pas de rivaliser avec 82, 86 ou 90.

2000 arrivait à la fin d'une décennie loin de la précédente.

A l'époque il y avait deux requins qui sont intervenus quelques fois à la télé, en disant "trois zéros, il faut que ça se paye"!

Gruaud Larose 1989

Bt ouverte 1h avant le repas
Robe encore sombre aux reflets orangés.
Nez superbe , fruits rouges compotés,fourrure, sous bois, épices , bois de santal.
En bouche, l'attaque est presque tendre, délicate,l'équilibre parfait, puis le vin déroule son tapis de soie, sans l'ombre d'une anicroche.Quel plaisir!
Vin magnifique, loin du déclin,dans ce millésime 1989 qui m'a rarement déçu.
Le type de vin que je classerais juste, juste avant les très grands.

A signaler qu'une seconde bt était pratiquement équivalente

'Vin magnifique, loin du déclin,dans ce millésime 1989 qui m'a rarement déçu.'

Je partage ceci et sur ce vin et sur ce millésime.

Ce gruaud 89 est un petit bijou.

Jmm

Gruaud-Larose 1990

Une bouteille bue ce midi.
A l'ouverture, nez de cassis, fruit et feuille froissée, avec des nuances de cèdre à l'agitation associées à des touches de sel de céleri.
La bouche est marquée par des saveurs de fruits noirs, de boisé et de sel de céleri. Elle est fraîche, voire un peu acide, tannique mais pas très volumineuse, et de longueur correcte.

Ce vin me fait un peu penser au 1988 du même domaine.

Avec l'aération, à table, c'est mieux

Cordialement,
Thierry

Bonsoir Thierry,

tu n'as pas l'air très enthousiaste et tu corrobores ainsi mes différentes expériences avec ce millésime de G.L. ...

notre ami Parker lui décerne un 96/100

au prix actuel: à éviter absolument

Bonsoir, Claude.

J'ai vérifié dans le livre et sur le site: la note n'est que de 93...
Mais ça me semble, comme à toi, beaucoup...
Tu lis parfaitement mes notes: je n'étais pas sous le charme

Amitiés,
Thierry

Bonsoir,

Je me faisais tout à l'heure la même réflexion.
Mon guide de 2005 donnait lui aussi un 96/100 et je trouvais le commentaire loin de lui donner une telle note ... Pas davantage 93 d'ailleurs

J'en ai une bouteille en cave, on va peut être l'échanger...

Amitiés

Vincent

Vous me fendez le coeur !! moi qui pensait garder cet unique petit bijou pour une belle occasion , vous etes en train de suggerer une vente ?? Je ne peux croire que ce millesime soit si decevant !!

Et moi donc !! J' en possede 2 exemplaires de ce 90 !

Raphael.

Il m'en reste 5

Peut-être faut-il être patient?

Cordialement,
Thierry

j'aime autant etre optimiste et attendre 2015 et la sénilité pour ne plus me rendre compte que ce que je pensais etre un nectar est peut etre malheureusement, seulement, oserais-je dire un bon vin !!!

Non, non!
je crois que Thierry peut effectivement avoir raison ; les très grands Bordeaux peuvent parfois demander beaucoup de patience avant de se livrer totalement.
S'agissant des 1986, certains commencent seulement à s'ouvrir alors qu'ils pouvaient paraître assez fades il y a deux ou trois ans seulement.

Il y en a , par contre , qui ne s' ouvriront peut-etre jamais comme le millesime 75 ( Gruaud ..)
L' espoir fait vivre:(

Raphael.

Ce sont la jeunesse des arômes et l'acidité qui me font penser que ce Gruaud-Larose 1990 n'est peut-être que dans une phase ingrate...

Cela me renvoie, par exemple, à La Lagune 1986:
je désespérais face à ce vin, que je trouvais déséquilibré par son bois neuf, et je l'ai terminé rapidement, sans aucun plaisir.
J'en avais oublié une bouteille, je l'ai bue il y a peu: une métamorphose... En bien

Je n'ai pas bu Gruaud-Larose 1975 depuis longtemps, mais j'ai fini mes Talbot 1975 au début des années 2000. Je trouve qu'ils étaient devenus excellents.

Cordialement,
Thierry

Thierry cite LA LAGUNE 1986 ; je citerais également LEOVILLE-POYFERRE 1986 qui me désespérait jusqu'à la dernière bouteille bue il y a deux ou trois mois et qui était excellente. Elle avait pris une toute autre dimension. 1990 étant quand même un très grand millésime il faut rester confiant sur les grandes bouteilles et se "hâter avec lenteur".
Bien à toi Thierry ; bien à vous tous.

Bonsoir, Didier.

Parfaitement d'accord avec toi
Un autre exemple:
Mouton-Baronne-Philippe 1986.
Excellent après la mise, il m'a séduit: beaucoup de bouteilles en cave...
Je l'attends...
Début des années 2000, il me semble fini...
Il m'en reste alors une trentaine de bouteilles.
J'en bois rapidement la majorité et j'ai le regret de constater que trois ou quatre ans plus tard, mes derniers flacons sont redevenus excellents...

Le vin: une leçon de modestie au quotidien

Cordialement,
Thierry

Bonjour,

pardonnez ma naiveté, mais que doit penser un novice qui lit l'avis Bob daté du 30.05.2007 cité par M@nuel (et que je rappelle plus bas) et qui ensuite consulte le Guide Parker des vins de France paru ce dernier trimestre dans lequel on lit une critique du Gruaud Larose 2003 qui donne ça :
"La robe prune grenat sombre du 2003 précède de doux aromes de terre mouillée, de sous-bois, d'herbe,..." et patati et patata... 'il possede de doux tannins, une tres belle concenration... sa finale , séduisante et souple, est évoluée. A boire dans les 11 à 14 ans".

Y'a pas un petit décallage ??

Help !!

Raf.

M@nuel écrivait:

---

> Voici l'avis tout frais (30.05.2007) de Parker:
>
> > J'ai dégusté G.L. 2003 3 fois.
> Superficiellement
> > charmant, mais il manque de profondeur et de
> > richesse. Il n'est pas comparable aux grands
> > Gruaud Larose comme 1982, 1986 ou 1990 ... des
> > arômes végétaux de cuirs...
> >
> > Je comprends ceux qui l'apprécient
> actuellement,
> > il est plus évolué que les autres grands 2003
> > (plus concentrés et profonds), ce qui le rend
> plus
> > abordable. Mais cela nous amène à la question
> > suivante: juge-t-on un vin pour le plaisir
> > immédiat qu'il apporte ou pour son potentiel?
> >
> > Toute personne achetant G.L. 2003 dans l'idéee
> de
> > garder le vin 10 - 15 pour trouver alors un
> grand
> > vin, sera bien inspirée de croiser les doigts.
> Ce
> > vin n'a pas grand chose d'un vin de garde.
> Comparé
> > aux autres top St Julien on constate que bcp
> moins
> > de raisin a été déclassé ou utilisé pour le
> 2ème
> > vin. A mon avis c'est la raison pour laquelle
> > Gruaud Larose n'a plus rien à voir, à part le
> > vignoble et le producteur mais sous un autre
> > propriétaire, avec les vins légendaires du
> passé.
>
>
>
> Affaire classée ! Au suivant.
>
>
>
> M@nuel.

Bonjour,

Ouvert pour les fêtes de fin d'année un Gruaud Larose 1977 (bouteille Cordier)
Etiquette déchirée et abimée par l'humidité, mais niveau honnète.
Le bouchon est parfait, presque pas imbibé.
A l'ouverture, le nez est délicat et complexe, sur des fruits rouges jeunes.
Je referme donc la bouteille, qui sera réouverte 3h après pendant le repas.
Et là, plus rien:(
Plus d'odeur, vin dilué, asséchant en bouche
Le lendemain, il était aussi mort.
A bientot
Benoit