Sur la baisse de note, faut pousser plus loin : de quand date le 93 puis le 85 ?

Wine Advocate # 134 Apr 2001 Robert Parker (92-94)
Wine Advocate # 139 Feb 2002 Robert Parker (92-94)
Wine Advocate # 146 Apr 2003 Robert Parker 93
Wine Advocate # 189 Jun 2010 Robert Parker 85

Luc

Quand on constate que les GCC sont notes pratiquement de 80 a100, un écart de 8 points c'est énorme : 40% !
C'est très bien de réajuster son jugement .....surtout quand on n'est pas l'acheteur du vin.

Et pour ce que j'achete comme Bordeaux actuellement ce n'est pas grave.

C'est marrant comme c'est systématiquement le dégustateur qui est remis en cause.

Pourquoi le vin ne serait-il pas dans une phase de fermeture? Pourquoi au final ne serait-il peut-être pas déjà dans une phase de déclin, le "fabuleux" millésime 2000 ne l'étant peut-être pas tant que ça... Contrairement au 2001

Parker n'appréhende pas bien Cheval Blanc? Il me semble que sur quelques millésimes de la décennie écoulée, il n'est pas le seul à mal l'appréhender...

Merci Luc pour ces renseignements.

Note régulière sur les 3 premières années : échantillon ou en fut puis en bouteille.
Puis 10 ans après comme le souligne justement Raymond, le vin s'effondre.

C'est remarquable.

'C'est marrant comme c'est systématiquement le dégustateur qui est remis en cause.

Pourquoi le vin ne serait-il pas dans une phase de fermeture? Pourquoi au final ne serait-il peut-être pas déjà dans une phase de déclin, le "fabuleux" millésime 2000 ne l'étant peut-être pas tant que ça... Contrairement au 2001 '

Attention, ce qui peut être remis en cause, ce n'est pas le jugement en 2010 mais l'incapacité à deviner que le vin va s'effondrer si vite ( attention, c'est l'avis de Parker ). Si c'est une phase de fermeture : quie note-t-on alors ?

'Parker n'appréhende pas bien Cheval Blanc? Il me semble que sur quelques millésimes de la décennie écoulée, il n'est pas le seul à mal l'appréhender...'

Sur le 98, c'est spectaculaire, même chose mais à l'inverse : autour de 92 puis très haut pendant que Bettane l'a toujours vu comme immense.

On est bien en droit de se demander pourquoi et à quoi cela est dû car sur de tel écart, c'est plus qu'une affaire de goût.

Jmm

Quand on constate que les GCC sont notes pratiquement de 80 a100, un écart de 8 points c'est énorme : 40% !

Disons que tu as une manière particulière de pratiquer les mathématiques...
Parker note de 50 à 100, on dira donc 16 %.
C'est beaucoup, effectivement, mais personnellement j'y vois plus un problème sur les dernières bouteilles dégustées qu'un problème chez le dégustateur.

Luc

Encore une fois, bien plus que la note le commentaire est bien plus informatif……
La note de 93 était juste après la mise en bouteille.
Depuis Parker l’a regoûté 2 fois, noté 86 et 84, d’où le 85…..
Il est très clair dans l’explication de sa note : je fais un copié/collé ici (j’espère ne pas m’attirer les foudres de nos chers administrateurs) "Medium ruby, already displaying some rust and orange at the edge, the wines exhibits crushed and roasted vegetables, licorice, and black cherries in a herbaceous, thin, washed-out style. Of course, there are those who would defend this wine as a quintessentially elegant, old-style, classic wine, but dilution is dilution, vegetal is vegetal, and the wine frankly lacks concentration and is a major disappointment"
Question: y a t’il eu tentation a la mise en bouteille d’allonger la sauce…. ?

Question: y a t’il eu tentation a la mise en bouteille d’allonger la sauce…. ?

Heu, à mon avis, si l'on se fie au commentaire (pas bu...) le problème est beaucoup plus à l'amont.

Oui, surtout quand on compare la aussi le commentaire juste apres la mise:

"Figeac has become a more consistent wine over the last few years. A profound effort, the surprisingly full-bodied 2000 Figeac has an opaque purple color accompanied by a terrific bouquet of camphor, graphite, black currants, licorice, and smoked herbs. With well-balanced, powerful tannin, concentration, and pinpoint precision, finesse, and purity, this expressive as well as textured effort will drink well between 2004-2018. When Figeac hits on all cylinders, one can understand why some tasters believe it is as complex as Cheval Blanc. This is undeniably the estate's finest effort since 1996."

Je crois que l'on ne peut que louer le courrage de renoter en forte baisse....!

Il serait donc interessant d'avoir des avis sur ce forum!

Interessant: Jancis-R, le note 18.5+ en Avril 2010:
"Very rich and slightly hollow. Very lively. A 1964 in the making? More refreshing than the 2005. Very juicy, succulent and exciting. Long. Much racier than the 2005."

Enfin, et j'arreterai la, Tanzer, en Juin 2003:
"Finishes with big but suave tannins and lingering notes of cherry, chocolate and black olive. (A second bottle of the 2000 showed more oak spice, less volume and a distinctly peppery aspect, however.) 91 points"
D'importantes variations de boutielle a bouteille?

> Question: y a t’il eu tentation a la mise en
> bouteille d’allonger la sauce….

Tonton pourquoi tu tousses ?

Luc,
Puisque tu as les chiffres pourrais tu nous donner le pourcentage de GCC ayant une note inférieure a 80 ? On verra probablement que les chiffres , relativises , sont plus proche de ce que j'annonce .

Précisons , puisque ça semble nécessaire, que ce ne sont pas les qualités du dégustateur qui sont en cause mais le système dont on est parfaitement en droit de suspecter l'opacité .

Mais je ne sais pas pourquoi je me décarcasse parce que les Bordeaux actuels ne sont plus pour moiB)

Martinez écrivait:

---

>
> Sur le 98, c'est spectaculaire, même chose mais à
> l'inverse : autour de 92 puis très haut pendant
> que Bettane l'a toujours vu comme immense.
>

Mouais... En fait, la note initiale était de 90-93 en primeurs, 91-92 à la fin de l'élevage, puis en avril 2001 passage à 93 et, la note n'a plus changé par le suite...

Par contre, N. Martin l'a toujours beaucoup apprécié (entre 97 et 98 selon les dégustations).

Cordialement,
Philippe

Luc Javaux écrivait:

---

> Je ne vois pas le problème... Outre les questions
> de style abordées par Arnaud de manière à mon sens
> un peu caricaturales, il me semble plutôt sain
> qu'un critique pro soit capable de réviser, sept
> ans plus tard, un jugement émis après la mise en
> bouteille.
>
>
Non Luc , ce n'est pas caricatural , et c'est justement là où se situe le problème .
Le style des ST Emilion a considérablement évolué depuis 10 ans .
Maintenant la question qu'il faut se poser c'est : un ST Emilion doit il être noir d'encre pour être considéré comme grand ........Pétrus n'est pas un vin concentré , Latour n'est pas un vin concentré ; ST Emilion est il condamné à faire du concentré .......
Certes les ST Emilion les mieux notés sont concentrés mais présentent aussi de la tension et de l'équilibre , mais la dérive est flagrante , largement pire que dans le Médoc.
Parce que c'est exactement la base du problème . Les deux vins les mieux notés de l'appellation en faisant abstraction d'Ausone se sont les deux vins les plus 'modernes" de toute la commune.....
A titre perso ça m'énerve ......

Les deux vins les mieux notés de l'appellation en faisant abstraction d'Ausone se sont les deux vins les plus 'modernes" de toute la commune.....

La meilleure note de Parker sur les Saint-Emilion 2009, c'est Cheval Blanc...

Pour une fois . De plus 09 est un millésime de concentration naturelle ; ça fausse la donne temporairement ! Quand je pense à Cheval 01 , une tuerie , que Parker a à peine re noté à la hausse ces dernières années , mais ne franchissant pas le cap d'un 91 ou 92....... une misère pour un Pavie .......la même note qu'un Valendraud 04 ??????? (ceux qui ont dégusté ce vin comprendront ) .
Pas encore dégusté Cheval 09 .....ils ont peut être compris comment faire pour remonter les notes remarque !

si vous ne voulez pas de vos figeac 2000, je connais qu'lqu'un qui vous en débarrasse et avec le sourire !

'Mouais... En fait, la note initiale était de 90-93 en primeurs, 91-92 à la fin de l'élevage, puis en avril 2001 passage à 93 et, la note n'a plus changé par le suite... '

En 2007 noté 98+ avec à la clé ce commentaire : un des plus grands Cheval Blanc de tous les temps.

Mais bon comme le dit RaymondM : ' Mais je ne sais pas pourquoi je me décarcasse parce que les Bordeaux actuels ne sont plus pour moi '

Je vais aller vivre en Ermite !

Jmm

Luc,
Puisque tu as les chiffres pourrais tu nous donner le pourcentage de GCC ayant une note inférieure a 80 ? On verra probablement que les chiffres , relativises , sont plus proche de ce que j'annonce .

Le problème n'est pas là Raymond, 80/100 chez Parker, ça fait 30/50 soit plutôt 60/100 que 80/100. Heureusement que l'immense majorité des GCC arrive à cette note, c'est tout de même un minimum... Ton raisonnement c'est de dire que 80/100 c'est l'équivalent de 0. Ça me semble un peu sévère, tu ne crois pas ?

Non Luc , ce n'est pas caricatural , et c'est justement là où se situe le problème .
Le style des ST Emilion a considérablement évolué depuis 10 ans .
Maintenant la question qu'il faut se poser c'est : un ST Emilion doit il être noir d'encre pour être considéré comme grand ........Pétrus n'est pas un vin concentré , Latour n'est pas un vin concentré ; ST Emilion est il condamné à faire du concentré .......
Certes les ST Emilion les mieux notés sont concentrés mais présentent aussi de la tension et de l'équilibre , mais la dérive est flagrante , largement pire que dans le Médoc.
Parce que c'est exactement la base du problème . Les deux vins les mieux notés de l'appellation en faisant abstraction d'Ausone se sont les deux vins les plus 'modernes" de toute la commune.....
A titre perso ça m'énerve ......

Je suis d'accord Arnaud, mais rejeter toute la responsabilité sur Parker me semble caricatural. Comme tu le dis toi-même, Pétrus, Latour, Ausone ne sont pas des vins outrageusement concentrés, extraits et boisés, ils sont pourtant très bien notés par Parker.
Peut-être est-il plus facile de faire un grand vin concentré et extrait que de faire un grand vin axé sur la finesse, et peut-être est-il plus facile pour un dégustateur pro de repérer dans une série de 100 échantillons les grands vins bodybuldés que les grands vins fins.
A noter qu'il n'y a pas que Parker qui place Pavie et consorts en tête régulièrement, Bettane et le GJE font de même. Sont-ils victimes d'une hallucination collective ?

Luc

De même qu'un vin comme Beauséjour Duffau Lagarosse 05 qui est tout sauf outrageusement concentré, extrait et boisé est plus ou moins mal apprécié par Bettane et Parker. Lire par ailleurs le CR de Jérôme dans la rubrique ' bouteille de la semaine'.

Ce que je pense : il y a des grands vins qui sont plus difficiles à cerner que d'autres et c'est à la fois une affaire de style ( ( certains styles sont moins consensuels que d'autres face à tous les dégustateurs du monde - le cépage peut jouer son rôle ) et de dégustateur.
Quand un dégustateur connaît mieux qu'un autre par son vécu l'évolution positive possible d'un certain vin alors qu'il se présente mal et qu'il sait en partie pourquoi, il peut alors possédé une visibilité sur les années à venir qu'un autre dégustateur n'aura pas.
Cela peut expliquer quelques divergences comme convergences.

Je demandais la date des notes pour ce figeac pour éliminer ou pas 'l'idée' d'un échantillon trafiqué au tout début. Ca me paraissait important.

Encore une fois, cela prouve que le plus important, c'est son goût.

Jmm

"Peut-être est-il plus facile de faire un grand vin concentré et extrait que de faire un grand vin axé sur la finesse, et peut-être est-il plus facile pour un dégustateur pro de repérer dans une série de 100 échantillons les grands vins bodybuildés que les grands vins fins"
Luc , problème qu'on a souvent évoqué sur LPV et qui est pour moi tellement évident .......................dans ta phrase (que tu devrais mettre en gros sur la page de garde de LPV ) tu mets en évidence une problématique que tout bon dégustateur devrait avoir en tête .

Martinez , je ne savais pas que Parker avait mis 98 à Cheval 2001 .....tu es sûr ? J'ai toujours trouvé ce vin somptueux et je n'ai jamais compris le 90/93 ! Concernant Duffau 2005 j'en ai ouvert une bouteille il y a quelques mois : effectivement , tout sauf un vin moderne . Difficile à cerner aujourd'hui , surtout ne pas ouvrir . J'ai été incapable de le noter !!!

Voici les notes Parker obtenues par Cheval Blanc 2001 :

Wine Advocate # 140 Apr 2002 Robert Parker (92-94)
Wine Advocate # 146 Apr 2003 Robert Parker (92-94)
Wine Advocate # 153 Jun 2004 Robert Parker 93

Luc

'Martinez , je ne savais pas que Parker avait mis 98 à Cheval 2001 .....tu es sûr ? '

Je parle du 1998. Confusion de millésime ?

Jmm

Voici donc les notes Parker obtenues par Cheval Blanc 1998 :

Wine Advocate # 122 Apr 1999 Robert Parker (90-93)
Wine Advocate # 128 Apr 2000 Robert Parker (91-92)
Wine Advocate # 134 Apr 2001 Robert Parker 93

Encore une fois, je ne vois pas trace d'un 98. J'ai eu beau chercher partout sur le site de Parker, je n'ai pas trouvé de telle note (il a effectivement donné un 95 à l'occasion d'une dégustation des "Wine Seminars" mais c'est tout, aucune meilleure note trouvée)...

Cordialement,
Philippe

D'ici quelques années une pareille confusion note/millésime ne sera plus possible, mais attention, le risque réapparaitra après 2100...

Guide Parker des vins de France - Editions Solar, 2007.

Note 98+

Commentaire : Comme j'ai coutume de le faire avec les Cheval Blanc, j'ai sous estimé le 1998, je l'avoue. Potentiellement immortel, cet assemblage de cabernet franc 55% et de merlot 45% a pris une nette ampleur en bouteille.....Nettement plus corsé que dans mes souvenirs, lorsqu'il était jeune, doté d'une texture époustouflante, tout en rondeur, d'une concentration et d'une richesse en extrait formidable, ce vin à la fois corsé, pur et élégant, est d'un équilibre irréprochable : c'est l'un des plus grands Cheval Blanc de tous les temps. S'il continue de s'améliorer comme il l'a fait les 3 années suivant sa mise en bouteilles, il pourra rivaliser avec les 2000, 1900 ? ( erreur de frappe à mon sens : 1990 ) et 1982.'

A noter : 99, 2000, 2001 sont majoritaires en merlot.
A noter : Bettane a vu de suite la grandeur de ce vin.
A noter : L'humilité qui se dégage de ce commentaire.

Jmm

S'il est vrai qu'en dégustation collective à l'aveugle, certains crus particulièrement charmeurs tirent leur épingle du jeu par rapport à des crus qui n'ont pas suivi cette voie, ce style, il n'empêche qu'avec le temps, souvent ils restent en piste.

Faites une dégustation comparative de qui vous voulez en 1998 ou 2000 avec Pavie, et dites moi lequel vous préférez. Il tient la route, et c'est là un bel euphémisme.

En même temps, il est patent qu'un cru comme Figeac, si beau dans les années 70, refait surface en étonnant plus d'un dégustateur. Début d'un renouveau, ou nouvelle approche des dégustateurs portant maintenant un jugement différent ?

Euh... c'est la rubrique Cheval Blanc ?

Serge

Figeac, si beau dans les années 70 ... et le sublime 1982 ?

Cheval Blanc 98 A noter : Bettane a vu de suite la grandeur de ce vin.

René Gabriel aussi ... il mentionnait même une erreur de jugement de la part de Parker

Grossière erreur même ; je l'ai dégusté sur fût à l'époque puis en bouteille au château l'année suivante et ce vin a toujours été une tuerie .....j'ai rarement rencontré un vin jeune avec des tanins aussi nobles et aussi soyeux . Ma mère qui déteste les grands Bordeaux jeune a dû s'en boire une bouteille à elle toute seule au chateau !!! Sauf que Parker s'est planté parce que ce n'était pas un vin "rentre dedans". Soyeux , gras , fin , rien ne déborde , aucune sensation de boisé ......c'est sûr que si il venait de déguster Angélus ou la Couspaude ......
Et le fait qu'il se soit planté c'est bien la preuve que pour lui un grand ST Emilion doit être d'un style moderne .....mais il a aussi le droit d'avoir un goût personnel , comme nous tous !

Château Figeac 2002

Bu sur une belle pintade, c'est mon premier contact avec ce Chateau.

La robe est belle, et sombre. Pas de trace d'évolution.
Le nez n'est pas explosif, loin s'en faut, mais annonce un beau vin, avec des arômes qui ne sont pas sur le fruit, mais dans un registre plus profond, très bordelais, mais dont je ne sais pas isoler une senteur (mélange cuir, tabac, musc? J'en sais rien en fait, je ne suis décidément pas un "nez" ) . Chaleur alcooleuse pas désagréable à l'inspiration.
En bouche attaque souple, pleine de corps, faible acidité, tanins très doux. Ca rempli tous les espaces, c'est parfaitement suave en milieu de bouche, d'une grande richesse, assez complexe. La fin est très jolie, et n'en fini pas justement. La longueur est énorme, et je me suis plu à retro-olfacter (ca se dit pas en fait, non?) à maintes reprises tellement ca dure.

C'est franchement très bon à boire maintenant. Le style m'a rappelé un très bon Gruaud Larose d'un age similaire dont le millésimes m'échappe et qui m'avait marqué il y a quelques années. Je ne suis pas assez connaisseur pour prétendre pronostiquer sur sa bonification potentielle.

C'est TRES BIEN, maintenant, est que ca justifie un prix de l'ordre de 60 euros TTC à la sorti de chai, je n'en suis pas convaincu du tout, mais mon avis sur cette question est généralisable à tout ce qui dépasse 30 euros alors, chacun son Everest!