Les résultats des "25 2002" sont-ils déjà publiés quelquepart ?

J'attends l'avis de nidal avant de publier le lien, si tu es pressé, je te l'ai adressé en message privé.

Bonjour Bertrand,

Merci pour l'importance que tu m'accordes.

Je ne souhaite pas faire durer le suspens. Aussi, je te précise qu'hier, j'ai joué à l'élève modèle, et j'ai ( déjà ! ) effectuée cette dégustation de Montrose 2002.

Tu trouveras mon Compte rendu 5 posts plus haut.

Je dois également préciser que ce Montrose a gagné en étoffe en fin de soirée et reste, à mon avis, un grand vin...très racé !...peut pas très typé Saint-Estèphe !

Bonne journée,

Nidal

Nidal,

désolé, je n'étais pas remonté suffisamment haut!

Evaluation finale : Fin de bouche courte,astringente, chaude, immature. Le vin est encore jeune. Il pourrait évoluer favorablement.

Il semble que l'avis du "septième juré" confirme celui des six autres! voir les notes à: bertrand.leguern.clu...

Lorsque, le matin, j'avais ouvert les bouteilles que j'avais chez moi, j'avais eu une bonne impression de Montrose, mais lors de la dégustation, j'ai noté pour le n° 25 (la bouteille que j'ai fournie) "boisé, boisé, boisé" et je l'avais soupçonné d'être Reignac, comme quoi j'avais un mauvais préjugé envers Reignac qui en fait était --contre toute attente-- nettement meilleur!

Pour le n° 22, j'ai noté "bonne attaque, manque de gras, finit vite" noté ... 12 et là je craignais encore pire: le petit "de Reignac"!

1er Pavie
2ème Pape Clément
3ème Mouton
4ème Léoville Poyferré
5ème Reignac..

Voilà des résultats à la solde de la loge parkero-mondialiste qui, cher Bertrand, vont en décevoir fortement plus d'un..!!


Plus sérieusement, bravo pour cet échantillon très varié aux résultats fort instructifs.
Je remarque que le millésime pour Les Ormes Sorbet est 2003. Est-ce bien correct?

Margaux et Las Cases semblent particulièrement souffrir de la comparaison avec certains pairs. Je serai interessé de lire quels sont les critères qui les pénalisent.

On sent une certaine fracture de style dans ce classement, ne trouves-tu pas?

Alain

Alain,

C'est bien 2003 pour Les Ormes Sorbet, je m'explique à www.lapassionduvin.c... concernant MON opinion sur Las Cases et Margaux.

Il y a des avis divergents (je viens d'ajouter les écart-types) et des perceptions différentes, l'un d'entre nous (et ce n'était ni vin100, ni Philippe Barret...) en pleine crise "nature" a allumé systématiquement tous les "boisés". Pour ma part je n'ai guère été gêné par le bois, en tous cas bien moins que sur le Clos Floridène 2003, comparé à son 2001, juste avant, pour "se faire la bouche" où par le jus de planche du Les Noëls de Montbenault 2002 découvert hier soir!

J'étais très sceptique concernant Reignac (et ce n'était pas la bouteille goûtée isolément, qui avait modifié mon a priori), mais cette dégustation m'a prouvé que j'avais tort! Ce n'est pas un grand vin, mais pour 14.5€, il vaut mieux que d'autres plus huppés. Cependant, je reste sceptique sur le "coup de coeur" du guide Hachette pour le château de Reignac ...

Montrose 1981

Ouvert 2h avant et laissé tel quel jusqu'au repas.

La robe semble celle d'un vin encore jeune, quelques traces d'évolution sur les bords du disque, rien de plus.
Le nez n'est plus celui d'un vin jeune mais il est très beau. Sur le pruneau, la cannelle, le poivre. Une belle pureté.
La bouche montre toutefois ces limites. Il reste une bonne tension et un bonne équilibre ainsi qu'une acidité qui tient le vin de l'entrée en bouche à la finale. Mais il faut bien avouer que ce n'est pas très complexe et il manque de la matière.
A ce stade le nez est plus agréable que la bouche. C'est un vin clairement sur le déclin mais il procure encore du plaisir.

Anthony,

Pourrais-tu stp réactiver le lien vers Montrose vol 1 ?
Merci

cdlt

François

C'est fait (sur le premier post de cette rubrique).

merci,

cdlt

françois

Montrose 1983

La 7ème bt de ma caisse et certainement la meilleure.
La robe est sombre legèrement tuilée mais plutot moins que celle des 2 ou 3 bts bues ces dernières années .

Nez complexe sur le cuir, bois précieux, épices.
En bouche l'attaque est nette et se prolonge délicieusement sur une matière soyeuse, fruitée, soutenue par une belle acidité .
Un Montrose sans faiblesse mais tout en finesse et élégance.

Montrose 1970

UNe bouteille achetée sur Ebay, voila 1 mois pour 45 euros... Le temps de la laisser reposer, nous la buvons ce soir sur un roti de boeuf bazadais.

La robe : légèrement tuilée, un disque d'une belle brillance. Rien ne laisse présager un vin trentenaire.

1er nez : Bien que décantée une heure avant, le nez est très fermé.

A l'agitation : le vin se dévoile, des notes de tabac, de cuir, un boisé encore légèrement présent. C'est un nez très fin qui laisse présager un vin puissant.

Effectivment, en bouche c'est une véritable bombe, tout en puissance ! Une matière énorme, cloturée par une finale d'une longueur époustoufflante. Bizarrement un côté crémeux apparait en bouche, ce qui contraste avec la puissance que laisse transparaître le vin.

C'est un grand Montrose, à n'en pas douter. Un Montrose comme il se faisait dans le temps, qu'il faut attendre au moins 2 décennies avant de se faire déguster.

Mais alors, quelle longueur !!!! Véritablement conquis.

C'est un grand Montrose, à n'en pas douter. Un Montrose comme il se faisait dans le temps, qu'il faut attendre au moins 2 décennies avant de se faire déguster.

Pas du tout, il a toujours été bon! Notamment le 6 mai 1985 voir ICI

Bertrand en 1985, Montrose 70 avait déjà 15 ans.
Deux décennies c'est 20 ans.
Je chipote, tu chipotes, il chipote, nous ....

M@nuel.

Un sous est un sous !!!!

Alors parlons de 1,5 décennie et tout le monde sera content...

Celio33

J' ai ouvert un Montrose 76 ce midi pour la bonne cause , les 30 ans du petit frere !

Pas de déception pour un millesime réputé fragile !

Belle couleur legerement tuilée ; Le nez est un peu en retrait mais on décèle quelques notes de sous-bois ..
La matiere est bien presente , suave , les tanins ne sont pas assechants , bel equilibre ;
ON a une sensation d'un vin arrivé à maturité depuis quelques années mais loin d' etre mort et on n' a pas l' impression de gouter un vin de 30 ans . Pour autant , je conseille à ceux qui en possedent de les boire pas trop tard !

IL me reste un Montrose 75 .. Mais c 'est un 75 !! Géant tannique d 'apres Parker ..

Raphael .

Montrose 1979

(high shoulder) Tout de suite après ouverture, nez poussièreux qui ne dit pas grand chose... cela vient peu à peu à l'aération, un bouquet complexe merveilleusement fondu difficile à disséquer. La robe n'est pas très concentrée et normalement évoluée pour un vin de cet âge. La bouche est belle, matière fondue, fruit confit, minéralité, profondeur, les choses se gâtent malheureusement vers la moitié/fin de bouche où toute la matière disparaît d'un coup comme par enchantement pour laisser la place à une acidité qui domine toute la fin de représentation.

Pas un grand vin certes,
mais une dégustation très intéressante

tiendra encore qqs années

Montrose 1998

Monsieur Claudius, je vois que nous nous suivons dans nos dégustations: Après du Tertre 96, Montrose.

Une bouteille achetée sur eBay. Ouverture: le mirroir du bouchon est noir! je n'avais jamais vu une telle densité!

La robe est d'une densité moyenne à élevée, et d'un beau rouge carmin.
une premier nez sur un boisé de qualité et la noix. Attendons pour voir...
Je carafe, il est 10H du matin, rendez-vous à 18H. Tres peu de lies.

8 heures plus tard, on passe aux choses sérieuses:
La robe n'a pas élovué, et de belle jambes forment de belles larmes épaisses.
Nez de bonne intensité. Le boisé est toujours bien marqué, et toujours de belle qualité. Une beau bouquet de bonne complexité s'ouvre. D'abord florale, il offre une fragance douce, légèrement épicée et sucrée que je ne parviens pas à nommer... mais que j'ai souvent rencontré sur des vins de qualité de la rive droite (mon experience est limitée quand même). Elle n'est pas sans me rappeller la coca. Il y a aussi de la prune noire cuite qui évolue sur une cerise à l'eau de vie. Une minéralité, mêlée d'une odeur de terre, apparaissent par intermitence, fragance marquée mais très fugitive. Une touche poivronnée (que je n'apprécie guère apparait sur le tard. L'ensemble est haut de gamme et boisé encore trop présent.

Attaque nette. La bouche est soyeuse, il y a de la matière, du corps, le vin se développe. Ca n'agresse pas les muqueuses bien au contraire. En retro-olfaction, on retrouve les même arômes que dans le bouquet, avec une bonne intensité. Une acidité apparait dans un second temps, bien équilibrée, apportant une fraicheur empêchant toute lourdeur, et donnant du peps.

La finale est bien sapide, et une belle longueur conclue le tableau( > 20s). le tout est très gouteux, et encore une fois, de haut nivau.
Conclusion: C'est (très) bon, mais ça doit encore attendre, et le boisé est encore trop présent.

NicolasM a écrit:

---

> une fragance douce, légèrement
> épicée et sucrée que je ne parviens pas à
> nommer...

Balsamique peut-être ?

Bien le bonjour à Tokio,

j'ai eu l'occasion de comparer Montrose 98 à qqs fleurons du même millésime tels que Pichon Baron, Comtesse, Cos + qqs autres ... Montrose les avait tous enterrés, une profondeur minérale qui m'avait bien plu... mais c'était il y a plus de 6 mois

cordialement

claudius a écrit:

---

> Bien le bonjour à Tokio,
>
> j'ai eu l'occasion de comparer Montrose 98 à qqs
> fleurons du même millésime tels que Pichon Baron,
> Comtesse, Cos + qqs autres ... Montrose les avait
> tous enterrés, une profondeur minérale qui m'avait
> bien plu... mais c'était il y a plus de 6 mois
>
> cordialement
>
>

Et c'est d'ailleurs après la lecture de votre compte-rendu, que je me suis penché sur Montrose 98. Et je reste toujours attentif à vos commentaires.

24 heures après la première dégustation, le bouquet s'est étoffé: la minéralité, évoquée par Claudius, s'est renforcée, le bois disparaît au profit d'arômes de tabac blond, et des notes vanillés clôtures le tableau. Je revois la longueur de la finale à plus de 30s.
Une très belle bouteille pour dans quelques années (combien?). Je pense que Parker a sous noté ce Montrose 98 (88pts).

ijo-

Claudius

peux tu m'en dire plus sur Pichon Baron 98 que j'ai encavé récemment (car prix correct). C'est vraiment raté ?

Alex

Alex,

Pichon Baron 98 ne me semble pas raté, je lui préfère cependant Montrose du même millésime qui me semble offrir plus de profondeur minérale et de longueur.

Dans l'ordre les meilleurs Pichon de la décade 90:

1990
1996
1995
1998 peut-être ex aequo avec le 95? il serait intéressant de comparer ...

mais tout ceci ne correspond qu'à des impressions d'un amateur très limité.

cordialement

Merci Claudius de tes infos je suis tout de même rassuré.
Et pourrais tu faire le même classement pour Montrose, histoire de revenir au sujet, de ce que tu as goûté ?

perso, je ne connais que le 92 (étonnant vu la faiblesse du millésime mais pas non plus extra) et le 95 (beau potentiel mais doit encore s'affirmer).
J'ai aussi le 96, non dégusté.

Je verrais celà en 2010.

Alex

Alex,

J'ai personnellement beaucoup apprécié Pichon Baron 1998 :

Pichon-Baron 1998
Auteur: teddyteddy (IP enregistrée)
Date: le 04/04/2006 à 16:44

Un très beau vin, très typé Pauillac, avec une classe et une distinction folle au nez, et en bouche une structure marquée sans être pour autant autoritaire. Le vin, consommé tranquillement sur plusieurs heures, n'a eu de cesse de s'améliorer, de se préciser, de se complexifier. J'ai beaucoup aimé.

Laurent

Merci d'avoir recherché ton commentaire intéressant et rassurant. J'apporterai ma pierre à l'édifice en temps voulu...

Alex

Alex,

Rien ne presse, c'est encore un jeunot

Allez hop! Montrose 1981

Bouchon souple voir très souple. Quelques sueurs froides. Ca se débloque!le bouchon remonte. Il s'extrait sans difficulté finalement. Il est long, plus long que sur les millésimes récents (98 par ex). Le vin est remonté sur les 2/3.

La robe est d'un superbe carmin, légèrement tuilé, le plaisir des yeux...
Belle jambes.

Le nez s'ouvre sur des notes animales, du cuir, la peau tannée artisanalement, et curieusement, quelque chose qui ressemble à du bois...
Ca se développe sur du tertiaire, exclusivement. Une minéralité ressort en s'exprimant par de la terre humide, de champignons. La synthèse de ceci serait l'humus des sous-bois. Une pointe de fumée, de viande grillée est là en arrière plan. Les personnes qui m'accompagnent, étant japonaises, nomment très justement cette senteur: Le bloc travaillé et vieillit à base de suie qui sert à faire l'encre de chine.
Ceci dit, j'ai fait le tour, et ça manque un peu de complexité.

L'attaque est franche et fraîche. le volume moyen. Les arômes se développent assez peu en bouche. La rétroolfaction est moyenne. Les tanins se montrent un peu agressifs.
la finale est assez courte et les tanins assèchent un peu la langue.

Conclusion: Apogée dépassée. Le nez est encore intéressant, mais la bouche pêche... moins bien qu'un Gruaud Larose 81 dégusté 2 mois auparavant.

Dégustation le 1er juin au Luxembourg

Montrose 186
Robe sombre. Nez classique mais beaucoup de fruit pour Montrose. Du fruit aussi en bouch, mais encore masqué par les tannins. Très puissant, beaucoup de promesses, mérite encore cinq ans d'attente. Sera sûrement très très bon.

186 avant ou après J-C ?

Léo

Bonjour,

je viens de recevoir de la part de ma grand mère 2 bouteilles de Montrose de 1928. que puis-je en attendre?
Par avance merçi de vos réponses.