Pour apporter un peu d'eau au moulin d'Oenopol, c'est vrai que Angélus 2006 n'est pas fantastique. C'est moins mauvais que 2007, mais ça n'est pas bon. Et il y a une différence entre un vin jeune fermé et un vin médiocre. Ce 2006 est plus médiocre que jeune.

Mauvaise impression donc de ma part

Jmm

Ce 2006 est plus médiocre que jeune. écrit:

que de certitudes sur un vin si jeune !

Je ne vois pas ce que la jeunesse vient faire là-dedans. Il y a des éléments qui, s'il ne sont pas là en jeunesse, ne viendront pas. Par contre, si tu veux hiérarchiser, il est clair que 2006 est meilleur que 2007. Ca reste plus que décevant, surtout au vu du standing du château. Tu vois, si on prend 2003, par exemple, que j'avais goûté en 2008 (donc jeune), je peux te dire que je n'aimais pas le style mais que c'était une belle bouteille, jeune ou pas. Sur 2006, on est loin du compte.

Je suis de l'avis de Fred : les extrapolations sur la qualité future d'Angelus 2006 sont du niveau des prédictions de Madame Soleil !

Madame Soleil, faut quand même pas exagérer. Si encore on parlait de 2012... Mais là on a un vin en bouteille et en vente depuis plusieurs années, on a pu suivre son début d'évolution. Donc bon... La posture est trendy mais limite.

il parait évident qu'un bordeaux de cette facture n'a un potentiel d'évolution que de 7 ans, c'est évident surtout sur un énorme millésime comme 2006
il y a des fois ou il faut savoir s'arrêter à décrire ce qu'on a bu et parler de déception en l'état plutot que de se prendre pour le nouveau grand critique
je ne suis pas fan des angélus, loin de là, mais faut pas pousser mémé dans les orties quand même, la vérité d'un flacon n'est souvent pas celle du même vin 10 ans plus tard
la certitude tue !

Pardonne-moi d'attendre un vin exceptionnel sur une quille à quoi... 200€? maintenant.

"2006 est énorme" personnellement, je n'irai pas jusque là. Et je m'inscris en faux sur cette histoire de Bordeaux pas jugeable avant 15 ans.

Enfin... J'espère que tu te rends compte que ta conclusion est pour le moins absurde. Tu condamnes la certitude avec beaucoup de certitude Gare à ce qu'elle ne te tue, la bougresse.

Certes Angelus est très cher et son RQP est plutôt désastreux (pas que sur 2006 et 2007), comme tous les vins à ce niveau de prix.

Après si on ne juge que le vin en faisant abstraction du prix je vous trouve bien sévère. Je n'ai pas goûté 2006 mais 2007, et s'il est certain qu'il ne peut pas être qualifié de très grand voir même de grand vin, j'avais tout de même trouvé que c'était un bon vin voir peut être un peu plus même. Alors quand je vois des qualificatifs comme médiocre à tout bout de champ je suis quelque peu étonné. Du médiocre comme ça je veux bien en boire tous les jours moi.
Il suffit d'aller un peu regarder les commentaires et note d'amateur comme nous sur Cellatracker. Les notes moyennes d’Angelus 2006 sont autour de 92,5/100. Alors soit les gens qui dégustent et notent sur cellartracker sont des incompétent qui n'ont rien compris au vin, soit certains ici sont un peu trop catégoriques.

Et pour ce qui est de l’âge des vins et des bordeaux encore une fois je suis d'accord avec Frédéric, on ne peut pas juger définitivement un vin si jeune, parce que oui à peine 7ans pour un Bordeaux de ce calibre c'est encore très (trop) jeune. Je crois que les bordeaux ne se goûtent pas dans leur jeunesse comme les vins d'autres régions (Bourgogne ou Rhône par exemple). A titre personnel je ne crois pas avoir encore bu un seul bordeaux 2006 qui m’aient donné un réel plaisir (sauf Lagrange et encore il lui a fallu pas mal d'aération pour commencer à s'exprimer), ce qui me fait dire que ce millésime a besoins de beaucoup de temps. C'est moins le cas pour 2007 avec le lequel j'ai pris du plaisir sur certaines bouteilles.

Le problème n'est pas le plaisir mais savoir si on peut juger le vin.

En terme de plaisir, j'ai pour ma part goûté des 2006 sympa et évidemment des 2007. Note bien d'ailleurs que pour Angélus, 2006 et 2007 sont pour moi deux notables exceptions. Je trouve d'habitude ce vin bien fait et vraiment bâti (mais pas à mon goût, certes). Donc je me garderai bien de qualifier l'ensemble de la production de pas au niveau.

Savoir s'il mérite son classement est un tout autre débat.

Le le problème est de savoir si on peut juger le vin, alors je pense que oui on peut juger un vin à tout âge, mais lorsque le vin est si jeune le jugement ne peut pas être ferme définitif. C'est un jugement sur une bouteille à un instant T qui sera probablement amené à changer avec les années de vieillissement.

Pardonne-moi d'attendre un vin exceptionnel sur une quille à quoi... 200€? maintenant. écrit:

donc parce que le vin est cher, il doit être prêt quand tu l'as décidé, drôle de mentalité !

Et je m'inscris en faux sur cette histoire de Bordeaux pas jugeable avant 15 ans écrit:

alors je te dirais comme je l'ai déja dit : arrête de boire des bordeaux

Tu condamnes la certitude avec beaucoup de certitude écrit:

sauf que la certitude sur le vin c'est toi qui l'a
et tu diras quoi si dans 10 ans tu le regoutes et que le vin est magnifique ? mais le monsieur soleil que tu es va nous le dire à tous ?

Quand on est aussi virulent dans ses attaques, le minimum c'est de ne pas déformer les propos.

1- Je n'ai jamais dit qu'il doit être prêt quand je le décide. Mais ce 2006 est loin d'être mémorable, je le vois difficilement devienir mieux que moyen. Avoir un doute sur une bouteille à 15€, je prends le risque. Sur une quille à 200, je ne le prends pas. C'est ça, ce que je veux dire. Après, libre à toi de parier dessus

2- Et moi, je te dirais... que de condescendance... J'en bois, j'en boirai et fort heureusement, car il y a de bons vins dans cette région. On parle d'un domaine sur deux millésimes et tu me balances une généralité aussi méprisante que ridicule ? Franchement, j'ai une plus haute estime de toi que ce type de remarque inutile (via tes CR vu que je ne t'ai jamais rencontré). Et évidemment on peut juger un Bordeaux en jeunesse, comme n'importe quel vin, d'ailleurs. Que le plaisir ne soit pas là, c'est une évidence, on peut quand même juger de la qualité du breuvage et projeter son potentiel. Certes, il y a un degré variable de certitude, disons une plage plus ou moins étendue de possibles que l'expérience et la connaissance des vins permet d'affiner. Si tu avais raison alors, je pense que les Primeurs n'existeraient plus depuis bien longtemps. Et puis aussi, quel intérêt de déguster avant d'acheter ?

3- Le jugement que tu énonces est absurde, il est logiquement impossible, d'où ma remarque. Et ta réponse est tout aussi absurde. Si tu défends cette opinion de manière cohérente, la seule chose à faire, c'est te taire, car en énonçant quoi que ce soit, tu finiras par énoncer une certitude. Ca tue...

Pour finir sur ce 2006, en effet, je pense que ce ne sera pas magnifique dans 10 ans, et oui, je veux bien le parier. Après, est-ce que la suite peut prouver le contraire ? Sans doute, car il y a toujours une part plus ou moins grande d'imprécision dans les projections (et ça, c'est une évidence), il faut être fou pour dire le contraire. Et si je me trompe ? Et bien oui, je me serai trompé Tu crois que je ne le reconnaîtrai pas ? Mais bon, pour être honnête, en disant que 2006 ne sera pas grand... je ne pense vraiment pas me tromper.

Pourquoi pas un défault de bouteille?

Romain

Citation
Et je m'inscris en faux sur cette histoire de Bordeaux pas jugeable avant 15 ans
alors je te dirais comme je l'ai déja dit : arrête de boire des bordeaux

Bien sûr que oui que l'on peut jugé les vins de bordeaux, sinon à quoi serve les dégustations primeur, actualité oblige, sinon jugé un vin.
Et on est pas obligé d'attendre,heureusement 15 ans pour boire un bordeaux. Surtout depuis quelques années avec des vins de plus en plus polis.

jmw

à quoi serve les dégustations primeur

C'est une excellente question

Au vu de la dégustation de ce 2006, si ce n'est pas un défaut de bouteille, il y a quand même de quoi être inquiet!!

Je suis amateur de vieux Bordeaux comme toi Fred mais je considère qu'un vin doit être buvable tout au long de sa vie, il y a des phases durant lesquelles il ne sera pas dans sa plénitude mais il ne doit pas être mauvais. Et je suis d'accord aussi sur le fait que lorsque tu mets 200E dans un flacon tu as une certaine attente...!

Parce que Fred, qui te dit qu'au bout de 15 ans ce sera a son apogée? Peut être que pour les 2006 il faudra attendre 25 ans donc tu vas devoir sacrifier des bouteilles très chères et tu trouves normal de ne pas avoir un vin acceptable dans ton verre?? NON franchement.
Pour moi un vin qui n'est pas buvable maintenant sera rarement bon dans plusieurs annexes.....

julien

[/ià quoi serve les dégustations primeur

C'est une excellente question

du business...

jmw

Je pense qu'on a une meilleure idée du potentiel d'un vin de Bordeaux dans sa prime jeunesse (primeur, et surtout dans les deux ou trois ans suivant la mise), que dans la période entre cinq et dix ans (voire quinze selon les millésimes). C'est vraiment souvent une période (très) ingrate pendant laquelle il faut éviter d'émettre des jugements définitifs.

Luc

Luc Javaux écrivait:

---

> Je pense qu'on a une meilleure idée du potentiel
> d'un vin de Bordeaux dans sa prime jeunesse
> (primeur, et surtout dans les deux ou trois ans
> suivant la mise), que dans la période entre cinq
> et dix ans (voire quinze selon les millésimes).
> C'est vraiment souvent une période (très) ingrate
> pendant laquelle il faut éviter d'émettre des
> jugements définitifs.
>
>
> Luc

Oui et non. Prends une personne qui ne goûterai que des vins entre 5 et 10 ans, à force elle saurait probablement isoler des critère spour donne rle potentiel du vin. Le primeur est une "tranche d'âge" sur laquelle on se concentre, mais d'autres plages pourraient être jugées comme étalon pour l'avenir du vin.
C'est une question de spécialisation et de définition de critères.
L'économie d'aujourd'hui fait que les primeurs sont plébiscités pour vendre...car l'avenir est pensé comme issu du plus proche moment de l'origine...

Comparons avec un être humain. Est-ce à la maternité qu'on saura si cet enfant sera "le meilleur"...(on peut y mettre le critère qu'on veut, je compare à du vin).
Pourtant à 7 ans, puis à l'adolescence, on aura une meilleure idée du produit final de l'individu: son tempérament, ce qui est en lui, ce qui peut changer ou a changé.

Alors, les primeurs pour juger le futur oui, mais quand est-ce que le business va créer un autre évènement marketingo-commercial pour véritablement voir ce qu eles vins ont dans le ventre?

Intéressant...à développer...

Allez, midi -5, l'heure de dsecendre à la cave;-)

Alex.

Au vu de la dégustation de ce 2006, si ce n'est pas un défaut de bouteille, il y a quand même de quoi être inquiet!! écrit:

il ya moins d'un an j'ai bu un chateau beauséjour 2006 montagne st émilion cuvée 1901 pour voir, la déception a été là car il n'avait rien à voir avec la manière dont je l'avais gouté il y a 3/4 ans ou je l'avais trouvé exceptionel (bu en bouteille je précise) donc non ça ne me choque pas

Je suis amateur de vieux Bordeaux comme toi Fred mais je considère qu'un vin doit être buvable tout au long de sa vie, il y a des phases durant lesquelles il ne sera pas dans sa plénitude mais il ne doit pas être mauvais. Et je suis d'accord aussi sur le fait que lorsque tu mets 200E dans un flacon tu as une certaine attente...! écrit:

alors il faut boire autre chose que des grands bordeaux ! et ce n'est pas parce qu'ils sont à base de merlot qu'ils seront forcément prêts tôt, 2006 est un millésime dont les tanins sont moins mûrs qu'en 2005, à l'époque il a été qualifié de "millésime" de vignerons et les plus belles réussites furent les vins à base de merlot.
ce n'est certainement paas parce que le vin a été payé cher qu'il sera au niveau attendu quand tu l'auras décidé, c'est l'évolution du vin en bouteille qui décide de la date (période) de maturité ou d'ouverture, pas le tire-bouchon.
c'est un aspect que personne ne maitrise et tu auras beau en ouvrir des centaines, si c'est pas le moment, bah c'est pas le moment.
il y a longtemps les vins avaient une acidité bien plus élevée car les raisins étaient récoltés moins (pas) mûrs, donc on ne se posait pas la question de savoir si les vins devaient se boire ou pas, mais ce n'est pas parce que les acidités sont moins hautes que les tanins ne sont pas là, ils doivent se fondre tout de même, à moins de boire un petit vin destiné à une conso rapide, ce qui n'est pas le cas pour ce vin aux dernières nouvelles

Parce que Fred, qui te dit qu'au bout de 15 ans ce sera a son apogée? Peut être que pour les 2006 il faudra attendre 25 ans donc tu vas devoir sacrifier des bouteilles très chères et tu trouves normal de ne pas avoir un vin acceptable dans ton verre?? NON franchement. Pour moi un vin qui n'est pas buvable maintenant sera rarement bon dans plusieurs annexes..... écrit:

au bout de 15 ans ce n'est plus un infanticide, on est d'accord, au bout de 7 (et encore 6 à peine) si
pour ta dernière phrase, tout ce qui n'est pas bon maintenant ne sera pas forcément dans plusieurs années, mais croire ce que tu crois te fera passer à côté de très belles calanches, ce qqui est dommage non ?

mathieu, je rappelle ton premier message : "Pour apporter un peu d'eau au moulin d'Oenopol, c'est vrai que Angélus 2006 n'est pas fantastique. C'est moins mauvais que 2007, mais ça n'est pas bon. Et il y a une différence entre un vin jeune fermé et un vin médiocre. Ce 2006 est plus médiocre que jeune."
tu admettras que lu seul (et même dans le contexte) il est difficile de ne pas croire à un avis définitif
pour le reste rien d'hautain dans mes propos, loin de là, mais les certitudes me gonflent, surtout quand elles ne sont pas du tout nuancées
après ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dit : jamais je ne mettrai 200 euros dans un angélus, déja parce que j'estime (mais vous avez bien sûr tous le droit de ne pas être d'accord) que mettre ce prix dans un vin est une folie qui a dans le passé conduit aux excès que l'on connait aujourd'hui et parce que le style ne me plait pas
après tu compares ce qui ne peut être comparé : les 2003 étaient en général accessibles jeunes et à tout âge car issu d'un millésime trèèèèèèèèèèès mûr en rive droite (le merlot a même souffert) alors que 2006 est moins mûr et les millésimes moins mûrs ont très souvent une période d'inaccès longue à très longue, là ou des 1990, 2003 et peut-être 2009 seront probablement accessibles à tout âge, ce qui risque de ne pas être le cas de 2008, 2010, 2005 (et encore) 2001...
si j'ouvre rarement un bordeaux de moins de 10/15 ans c'est en prenant en compte ces paramètres car ça me fait chier de sacrifier une bouteille pour rien et si tu lis bien LPV, regarde nombre de CR faits sur des millésimes de 2,3,5,ou 7/8 ans maxi
pouir les généralités, on ne peut comparer des régions dont les maaturités ne sont en rien les mêmes donc dire qu'un vin doit être bon à tout âge n'a pour moi aucun sens... il n'y a que des erreurs de casting et d'éventuelles bouteilles défaillantes (pour les vins pas toujours au niveau on ne le sait que lorsqu'ils sont à maturité bien souvent)

En tout cas,j'ai goûté une (première) bouteille de Cantemerle 06 hier et c'était vraiment dans ce cas de figure:fermé,sans doute avec un avenir mais que je garderais bien de pronostiquer,que ce soit dans un sens ou dans l'autre.

jlj

Comparons avec un être humain. Est-ce à la maternité qu'on saura si cet enfant sera "le meilleur"...(on peut y mettre le critère qu'on veut, je compare à du vin).
sauf qu'un vin évolue à partir de ce qu'il est fait au départ et sur cette base, un être humain à partir de son environnement, c'est pour ça qu'il parle la langue du pays dans lequel il grandit par exemple. Alors qu'un vin les spécialistes peuvent juger la matière par exemple.

et puis il faut bien acheter les vins sur une base, non ? Je veux dire que l'on goûte les vins en général avant de les acheter, ce n'est pas du marketing, moins que ce que fait Latour...

'Je suis amateur de vieux Bordeaux comme toi Fred mais je considère qu'un vin doit être buvable tout au long de sa vie'

Ca veut dire quoi buvable ? Pas grand chose en fait. Je pense donc qu'il faut nuancer.

Cette histoire de vin buvable toute sa vie reste quand même à approfondir. J'ai déjà bu des vins imbuvables jeunes et très bon après quelques années.Disons qu'il est bizarre de faire un vin imbuvable jeune pour en faire un vin buvable après quelques années si on peut le faire buvable jeune en arrivant au même point après quelques années.
Mais arrive-t-on au même point d'évolution après quelques années selon la buvabilité du jeune vin ?
D'ailleurs certains se posent encore la question de savoir si les vins d'aujourd'hui vont veillir de la même façon que les vins anciens.
Tout est question d'équilibre, de nuances et d'objectifs chez celui qui fait le vin.

' il y a des phases durant lesquelles il ne sera pas dans sa plénitude mais il ne doit pas être mauvais.'

D'accord sur le mauvais mais sans intérêt aucun, cela peut-être normal pour devenir grand plus tard.

Dernièrement, on a vu que quelques 93 s'en sortaient bien aujourd'hui. Allons relire ce que l'on en a dit, posté durant presque 20 ans sur ce millésime . Il y a matière à réfléchir.

' Et je suis d'accord aussi sur le fait que lorsque tu mets 200E dans un flacon tu as une certaine attente...! '

Ca par contre, j'ai un peu de mal. Personnellement, qu'un vin coûte 30 euros ou 200, j'exige que le vignerons aient mis tout son talent dedans. Après, on le sait tous, le prix n'est pas relié de manière linéraire à la qualité. A partir de là.... Et quand au millésime, il a son importance. Je trouve dingue que l'on mette 200 euros sur un 2006 dans cette région !

'Parce que Fred, qui te dit qu'au bout de 15 ans ce sera a son apogée? Peut être que pour les 2006 il faudra attendre 25 ans donc tu vas devoir sacrifier des bouteilles très chères et tu trouves normal de ne pas avoir un vin acceptable dans ton verre?? NON franchement.
Pour moi un vin qui n'est pas buvable maintenant sera rarement bon dans plusieurs annexes.....'

Cette phrase n'a de sens que si on s'entend sur la terme buvable.
Mais qui les achète ces bouteilles très chères ? L'amateur. Donc, c'est à lui de savoir ce qu'il achète pour ce prix et il sait qu'il court ce risque. Et il aura une part de responsabilité car il sait très bien que le vin évolue.

Si on pousse ce raisonnement un peu plus loin : Un vigneron a pour devoir de créer un vin qui n'évolue plus et qui doit rester d'une qualité corrélée à son prix du début à la fin. N'ampute-ton au vin, en suivant ce chemin, la capacité à évoluer d'une certaine façon, façon unique permettant au vin d'atteindre une qualité potentiellement très élevée quelques années plus tard. Bref, le vin doit devenir un produit comme un autre, on doit lui enlever sa particularité. J'exagère les traits pour pousser la réflexion.

Jmm

Alex, ton raisonnement me semble particulièrement théorique et fort éloigné de la pratique, qui est faite de période d'ouvertures et de fermetures. Quand je dis que je ne bois pas les grands Bordeaux entre cinq et dix ou quinze ans en fonction du millésime, je me réfère à cette période de fermeture qui peut parfois être très intense et qui enlève une grande partie du plaisir qu'une bouteille de ce prix doit nous procurer. Celui qui se spécialiserait dans la dégustation de vins de cet âge me semblerait particulièrement masochiste...

Luc

je me réfère à cette période de fermeture qui peut parfois être très intense et qui enlève une grande partie du plaisir qu'une bouteille de ce prix doit nous procurer

Je suis d'accord avec toi Luc sur les termes employés car il y a quand même "plaisir".....

Pour changer un peu de sujet.... Cela fait deux jours.....qu'on parle du 2006 !!!!!!!
Et bien ce midi dejeuné pas prevu et à la dernière minute. Il fait super beau à Paris je dresse la table dans ma terrasse et je saute acheter des pizza ( Pizzeria juste à 50m de chez moi ) et pour donner un semblant de " Chic " je file à la cave et j'ouvre un Angelus 1994.
Servi directement dans les verres, la couleur est d'un beau rubis foncé les jambes sont fines, le nez degage tout de suite une farandole de parfums, viande sechée, épices, bois brulé et cassis. En bouche il n'est pas très charnu mais delicat avec un gout de kirsch, cerises et olives noires. La finale est longue pas très puissante mais avec un super arrière gout de pruneau.
Dans tout ce qu'il a eté dit sur le 2006, suivant mon experience, je partage le fait que les grand vins peuvent nous surprende dans leur évolution on peut avoir des deceptions ou des belle surprices, que les degustation en primeurs donnent des indications importantes mais q´elles ne sont pas precices à 100%.
De toute façon pour un vin qui m'a couté plus de €150 je vais attendre au moins 15 ans avant de l'ouvrir......, pour limiter les risques et donner plus de temps pour son evolution. Pour le 1994 que j'ai ouvert ce midi, je regrette de ne pas avoir eu le temps de l'aérer plus.
Bon Dimanche
Gio

Gio, c'est un 1er avril en retard?
Ton accord, "chic par dessous tout" mais avant tout original était il "au moins " réussi ?

Marcus cela n'était pas le top de l'association Mets / Vins !!!!! Mais on a tellement apprécié l'Angelus qu'on a presque oublié la Pizza....
En tout cas ne plus à refaire...mais mes amis on apprécié !!!!
Bonne Soirée
Gio